基于團隊合作學習的翻轉課堂模式在預防醫學教學中的操作實踐性研究

李　江，傅　華（復旦大學公共衛生學院，上海200032）

·醫苑·

基于團隊合作學習的翻轉課堂模式在預防醫學教學中的操作實踐性研究

李江，傅華
（復旦大學公共衛生學院，上海200032）

摘要：為創新教學模式、推動大學教學改革，將翻轉課堂這種新教學形式與團隊合作學習方法結合起來，應用于大學醫科預防醫學教學中。通過對學生課后問卷調查結果的分析，對比了采用不同教學模式的班級在課堂滿意度四個維度上的差異，同時討論了上課人數的規模對課堂滿意度的影響。該研究為翻轉課堂在大班教學中的操作實踐提供了一定的參考。

關鍵詞：翻轉課堂；團隊合作學習（TBL）；醫學教育；課堂滿意度

一、前言

近年來，隨著互聯網技術的發展，MOOC大潮席卷全球教育界，國內的大學也開始響應這股熱潮，并逐漸做出嘗試。然而，在迎合MOOC開發熱潮的同時，我們也應深入思考傳統教學所應該扮演的角色。當前越來越多的教育界人士認識到，新技術的出現并不意味著傳統課堂教學的消亡，而是需要我們探討一種更為創新的教學模式，順勢推動大學教學改革。在此背景下，一種課堂內外結合、線上與線下結合，有別于傳統課堂教學，又依賴于課堂互動的形式逐漸被教育界所認可。它就是翻轉課堂（Flipped Classroom），也被稱為MOOC 3.0［1］。

在課堂教學方面，培養學生主動學習的積極性一直是教學改革的重點之一。傳統演講式的教學采用的是單向的信息傳輸模式，在課堂上教師為信息傳播源，學生被動接受。偶有學生以提問的方式反饋信息給教師，但這只占很小的比例。而辯證式的教學則是以學生為主導，可讓學生學習思考的過程，讓學生運用學到的知識去解決實際的臨床問題。2010年Frenk等人在Lancet雜志上發表了題為“新世紀醫學衛生人才培養：在相互依存的世界為加強衛生系統而改革醫學教育”的文章［2］，指出：醫學教育要“從死記硬背式的學習轉化為整合信息用于決策；從為專業文憑而學習轉化為為了有效的團隊合作而獲取核心能力；從不加批判地接受現有教育轉化為借鑒全球經驗，致力于針對本地需要的創新”。近年來，許多醫學院校針對醫學本科生的特點，采用以問題為導向的學習方法（Problem-Based Learning，PBL），削減上課人數眾多的大堂課次數，轉而發展小班教學，開展辯證式的教學，以促進學生主動學習。但是，中國目前的現狀是高校學生人數眾多，PBL所需導師人力資源龐大，經濟成本較傳統教學高出許多，因而在中國高校難以推廣。同時，有報告指出，PBL較適合自發性強與較外向的學生，且對知識的獲得與臨床技能的表現不一定有幫忙［3-4］。

另外一種稱為團隊合作學習（Team-Based Learning，TBL）的教學方式在國外醫學院校得以嘗試，并逐漸受到教師和學生的認可［5］。TBL是一種將成人學習理論與協同合作學習的方法結合在一起的辯證式的教學形式。它將學生學習的目標從簡單的獲取知識轉變為掌握學習方法，將教師的角色由“講話者”轉變為“輔導者”，同時將學生的角色由“聽眾”轉變為“知識的探求者”，從而使學生能將學到的知識運用到醫學實踐中去［6］。與傳統教學相比，TBL仍是采用大班教學的方式，但不同的是，它通過將學生分成若干小組進行教學。小組成員通過合作的形式完成課程預習，并以小組為單位進行課前測驗、課中的討論、報告，與老師以及其他小組產生互動，同時教師也須對學生學習及團隊合作成果做出適當的評價，從而使TBL的學習過程構成一個連貫的整體。美國貝勒大學醫學院（Baylor College of Medicine）首先在醫學教學中嘗試TBL。在隨后的十幾年里，大部分研究報告都肯定了其成效，包括學生的學習參與度增加，解決問題技巧的改進，同學間能有效溝通，改善學習成就甚至于提升國家考試的成績，以及較傳統的教學模式甚至PBL教學模式有更好的學習效果等［7-11］。因此，從方法學本身而言，TBL在中國高校的教學中可能顯得更有優勢。

從形式上來講，TBL與翻轉課堂并不矛盾，但是，如何將兩種教學方式恰當地結合起來使之適應中國的教學環境，尤其在我國長期實行應試教育的背景下，這種教學方法是否可行，有待于實踐研究。本次教學研究將TBL和翻轉課堂相結合的混合式教學方法，應用于醫學本科預防醫學課的教學實踐中，并通過問卷調查進行學生滿意度評價，以探討該教學方法在預防醫學這類醫學與社會學交叉的學科中應用的可行性。

二、研究方法

（一）授課對象與授課內容

本次研究分兩個階段進行：第一階段開展于2013 年11月份，第二階段開展于2014年5月份，即前后兩個不同的學期進行。第一階段的授課對象為臨床醫學專業五年制兩個班的學生：第一個班共有61名學生參加課程（大班），第二個班共有31名學生參加課程（小班）。第二階段的授課對象為臨床醫學專業七年制一個班共54名學生（中班）。前后兩個階段3個班的授課內容均為《預防醫學》（傅華主編，人民衛生出版社，第六版）同一章節的同一內容；授課老師為同一人，每次課程均有助教1名。

（二）研究開展過程

1.第一階段

（1）課前分組在課程開始前1周完成小組分配。具體步驟為，先由助教聯系班長，再由班長負責在充分聽取學生個人意見的基礎上，按照每3人一個小組進行分配。推薦給班長的小組分配方法為：按照過往綜合學習成績將全班學生劃分高、中、低三層；按照性格劃分為外向、中等、內向；每個小組的3名成員分別來自高、中、低三個層面，同時盡量使3個人的性格分屬外向、中等和內向。若班里學生數目不是3的倍數，則將多出的1名或2名學生按自我意愿劃到其中的任意1組或2組中去，使每組的學生不超過4名。

（2）課前觀看視頻在課程開始前一周，將提前制作好的20分鐘視頻放到學校內網指定學習平臺上供學生下載觀看。視頻內容為教師對本章主要知識點進行的細致深入的講解，在視頻的結尾給學生留下7個題目，要求學生針對這些題目在下周的課堂上發表自己的看法。

（3）課堂使用道具給每個小組分配一個號碼牌，以便于識別；同時分配一套打分牌，用于給其他小組打分。電腦搖號軟件，由老師操作；Excel記分表，由助教操作。

（4）課程開展過程在上課前1周關于本次翻轉課堂的程序和規則已經通過書面形式通知了學生。在上課開始的前10分鐘里由教師針對本章內容進行答疑。答疑后，根據課前視頻結尾預留的題目，針對每一個題目各小組通過搶答的方式來獲得自由陳述和答辯的機會。若搶答的超過1個組，則會通過電腦隨機搖號的方式來決定。每個小組自由陳述的時間為3分鐘，之后由其他小組進行補充或提問。自由陳述加提問環節限定在10分組內。在課堂的最后10分鐘，再次由老師進行課堂知識總結并答疑。

（5）記分形式上述自由陳述和答辯環節結束后，由其他小組給發言小組打分。補充或者提問的小組同樣也能獲得一定的積分。課程結束時，各小組得分匯總，算作課堂成績。

（6）問卷調查下課前，每位同學均被要求填寫一份關于翻轉課堂滿意度評價的問卷。問卷內容共有4個選擇題目和一個開放性評論項目。4個選擇題目分別為：1.你覺得本次翻轉課堂的形式是否有趣？2.你認為這種翻轉課堂的形式對掌握知識是否有幫助？3.課前準備是否占用了你很多時間？4.你是否愿意本門課程在整個學期都采用這種翻轉課堂的形式？每一個選擇題均有3個備選項，分別表達了正面、中性和負面的看法。

2.第二階段

（1）課前分組分小組和大組兩種形式：小組分配原則與方式與第一階段一致；一個大組由3個小組組成。

（2）課前觀看視頻與第一階段形式一樣，并采用相同的視頻，在結尾處預留的7個題目與第一階段一樣。

（3）課堂使用道具無線即時答題器，此機器兼具搶答和評分功能，評分時可使指令發出者保持匿名，54名學生一人一部。Excel記分表，由助教操作。

（4）課程開展過程同樣地，在上課之前已經通過書面形式通知了學生關于本次翻轉課堂的形式和細則，并要求每一個小組針對本章內容準備3個問題。在上課的前10分鐘里仍然由教師針對本章內容進行答疑。之后，在大組內部3個小組按照各自事先準備的3個問題互相提問，并最終決勝或推選出一個小組來代表自己所在的大組進行接下來的自由陳述。在此過程中教師和助教在各大組之間進行指導，此階段歷時大約20分鐘。隨后，代表大組的這幾個小組分別被分配一個之前預留的題目進行自由陳述。在自由陳述后，其他各小組有機會通過搶答來補充發言。接著，老師給出15道選擇題進行課堂測驗，各個小組通過搶答的方式來回答。課堂的最后10分鐘，仍然由老師進行課堂知識總結并答疑。

（5）記分形式代表大組做自由陳述的小組會額外獲得一定的積分；陳述后，其余各小組給自由陳述的小組打分，分數計入此陳述小組所代表的大組。在補充發言階段成功搶答的小組同樣由其他小組對其表現進行打分。課堂測驗時，回答正確的組也將得到一定的分數。課程結束時，各小組得分匯總，算作課堂成績。

（6）問卷調查形式與內容與第一階段一樣。

（三）統計分析

針對前后兩個階段三個班對翻轉課堂的滿意度評價結果進行描述性統計分析，同時比較三個班學生課堂滿意度的差異。因為課堂滿意度的四個維度均為有序分類變量，同時三個班的人數規模（大、中、小）也可以看作有序分類變量，所以我們采用Mantel Hansel卡方檢驗來分析變量之間的線性趨勢。所有統計分析采用SAS 9.2軟件。

三、結果

按照分組原則，第一個班（大班）共分成了20個小組，第二個班（小班）共分成了10個小組，第三個班（中班）分成了18個小組，6個大組。

結果顯示，課堂人數規模與學生對課程滿意度的四個維度（對趣味性的看法、對學習知識幫助的看法、對占用課余時間的看法、對翻轉課堂的接受性）之間具有顯著的線性趨勢（見表1）：班級人數越多在滿意度的四個維度上表現的越低（見圖1）。另外，將滿意度四個維度分別與班級人數規模做Spearman相關分析，相關系數值分別為趣味性0.17，學習知識幫助0.16，占用課余時間0.22，接受性0.30，所有p值均小于0.05，表明班級人數規模與滿意度四個維度均為正相關。

因為三個班是在兩個不同的學期參加課程，其中大班和小班的課程采用的是同一種上課形式，而中班則采用了與之不同的上課形式（比如，每個大組出一名代表作報告，課堂上使用無線即時答題器等）。為了避免不同課程形式（比如答題器的使用）對趣味性等滿意度的影響，我們對三個班進行了兩兩對比（見表1）。針對趣味性的看法：大班和小班的學生之間，中班和小班之間均沒有差異，而大班和中班學生之間卻存在差異；中班學生認為非常有趣的比例在三個班中最高（53.7%），而大班學生有此看法的比例最低（34.4%）。對掌握知識是否有幫助的看法：中大班學生和小班學生之間存在差異，而大班學生和中班學生之間，中班學生和小班學生之間沒有差異；小班學生認為非常有幫助的比例最高（64.5%），大班和中班學生有此看法的比例非常接近。對占用課外時間的看法：大班學生和小班學生之間存在差異，大班學生和中班學生之間也存在差異，而中班和小班學生之間沒有差異；中班和小班學生中認為翻轉課堂沒有占用太多時間的比例較為接近（20.4%和19.4%），并遠遠高于大班學生有此看法的比例（4.9%）。對于課程教學形式的接受性的看法：大班與小班之間，中班與小班之間均存在差異，而大班和中班之間的差異并不顯著；其中小班的接受度最高，持接受觀點的比例為41.9%，其次為中班（20.4%），最低為大班（16.4%）。

表1　問卷調查結果及相關分析

四、結論與討論

在近年來的教學研究中，翻轉課堂逐漸成為教育研究者感興趣的熱點，相關的研究論文呈現了增長的趨勢。在這些研究中以理論研究較為多見，而教學模式類和教學設計類的研究則較少涉及［12］。而團隊合作學習（TBL）的理念則較早進入了我國教育界，并且已經較多地應用于教育實踐中。將翻轉課堂與TBL結合起來的混合式教學方法仍然屬于較新的研究范疇，尤其在大學醫學教學中尚未見報道。因此我們在本次教學中嘗試將兩種模型結合起來，并探討此種模式的可行性——從接受者即學生的角度出發來分析他們對此模式的滿意度。

本次研究在實驗設計方面主要對比分析了影響學生對翻轉課堂滿意度的兩個主要因素：課堂的人數和上課的形式。這里上課形式的區別表現為是否采用現代電子教學工具（答題器）和學生分組方式的不同。統計分析結果顯示三個組之間在滿意度的四個維度上均存在著線性趨勢，即如果按大、中、小的順序排列三個班的話，班上學生的課堂滿意度是逐漸降低的。但是，因為三個班級是在兩個不同的學期參加課程，而且兩個學期課程的形式又不完全一樣，所以我們無法簡單地將這種課堂滿意度的差異歸結為班級人數規模的不同。

進一步開展分層分析可以深度理解出現差異的可能原因，因為大班和小班在同一個學期進行，課上的程序和步驟完全一致，兩者之間的對比主要反映的是班級人數規模對滿意度的影響。從結果中可以看出，除了趣味性未受影響之外，其他三個維度均受到了影響。

在第一學期的大班和小班開展的翻轉課堂單純以小組為單位，并要求在課上作匯報，匯報的主題為課前預留的7個題目。每個小組在課前都針對所有7個題目做了準備，但是因為大班有20個小組、課堂時間有限，沒法讓每一個小組都作匯報，所以很多大班的學生認為這種翻轉課堂形式占用了他們較多課下的時間，并且對掌握知識有幫助的正面評價比例較低（課上沒有機會匯報），從而他們也不愿意在整個學期中都采用這種形式的教學。大班和中班的對比則主要反映了上課形式對滿意度各維度的影響，因為兩個班實際參加的人數相差不大。在中班的課堂上使用了無線即時答題器，這可能增加了課堂的趣味性；但是因為中班采用了先分小組再組成大組，課堂匯報以大組為單位的形式，這也有可能影響到滿意度的其他維度。這種以大組為單位的形式可能會降低學生的參與性，因為每個大組只需要選出一個人作報告。同樣地，因為大部分學生沒有為了準備在課上作報告而形成的壓力，所以也不會感覺占用了他們太多的課外時間。可能是由于中班學生參與感的降低，在中班與小班對翻轉課堂的接受度比較中，小班的學生更愿意繼續參加翻轉課堂。

另外，在“對掌握知識是否有幫助”這點上，大班與中班之間的差異（p=0.701）和中班與小班之間的差異（p=0.074）都沒有統計學意義。實際上大班和小班之間的差異雖然有統計學意義（p=0.049），但是絕對值相差并不太大。我們看到三個班學生認為對掌握知識沒有幫助的比例都在15%以下，可見不論學生對翻轉課堂的整體滿意度如何，基本上都認為對學習是有幫助的。

從數字上看，三個班的學生普遍在“占用課外時間”和“接受性”上的負性評價比例較高，這可能與翻轉課堂在學期末舉行有關。從問卷最后的開放性評論中可以看到，兩周后就是考試季，這給學生帶來了很大的壓力。由于他們并不熟悉翻轉課堂這種形式，他們不得不花費較多的時間來準備。因此，如果我們在學期初就開展這種形式的教學，使學生較早地適應這種形式，那么就不會給學生帶來過大的壓力。

圖1 三個班在四個維度上的滿意度對比

TBL和翻轉課堂有別于傳統授課模式，對其效果仍然缺乏系統性的評價，尤其是在醫學教學領域內，因此在保證教學質量的前提下，我們開展了此次小規模的教學改革嘗試。通過本次對比研究，我們對這種混合式教學模式的開展已經積累了一些經驗，對實施過程中可能存在的問題有了初步的認識。此次教學改革實踐所形成的結論雖然有一定的參考價值，但是如果想得到更具說服力的證據，我們還需要進一步擴大教學實驗的規模。因此，在本次教學實踐之后，我們將在隨后的新學期里（2014-2015學期）開展更大范圍的混合式教學改革實踐。

中國高校大學生因長期接受應試教育故而在學習過程中缺乏獨立思考，表現在不愿意也不主動表達自己的觀點，較少與他人討論交換意見；因而，在中國大學知識的傳輸多是單方向的，學生在學習知識時總是被動地接受。翻轉課堂恰可以通過授課形式的改變來鍛煉學生自主學習的能力。翻轉課堂的模型一般由課前（線上）和課上（線下）兩部分組成［13］：課前以學生通過MOOCS等形式開展自主學習為主；課上采用學生和教師互動的形式，比如讓學生作報告、教師反饋、快速簡短的評價、以問題為導向來促進知識的內化。

在學生學習的自主性提高之后，我們必然還要考慮“質量控制”的問題，即：教師需要了解學生所學知識的正確性和自主學習的效果；在翻轉課堂的線下（課堂）教學中還需要考慮如何讓每個學生都能夠參與進去。解決的方法一是采用小班教學，二是增加課上教師或者助教的數量。本次研究的結果也證實了翻轉課堂在小班教學中具有較好的效果。然而，現階段在我國大多數高校的大部分專業中仍然還不具備開展小班教學的資源與基礎。所以，我們可以將TBL作為翻轉課堂模式的一種輔助手段，通過小組內部的互助學習、各組之間的競爭學習來解決以上問題。

針對本次研究發現的問題，我們建議在未來的課堂上采用形式多樣的分組方式，既考慮到不過多占用學生的課余時間，也要兼顧到他們的參與性。因此，在接下來的教學實驗中我們將繼續采用先分成小組再合并成大組的方法，并進一步加大了課堂上大組內學習討論的比重。同時，我們也將增加助教的數量，使之參與到課堂討論中去，以提高學習效果。另外，我們還建議在條件許可的情況下，可以使用一些基于新技術手段的教具，這將有助于提升學生對課程的興趣，同時也可以減少課堂組織安排所花費的時間。

參考文獻

［1］鄭雅君， 陸昉. MOOC3.0： 朝向大學本體的教學改革［J］. 復旦教育論壇， 2014， 12（1）： 5-9.

［2］FRENK J，et al. Health professionals for a new century：transforming education to strengthen health systems in an interdependent world ［J］. Lancet， 2010， 376（9756）： 1923-1958.

［3］BERKSON L. Problem-based learning： have the expectations been met？ ［J］. Acad Med， 1993， 68（10 Suppl）： 79-88.

［4］COLLIVER J A. Effectiveness of problem-based learning curricula：research and theory［J］. Acad Med， 2000， 75（3）： 259-266.

［5］BURGESS A W， MCGREGOR D M， MELLIS C M. Applying established guidelines to team-based learning programs in medical schools： a systematic review［J］. Acad Med， 2014， 89（4）： 678-688.

［6］MICHAELSEN L K， PARMELEE D X， MCMAHON K K. Team-based learning for health professions education： A guide to using small groups for improving learning［M］. Stylus Publishing，LLC， 2008.

［7］HUNT D P， et al. The effect of using team learning in an evidence-based medicine course for medical students［J］. Teach Learn Med， 2003， 15（2）： 131-139.

［8］NIEDER G L， et al. Team-based learning in a medical gross anatomy and embryology course［J］. Clin Anat， 2005， 18（1）： 56-63.

［9］THOMPSON B M， et al. Team-based learning at ten medical schools： two years later［J］. Med Educ， 2007， 41（3）： 250-257.

［10］WIENER H， PLASS H， MARZ R. Team-based learning in intensive course format for first-year medical students［J］. Croat Med J， 2009， 50（1）： 69-76.

［11］FATMI M， et al. The effectiveness of team-based learning on learning outcomes in health professions education： BEME Guide No.30 ［J］. Med Teach， 2013， 35（12）： 1608-1624.

［12］陳怡. 基于混合學習的翻轉課堂教學設計與應用研究［D］.華中師范大學， 2014.

［13］張金磊， 王穎， 張寶輝. 翻轉課堂教學模式研究［J］. 遠程教育雜志， 2012， 30（4）： 46-51.

收稿日期：2014-11-17

基金項目：上海高校本科重點教學改革項目

作者簡介：李江，男，1976年生，博士，復旦大學公共衛生學院預防醫學教研室副研究員；傅華［通訊作者］，男，1956年生，博士，復旦大學公共衛生學院預防醫學教研室主任，教授。

An Integration of Flipped Classroom Model with TBL Model and Its Application in the Teaching of Preventive Medicine

LI Jiang，FU Hua
（School of Public Health，Fudan University，Shanghai 200032，China）

Abstract:Flipped Classroom is a new form of teaching combining the traditional classroom teaching methods with the modern teaching technology of MOOCS.Team-Based Learning（TBL）could motivate students through the interaction and cooperation among group-members of a class.The study integrates both of the two teaching models and applies them to the course of"Preventive Medicine"in medical school.Questionnaires inquiring students' satisfaction are given after class.Based on the questionnaires，four aspects of student satisfaction between classes with different teaching models are compared and the impact of class size on student satisfaction is also analyzed. The results may provide references for the application of Flipped Classroom in large classes.

Key words:Flipped Classroom；Team-Based Learning；Medical Education；Classroom Satisfaction