出口貨物的保險利益

文/高良臣 編輯/蔡原江

?

出口貨物的保險利益

文/高良臣 編輯/蔡原江

國際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移對保險利益判斷有影響。

在我國的司法實(shí)踐中，將保險利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為法律所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系將成為一種趨勢，以在更大程度上保證進(jìn)出口企業(yè)的利益。

有關(guān)出口企業(yè)的保險利益問題，在司法界和理論界一直都存在爭議。本文從一個真實(shí)案例的視角，對目前保險利益的定義予以概述，說明將風(fēng)險負(fù)擔(dān)作為海上貨物保險中的保險利益判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)存在不足與局限性。司法實(shí)踐的新趨勢是強(qiáng)調(diào)被保險人與保險財產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以保障進(jìn)出口企業(yè)海上運(yùn)輸貨物的保險利益，進(jìn)一步提升海上貨物保險的法治化水平。

案件基本情況

20××年，九龍貿(mào)易公司（下稱九龍公司）和約旦買方簽署了板栗買賣合同，價格術(shù)語為FOB。隨后九龍公司和永安保險公司簽訂貨物運(yùn)輸保險單，保險的險別是冷藏一切險，貨物在承運(yùn)中設(shè)定的溫度是零下2度。貨物裝船出運(yùn)到達(dá)約旦，買方提貨發(fā)現(xiàn)貨物有損失，遂請約旦HBG保險公估公司對該貨物進(jìn)行檢驗。檢驗報告認(rèn)為，集裝箱冷藏溫度過高導(dǎo)致板栗貨損。據(jù)此約旦買方扣除了應(yīng)當(dāng)支付給九龍公司的貨款5萬美元。九龍公司向永安保險公司提出索賠，保險公司認(rèn)為，在FOB貿(mào)易條件下，裝有出口貨物的集裝箱越過船舷之前的風(fēng)險和費(fèi)用由國內(nèi)承擔(dān)，越過船舷上船之后的風(fēng)險和費(fèi)用由國外客戶承擔(dān)。雙方交涉無果，九龍公司遂提起訴訟。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)約旦HBG保險公估公司的貨物檢驗報告，在海運(yùn)過程中由于集裝箱制冷不當(dāng)造成了貨損，發(fā)生了保險事故。涉案貨物由買方通關(guān)提貨并運(yùn)至倉庫處理，因此，貨物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給買方。涉案貨物的價格術(shù)語是FOB，貨物自越過船舷后風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，貨物損毀風(fēng)險也由買方承擔(dān)。九龍公司作為賣方在保險事故發(fā)生后不再對貨物具有保險利益，無權(quán)向永安公司主張權(quán)利。為此，青島海事法院駁回了九龍公司的訴訟請求，九龍公司不服一審判決提出上訴。

二審法院審理認(rèn)為，保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，只要投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，即可認(rèn)定其具有保險利益。涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生損害后，九龍公司接受了約旦買方從貨款中扣除貨物損失，即實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險，這已經(jīng)改變了貨物在裝貨港越過船舷后風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方的做法。九龍公司實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險與損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對貨物具有保險利益。為此，二審法院判令永安公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

保險利益是一個老生常談的話題，但是本案不同的判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)引起進(jìn)出口企業(yè)的重視，以更好地維護(hù)企業(yè)在海上貨物運(yùn)輸中的保險利益。

英國判例和新《保險法》

“保險利益”一詞最早起源于英國1906年的《海上保險法》。英國早期法院判決的標(biāo)準(zhǔn)，將其確定為法律上的利益關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)最具代表性的判例為1925年英國的Macaura v. Northern Assurance Co., Ltd. and Others一案。木材廠的木材因火災(zāi)受損，由于被保險人是木材廠的唯一股東和債權(quán)人，而不是保險財產(chǎn)的所有人——木材廠，根據(jù)法律利益關(guān)系的評判標(biāo)準(zhǔn)，法院判決認(rèn)為木材廠與保險財產(chǎn)之間沒有直接的法律關(guān)系，因而木材廠對保險財產(chǎn)不具有保險利益。

這一法律利益關(guān)系的定義模式在我國1995年的《保險法》中首次被采用，2009年修訂的新《保險法》推翻了舊《保險法》中保險利益主體只有投保人這一片面規(guī)定，增加了被保險人作為主體的資格，其他未作改動。在我國早期司法實(shí)踐中有不少嚴(yán)格依據(jù)法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定保險利益的法院判決，其中不乏有顯失公平的情形。

此外，保險利益對確認(rèn)保險合同的效力至關(guān)重要。保險利益原則源于保險合同的本質(zhì)特征，保險合同作為賠償合同，是為了賠償被保險人實(shí)際遭受的損失。保險利益原則是海上保險合同的首要原則——“賠償原則”的必然要求。新《保險法》廢除了舊《保險法》中關(guān)于投保人對保險標(biāo)的如果沒有保險利益，保險合同一律無效的籠統(tǒng)規(guī)定。

由于法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)苛，實(shí)際遭受損失的被保險人往往被認(rèn)定為沒有保險利益而無法得到應(yīng)有的保障，因此，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸引起了司法界與理論界的關(guān)注。1991年英國法院判決的 Anthony John Sharp and Roarer Investments Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc Minster Insurance Co., Ltd．a(chǎn)nd E. C. Parker ＆ Co., Ltd. （The Moonacre）一案，充分體現(xiàn)出在英國司法實(shí)踐中法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的逐漸松動。該案為實(shí)際所有人和形式所有人在游艇因火災(zāi)全損后向保險人提出索賠時引起的糾紛。法院對被保險人是否具有保險利益給出了以下認(rèn)識：第一，根據(jù)雙方所簽署的授權(quán)合同，實(shí)際所有人對游艇享有排他使用權(quán)，會因游艇完好而獲益，因游艇損害而遭受損失；第二，實(shí)際所有人對游艇享有充分占有權(quán)，相當(dāng)于游艇的保管人，對游艇的管理和航行負(fù)有看管責(zé)任，因而他與游艇之間具有保管人和被保管財產(chǎn)之間的法律關(guān)系。綜上，被保險人（即實(shí)際所有人）對游艇具有保險利益。

大法官Siberry在The‘Martin P’（2004）一案中對保險利益的構(gòu)成要素做出如下總結(jié)：保險利益并不要求對投保財產(chǎn)具有所有權(quán)或占有權(quán)；商業(yè)上的便利做法是考慮是否具有保險利益的一個因素；托管或負(fù)責(zé)照顧受保財產(chǎn)并因此會有責(zé)任的人對投保財產(chǎn)有保險利益，即使他不需要對投保財產(chǎn)的損壞或滅失負(fù)責(zé)；有權(quán)使用投保財產(chǎn)的人對投保財產(chǎn)的損壞或滅失有保險利益；工作或賺取費(fèi)用的機(jī)會會因為投保財產(chǎn)的損壞或滅失被剝奪的人有保險利益。

從以上判例和新《保險法》中有關(guān)保險利益的規(guī)定可以看出，在我國司法實(shí)踐中，將保險利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為法律所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系將會在今后成為一種趨勢，以在更大程度上保證被保險人的利益。

影響保險利益判定之因素

保險利益原則是保險法領(lǐng)域的基本原則之一，在海上保險合同糾紛中也具有重要地位。就海上貨物運(yùn)輸保險而言，保險利益取決于貨物所有權(quán)和風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險沒有分離，那么只有貨物的所有權(quán)人對貨物享有保險利益。

如果所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，而貨物的風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移，是貨物所有人與承擔(dān)貨物風(fēng)險的買方同時對貨物具有保險利益還是只有承擔(dān)貨物風(fēng)險的買方具有保險利益？這是確定誰有權(quán)索賠的一個至關(guān)重要的問題。當(dāng)貨物風(fēng)險發(fā)生轉(zhuǎn)移而與所有權(quán)分離后，如果只有對貨物承擔(dān)風(fēng)險的買方享有保險利益，而賣方即使還享有貨物的所有權(quán)，也無法享有保險利益，則很有可能給賣方帶來不利、造成損失。

因此，僅以風(fēng)險負(fù)擔(dān)作為海上貨物保險中保險利益判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在不足與局限性，還應(yīng)考慮以下兩方面的影響。

一是國際貿(mào)易中貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移對保險利益判斷的影響。在國際貿(mào)易中，對于貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》及《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中有較明確的規(guī)定。但如果雙方當(dāng)事人在合同中約定了貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移時間，則合同約定的效力高于公約的規(guī)定，這也是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。國際商會最新制定的2010年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中對相關(guān)的貿(mào)易術(shù)語做出了詳細(xì)的規(guī)定。如國際貿(mào)易中最為常見的價格條款FOB、CIF、CFR，都規(guī)定由買方承擔(dān)貨物在運(yùn)輸過程中的風(fēng)險，即貨物從裝運(yùn)上船時起，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。一般而言，誰承擔(dān)風(fēng)險，誰就有權(quán)進(jìn)行保險索賠，即具有貨物的保險利益。

一般情況下，貨物從裝運(yùn)上船時起，只有買方承擔(dān)貨物風(fēng)險并具有保險利益。即只有買方可以向保險人進(jìn)行索賠，而賣方因沒有保險利益而無權(quán)向保險人進(jìn)行索賠。但如果保險人僅是以風(fēng)險發(fā)生時是否具有保險利益而判斷保險利益的有無，則無法完全保證被保險人的利益。例如，運(yùn)輸途中的貨物出險時，因買方還未接收貨物，被保險人仍需承擔(dān)風(fēng)險；但根據(jù)新《保險法》規(guī)定的被保險人在損失發(fā)生之時必須對保險標(biāo)的具有保險利益才能向保險人索賠，而此時具有保險利益的人為買方，因而賣方是不能向保險人進(jìn)行索賠的，其利益也就得不到應(yīng)有的保護(hù)。

二是國際貿(mào)易中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移對保險利益判斷的影響。由于各國法律對所有權(quán)轉(zhuǎn)移適用不同的原則和規(guī)定，因此，1980年《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》除了在賣方義務(wù)中規(guī)定了賣方的所有權(quán)擔(dān)保義務(wù)之外，對貨物所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移以及合同對所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響等問題均未涉及。如果當(dāng)事人在合同中約定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，則根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”按照合同的約定履行；如果合同對此沒有約定，則由解決爭議的法院或仲裁庭依照公約的一般原則即國際慣例或依照國際私法規(guī)定適用的國內(nèi)法律來解決。

案件總結(jié)與企業(yè)借鑒

上述案例中，一審法院嚴(yán)格按照新《保險法》第十二條第六款關(guān)于“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”的規(guī)定做出判決，秉承的是英國早期法院判決的標(biāo)準(zhǔn)，即法律上的利益關(guān)系。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，案例中所涉及的貨物已由收貨人通關(guān)并運(yùn)至倉庫處理，因此貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓到了收貨人，且貨物已被買受人接受（而未拒收），因而貨物的毀損風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)。據(jù)此，約旦買方具有保險利益，而九龍公司不具有法律上的利益關(guān)系，故不具有保險利益。

而二審法院認(rèn)為，涉案貨物買賣雙方的實(shí)際履行表明，其已經(jīng)變更了FOB價格條件下由買方投保運(yùn)輸險和貨物在裝運(yùn)港越過船舷后風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方的做法，九龍公司實(shí)際承擔(dān)了貨物運(yùn)輸途中的風(fēng)險與損失，與貨物具有法律上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對貨物具有保險利益。永安保險公司以九龍公司不具有保險利益而不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不當(dāng)。二審判決從經(jīng)濟(jì)上和法律上的保險利益標(biāo)準(zhǔn)加以分析，即在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系成立的前提下，對法律利益關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)加以松動解釋。

可以看出，二審法院對保險利益的判定采取了綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，更加適合目前日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動，最大程度地保護(hù)了被保險人的利益，彰顯了法律的合理性要求。

國際貨物買賣中，保險單能否有效轉(zhuǎn)讓以及保險利益的有無，都與風(fēng)險的轉(zhuǎn)移緊密聯(lián)系在一起。風(fēng)險的轉(zhuǎn)移影響著保險利益的有無，而保險利益有無決定了保險單能否有效轉(zhuǎn)讓，從而最終決定保險公司是否對因承保風(fēng)險造成的貨物損失進(jìn)行賠償。由于法律規(guī)定的相對滯后性，不同部門法之間的相互沖突，以及國際貿(mào)易活動的復(fù)雜性，使得保險公司往往通過保險利益的有無，保單是否有效轉(zhuǎn)讓等技術(shù)性抗辯，來規(guī)避本應(yīng)由其承擔(dān)的貨物滅失的風(fēng)險責(zé)任，從而損害了國際貿(mào)易當(dāng)事人的利益，也不利于國際貿(mào)易活動的開展。

因此，在司法實(shí)踐中，即便是較為寬松的經(jīng)濟(jì)利益標(biāo)準(zhǔn)，也不能解決實(shí)踐中的所有問題。2013年6月起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》中的第一條規(guī)定：“財產(chǎn)保險中，不同投保人就同一保險標(biāo)的分別投保，保險事故發(fā)生后，被保險人在其保險利益范圍內(nèi)依據(jù)保險合同主張保險賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”該規(guī)定為保險利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬松解釋奠定了基礎(chǔ)。這是我國法律逐步完善的新趨勢：從過去僅強(qiáng)調(diào)被保險人與保險財產(chǎn)之間的法律關(guān)系到現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)被保險人與保險財產(chǎn)之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，逐步發(fā)展完善到只要被保險人與保險財產(chǎn)具有利益關(guān)系，即具有保險利益。這有利于進(jìn)一步發(fā)揮保險功效，保護(hù)被保險人的利益。

作者系山東文康律師事務(wù)所合伙人