自然法學與實證主義法學整合研究

肖鵬黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

自然法學與實證主義法學整合研究

肖鵬
黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

摘要：眾所周知，自我國的近代開始，對于法學的研究就漸漸的被區(qū)分成兩種不同意義、內容相悖的理論。他們分別為“自然法學”與“實證主義法學”。長期以來，兩種學派相互爭執(zhí)，卻無法爭出勝負。隨著社會的發(fā)展來看，或許將兩種學派所推崇的思想相結合才是法學最理想的發(fā)展手段。本篇文章對于自然法學與實證主義法學整合可能性進行討論，究其觀點僅為個人意見。

關鍵詞：自然法學；實證主義法學；發(fā)展；整合研究

對于法學的研究從古至今都是值得重視的課題，法學是各大高校必修的課程，一個國家的秩序規(guī)范將由法律所制約，依法治國，建立健全法制制度等都是國家發(fā)展的必要方式，對于法學的兩種觀點來說，一個推崇自然理論，一個推崇真憑實據，本身就是兩個截然相反的概念。但是在法學的發(fā)展過程中二者又缺一不可，所以我們不妨換個角度去看待兩種法學的立場，使它們能相輔相成，為法學的發(fā)展推上一個新的臺階，以下將詳細的論述兩者進行整合的觀點。

一、“法”的本質研究

法學之所以作為一門學科存在，是因為在國家的發(fā)展進程中，法學是規(guī)范公民行為義務的依據。在其作為學科成立以前，很多人類對于法所具有的本質進行了深入的研究，由于各個學派的不同立場，對于法的本質說法也就呈現多種多樣，然而將其整合就會發(fā)現，它僅僅具有兩種途徑：分別是法的精神與法的表現形式。因此，我們不如嘗試著從哲學層面來分析法的本質，通過抽象的舉例來講述法的本質內容。我們不難發(fā)現世間的萬物都會存在著“內部性”與“外部性”。就比如日常我們所接觸到的各類文章，從外部性開看，我們看到作者的語言文字，從內部性來看，是尋找作者所要表達的思想意識。因而我們要讀懂文章就需要通過文字的表達來體會作者的思想感嘆。法的內部性與外部性也是雙重性存在的，法的精神就是代表著法律所崇尚的懲惡揚善的正義精神，而法的表現形式則是對于我們所說的懲惡揚善的具體實施內容，是一種善舉或者遏制罪惡的事發(fā)生。由此，我們將自然法學與實證主義法學相悖的內容進行逐一分析。

二、自然法學的論述

對于自然法學來說，它所推崇的理念就是將法與善等同于一體，也就是是說世間的所有善舉都是法的表現形式，而與善相違背的的法律將不是法律。但是我們所糾結的問題就是，什么是善，善的意義很廣泛。“善”可以作無數種詮釋——大到“平等、自由、誠實信用”，小到“誰主張誰舉證、保護善意第三人、罪刑法定”等都是對“善”的經典詮釋——但任何詮釋都無法表達“善”的全部內涵，更不可能等同于“善”本身，正如老子對“道”的詮釋“道可道，非常道”——“善”亦不可為語言所盡道。再用一個雖然抽象但易于理解的類比補充說明：“善”可以類比為高等數學中的“極限”，對“善”的追尋過程正如對數學中“極限”概念的描述——一個無限接近而永遠無法達到的過程，或者說永遠處于進行時而無法成為完成時。也正因為此，自然法學才能擁有無窮的動力而不會因找到對“善”的終極詮釋而宣告自身的終結。由此可見，自然法學的局限在于忽視了任何法律都不可能是“善”的完美詮釋，更不可能等同于“善”本身，其試圖將“法”等同于善將會來帶法律的不穩(wěn)定與隨意性。但是法律作為一種社會規(guī)范，必須是穩(wěn)定的且能為大眾所理解。于是自然法學將“法”應當等同于“至善”的理念遭到了實證主義法學的強烈批判。

三、實證主義法學走向另一極端

針對自然法學的局限性，實證主義者批判：人們對于“善”的詮釋具有主觀性及隨意性，且無普世的標準。因此這樣的“法”沒有統(tǒng)一的陳述，會產生大量無止境的爭端，也就難以負擔其作為社會規(guī)范的角色，正如實證主義的代表法學家凱爾森所言“正義就是一個意識形態(tài)的概念，是一種反映個人或群體的主觀傾向的價值偏愛的‘非理性的理想’”。于是實證主義者提出，應當擱置對于“善”的爭論，將法學研究的重心從追尋無法定義的“善”轉移到通過對具體法律規(guī)范的分析（法律的語言、邏輯結構、體系等）來充分保障對“善”的某個具體詮釋的實現。因此實證主義法學沿著一條與自然法學完全相反的道路展開對法學的研究，其動力在于“通過分析設計‘法’的外部形式以保障現有對‘善’的詮釋得以充分展現”，而不去探究這些詮釋本身的價值，也不去追尋其他的詮釋。

然而，證主義法學對自然法學的批判亦不無矯枉過正的負面效果。實證主義法學在擱置對“善”的爭議的同時也將“追尋至善”這條道路一并摒棄。盡管每個人都可以自由地對“善”作詮釋，但不能據此否認“善”的不同詮釋在內部性上具有深度的差異。例如，“男尊女卑”和“男女平等”都是對“善”的詮釋，二者在形式上的確是“平等”的，但是從內部的精神上看，后者比前者立足于包容性更加廣闊的視角上所做出的詮釋，因而后者相比前者顯然更加接近“至善”。另從法律適用的角度來看，在個案的裁判過程中，當演繹推理中作為大前提的法律規(guī)范出現缺陷時，我們所運用的實質推理過程本身就是一種尋求更高位的“善”作為新的大前提的過程。

四、整合的嘗試

現在回歸對“法”的本質的論述，可清晰地發(fā)現自然法學與實證主義法學分別只關注“法”本質中的一半而對另一半視而不見。自然法學的道路在追尋“至善”的同時忽視了每一個對“善”的詮釋都是“至善”的真實顯現與實踐，其眼中的“法”是只在夢境中顯現的海市蜃樓；而實證主義的道路在樂此不疲地實踐“善”的同時卻將追尋“至善”這一終極精神摒棄，其眼中的“法”是無比精密卻沒有靈魂的機器。故對“法”的本質中兩重屬性的全面詮釋既是對二者的整合：“法”的形式——任何一個法律規(guī)范都必須以“善”作為出發(fā)點，并符合其所在時空下對于“善”的詮釋，否則便失去了繼續(xù)存在的基礎；反之，“法”的精神——任何一個對“善”的詮釋，都必須以法律規(guī)范的形式表達出來且為大眾所理解，“法”才具有作為社會規(guī)范的意義。“善”對于法學來說，不僅是上行的頂點，亦是下行的起點。也許，短期內，自然法學與實證主義法學依舊難以接受彼此。但也許若干年以后，這兩條在延綿幾個世紀的爭吵中漸行漸遠的道路終將會驀然發(fā)現，各自分別只是同一個圓環(huán)中的兩半——它們分道揚鑣的起點恰是它們殊途同歸的終點。

結束語

綜上所述，只有將法的兩者相悖的立場進行整合研究，才能是法學更加的完善，是法學的發(fā)展邁上一個新的臺階。但是幾百年的相互爭執(zhí)，想要一時間將兩種理論想融合，是很難做到的，所以在這條道路上我們應該更加深入的研究，找出更多二者融合理念的優(yōu)勢，使人們逐漸的關注并接受。

參考文獻：

[1]楊顯濱.論自然法學與實證主義法學的互動融合.上海交通大學凱原法學院，2012，30（9）

[2]董斐斐.論自然法學與實證主義法學的博弈與融合.青年科學（教師版），2013，34（6）