澳門國際城市創新能力研究
——基于20個樣本城市的比較研究

常 征

（廣州大學 現代產業學院，廣州 510405）

在經濟全球化和信息化迅猛發展的今天，縱觀世界公認的創新城市和地區的發展歷程，可以看出世界各個國家和地區的競爭在很大程度上依賴于城市的綜合競爭力，而城市的綜合競爭力歸根結底又源自于城市的創新能力。建設創新型城市是科技創新為核心，以提高自主創新能力為主要內容，推動城市產業結構調整和升級，轉變經濟增長方式提高城市競爭力的關鍵舉措。在世界政治經濟格局不斷演變，珠江三角洲城市群產業轉型升級經歷陣痛，面臨再造，有待重生的形勢下，創新成為解決國家和城市社會經濟發展問題的世界共識，城市與所在區域共存共榮是社會經濟發展的普遍規律，澳門是珠江三角洲城市群中最重要的核心城市之一，也是世界和亞洲重要的國際城市，如何發揮自身獨有優勢在珠江三角洲城市群中發揮引領、支持、輻射、聚合作用，將關系到澳門在華南、中國、亞洲、葡語國家和地區及全球的定位和可持續發展。本研究專案將把澳門與國際創新城市樣本以及珠江三角洲城市樣本進行比較，找出澳門及珠江三角洲城市在創新發展方面的優勢和不足之處，從而為澳門與珠江三角洲城市群的協同創新發展提出對策建議。

1 城市創新的定義

創新概念最早源于著名經濟學家約瑟夫·熊彼得1912年出版的《發展經濟學》一書，其概念被界定為：一種新組合和一種新的生產函數，其意義就是將生產要素和生產條件的新組合引入到生產體系中 。20世紀70年代美國學者Nelson和Winter在生物進化理論的啟示和借鑒下創立了演化經濟理論，推動了技術創新和制度創新的融合，引發了從系統總體的視角剖析創新過程機理的研究。隨著經濟全球化和信息化的發展，創新概念的內涵及相關發展范式從最初局限在個人和企業的個別行為范圍內進行研究，發展到對國家、地區和城市及組織體系的更大范圍的研究。美國著名學者邁克爾·波特在《國家競爭優勢》一書中闡釋了創新型國家的概念，認為創新可以成為經濟和社會發展的核心動力 。美國經濟學家薩克·森寧（1994年）從區域角度來探討創新在區域發展中的作用，Maryann（1999年）認為城市正面臨著建立在知識基礎上的新競爭，要適應這種競爭，必須通過持續不斷地創新，尋找新的經濟增長點，推動城市在新技術突破及其產業化基礎上實現經濟社會更大的發展 。

從國外相關研究成果來看，城市創新在國外研究領域有兩種英文表述“Creative city”和“Innovative city”，從字面意義上可以將其譯為“創造性城市”或“創意城市”，后者則包含“創新的、革新的”意思。世界銀行在2005年發表的《東亞創新型城市》研究報告中指出，創新型城市是在新經濟條件下，以創新為核心驅動力的城市發展模式，它強調以科技創新為核心，以提高自主創新能力為主要內容，推動城市產業結構調整和升級，轉變經濟增長方式，提高城市整體競爭力，從而實現城市社會、政治、經濟、科技、文化、教育、生態、城市地域的協調和可持續發展。

本文認為城市是一種空間存在和空間創造，從經濟功能審視城市結構，它是各種要素的經濟化集聚和創造，是人、物、知識、技術、文化等要素的復雜的社會經濟結構體，創新是提升現有要素，引入新要素，對要素不斷地重新組合的過程，城市創新主要表現為社會經濟結構體的創新，是以科技創新為核心，以提高自主創新能力為主要內容，城市內外各種要素不斷整合和協同作用的系統工程。因此，本文把城市創新定義為以科技創新為核心，通過不斷地提高要素質量，改善集聚要素的組織結構，持續提升城市系統協調發展水平的過程。

2 城市創新的評價標準

城市作為一個社會經濟結構體，其要素的集聚和組合非常復雜，有人與人的組合，有人與物的組合，有人與資本的組合等等，總之，人、物、資本、知識、技術、文化等等要素組合成不同表象的有形的或無形的不同層級的構成，表現為家庭、學校、醫院、政府、公司、工廠、商店、銀行、社團、制度、體系等等形式，以上這些要素或構成是城市這個社會經濟結構體的發展動力，也是使其停滯或倒退的阻力。本文認為生產力的發展是城市發展的根本動力，“科學技術是第一生產力”，因此，本文主要從能最大限度地通過科技創新促進生產力發展的角度來評價一個城市的創新能力。

中國科學院院士鄒德慈（2005年）認為城市創新主要包括三大方面：產業創新、支撐條件創新和制度創新 。世界銀行在2005年發表的《東亞創新型城市》研究報告中，提出了界定創新型城市的定性指標包括：擁有較強的研究、開發與創新能力，政府治理有效，擁有教育程度較高的人才隊伍，擁有優良的交通、通訊等基礎設施和服務功能完善的城市中心區等等。國家創新體系建設和戰略研究組（2011年）提出城市創新能力應包括：理念創新、科技創新、制度創新和文化創新以及集聚國內外創新資源構建有效創新體系的能力 。國內學者朱凌等（2008年）強調城市創新的四個基本要素，認為：創新資源是創新活動的基礎，包括人力、信息、知識、經費等；創新機構是創新活動的行為主體，包括企業、大學、研究機構、中介機構、政府等；創新機制是保證創新體系有效運轉的規則，包括激勵、競爭、評價和監督機制等；創新環境是維系和促進創新的保障，包括創新政策、法律法規、創新文化等軟環境，還包括信息網絡、科研設施等硬環境以及參與國際競爭與合作的外部環境 。本文認同朱凌等學者對城市創新能力的評價標準，但在對具體問題的分析研究中將針對不同的研究目的采用不同的具體指標。

3 澳門城市創新能力的分析研究

為了客觀評價澳門城市創新能力在全球的位置，以及珠江三角洲區域城市創新發展的優勢和不足，本文在借鑒朱凌等學者對城市創新能力評價標準的基礎上，參照國際上與城市創新相關的一些評價體系包括：世界經濟論壇（WEF）發布的《全球競爭力報告（GCR）2010～2011》 ，洛桑國際管理發展研究院（IMD）發布的《世界競爭力年鑒（WCY）2011》 ，經濟合作與發展組織（OECD）的《科學、技術與產業計分表：知識經濟基準2009》 ，歐盟的《歐洲創新計分牌2009》 ，和英國羅伯特·哈金斯協會的《世界知識競爭力指數2008》（WKCI） 以及中國科學技術

發展戰略研究院發布的《國家創新指數報告2010》 ，北京科學學研究中心等單位發布的《中國創新城市評價報告》 ，中國社會科學院城市與競爭力研究中心發布的《全球城市競爭力報告2009～2010》 ，并充分考慮到本研究專案的經費額度和經費支持條件下最大限度獲得相關數據的可行性，決定采用以下研究方法和相應的具體評價指標。

3.1 澳門與19個樣本城市創新資源比較分析

表1 20個樣本城市創新資源指數（2009～2010）

經過對20個樣本城市創新資源的具體指標的比較分析，可以發現圣迭戈、圣何塞、奧斯汀、慕尼黑、不萊梅、赫爾辛基、新加坡、大阪等8個世界著名的創新城市在創新資源方面具有以下特征：一是教育指數較高，二是大學指數較高，三是人均GDP指數較高。從澳門角度來看，在上述三項指標方面與這8個世界著名創新城市存在較大差距。在大學指數方面遠低于香港, 在教育指數方面與珠三角除香港以外的6個城市處于同一水平。從珠三角包括澳門、香港在內的8個樣本城市的總體水平來看, 盡管在GDP規模上，香港在20個樣本城市中排名第一, 廣州、深圳分別位居第4、第5位, 佛山、東莞分列第8、第9位, 但是人均GDP指數都低于上述8個世界著名的創新城市, 可見, 從創新資源角度分析, 珠三角8個城市的創新資源要素有待提高。

3.2 澳門與19個樣本城市創新機構的比較分析

表2 20個樣本城市創新機構指數（2009～2010）

經過對20個樣本城市創新機構具體指標的比較分析，可以發現澳門與圣迭戈等8個世界著名的創新城市相比，在創新機構的具體指標方面差距較大，澳門在R&D中心指數方面為0，在科技園區指數方面為0，在科技公司指數方面列第18位，在跨國公司指數方面列第13位。從珠三角8個城市的總體情況來看，除香港、廣州、深圳以外，其他城市創新機構的具體指標都非常低，應該說如實反映了澳門、珠海、佛山、東莞、中山等城市創新能力低下的現狀，如果從問題的反面來看，也可以說這是上述城市通過科技創新實現產業轉型升級、提升產業鏈的潛力所在。

3.3 澳門與19個樣本城市創新環境的比較分析

與圣迭戈等8個世界著名的創新城市相比，澳門在創新環境的具體指標方面差距較大，在科技公司聯系度指數方面位居第18位，在跨國公司聯系度指數方面排名第13位，在經商便利度指數方面列第20位。從珠三角8個城市創新環境的總體水平來看，香港在自由度指數方面排名第1，在科技公司聯系度指數及跨國公司聯系度指數方面都位居第2，經商便利度處在第9位，如果從指數上來看，無論是與圣迭戈等8個世界著名的創新城市相比，還是與珠三角包括澳門在內的其他7個城市相比，香港在創新環境方面都屬于世界一流水平，此外，廣州在科技公司聯系度指數方面列第7位，在跨國公司聯系度指數方面列第4位，深圳在科技公司聯系度指數方面列第8位，在跨國公司聯系度指數方面列第8位，從這兩項指標來看，廣州、深圳的創新環境屬于世界中等偏上水平，但是除上述三個城市以外，珠三角包括澳門在內的其他城市在創新環境具體指數方面的排名大都處于相對落后的位置，結合這些城市在上述表2中創新機構具體指數的排名情況，可以推斷出創新機構缺乏和創新環境欠佳嚴重影響了澳門、珠海、佛山、東莞、中山等城市的創新能力。

表3 20個樣本城市創新環境指數（2009～2010）

3.4 澳門與19個樣本城市創新產出的比較分析

專利申請指數和專利指數是衡量一個城市科技創新能力的重要指標，在表4中，圣迭戈、圣何塞、奧斯汀的專利申請指數和專利指數都處在前4名的位置，顯示出這三個城市非常強勁的自主創新能力。GDP的增長是一個從側面評價城市創新產出的輔助參考指標，在專利申請指數及專利指數方面，澳門都處在第20位，但在GDP的增長指數方面卻處在第7位，如果結合澳門在創新環境及創新機構方面的具體指數進行分析，不難看出，澳門的GDP增長不是源于科技創新。而印度班加羅爾雖然專利申請指數列第18位，專利指數列第15位，GDP增長指數列第8位，但如果結合該城市創新機構及創新環境的具體指數（R&D中心指數列第3位，科技園區指數列第1位，科技公司指數列第3位，跨國公司指數列第3位，科技公司聯系度指數列第3位），就可以發現班加羅爾的GDP增長與科技創新正相關。從珠三角8個樣本城市的總體情況來看，在專利申請指數方面，廣州名列第17位，珠海名列第16位，中山名列第14位，在專利指數方面，珠海列第16位，中山列14位。而中山的GDP增長指數卻位居第2位，珠海位居第5位，結合這兩座城市的創新機構及創新環境指數，也可以看出這兩座城市的GDP增長與科技創新沒有正相關，此外，東莞、佛山的GDP增長指數與其專利申請指數及專利指數也沒有形成對應關系，結合這兩座城市的創新機構及創新環境指數也可以推斷出這兩座城市的科技創新能力偏弱，總之，珠江三角洲的8個城市在科技創新能力方面與圣迭戈等世界著名的8個創新城市相比，具有各自不同的差距，香港、廣州、深圳在創新能力方面存在短板，澳門、珠海、中山、東莞、佛山等城市在創新資源、創新環境、創新機構、創新產出方面則存在較大差距，有待完善和提高。

表4 20個樣本城市創新產出指數（2009～2010）

4 澳門提高創新能力面臨的問題和對策

4.1 澳門創新能力嚴重不足

通過對20個樣本城市的創新資源、創新機構、創新環境、創新產出相關指數的比較分析，可以看出澳門不論是與圣迭戈等8個世界著名的創新城市相比，還是和新竹、尼斯、班加羅爾、海德拉巴、香港、廣州、深圳相比，在創新能力方面都存在程度不同的差距，甚至與佛山、東莞相比也不具有明顯的優勢，僅與珠海、中山處于大致的水平。在創新資源方面，教育指數、大學指數均處于末位，在創新機構方面，R&D中心指數為0、科技園指數為0、科技公司指數處于第18位，在創新環境方面，科技公司聯系度指數位于第18位，經商便利度指數位居末位，在創新產出方面，專利申請指數和專利指數都居于末位，從表5中，可以比較直觀的看到澳門與世界8個著名的創新城市在創新資源和創新產出方面的實際距離，澳門研發經費占GDP的比例僅為0.1%，與圣迭戈等8個世界著名的創新城市相比，差距非常大，而國內外學術界一般認為研發經費占GDP的比例超過2.5%，才被認為是創新型城市，澳門高新技術產業增加值占GDP的比例以及高新技術產品出口占工業制成品的比重都遠低于0.1%，幾乎可以忽略不計，在專利申請和專利授權方面，與上述8個世界著名的創新城市相比，差距極其明顯，僅相當于上述城市的尾數零頭。從表6中，可以比較直觀地看到澳門與珠江三角洲其他城市相比在創新資源和創新產出方面的優勢和不足。澳門與珠三角其他城市相比研發經費占GDP的比例仍然偏低，澳門高新技術產業增加值占GDP的比例以及高新技術產品出口占工業制成品的比重也遠低于珠江三角洲的其他城市，在專利申請和專利授權方面，與珠三角其他城市相比，差距也十分明顯，因此，澳門在城市創新能力方面，除了在人均GDP規模方面具有優勢以外，在其他方面都處于較低水平，應該說城市創新任重而道遠。

表5 澳門與世界8個著名創新城市的創新資源和創新產出數據比較

表6 澳門與珠三角7個城市的創新資源和創新產出數據比較

4.2 澳門所在的珠三角城市群創新能力總體不足

表5和表6是根據各城市官方公布的統計數據從創新資源和創新產出兩個角度整理出的指標數據，可以作為表1、表2、表3、表4的補充說明，盡管國際城市與國內城市在統計指標及數據計算方法上存在一定的差異，表5和表6中國際城市與國內城市的數據不適宜一對一地直接進行比較，不過，表5、表6還是證明了前述表格數據的真實性，說明了珠三角城市在創新能力方面與世界先進的創新城市的較大差距。深圳的研發經費占GDP的比例為2.82%，其他城市的研發經費占GDP的比例都低于1.64%，深圳和中山的高新技術產業增加值占GDP的比例分別為3.236%和2.392%在珠三角處于相對領先水平，但其他城市都低于1.596%，顯示出這些城市的高新技術產業比重較小。從高新技術產品占工業制成品的比重來看，東莞占6.8%，深圳占5.6%，兩城處于領先水平，但是結合上述6個表格的數據，特別是東莞的研發經費占GDP的比例僅為0.54%的統計數據，不難看出東莞出口的高新技術產品大多不是自主研發的產品，與該城市科技創新能力不相關。香港的創新環境及創新機構具體指數顯示出該城市具有世界一流的創新環境和創新機構，按常理推斷香港應該具有較強的科技創新能力，但是從其研發經費占GDP的比例僅為0.82%，高新技術產業增加值占GDP的比例為0.87%，高新技術產品占工業制成品的比重僅為1.01%的數據來看，至少可以說其科技創新能力沒有在當地的產業發展中得以體現，而且該城市的專利授權和專利申請量與其人口總量和GDP規模極其不相稱，從這個角度上看，香港不能算是一個科技創新城市，因此，本文認為香港的科技創新能力也是不足的。廣州的創新環境及創新機構具體指數顯示出該城市具有中等偏上水平的創新環境和創新機構，但是其研發經費占GDP的比例僅為1.57%，高新技術產業增加值占GDP的比例為1.575%，高新技術產品占工業制成品的比重僅為2.41%，這些數據說明廣州盡管與珠三角其他城市相比具有創新環境和創新機構的相對優勢，但是從其創新產出來看，該城市在科技創新能力方面仍處于較低水平。珠三角的其他城市普遍存在研發投入較少，高新技術增加值占GDP比例較低，專利申請和專利授權數量偏少的狀況，反映了珠江三角洲城市群普遍存在科技創新能力不足的問題。

4.3 澳門提高科技創新能力的對策

從世界各國及城市的發展歷程來看，科技創新是國家和城市可持續發展的永恒動力，中國改革開放的總設計師鄧小平先生所說的“科學技術是第一生產力”已被中國經濟發展的巨大成就所證明。科技創新是澳門城市發展所面臨的戰略抉擇，是陶醉于一賭遮百業，聽任城市創新能力日漸弱化，還是勇于科技創新謀生存求發展，這是擺在澳門社會各界面前一個緊迫而又亟待破解的問題。

澳門產業空間狹小，工業基礎薄弱，民間資本有限，本地企業規模較小，從上述6個表格來看，澳門的科技創新能力可以說是一窮二白，從全球視野來看，澳門所在的珠江三角洲城市群也不屬于先進的科技創新區域，尤其是澳門地緣上的近鄰珠海和中山更是珠三角科技創新的洼地，因此，澳門在這種形勢下提高科技創新能力難度較大。不過在本研究專案調研的過程中發現，法國的尼斯和印度的海德拉巴的創新歷程值得澳門借鑒，尼斯和海德拉巴在科技創新興市的初期，產業狀況和城市綜合要素環境與澳門現狀相似，甚至在有些方面，澳門比海德拉巴更具優勢（從表1可以看到，即使在2009年至2010年度，澳門創新資源的兩項重要指數都遠遠優于海德拉巴，在GDP規模指數方面，澳門為0.237，居第15位，海德拉巴為0.100，居第20位；在人均GDP指數方面，澳門為0.3649，居第11位，海德拉巴為0.0109，居第20位）。但是，這兩個城市卻在沒有任何科技創新優勢的基礎上實現了高端產業跨越。印度的班加羅爾和臺灣省的新竹也是澳門城市創新發展的楷模，這兩座城市在高新技術產業從無到有的發展過程中實現了經濟可持續增長，在把握發達國家產業轉移、承接服務外包發展機遇方面值得澳門仿效。

目前，世界政治經濟格局正處于再平衡的演變態勢，中國的國際政治經濟地位有了長足的提升，在各種壓力的作用下，世界范圍內的第三次技術轉移已經悄然興起。城市的發展離不開國家的格局，城市的發展得益于區域的互利，澳門地處中國最具發展活力的珠江三角洲城市群，如果能以主動與珠三角各城市協同創新的戰略思維，與兄弟城市取長補短，互幫互助，雪中送炭，比如：興建像法國尼斯市的索菲亞·安蒂波利斯科技園，集聚全球頂尖的研發機構，推動科技創新成果應用轉化，主動為正處于轉型陣痛的珠三角甚至中國各城市的產業升級提供技術服務，就像當年購買烏克蘭航空母艦那樣，幫助世界范圍內的高新技術向珠三角和中國轉移，無疑可以揚長避短發揮澳門作為國際城市的核心優勢，使澳門成為服務珠三角和中國的國際核心尖端技術研發、服務和交易的樞紐和引擎。

[1](奧)約瑟夫·熊彼得 著，何畏 等譯. 經濟發展理論[M]. 北京：商務印書館，1990. 73.

[2](美)邁克爾·波特著，李明軒 等譯. 國家競爭優勢[M]. 北京：華夏出版社，2002. 5.

[3]Maryann Feldman P,David Audrestch B. Innovation in Cities:Science-based Daversity Specialization and Localized Competition[J].European Economic Review,1999(43):409-429.

[4]Wong Poh Kam et al. 2005. singapore as an Innovative City in East Asia:An Explorative Study of the Perspectives of Innovative Industries.World Bank Policy Research Working Paper 3568.

[5]鄒德慈. 構建創新型城市的要素分析[J]. 中國科技產業, 2005,(10):13-15.

[6]國家創新體系建設戰略研究組. 2010國家創新體系發展報告——創新城市建設[M]. 科學出版社，2011. 3.

[7]朱凌，陳勁，王飛絨. 創新型城市發展狀況評測體系研究[J].科學學研究, 2008 (1): 215-222.

[8]World Economic Forum. The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum, 2010.

[9]International Institute for Management Development. WORLD COMPETITIVENESS YEARBOOK. IMD, 2011.

[10]Organisation for Economic Co-operation and Development. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2009. OECD, 2009.

[11]European Commission. European Innovation Scoreboard 2009 Comparative Analysis of Innovation Performance. PROINNO Europe, Innometrics, febrero 2009.

[12]Robert Huggins Associates．The World Knowledge Co petitiveness Index 2008．Pontypridd：Robert Huggins Associates．2008．

[13]中國科學戰略發展研究院. 國家創新指數報告2010[R].

[14]北京科學學研究中心, 北京科技統計信息中心 等. 2010中國創新城市評價報告[R].

[15]中國社會科學院城市與競爭力研究中心. 全球城市競爭力報告2009～2010[R].