民法典總則應列入人格權規范

◎文/竇海陽

民法典總則應列入人格權規范

◎文/竇海陽

人格權規范的屬性決定了它不適合單獨成編

1.人格權規范雖然可以歸類為行為規范，但這一屬性體現得不明顯

民法規范屬于行為規范，即旨在要求主體根據規范的命令或引導來實施行為的規范。在行為規范這一屬性上，人格權規范與物權法規范以及合同法規范具有同等性質。不過，作為行為規范，人格權規范在命令和引導主體的行為方面與物權法規范、合同法規范有天壤之別。在命令或引導行為人的行為方面，物權法規范和合同法規范都有大量的、細致的具體操作性規定，使行為人可以按照規范的指引按部就班地實施行為。因此，行為規范這一屬性在物權法規范與合同法規范中有明顯的體現。相比之下，人格權規范雖然可以歸類為行為規范，但這一屬性體現得卻很不明顯，因為人格權規范對于行為人行為的命令或引導作用并不是十分細致和具有可操作性。絕大部分人格權規范在于確認主體對人格權的享有，確定主體可以享有哪些為法律所保護的精神權益。如《民法通則》從第98條到第102條分別規定了民事主體享有生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權，至于行為人如何行使這些人格權，法律并沒有具體的規定。

2.與其他行為規范相比，人格權規范在指引當事人行為方面顯得非常微弱

（1）對于物權的行使、變更和消滅，當事人都應當按照法律規定的內容和程式完成，否則不產生物權效力。對于合同權利的行使、變更、消滅，當事人應當在合同法強制性規范的界限內進行，否則可能歸為無效。同時，在當事人協商不到的地方，合同法的任意性規范可以補充到合同關系中，也起到了指引當事人行為的作用。然而，人格權的行使、消滅不需要當事人經過復雜的操作就能完成，絕大多數人格權甚至在權利人從生到死的過程中不需要作出任何積極的行為。所以，人格權規范沒有必要、也不可能如同物權法規范和合同法規范那樣設置細致復雜的規定去命令和引導行為人的行為。

（2）物權作為絕對權，其內涵與外延是明晰的，物權人對于權利的行使空間以及界限有著清楚的認識，可以正確地行使權利，而相對人也可以遵守不侵犯物權人物權的義務。基于物權的明晰邊界，物權法可以并且也有必要通過細致的規定來命令和引導行為人具體行為的實施。相比之下，同樣作為絕對權的人格權卻存在著社會典型公開性先天不足的問題，它的邊界模糊不清。一方面，人格權內部類型之間此權利與彼權利界限不清；另一方面，人格權的外部邊界隨著社會的發展而不斷變動，使得社會對人格權難以有明確認知。因此，人格權的規范無法像物權法那樣完成明晰行為人的行為空間與界限的任務，這在很大程度上減損了其作為行為規范對當事人的指引意義。

（3）從實際效果來看，人格權規范對行為人的命令與指引作用在很大程度上被民法其他部分的規范架空。如命令權利人應當在法律和公序良俗的界限內誠信地行使人格權，不得濫用權利。這種規定在未來的民法典總則部分必然會有所體現。人格權規范專門去命令禁止濫用人格權的作用就顯得冗余。又如，人格權規范中預防、制止以及救濟等保護人格權的措施，在很大程度上被侵權法規范架空。

民法典的獨立篇章都是極具技術操作性的行為規范的集合，如物權編、債權編，它們對命令或引導行為人具體實施行為有極大的規制作用，而人格權規范并沒有典型地體現這種作用。因此，將不具有實際操作規定的人格權規范與具有大量實際操作規定的物權法規范和債權法規范一樣單獨成編，筆者認為，是不妥當的。

3.人格權規范的條文在數量上的規模也影響了它獨立成編的可能

由于人格權規范在行為規范這一屬性上表現得不夠明顯，因此沒有必要如同物權法和合同法一樣對行為的過程做具體規定。于是，關于人格權規范的條文與物權法以及合同法的條文相比起來顯得非常單薄。《物權法》共有247條，《合同法》共有428條，而《民法通則》中涉及人格權規范的條文不足10條。后來，隨著對人格權認識的深入，各部民法典草案關于人格權規范的條文都有所增加，如全國人大法工委民法草案表達人格權規范的條文有29條，中國社會科學院民法典草案的相關條文有11個，中國人民大學民法典草案的相關條文有64個。即便如此，關于人格權規范的條文數量與物權法規范以及合同法規范的條文數量仍然不可同日而語。更何況，在一些草案中有不少條文是重復冗余的。從法律解釋角度來看，有的條文可以根據邏輯關系從其他的規范表達中推導出，因此可以對這些冗余法條進行合并刪減。經過刪減的人格權規范的條文規模大概最適合附屬于民法典的總則部分。

人格權規范的宣示價值決定了它應規定在總則部分

1.人格權規范在命令和引導民事主體實施行為的技術操作層面意義不大，它真正的價值應當是對人格權的宣示

人格權規范對主體所享有的人格權作正面的規定，宣示了哪些精神性權益可以為法律所保護，鼓勵了個人追求和保護自身的人格權益，彰顯了現代民法尊重人權的精神。因此，人格權規范的宣示意義遠遠大于它作為行為規范對行為人行為的具體指導意義。筆者認為，如果在民法典中突出人格權規范的宣示意義，將其獨立成編似乎并不是最好的選擇，因為在獨立的篇章中，如物權編、債權編，都是極具技術操作意義的行為規范，而具有宣示意義的條文幾乎沒有。實際上，在民法典中，宣示性規范真正集中的地方是民法典的總則部分，如民法根本價值、基本原則的條文。所以，為了表現人格權規范對人格權的宣示意義應當將其納入民法典的總則部分。

2.在總則部分設置人格權規范可以起到宣示人格權的作用，但這并不意味著人格權在民法典中的地位得到突顯

民法典是對市民社會生活關系進行總結概括并按照法律邏輯編排起來的規范總和。一方面，規范的基本結構是構成要件與法律效果，只要存在法律事實，即產生法律效果，并不存在此輕彼重的問題；另一方面，民法典調整的財產關系和人身關系在社會生活中可能對不同個人的意義存在差異，但是就整個社會而言都是同等重要的，缺一不可，并無高下之分。因此，在民法典中對規范進行設置，位置靠前或者獨立成編并不意味著在突出某種權利或者表達對某種權利的重視，而在于根據法律的邏輯全面地編排調整市民社會的規范。試圖通過法律規范在體系中位置的安排來體現對某種權利的重視，是不符合民法典本質及其基本定位的。

人格權規范的表達決定了它的條文精簡程度

在人格權規范的表達中，由于它的真正價值在于對民事主體所享有的人格權的宣示，因此，“民事主體享有人格權（或者具體為生命權、健康權、身體權等）”這類表達是最主要、最基本的條文，其他條文都可以根據法律解釋的基本規則從該條文中推導出來。如該規范從正面確定了民事主體享有人格權，對它在邏輯上作反面解釋就是禁止義務人不法侵害民事主體所享有的人格權。從實際適用角度來看，這種禁止性規范如果沒有特別之處需要說明的話，如對不法侵害的方式通過周延列舉的方式進行限定，這類規范就沒有必要專門表達出來。

以《民法通則》第101條為例，該條的表述是“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”在該規范的表達中對不法侵害名譽權的方式做了列舉，有侮辱和誹謗，但是又加了“等”字作為兜底，這就起不到周延列舉的作用。既然如此，那么這種禁止性規定其實就是以另一種方式重述了“民事主體享有名譽權”這樣的規范表達。又如，有些條文在“民事主體享有人格權”之后副綴了“有權實施（某種行為）”這類表達。這其實也可以從“民事主體享有人格權”的表達中推導出來，因為人格權的內容即代表權利人有權實施法律和公序良俗范圍內所有的行為，沒有必要多做贅述。對此我們也可以用《民法通則》第99條為例予以說明，該條的表述是“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。姓名權的內容已經包括了民事主體可以決定、使用和依照規定改變自己姓名的行為。既然已經表述了“公民享有姓名權”，就沒有必要贅述“有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名”。

為了減少糾紛解決的成本，在規范功能完備的前提下，筆者建議盡量使法律規范簡化，避免疊床架屋現象的出現，因為規范表達重復的結果會造成同時存在許多條文解決同一糾紛事實，無端地增加適用法律的成本。對規范進行表達以及建構規范體系所應當依據的一個基本的技術性原則就是簡潔原則，即根據邏輯規則，在規范的表達可以通過解釋達到相同效果的情況下，盡可能地避免表達同一或類似內容的規范重復出現，對法條進行精簡，對于沒有特殊之處需要表達的規范就沒有必要表達出來。

大啟爾宇 陳寶林/攝

作者單位：（中國社會科學院法學研究所）