漢語造詞法研究綜述

張曉琴

摘 要：對漢語造詞法的研究及發展進行簡單的概括，闡釋了造詞法的深層內涵及其與構詞法的區別與聯系，分析了幾個有代表性的造詞法體系，并對造詞法的發展作出了新的展望。

關鍵詞：造詞;造詞法;造詞法體系;構詞法

一、造詞法內涵及其與構詞法的區別

早期并無“造詞法”這個名詞，只是在行文中涉及了造詞法的觀點，首次使用“造詞方法”這個術語的是廖庶謙先生在他的《口語語法》（1948）中把造詞法分為三個階段，從聲音上自然發展得來，從語言發展得來的和由短語變成的。

徐通鏘《語言論》（1997）將造詞法稱之為“構詞法”，而對造詞法界定得比較好的是葛本儀：她認為造詞法的意義在于創造，制造，造詞即指詞的創造說的，是研究一個詞從無到有的過程，就是造詞法的問題，這是對詞進行動態描寫。而構詞重在研究詞的結構，研究語素構成詞的法則，是對既成詞做結構分析，說明詞的內部結構中語素的組合方式，對單純詞，派生詞，復合詞等結構類型作分析。陳光磊在他的《漢語造詞法》中也再次強調，造詞法是新詞形成的方法，它對造成一個詞所使用的語言材料和手段作分析，說明詞所形成的原因。

二、幾個有代表性的造詞法體系

孫常敘《漢語詞匯》（1956）最早建立了漢語造詞法體系，指出造詞方法和造詞結構的不同，創造性的提出研究造詞方法就不能完全使用結構形式作標準，分析了漢語造詞方法的分類標準，從而把漢語造詞法分為語音造詞方法，語義造詞方法和結構造詞方法三種，具有建設性。孫氏對造詞法體系的一大貢獻，在于指出了漢語造詞法的新舊質區別，并且指出新質是從舊質中滋生出來的。由于是最早的漢語造詞法體系，孫氏體系還不夠全面和系統。比如，語音造詞方法只列舉了象聲造詞一種，略顯單薄。再如，把比擬造詞這種運用修辭手法造詞的方法和變義造詞一起歸入語義造詞方法之內，不太合理。支持孫氏觀點的有武占坤和王勤，他們的《現代漢語詞匯概要》（1983）一書擯棄了“造詞法”的提法，一律稱之為“構詞法”，實際上就是指漢語的造詞法。他們明確指出“構詞法”既是詞匯現象，也屬于語法現象，只是在詞匯學里所處的重要地位超過了在語法學領域的地位。他們把現代漢語的構詞方法分為四大類型：形態構詞，語音構詞，語義構詞和句法構詞。這是繼承了孫氏的內容體系又不同于孫氏。他們將形態構詞和句法構詞分離成兩個大類，有別于孫氏籠統的結構造詞方法;又將語音構詞細分為四種，除了孫氏的象聲造詞之外，還分出了雙聲、迭韻和迭音造詞，使得造詞法體系更為完善、合理。

孫氏之后，造詞法研究一度無人問津，直到1981年，任學良《漢語造詞法》（1981）第一次以造詞法作為研究對象出書，條分縷析，建立了系統的漢語造詞體系。認為造詞法和造句法全面一致，把漢語造詞法體系分為五種：詞法學造詞法，句法學造詞法，修辭學造詞法，語音學造詞法和綜合式造詞法。每一種造詞法又分列細目，使得整個體系清晰，更顯其系統性。其中，相對于孫氏單一的比擬造詞，任先生首次提出了“修辭學造詞法”，列舉了比喻式、借代式、夸張式、敬稱式、謙稱式、婉言式、對比式、仿詞式八種修辭造詞法，解決了語言運用中的很多實際問題，意義尤為重大。但是任氏理論也有其不足之處，他提出的五種造詞法并不能分析所有的詞，比如一些單音節單純詞：人、手、足、頭、口、日、月等。任氏認為漢語詞匯中所有的詞都有造詞法問題，但不是所有的詞都有構詞法的問題，這種以造詞法統率構詞法的觀點頗有爭議，沒有認清造詞法和構詞法實際是從不同角度對詞語的分析。

任氏之后，研究漢語造詞法的代表人物就是葛本儀先生了。她的《漢語詞匯研究》（2006）將漢語造詞法歸納為八種：音義任意結合法、摹聲法、音變法、說明法、比擬法、引申法、雙音法和簡縮法。其中，“音義任意結合法”彌補了任學良對某些單音節單純詞分析的不足，是一大進步。雖然任學良認為簡稱不是造詞的問題，但是葛先生獨抒己見，把“簡縮法”列為造詞法，認為其是新詞產生的途徑之一，觀點新穎。葛式造詞法體系與孫氏和任氏的造詞法體系最大的不同之處，是把結構問題放到了構詞法當中自成體系。葛本儀先生對造詞法和構詞法進行了嚴格的區分，并認為造詞法和構詞法二者并重，這是公允和科學的看法。但是葛式造詞法體系也有缺憾，總體感覺龐雜冗繁。比如，這八種造詞法從語音角度說就有四種，何不精簡為一大類？再比如該體系中的“說明法”，概念較模糊，從事物的情狀、性質、用途、領屬等十個小方面進行分析，靈活性不好掌握，主觀隨意性大。此外，葛本儀先生對修辭造詞法也沒有給予足夠的關注。

葛式之后，頗具代表性的觀點有劉叔新在《漢語描寫詞匯學》（1990）中提到的觀點。他批評了任學良造詞法體系分類的不合理性，認為任氏體系的分類是按多個準則劃分出來的，由此必然會導致各類之間的界線不清。而他根據語言材料的不同，把現代漢語造詞法分為三大類：詞匯材料式，語音材料式和混合材料式。劉氏的造詞法體系，使用一個固定準則進行分類，獨樹一幟。但是缺點還是彰顯出來，比如，“詞匯材料式”涉及了結構問題、形式問題、修辭問題和詞語變義問題等，紛亂無序，實用性不強。

劉氏之后，陳光磊《漢語詞法論》（1994）把漢語造詞法分為：詞法學（形態學）造詞法，句法學造詞法，修辭學造詞法，語音學造詞法，文字學造詞法和綜合以上兩種或多種方式造詞這六種，分類清晰明了，但是沒有具體闡明其造詞法體系。

三、造詞法新的發展

首先是對詞語造詞理據的分析。孫常敘最早認識到了造詞的認識基礎，提出了造詞素材是有意義的，并且首次列出了以詞素意義作基礎的語義造詞方法。任學良的書中提到了“造詞意圖”的觀點，認為分析造詞法要把詞語的意義和結構結合起來分析，比如“公主”一詞，只有知道“公主”的意思是古時候天子嫁女，要同姓諸侯主婚，才能分析出它是主謂式的詞。而對詞語理據意義分析最深入的是王艾錄和司富珍的《漢語的語詞理據》（2001）一書，第一次系統全面的考察詞語的形成動因，從歷時語言學的角度指出漢語詞匯的發生發展大致經歷了三個階段，這是本書最可貴的地方。根據詞語造詞理據階段特征的不同，在語言發展的最初階段產生的詞是原生詞，在原生造詞階段的晚期產生的詞是派生詞，到兩漢以后直至唐代，句段造詞逐漸取代了派生造詞，成為漢語造詞的一種主要手段。而該書為我們揭示出的語言的起源，如“叫喊說、感嘆說和摹聲說”的提出，是比較全面和可信的。袁慶德不滿足于《漢語的語詞理據》中對語言起源的探究，對漢語語詞的起源進行了深入分析，他的《早期漢語造詞法新探》（2002）對漢語自生階段的造詞法進行了研究，把早期漢語造詞方法歸納為自然發聲法、摹聲法和摹態法三種。“摹態法”是袁氏很有創意的提法，是為了彌補摹聲法的局限性而產生的造詞方法。“摹態法”是一個全新的理念，袁氏例證詳實，為以后學者拓寬研究思路。袁氏把造詞法研究重心放在某一語言發展時段，沒有縱覽整個漢語造詞法，也是他的獨到之處。

李如龍的《漢語詞匯衍生的方式及其流變》（2002）是造詞法研究領域的突破性文章，雖然沒有明確提及造詞，但是文中清晰指出詞匯衍生方式也即創造新詞的方式。李如龍先生將之分為四種：音義相生，語素合成，語法類推和修辭轉化。文章從上古漢語分析到現代漢語，探討了這四種造詞法各自活躍的歷史時期，認為古今漢語詞匯衍生方式都可以納入這四種方式里，而且這四種方式的先后順序也是符合語言流變的，。李如龍也贊同修辭造詞法，但是同任學良相比，李氏并沒有局限于辭格，而是從廣義修辭的觀點擴展了造詞法。

如今，造詞法體系規模日益完善，但是較之于發達的構詞法體系研究，漢語工作者仍需努力。

參考文獻：

[1]廖庶謙.口語文法[M].哈爾濱：讀書出版社，1948.

[2]孫常敘.漢語詞匯[M].吉林：中國社會科學出版社，1956.

[3]任學良.漢語造詞法[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[4]葛本儀.漢語詞匯研究[M].北京：外語教學與研究出版社2006.

[5]劉叔新.漢語描寫詞匯學[M].北京：商務印書館社，1990.

[6]陳光磊.漢語詞法論[M].上海：學林出版社，1994.

[7]李如龍.漢語詞匯衍生的方式及其流變[J].河北師范大學學報，2002.

[8]張壽康.構詞法和構形法[M].武漢：湖北人民出版社，1981.

[9]武占坤，王勤.現代漢語詞匯概要[M].內蒙古：內蒙古人民出版社，1983.