不以言舉人，不以人廢言

周曉燕

科學家和學者在看待問題時往往比較理性和客觀，事實上這也是科學和學術對他們的基本要求。而在我們的日常生活中，尤其是涉及到一些熱點現(xiàn)象和熱點問題時，公眾的態(tài)度往往走向兩個極端，甚至會因為專業(yè)領域的科學與自己的常識相左而大肆攻擊專業(yè)學者。

一、關于柴靜《穹頂之下》的討論概況

筆者瀏覽了豆瓣、知乎、微博以及各大貼吧的相關討論，發(fā)現(xiàn)了一個很有趣的現(xiàn)象：擁護者推崇至極、乃至“神化”柴靜及其作品，質(zhì)疑者則放大“不妥”乃至對其全盤否定，雙方甚至為此掀起大規(guī)模掐架，而能保持理性客觀作出評價的只占很少的部分。筆者隨后分別歸納整理了推崇者與質(zhì)疑者的主要論點：（見表1）

在這里，筆者無意對涉及到各專業(yè)領域內(nèi)的問題給出意見或作出評價，事實上為避免貽笑方家，作為一個在環(huán)保、經(jīng)濟等方面所知甚少者，筆者也竭力避免只憑借一點生活經(jīng)驗和先入為主的印象就對各個問題評頭論足。如題目所指，筆者的目的乃在于通過對目前《穹頂之下》這個文化熱點現(xiàn)象的分析來探討一種態(tài)度，一種學術態(tài)度，說到底也是一種生活態(tài)度。

如上表所示，無論是擁護者、質(zhì)疑者還是中立者都為自己的結論給出了理由，這看起來有理有據(jù)、十分公正，但如本文開頭所指出的，中立者數(shù)量甚少，而擁護者走向“神化”的極端，質(zhì)疑者則走向全面否定的極端。而在大規(guī)模掐架中， 論點6、7和論點G、H出現(xiàn)的次數(shù)最多，雙方紛紛拿柴靜本人的生活舉證：一方“造神”，竭力證明柴靜身家清白、道德高尚，一方“抹黑”，竭力證明柴靜背叛國家、矯揉煽情。在筆者看來，這兩者都不可取：無論是“造神”還是“抹黑”，雖然兩者出發(fā)點迥異、結論也大相徑庭，但兩者同樣都是把關注點從“事”轉(zhuǎn)移到“人”身上，混淆視聽。

二、“造神”與“抹黑”現(xiàn)象的幾點原因

如果我們把“討論”的內(nèi)涵擴展到學界外，擴充至毫無形象的網(wǎng)絡掐架，那么不難發(fā)現(xiàn)近年來關于一些文化熱點現(xiàn)象的討論也總是走入這樣“由事到人”的怪圈。筆者認為原因有四：

一則是大眾參與性增強。以前，學術高高在上，非專業(yè)人士極少妄談，而隨著傳播媒體的發(fā)展、居民文化水平的提高、文化生活的豐富，越來越多的普通群眾參與到文化創(chuàng)作活動和文化評價活動中來，形成一種空前的“大眾狂歡”[1]文化消費訴求。

二是大眾參與的“門檻”降低。近年來尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術和移動通信技術的發(fā)展，大眾參與文化活動的便利性大大增加，“在利用現(xiàn)代傳媒手段營造的虛擬傳媒空間中，人與人之間的自然人性被恢復，日常生活中的等級關系被鏟除，”[2]于是在開放的網(wǎng)絡中，任何人都能夠?qū)δ骋皇录l(fā)表自己的看法。這樣一來就不可避免的導致一些無專業(yè)價值的評論的出現(xiàn)。

三是網(wǎng)絡環(huán)境中的理性喪失。通過觀察微博、貼吧、論壇中的掐架不難發(fā)現(xiàn)，一些時候參與者并不是關注事件本身的結果，而是要提出自己的看法以及瀏覽和欣賞與自己相似的觀點，并且結成同盟對意見相左者發(fā)起攻擊，以此來獲得一種心理上的放松和優(yōu)越感，這種關注點本身的偏離就容易導致情緒化和狂熱化。另外，自媒體的發(fā)展使得一批意見領袖們通過粉絲的大量轉(zhuǎn)發(fā)和評論，有意識地影響參與者的理性思考從而引導輿論方向，只要處于這個宏大的社交網(wǎng)絡，就不免會收到別人贊成或不贊成的口氣并因此而影響情緒，最終導致理性喪失。

四是學術科普的不足。一方面，當前許多科普節(jié)目往往只做基本知識的講解，更進一步的內(nèi)容因其專業(yè)性和艱深性而往往不為未接受過專業(yè)訓練的普通群眾所知，這就難免導致參與者在發(fā)表意見時因無法提出專業(yè)意見而選擇錯誤的關注點;另一方面，在日常生活中，人們往往囿于“非黑即白”的思維定勢而走向一種“非此即彼”的極端。但任何一個文化現(xiàn)象、任何一個社會問題的背后都有復雜的原因。即使專業(yè)范圍內(nèi)，學術界對同一問題有爭論十分正常。這是每一個學者的共識，也是一種基本的學術態(tài)度。然而事實上，大多數(shù)的科普節(jié)目并不重視對這種科學態(tài)度的普及。

三、以學術精神進行日常生活

“學術”二字聽來總帶著一點不食人間煙火的意思，如高嶺之花遙不可及。然而筆者認為“學術”并不是距離生活最遙遠的東西，“學術”也是生活本身。重要的不是那些具體的科學事實，不是那些艱深的學術觀點，而是用求索的、理性的、科學的、包容的態(tài)度去對待世界。

（一）以“吾生有涯，而知也無涯”的學術情趣去努力求索

學術上的研究工作想要做得好必須要達到博覽群書的境界，這有這樣，研究成果才有基礎，才不至于出現(xiàn)不當?shù)耐普摵徒Y論，正所謂“君子博學而日參省乎己，則知明而行無過矣”。“只有進入‘讀書破萬卷，下筆如有神的狀態(tài)時，才能夠使自己對問題的理解建立在一種符合歷史發(fā)展規(guī)律的有效框架之上。”[3]日常生活中的許多討論其實是專業(yè)問題曝光在新媒體技術營造起來的虛擬傳媒空間中，大眾往往因?qū)I(yè)知識的不足而給出許多令人哭笑不得的評價：如單純的認為是要中石油不那么貪心那些探明的天然氣就能開采出來以供使用了，柴靜給出了數(shù)據(jù)那她的解讀就是完全正確的等等。

學術的發(fā)展時無限的，學者必須時刻保持嬰孩般的好奇心去探索這個世界。而日常生活的內(nèi)容之豐富、發(fā)展之迅速也要求人們保持創(chuàng)新精神，不斷學習新知識、開闊新視野，孜孜不倦，上下求索。對于已知領域要時刻關注其新動態(tài)，對于未知領域則低下頭來努力學習，以科學去“更新常識”。如此，便不至于出現(xiàn)《穹頂之下》的討論中那種你講資源、經(jīng)濟、環(huán)境專業(yè)問題，我講柴靜多年煙民、赴美產(chǎn)子、造作煽情等“雞同鴨講”的爭論了。

（二）以“獨立之精神、自由之思想”的學術精神去理性思考

陳寅恪先生曾說“沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能發(fā)揚真理，即不能研究學術。”他一生的學術活動，都是在弘揚獨立學術精神和學術自由思想。學術之所以發(fā)展、社會之所以進步就是因為有一群理性思考的先行者在堅守獨立精神的同時擺脫固定思維的桎梏，積極理性思考并為此而奔走實踐。理性精神聽起來很遙遠，實則不然。日常生活中人人提出自己的看法，這看法又如此多樣，這便是各人理性思考的結果。但在新媒體技術構建的虛擬傳媒空間的狂歡中，個體容易受到某種外力的煽動而失掉自己的理性，此時的個人已不是獨立的個人，而成為某個意見領袖的“下屬”。

“獨立之精神”并非神秘而不可測，筆者認為正如生活技術一樣，它也可培養(yǎng)。在求索中積累專業(yè)知識，了解問題發(fā)展的歷史脈絡，勤于思考，敢于質(zhì)疑，當思考和質(zhì)疑成為一種隱形的習慣時，便不那么容易被他人左右。如此，便可相對客觀和理性地看待問題了。

（三）以“疾虛妄，求實誠”的學術態(tài)度去追求真理

“真理”的通常解釋是“對客觀事物及其規(guī)律的正確反映。同‘謬誤相對，真理與謬誤的區(qū)別在于是否正確地反映著客觀實際。”[4]換句話說，真理問題“不是認識的對象自身如何的問題，而是人的認識（表象和思想）與認識的對象的關系如何的問題”[5]，既包含對“客觀事物”的認識，也包含對“規(guī)律”的認識。想要弄清楚客觀事物及其規(guī)律就一定要“深入扎實地追根溯源，均要深入實踐取得第一手資料，不能僅憑道聽途說的信息為依據(jù)來做出推論， 更不能依靠斬頭去尾的只言片語的經(jīng)典去佐證自己的結論”[6]。

無論是學術界的討論還是日常生活中意見的紛爭，要想弄清楚事件本身的樣子，就必須摒棄雜念，潛心研究事件本身，只有這樣，才有可能給出一個客觀的、相對接近“真理”的判斷和評價。

（四）以“海納百川，有容乃大”的學術視野去包容不同聲音

世界因其多樣性而豐富多彩。尤其是在人文領域，正因這種多樣性才極大地豐富了人類思想。歌德曾以這種多樣性論證世界文學，“世界文學之間的相互作用是非常靈活而又奇妙的”[7]。不同思想之間相互影響、相互啟發(fā)，從而閃耀出迷人的理性之光。日常生活中的討論總有相左意見，這或是出于生活環(huán)境差異，或是出于知識背景差異，但無論哪一種都提供給我們一種新的認知視角和立場，無一不在豐富和完善著我們的思考。對于新興的事物，要客觀而全面的看待，看到閃光點要積極發(fā)揚，看到缺點則需審慎批評、積極引導，不可因一點不足而全盤否定。

而另一方面，“人類知識是一片無限浩瀚的海洋，而我們每個人所掌握的知識，知識豐富人類知識海洋中的一滴水，知識無限龐大知識體系的一個極其微小的組成部分，而未知的世界如此廣闊。我們不知道的知識并不一定不存在，因此對于自己未知或不熟悉的領域，要時刻保持謙虛的心態(tài)，切勿妄加評論，甚至予以否定。”[8]如果人人都具備這種包容精神，就不會出現(xiàn)以柴靜的私人生活為武器的掐架，也不會出現(xiàn)“造神”與“抹黑”現(xiàn)象了。

四、結語

事實上，熱點事件中輿論兩極化現(xiàn)象十分常見，筆者之所以選擇以柴靜《穹頂之下》作為突破口是因為對這部作品的討論大多集中于科學領域，必須根據(jù)真實的數(shù)據(jù)來反映和解決問題，與其他文化熱點事件相比，它更多的剔除了個人主觀因素，從而更加凸顯出“理性”和“科學”這兩個方面。這并不意味著“理性”和“科學”在其他文化熱點現(xiàn)象中的缺失，揭開個人喜好這層感性面紗，對事件本身的評價仍需“理性”和“科學”的參與。

“理性”和“科學”往往與“學術”掛鉤而顯得不那么“接地氣”，但正如文中筆者所指出的，“學術”并不是距離生活最遙遠的東西，“學術”也是生活本身。重要的不是那些具體的科學事實，不是那些艱深的學術觀點，而是用求索的、理性的、科學的、包容的態(tài)度去對待世界。這不僅是出于對探討者的尊重，更是對“事件”本身的尊重，對人類理性的尊重。

參考文獻：

[1]劉起林，孫國鋒，張春泉，陳力君. “大眾狂歡”：一種必要而無奈得到文化形態(tài)——關于文化消費主義傾向的理解[J]. 理論與創(chuàng)作，2001

[2]李廣瓊. 湖南地域文化與都市狂歡訴求的有機融合——以湖南電視娛樂節(jié)目為中心[J]. 理論與創(chuàng)作，2009

[3]許家林. 論學術研究的科學精神與人文情懷[J].會計論壇， 2013

[4]辭海[M]. 上海：上海辭書出版社，1980

[5]孫正聿. 哲學通論[M]. 上海：復旦大學出版社，2012

[6]許家林. 論學術研究的科學精神與人文情懷[J]. 會計論壇，2013

[7]凌繼堯. 西方美學史[M]. 北京：北京大學出版社，2004

[8]許家林. 論學術研究的科學精神與人文情懷[J]. 會計論壇，2013