生源地、工作單位和工作地:影響北京的大學畢業生工作地的因素

葉華

(中山大學社會學與人類學學院，廣東 廣州510275)

生源地、工作單位和工作地:影響北京的大學畢業生工作地的因素

葉華

(中山大學社會學與人類學學院，廣東 廣州510275)

本文利用2009—2013年進行的5期“首都大學生成長跟蹤調查”，分析了人口學因素、先賦性因素和自致性因素對北京的大學畢業生工作地選擇的影響。研究發現，女性、漢族、北京生源畢業生更有可能在北京工作。北京的生活成本高，相比在黨政機關、事業單位和國企工作的畢業生，在民營企業、個體戶、外企、港澳臺資或合資企業工作的畢業生更可能留京工作。從211大學或985大學畢業的學生對工作地有更開放的態度，更有可能到北京以外的地方工作。

生源地;工作單位;工作地;首都大學生成長跟蹤調查

一、社會流動、地理流動與工作地選擇

社會流動研究的是不同群體在社會地位上的變化以及變化的原因，是社會分層研究的重要主題。在社會分層研究中，職業是最常用的測量社會地位的指標，這是由于不同職業對教育水平的要求不同，且不同職業的收入也不同，因此職業的差別同時反映了人們在教育水平和收入上的差別，是一個更為綜合的指標①Blau，Peter Michael and Otis Dudley Duncan，The American Occupational Structure，New York:Free Press，1967．。此外，研究發現在不同的國家和不同的時期，人們對職業聲望的評價相對一致，因此職業是一個穩定和有效的社會經濟地位指標②Hout，Michael and Thomas A．DiPrete．“WhatWe Have Learned:RC28’sContributions to Knowledge about Social Stratification”，in Research in Social Stratification and Mobility，Vol．24(2006)，pp．1－20;Treiman，Donald J，Occupational Prestige in Comparative Perspective，New York:Academic Press，1970．。

大多數已有研究通過分析代際職業流動或代內職業流動來探討社會流動的變化。但僅從職業的角度來切入，視角未免過于狹隘。早在1967年出版的《美國的職業結構》中，布勞和鄧肯就指出地理流動也是社會流動研究的重要方面。對美國社會的研究中，探討地理流動的并不多③參見Flippen，Chenoa，“RelativeDeprivation and InternalMigration in theUnited States:AComparison of Black and WhiteMen”，in American Journal of Sociology，Vol．118(2013)，pp．1161－1198．，但居住流動(residential mobility)作為地理流動的重要方面則受到重視，很多研究試圖探討社區中白人家庭和黑人家庭相對數量和居住區域的變化對居住流動的影響④參見Bruch，Elizabeth E．and Robert D Mare，“Neighborhood Choiceand Neighborhood Change”，in American Journal of Sociology，Vol．112 (2006)，pp．667－709．，這些研究都與城市社會學有緊密聯系。對中國的研究中，不容忽視的是人們對工作地和居住地的選擇，在這個選擇中最重要的維度是城鄉差異。已有研究指出，國家的公共物品提供傾向于城鎮地區，因此城鎮居民擁有更好的教育、醫療和養老保障⑤Cheng，Tiejun and Mark Selden，“The Origins and Social Consequencesof China＇sHukou System”，in China Quarterly，Vol．139(1994)，pp．644－668;葉華、石爽:《轉型期勞動力的教育差異與健康后果》，《中山大學學報(社會科學版)》2014年第4期。，也享有更好的基礎設施，人們通過教育升學等手段獲得居住在城市的機會①Wu，Xiaogang and Donald J．Treiman，“The Household Registration System and Social Stratification in China:1955－1996”，in Demography，Vol．41(2004)，pp．363－384．，農村居民也通過外出務工方式流動到城鎮地區②Liang，Zai，“The Age of Migration in China”，in Population and Development ReviewVol．27(2001)，pp．499－524．。工作地選擇中另外一個重要的維度是城市的行政級別。不同行政級別的城市擁有的資源多寡差異很大，行政級別高的城市擁有更多資源③Bian，Yanjie，Work and Inequality in Urban China．Albany，N．Y．:State University of New York Press，1994．，因此能夠提供更充裕的教育、醫療和養老保障，建設更完備的基礎設施，提供更優質生活環境和更便利設施來吸引更多的人才④王寧:《地方消費主義、城市舒適物與產業結構優化——從消費社會學視角看產業轉型升級》，《社會學研究》2014年第4期。。

北京作為我國首都，無論從基礎設施、教育資源、文化環境還是職業晉升機會上都吸引了眾多專業技術人才，北京的大學生畢業后也盡其所能留在北京，非北京生源畢業生還形成了所謂的“北漂”，他們的生活環境和工作狀況受到學者們的關注⑤廉思:《蟻族:大學畢業生聚居村實錄》，廣西師范大學出版社2009年版。。我們從2009年開始進行的“首都大學生成長跟蹤調查”，以北京市行政范圍內所有教育部直屬、其他部委或北京市所屬大學的2006和2008秋季入學的本科生為總體，通過分層隨機抽樣的方法抽取了15所大學共約4700位大學生，并追蹤調查他們的大學生活、求職以及工作狀況，搜集了他們的家庭背景、生源地和畢業后的工作情況等信息⑥該調查由香港科技大學吳曉剛教授和中國人民大學馮仕政教授在2009年共同創立，詳見中國國家調查數據庫:http://cnsda．ruc．edu．cn/index．php?r=projects/view＆id=93659073．。通過分析5期調查數據，本研究嘗試比已有研究更詳細地分析影響北京的大學畢業生工作地的因素。

二、實證分析

本研究所使用的大學生的工作信息主要來自2013年進行的第5期調查，如果被訪者由于各種原因未能接受第5期調查，筆者將用2012年進行的第4期調查中獲得的工作信息代替。其他諸如入讀大學前的家庭背景、戶籍、生源地，以及就讀學校和專業等信息，分別來自5期調查所搜集的數據。

筆者將影響大學生能否留在北京的因素分為三類:一是人口學特征，主要指性別和民族;二是先賦性因素，指的是生源地、入讀大學前的戶籍類型、父母親的教育、父親的職業、工作單位和政治面貌;三是自致性因素，包括就讀的大學、專業、本人的政治面貌和工作單位⑦嚴格來說，這4個自致性因素都可能受到家庭背景的影響，因此并非完全是“自致”的，本文的這種表述只是為了與先賦性因素進行程度上的區分。。剔除了由于出國或在國內讀研而沒有參加工作的本科畢業生，以及在上述變量上有缺失值的樣本后，本研究最終的分析樣本為1593人。在以下的分析中，筆者首先分別將上述三類自變量與因變量“工作地”進行雙變量的分析，然后再用邏輯模型(Logit Model)對影響工作地的因素進行多變量的分析。

(一)影響工作地的雙變量分析

1．人口學因素

由于我們的調查樣本是北京市行政范圍內的大學就讀的學生，因此他們畢業后的工作地主要在北京。在1593人的分析樣本中，工作地在北京的有1114人，在北京以外的我國內地地區的有449人，在香港、澳門、臺灣或者國外等境外地區的有30人。由于工作地在境外的樣本較小，本研究不對境外和北京以外的我國內地地區進行區分，只區分北京和北京以外兩類。

從表1可以看到，女性畢業生中工作地在北京的比例為75．5%，高于男性畢業生64．4%的比例。卡方檢驗顯示性別和工作地的關系在統計上并不獨立(p＜0．001)，也即兩者很可能相關。本研究關注的是工作地，但并沒有分析畢業生的職業和工作單位，分析發現男性留京比例低于女性，既可能是因為北京對文職工作的需求較大，所以更適合女性求職，也可能是因為男性更重視職業發展，因此對北京以外地區的職業機會抱有更開放的心態。

少數民族和漢族在北京工作的比例也有差別，漢族大學畢業生中有70．9%在北京工作，少數民族為62．6%，這個差別達到了0．05的顯著性水平。這可能是因為少數民族(尤其是來自北京以外的少數民族)畢業生對北京勞動力市場的熟悉程度不如漢族畢業生。

2．先賦性因素

(1)生源地

表1 人口學因素對北京的大學畢業生工作地的影響(N=1593)

北京生源畢業后留在北京的可能性更大，一方面由于他們在北京生活的時間較長，習慣了北京的生活，有更強烈的意愿留在北京;另一方面他們也對北京的工作機會和工作環境更熟悉，因此更能把握留京的工作機會。相比較來說，北京以外省份的生源則沒有這方面的優勢，因此留在北京的可能性較低。

在分析樣本中，不管生源地是否為北京，調查中的大學生畢業后留在北京工作的占大多數(69．9%)，表明了北京作為首都，其優質的資源和機會對畢業生有著很大的吸引力。從表2可以看到，北京生源學生畢業后留在北京工作的比例達到了95．4%，而非北京生源學生只有53．5%畢業后留在北京工作，他們之間的差異達到了0．001的顯著性水平，這一巨大的差異反映了北京生源相對非北京生源在留京工作上的優勢。

表2 先賦性因素對北京的大學畢業生工作地的影響(N=1593)

(2)入讀大學前的戶籍類型

由于城鄉教育資源分布上的差異，農村戶籍的學生獲得的教育資源比城鎮地區少，教育質量也不如城鎮地區，這不僅影響了他們的升學①Ye，Hua，“Key－Point Schools and Entry into Tertiary Education in China”，in Chinese Sociological Review，Vol．47(2015)，pp．128－153．，也可能會影響他們在北京這個新的城市環境中把握工作機會的能力。

從分析結果看，農業/非農業的戶籍類型對畢業后的工作地(北京/北京以外)沒有顯著影響。在農業戶口中，留在北京工作的比例為66．9%，非農業戶口中留在北京工作的比例為71．4%。兩者的比例相差不大。戶口這一先賦性因素對畢業后是否留在北京工作的影響力沒有達到預期中的顯著性，可能是因為大學教育以及大學中各類實踐經歷的積累在總體上提高了學生的素質，從而降低了戶籍因素的影響，但其具體機制和過程，還需要進一步細化研究。

(3)父親的政治面貌

已有研究認為，在國有部門中的黨員相對非黨員有更大的權力，因此有可能運用自己的影響力為孩子謀求更好的工作①Bian，Yanjie，Work and Inequality in Urban China．Albany，N．Y．:State University of New York Press，1994．。但在我們的調查中并沒有發現這點:無論父親是黨員還是非黨員，他們的孩子留在北京工作的比例都在70%左右，并且比例上的差別也沒達到0．05的顯著性水平。

(4)父親的工作單位

父親的工作單位在一定程度上反映了家庭中的資源。在黨政機關或國企等國有部門工作的人有更多的體制內資源，而在私營企業或三資企業等市場部門工作的人相對來說有更多的經濟資源。

本研究將父親的工作單位性質劃分為五類，分別是農村務農，個體經營，私營/民營企事業單位或三資企業，國企、集體企事業單位，黨政機關或事業單位。從表2可以看到，父親的工作單位性質對子女畢業后是否留在北京工作有顯著的影響(p＜0．01)。具體來說，父親在企業工作的，孩子在北京工作的比例較高;父親在黨政機關或事業單位工作的，孩子在北京工作的比例并不算高;父親在農村務農或者從事個體經營工作的，孩子在北京工作的比例較低。從這些結果可以看出，父親即使擁有體制內的資源，也未必能幫助孩子找到留京的工作。考慮到在北京生活的成本較高，在企業工作的父親也能為孩子的生活提供更多經濟支持。此外，也有可能是在企業工作的父親更能體會在北京工作的好處，因此更積極地影響孩子工作地的選擇。

(5)父母親的教育和父親的職業

父母親的教育和父親的職業通常被視為家庭背景的重要組成部分。教育水平高的父母能夠給孩子傳遞更多文化資本，能夠更容易幫助他們融入現代社會的白領工作②Bourdieu，Pierre，“Cultural Reproduction and Social Reproduction”，in Brown，R．(ed)，Knowledge，Education，and Cultural Change:Papers in the Sociology of Education，London:Tavistock，1973，pp．71－84．。父親的職業反映了家庭的社會經濟地位，能夠通過經濟資源或社會資本等方式，使得孩子更容易獲得理想的工作③Bian，Yanjie，“Bringing Strong TiesBack in:Indirect Ties，Network Bridges，and Job Searches in China”，in American Sociological Review，Vol．62(1997)，pp．366－385;Li，Hongbin，LingshengMeng，Xinzheng Shi，and Binzhen Wu，“Does Having ACadre Parent Pay?Evidence from the First Job Offers of Chinese College Graduates”，in Journal of Development Economics，Vol．99(2012)，pp．513－520．。也有研究認為，子女在教育和職業獲得上的成就有一部分來自父母親的能力遺傳④Guo，Guang and Leah K．VanWey，“Sibship Size and Intellectual Development:Is the Relationship Causal?”，in American Sociological Review，Vol．64(1999)，pp．169－187．，因此父母親教育和職業與孩子教育和職業的關系可能來自遺傳。無論是通過文化資本、經濟資本、社會資本還是遺傳，父母親的教育水平越高、職業越好，子女獲得更好工作的機會更大。

在本研究中，筆者將父親的職業類型劃分為六類，即農民、工人、專業技術人員、辦事人員、管理人員和個體戶。根據布迪厄的文化資本理論，比起工人、專業技術人員、辦事人員、管理人員的子女，農民和個體戶的子女在融入現代職業的過程中的技能、素養等存在著一定程度上的不足。與現代職業最有親近關系的父母親在長期的生活、對子女的教育過程中，可以將一些職業慣習潛移默化地傳遞給子女，這使得他們的子女更加熟悉現代職業的一些要求，在求職過程中具有一定的優勢。從表2可以看到，父親的職業類型與孩子的工作地是否在北京有顯著關系(p＜0．01)。其中，父親職業為個體戶和農民的學生群體畢業后留在北京工作的比例較低，父親的職業為工人和管理人員的學生群體留在北京工作的比例較大，父親的職業為專業技術人員或辦事人員的次之。

表3 父母親受教育年數對北京的大學畢業生工作地的影響

本研究用父母親中受教育程度最高的人的受教育年數來測量父母親的教育水平，結果見表3。我們可以看到，在北京以外地區工作的大學畢業生的父母親受教育年數約為12．8年，而在北京工作的大學畢業生的父母親受教育年數稍高一些，約為13．2年，且這個差別達到了0．05的顯著性水平，意味著父母親的受教育年數可能對孩子是否在北京就業有影響。

3．自致性因素

除了上述先賦性因素對大學畢業生工作地的影響，自致性的因素可能對畢業生的工作地有影響，這些自致性因素包括被訪者就讀的大學、專業、政治面貌和調查時的工作單位。

(1)就讀的大學

在高等教育擴招的背景下，能否就讀大學的縱向教育差別可能會變得沒那么明顯，但就讀什么級別大學的橫向教育差別更顯著①Ye，Hua，“College Expansion and School－to－Work Transition in China．”Ph．D．Dissertation，Division of Social Science，The Hong Kong University of Science and Technology，2012．。在挑選求職者的過程中，人們不僅看一個人有沒有大學文憑，還會看這個人拿到的是哪個學校的文憑，是否是985大學或211大學，又或者是其他一般的大學。因此對于北京的大學生樣本，我們認為他們畢業后能否留在北京的重要影響因素之一是就讀的大學類型。

本研究將學校的級別劃分為三類:一般大學(非211、非985大學)，211大學(211但非985大學)，985大學。數據分析結果顯示，就讀大學的級別與畢業后是否留在北京工作有顯著關系(p＜0．001)，但結果與我們預期的有很大不同:一般大學畢業的學生留在北京的比例最高，其次是985大學，而211大學的畢業生留在北京的畢業生比例最低。這與我們通常認為的就讀學校級別越高，留在北京工作的比例越高的預期不同。要解釋這個結果，也許要考慮各類大學的學生本科畢業后的去向。211大學或985大學的本科生畢業后相當大比例考研或者申請出國，直接找工作的比例并不高，因此這其中找工作的畢業生也許有經濟上的壓力，對工作機會的重視大于對工作地的選擇。另一方面，也有可能是211大學或985大學的畢業生對自身能力更有信心，因此對在北京以外的地區工作持更開放的態度。

(2)專業

不同城市有不同的定位，因此對人才類型的需求也不同。北京作為我國的經濟和文化中心之一，其產業結構對求職者的專業可能有特定偏好。因此，不同專業的畢業生留在北京的偏好也會有不同。

參照一般的對專業類型的劃分，研究將大學專業類型劃分為人文科學、社會科學、商科和管理學、理科②在1593人的有效樣本中，就讀醫學專業的只有21人，因此在本研究中醫學被歸入理科。、工科、農學六大類。研究結果顯示，大學的專業類型與畢業后是否留在北京工作之間存在著顯著的關系(p＜0．001)。其中，在所讀的專業為農學的學生中，畢業后留在北京工作的比例最大，為95%③由于樣本中農學專業的畢業生較少，只有40人，因此對這個結果不應過度解釋。，其次為理科、社會科學、商科和管理學，然后是人文科學和工科。不同專業的學生留在北京工作的比例差異，反映的可能是現階段北京在人文科學和工科都已經有相當充足的人才存量，但對理科、社會科學等基礎學科的人才需求更大。

(3)政治面貌

已有研究發現，黨員往往比非黨員更能抓住轉型中國的經濟機會，這可能是他們更能把握經濟變化的方向，又或者在工作中更能接觸到較高層次的群體，因此信息更準確。此外，可能是能力較強的人申請入黨的可能性更大，或者黨在篩選申請者的時候，能力是其中一個考慮因素，因此黨員更能把握機會④Gerber，Theodore P，“Membership Benefitsor Selection Effects?Why Former Communist Party MembersDo Better in Post－Soviet Russia”，in Social Science Research，Vol29(2000)，pp．25－50．。

按照上述邏輯，黨員可能比非黨員更有機會進入黨政機關工作，因此更可能獲得留京的戶口指標，也可能他們能力更強，更可能成功在北京找到合適的工作。然而本研究的數據結果顯示，本人的政治面貌與畢業后是否留在北京工作之間無顯著相關，黨員和非黨員的畢業生留在北京的比例差別不大，這可能反映了北京對人才的需求更傾向于從能力上進行篩選，而不是通過黨員身份進行區分。

(4)工作單位

“留京戶口”是一個稀缺資源，雖然大學畢業生可以通過自身的素質和能力獲得留京戶口指標，但他們就職的單位對獲得北京戶籍也有很大影響。在行政級別上更高的單位往往有更多資源幫助員工獲得戶口。此外，即使不考慮戶口，北京的房租和生活成本也很高，往往是在收入較高的單位就職的畢業生更有可能留在北京工作。

本研究將被訪者的工作單位劃分為六類:央企，央企以外的國企和集體企業，黨政機關、事業單位，民營企業、個體戶，外企、港澳臺資或合資企業以及其他。分析結果顯示，畢業后的工作單位與是否留在北京顯著相關(p＜0．001)。除了工作單位為“其他”的畢業生由于樣本量較小，代表性可能不足，留在北京工作的比例最高的是在市場部門工作的畢業生，其次是在國有部門工作的畢業生。對大多數大學畢業生來說，早期留在北京最大的困難在于經濟壓力。在民營企業、個體戶以及外企、港澳臺資或合資企業工作的人可能獲得更多收入，因此能夠留在北京。

表4 自致性因素對北京的大學畢業生工作地的影響(N=1593)

(二)影響工作地的多元分析

將影響北京的大學畢業生工作地的因素分為三個大類，并分別對這些影響因素與工作地進行二元分析后，筆者接下來對這些因素進行多元分析，結果見表5。

表5的所有模型都納入了人口學因素，其中模型1是自致性因素模型，模型2是先賦性因素模型，模型3同時納入了自致性因素和先賦性因素。性別和民族這兩個人口學因素在模型中與工作地的關系較為穩定:女性相對男性更可能在北京工作，漢族比少數民族更可能在北京工作。

由于納入的變量較多，對每個變量來說，控制了其他變量之后的因變量剩余方差較小，所以在二元分析中有顯著關系的很多自變量在多元分析中并沒有顯示出相關。在模型1的自致性因素中，對畢業生工作地仍有顯著影響的是就讀的大學級別和被訪者的工作單位。就讀一般大學的畢業生比就讀211大學和985大學的畢業生比更可能在北京工作。如前所述，這既可能是由于本科畢業后直接工作的211大學或985大學的學生有經濟上的壓力，也可能是他們更看重自己的能力，而不是因為北京作為經濟和文化中心的優勢。相比在央企工作的畢業生，在民營企業、個體戶或外企、港澳臺資或合資企業工作的畢業生更可能在北京工作，這可能是因為他們的收入更高，因此能支付北京較高的生活成本。

在模型2的先賦性因素中，生源地和父親的政治面貌對畢業生的工作地有顯著影響。北京生源更有可能留在北京工作，既可能因為他們更熟悉北京的生活環境和工作機會，也可能是因為他們有更強烈的意愿留在北京。父親是黨員，孩子留在北京的可能性也顯著地更高。值得注意的是，在先賦性因素中，只有生源地和父親的政治面貌對畢業生的工作地有顯著影響，其他因素都沒有顯著作用。

模型3同時納入了人口學因素、自致性因素和先賦性因素，大部分變量的顯著性水平沒有發生變化，顯著性發生變化的有3個變量:性別、就讀的大學和專業。控制了自致性因素后，男性與女性在工作地之間的差別沒有達到0．05的顯著性水平;控制了先賦性因素后，985大學與一般大學之間在工作地上的差別也沒有達到0．05的顯著性水平。這些變量的顯著性下降，主要是它們與控制變量之間相關，并被控制變量解釋了一部分對工作地的影響。

與之相反的是，控制了先賦性因素后，不同專業的畢業生之間在工作地上的差別則凸顯出來了(模型3)。具體來說，商科和管理學的畢業生顯著地比人文科學專業的畢業生更不可能在北京工作，工科的畢業生也顯著地比人文科學專業的畢業生更不可能在北京工作。社會科學、理科和農學專業畢業生雖然比人文科學專業的畢業生更不可能在北京工作，但其差別沒有達到0．05的顯著性水平。這時被控制的先賦性因素是大學專業影響工作地的壓抑變量，也即先賦性因素有利于被訪者考取商科和管理學、工科專業，但商科和管理學以及工科專業的畢業生相對于人文科學專業的畢業生更不可能在北京工作。

表5 影響北京的大學畢業生工作地的因素(N=1593)

注:數據根據抽樣概率進行了加權。括號內為穩健標準誤。＊＊＊p＜0．001，＊＊p＜0．01，*p＜0．05。

三、結論和討論

北京作為首都，是我國的經濟和文化中心，在提供大量經濟機會的同時，也有著全國最好的教育和文化設施，提供最優越的醫療條件，因此吸引了眾多人才。來自全國各地的考生入讀北京的大學，畢業后大都期望留在北京，但北京的生活成本高，獲得北京戶籍的機會小，那么最終留在北京的畢業生有什么特征，或者說有哪些因素影響了北京的大學生對工作地的選擇?通過分析5期“首都大學生成長跟蹤調查”數據，本研究嘗試回答上述問題。

多元分析的結果發現，女性大學畢業生相對男性更有可能在北京工作，漢族畢業生比少數民族更有可能在北京工作，北京生源比非北京生源更有可能在北京工作，父親是黨員的畢業生更有可能在北京工作，但本人的黨員身份則對是否留在北京工作沒有顯著影響。研究也發現了讓人意外的結果，北京作為我國的行政中心，集中了許多黨政機關、事業單位和國企，這些體制內單位擁有更多資源，在這些單位工作的畢業生留在北京工作的機會似乎應該更大。然而，實際上在民營企業、個體戶、外企、港澳臺資或合資企業工作的畢業生更有可能留在北京工作，原因可能是在這些企業工作的畢業生收入較高，所以才能承擔北京的高生活成本。此外，從211大學或985大學畢業的學生對工作地有更開放的態度，更有可能到北京以外的地方工作。相對于人文科學專業的畢業生，工科、商科和管理學的畢業生留在北京工作的可能性更低，這既可能與北京的城市定位有關，也可能與畢業生對自身未來發展前景的考慮有關。本研究發現，對于大學畢業生來說，大學之前的先賦性因素例如戶籍類型、父母親的受教育年數、父親的職業和工作單位都對是否留在北京工作沒有顯著影響，有影響的因素只有生源地和父親的黨員身份，而自致性因素中與大學直接相關的大學類型和專業，以及工作單位都對留在北京工作有顯著影響，這些結果都顯示出在畢業生擇地過程中，學生自身的努力比家庭背景的影響更重要，也在另一個側面反映出北京市在選擇人才時更注重個人能力而不是身份和背景。

需要指出的是，本研究探討的是北京的大學生畢業后是否留在北京工作，并細化分析其影響因素，但由于篇幅有限，沒有研究大學畢業生的工作單位、收入等情況。已有文獻對后者進行了很多研究。早在1967年出版的《美國的職業結構》中，布勞和鄧肯就指出地理流動也是社會流動研究的重要方面。然而后來的很多研究集中于分析職業流動或者收入差異，對地理流動的研究則沒有得到足夠重視，本文嘗試推動對工作地和地理流動的研究。

本文也有不足。工作是否理想，不能僅從工作地所在的城市來評價，應該綜合評價收入、工作單位提供的福利和保障等。由于篇幅所限，本研究集中討論工作地，但職業、收入和工作單位的重要性也不應該忽視。此外，畢業生在選擇工作的時候，很有可能同時考慮工作單位和工作地，這一決策過程也值得進一步分析，人才擇地以及城市定位的研究也有重要的政策意義。

(責任編輯:陸影)

C915

A

1003－4145［2015］11－0102－08

2015－05－25

葉華(1982—)，男，社會學博士，中山大學社會學與人類學學院講師，主要研究方向為社會分層與社會流動、教育社會學。

本文系國家社科基金重點項目“產業升級背景下高新技術人才流動規律與城市人才競爭優勢”(批準號:14ASH012)、教育部人文社會科學研究青年基金項目“我國城鄉居民的教育獲得與職業流動關系研究”(批準號:15YJC840043)的階段性成果。