近代城市化與城市貧民階層的社會流動
——以20世紀二三十年代的天津為中心的考察

付燕鴻

(河南大學 歷史文化學院暨近代中國研究所，河南 開封 475001)

近代城市化與城市貧民階層的社會流動
——以20世紀二三十年代的天津為中心的考察

付燕鴻

(河南大學 歷史文化學院暨近代中國研究所，河南 開封 475001)

階層是動態的，城市貧民階層亦是如此。在天津早期城市化、現代化進程中，城鄉社會結構的變動，是城市貧民流動的前提，工業化、城市化是近代城市貧民流動的主要動因。城市貧民的流動即有省際間、城市內部行業間的水平流動，也有通過就業、教育、拜師學藝、當兵入伍等途徑實現社會身份的垂直性流動。在制度變遷和社會變革的背景下，借助社會流動的分析路徑，通過對近代城市貧民階層流動的個案分析，可以進一步揭示特定歷史時期城市貧民階層的動態特征和一般情狀。

早期城市化;城市貧民;社會流動;天津

近代以來，城市經濟的不斷發展與鄉村社會的破產如影相隨，大批破產的農民不斷涌入城市，城市社會階層結構發生錯動，形成若干新的社會階層，城市貧民是其中一個重要且令人矚目的新社會階層。①李明偉的《清末民初中國城市社會階層研究》(社會科學文獻出版社2005年版)一書，以清末民初城市各階層為典型代表，考察和分析了他們的社會地位、流動渠道與人生軌跡的變遷等方面，書中將城市貧民階層作為專節進行論述。袁熹的《清末民初北京貧困人口研究》(載徐俊德主編:《北京檔案史料》，新華出版社2000年版)一文，研究了清末民初北平貧困人口數量、分布區域、性別年齡、家庭人口、生活狀況、致貧原因等。劉海巖的《近代華北自然災害與天津邊緣化的貧民階層》(《天津師范大學學報》2004年第2期)和任云蘭的《近代華北自然災害與婦女兒童的生存狀況》(《晉陽學刊》2007年第3期)，從自然災害史的角度，分析了自然災害與近代城市貧民的關系。任云蘭的《近代城市貧民階層及其救濟探析——以天津為例》(《史林》2006年第2期)一文，從社會救濟的角度，分析了城市貧民與國家社會的關系。付燕鴻的《近代城市貧民階層的形成與時代特征——以近代天津為中心的考察》(《城市史研究》第28輯，天津社會科學院出版社2012年版)，和《近代天津城市貧民階層的形成及其時代性原因》(《史學月刊》2013年第3期)，以近代天津為例，分析了近代城市貧民的構成，并對其形成原因及時代特征進行了剖析。近代城市貧民是一個籠統的概念，學界對此說法不一。從來源看，城市貧民成分復雜，包羅萬象，除城市自身析離出來的一些貧困群體外，還包括大量移入城市的農民、災民難民、兵匪，以及外籍貧民等。城市貧民非鐵板一塊，依據的標準不一，分類也存在巨大差異。職業是社會分層的指示器，依據職業劃分，城市貧民主要是指城市中無業或從事一些低賤行業，收入較低或無固定收入的工人、人力車夫、碼頭苦工、娼妓、乞丐、小販、女傭、店員、藝人等。他們處于城市社會的邊緣，靠微薄的收入或社會救濟為生，貧困性與邊緣性是其基本特征。

在對社會階層的動態研究中，社會流動理論與方法無疑是一個重要且有效的分析維度。所謂社會流動(Social Mobility)，是指人們社會位置的一切形式的變動和移動，即人們從一個階級向另一個階級、從一個階層向另一個階層、從一種職業向另一種職業的位置變更以及人們從一個地區向另一個地區的移動。②奚從清編:《現代社會學導論》，浙江大學出版社2009年版，第233頁。作為近代城市社會的重要組成部分，城市貧民的社會流動直接影響到近代社會結構的變遷方向和現代化進程。但作為一個“失語“的階層，有關城市貧民的系統的研究資料的缺乏是研究城市貧民社會流動的最大障礙，到目前為止學界尚無相關的學術成果。本文嘗試以20世紀二三十年代天津行業調查資料及當時的報刊資料為依據，從社會學的視角切入，分析近代城市貧民階層的流動狀況，探討城市貧民社會流動的原因與路徑，揭示這一歷史時期城市貧民的動態特征與一般趨勢，為城市貧民的深入研究提供新的視角。

一、城市貧民流動的主要動因

在中國傳統農本社會里，人們是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，人與人之間交往的圈子十分狹小，社會流動幾乎處于僵化狀態?！笆空吆闶?，農者恒農”，成為整個農業國家的一種理想狀態。社會結構相對穩定，在城市中個體職業父子相傳，一脈相繼，職業間的流動極為少見，整個社會處于一種封閉狀態。

在近代新舊蛻變擅替的社會變革過程中，中國從傳統農業型社會向近代工業型社會轉型，從封閉、半封閉社會向開放社會轉型。在此過程中，社會流動加速，流動的形式和內容更加多元化。作為一種復雜的社會現象，影響和制約社會流動的因素很多，總體上可分為個人、自然和社會等方面的動力源。就近代城市貧民階層流動的社會動因來看，主要有如下兩個方面:

(一)城鄉社會結構變動是近代城市貧民流動的前提

社會流動的性質由社會結構本身所制約。在中國傳統城鄉“一體化”的社會結構中，社會流動處于相對僵化狀態。進入20世紀以后，隨著中國城市化進程的加快，中國社會結構由傳統的城鄉“無差別的統一”為日益擴大的城鄉差異所代替，“農村破壞，都市發展，兩者背道而馳，這是現代中國社會變化的方式”①周谷城:《中國社會之變化》，上海書店1989年影印本，第314頁。。在城鄉結構變動中，城鄉間的人員流動呈現新的變化。

近代開埠以前，天津的城鄉關系極為簡單。明代建衛時天津因軍事而興，居民以軍卒為主，城市的主要功能是軍事和政治而非經濟。天津周邊的農村建立在自然經濟的基礎上，生產工具和技術落后，經濟效益低下，除了鹽鐵等少數日用商品外，農民極少需要從城市中獲得生活資料，多數生產資料是通過鄉間交換的方式獲取，農民與市場聯系不甚密切，城鄉間社會流動十分狹窄。城市作為國家的政治中心，在政治上統治鄉村，經濟上依賴鄉村;而鄉村作為城市經濟的腹地，政治上依附于城市，經濟上則制約城市，城鄉之間形成了互相依存的低水平的“城鄉一體化”模式。②張利民:《城市史視域中的城鄉關系》，《學術月刊》2009年10期。

1860年天津開埠以后，城市工商業的發展，不僅為那些投資者和淘金者提供了契機與平臺，也為入城謀生者提供了更多的就業渠道，于是鄉間農民開始向城市流動，改做新式工廠的工人。再加上近代天津新式教育的發達、居住環境的優越、休閑娛樂的豐富等，均與鄉村社會形成強烈反差，這刺激著各色人群來此享樂和接受城市文化的熏陶。與此同時，近代華北鄉村社會自然災害頻仍，軍閥混戰不已，列強侵略，給華北民眾帶來了巨大災難，農民生存條件不斷惡化，由此產生的推力驅動著大批破產的農民背進離鄉，流入城市，“近來本埠貧民，日見增多，查其原因，系因頻年戰事，各縣人民，多已無衣無食，故均紛紛來津”③《貧民增多之原因》，《大公報》1927年1月11日。。在各處移民向天津不斷聚集的過程中，加上城市自身析離出來的失業、無業等貧困群體，到20世紀20年代末30年代初，天津社會形成了一個規模龐大的貧民階層。④參見付燕鴻:《近代天津城市貧民階層的形成及其時代性原因分析》，《史學月刊》2013年第3期。這些逃入城市的災民、難民在災害過后有相當部分選擇返回家鄉，城市只是他們臨時的“避難所”。但隨著近代農村生存環境的持續惡化，越來越多的災民難民斷了回鄉的念頭，在城市里由“暫避”逐漸變為永久性的“定居”。

城鄉間社會結構變革的過程，是城市貧民階層的形成過程，也是鄉村入城農民轉換社會身份的過程。之所以說是入城農民身份轉換的過程，因為入城農民在這一社會流動過程中，實現了從鄉村“農民”到城市“市民”的身份轉化，盡管這一轉化十分不充分，仍有不少農民返鄉，但畢竟有部分城市貧民能在保證基本生存的基礎上，地位和待遇呈現上升的趨勢，也有部分城市貧民通過自己的艱辛努力，善于把握時機，改變了生活水平和物質條件，甚至成為經濟富裕、社會地位相對較高的階層，從而實現了向上的社會流動。

(二)工業化、城市化是近代城市貧民流動的主要推力

工業化是一個國家由農業國向工業國的轉化過程，即國民經濟結構從以農業為主的經濟轉變成為以工業為主的經濟的過程。城市化源于工業化，與工業化同步。工業化的過程推動了城市化，城市化反過來帶動工業化，對工業化起了巨大的促進作用。在工業化、城市化過程中，促進社會的快速發展，社會結構由封閉開始走向開放，社會流動呈現加速之勢。

1860年天津開埠后，城市化進程由此啟動。20世紀初“新政”的開展，民國初年各種法令章程的頒布，獎勵實業、提倡工商的政策措施，加上這時期力推“新政”的袁世凱的苦心經營，天津的民族工業獲得了迅速發展。1911年，天津各類民族資本企業總數已達107家，所涉及的部門近16個。①宋美云:《北洋軍閥統治時期天津近代工業的發展》，《天津文史資料選輯》第41輯，第134頁。一戰期間，列強忙于戰爭，無暇東顧，給中國的民族工業提供了有利的發展契機，天津的民族工業也在這一時期獲得迅速增長。據統計，1914年至1919年天津每年設廠都超過40家，僅1915年就開設了220家工廠，1924年又增設到297家。②宋美云:《北洋時期官僚私人投資與天津近代工業》，《歷史研究》1989年第2期。工廠數量不斷增加，大型工廠不斷涌現，以社會化大生產為主手工業為輔的近代工業體系基本形成。20世紀20年代末至抗戰前是天津現代化的快速發展時期。1928年據天津市社會局統計，在天津的中國城區(不含租界)，中國人開辦的工廠共有2186家，資本總額達3300余萬元。③吳甌主編:《天津市社會局統計匯刊》(工業)，天津社會局1931年版。到1930年前后，天津已發展成為當時中國的第二大工業城市，僅次于上海。④嚴中平等:《中國近代經濟史統計資料選輯》，科學出版社1955年版，第106頁。

天津作為一個以社會化大生產為主，商業、金融業等同步發展的多功能經濟結構的城市，生產和流通等環節都需要大量的勞動力。天津各大型工廠開辦初期，工人多數需要到農村或南方招募熟練工和技術工人。1915年天津開辦的模范紗廠，是最早建立的近代紡織企業，該廠的工人“不是在天津招募，而是全部在離天津30至50里的津浦、京奉鐵路附近的村落里招來的，全部住在宿舍里”。⑤［日］東亞同文會:《支那省別金志》第18卷，東亞同文會1918年版，第727頁。一些中小工廠和商店，也大量招募各地農村子弟來天津充當學徒。

此外，城市居住環境優越，教育發達，城鄉間經濟文化的反差巨大，增強了城市對人們的吸引力，更重要的是城市能夠給人們提供更多謀生的機會和發財致富的途徑。正像當時流傳的民諺所說:“誰想發大財，快到北洋來”。已經來城謀生的鄉民，省吃儉用將節省下來的錢寄回家鄉，補貼家鄉的父母兄長。如果這些人中，有人在城市中賺到了錢，社會地位有所提高，便會在自己的家鄉買田置地，建造房舍，甚或將妻子兒女攜帶入城，因為這樣可以“光宗耀祖”。而那些到鄉村招募工人或回原籍招募親朋的人，無不夸張地宣傳城市的錢如何好賺，城市的生活環境如何優越等。這種城鄉間的不平衡發展，尤其是城市可以發財致富的宣傳，刺激著安土重遷的農民前往城市謀生，以便早日改變他們在農村中無法改變的處境。

如此以來，傳統農業社會封閉、禁錮、嚴格的社會人員流動格局被打破，農民開始獲得自由、松動，從而開始了城鄉間的自由流動，天津成為富者的樂土和貧民的避難所，“鄉村富戶既多移寓平、津，而貧苦農民亦因農民破產，無以資生，群相麇集工業中心，謀求生路，因而津埠人口大見增加”⑥《天津海關十年報告(1922—1931年)》，載天津社會科學院歷史研究所編:《天津歷史資料》第5期。。由此觀之，工業化、城市化是近代城市貧民社會流動的主要驅動力。

二、城市貧民的水平流動

近代城市經濟發展與社會分工的細化，職業分類日益多樣化，傳統城市的封閉性不斷被打破，地區、行業間的流動日益加速。同時，近代社會流動的范圍、速度和方式迥異于傳統時代，整個社會流動發生質的變化，“由封閉型流動發展為開放型流動;社會流動開始沖破等級身份的阻礙，而在更廣泛的社會階層中發生”⑦王先明:《中國近代社會文化史論》，人民出版社2000年版，第63頁。。依據標準不同，可以將社會流動劃分為不同的類型。根據流動的向度，社會流動可分為縱向流動與橫向流動，也即所謂的垂直流動和水平流動。水平流動(Horizontal Mobility)是指個人或群體在同一等級的不同位置之間的橫向移動，這種流動不會造成人們在社會等級序列中所處地位的改變。⑧許欣欣:《當代中國社會結構變遷與流動》，社會文獻出版社2000年版，第53頁。水平流動主要表現為人們在同一層次上的職業地位的變動和職業角色的轉換，它多半是地區間的流動，也包含在同一地區的不同工作群體或組織之間的流動。近代城市貧民的水平流動主要是跨區域省際流動和城市內部行業間的流動。

(一)城市貧民的區位流動

從近代天津城市貧民階層的來源看，一部分是世代定居于此的土著，而絕大多數是來自天津周邊鄉村的農民或其他省份的災民、難民等。近代華北頻繁的災荒和戰亂迫使大量民眾流離失所，河北、山東、河南等地的災民、難民大批涌入天津?！案又?，北省郡縣遭罹厄，會動多煩擾，往往以天津為樂土，曾無藩籬之限也?！雹佟短旖蛘籽馗镉洝肪?，載天津市地方志編修委員會編著:《天津通志·舊志點校卷(下)》，南開大學出版社2001年版，第25頁。又如，1924年直奉戰爭，9月奉軍入關后，冀東難民多逃難來津，“各客店幾為難民住滿，流利失所，狼狽不堪”，甚至一些空閑的客棧也住滿難民。②《北倉人民紛紛來津》，《大公報》1924年11月4日。

近代天津娼妓業發達，絕大多數的下層妓女及暗娼屬于貧民之列，就這些妓女的來源來看，不少來自外省。1930年天津社會會局對天津市2910名妓女進行了調查，其中以河北籍為最多(1004人)、其次為天津(944人)，再次為北平(376人)、山東(318人)等地?！盀橹嫷膲浩?，有的自甘淪落的，有的把自己的妻女押入娼門的，這也不過就是希圖得少許的金錢來滿足他個人的物質欲罷了。”③天津市社會局編:《天津市妓戶妓女調查報告》，轉引自李文海:《民國時期社會調查叢編·底邊社會卷》，福建教育出版社2005年版，第544頁。

乞丐是構成近代城市貧民階層的又一特殊群體，他們大部分是來自外省市的災民、難民。如1924年，距離天津數十公里的文安縣發生水災，天津街頭便出現了來自該縣的乞討者④《各縣難民已紛紛來津》，《益世報》1924年8月14日。。在軍閥混戰的年代，來自戰區的部分難民便紛紛涌入天津，淪為乞丐，“本埠各街巷，近來乞丐異常眾多，彼往此來，終日絡繹不絕。此項乞丐，多操直南及等處口音，聞系直魯難民，有一部分滯留津埠，以乞討為生，情形頗為可憐?！雹荨督掌蜇ぜ佣喟胂抵濒旊y民》，《益世報》1928年5月2日。遇到荒歉或兵災時，天津四鄉男女老幼也多來津乞食，“津埠四鄉農民，既遭水旱偏災，又受軍事影響，以致生活極感困難，男子多半外出，另謀生業，婦孺老幼，則紛紛來津行乞，故津埠各街市乞丐，日漸增多，狀極可慘?！雹蕖端泥l貧民來津乞食》，《大公報》1927年7月31日。

人力車夫作為近代天津下層苦力的典型代表，多來自破產的農村，“農村經濟的破產，使廣大的農民群眾備受生活之鞭的驅使，不得不背井離鄉，投奔都市里，而赤手空拳的農民，又找不到相當的職業，因此，除當兵外，只得拉車了”⑦蔡斌咸:《從農村破產中擠出來的人力車夫問題》，《東方雜志》第32卷第16號，1935年8月，第36頁。。近代人力車夫數目的增加，是農村破產深刻化的透視。

隨著近代城鄉背離化發展的加速，人口源源不斷地從鄉村流入城市，且這種跨地區省際間流動現象在天津許多行業表現十分突出(詳見表1)。

表1 天津六大行業工人籍貫分布表

從表1可以看出，在作為天津市四大行業的針織、織布、地毯、紡紗業，天津籍工人合計不過758人，占全部工人數的19．66%;而外籍人口計3097人，占全部工人數的80．34%。在外籍人口中，以河北省為最多，有2200人，占全部外省人數的71．04%，占全部行業總量的57．07%;其次為山東省，有419人，占工人總數的10．87%;再其次為河南省，有366人，占工人總數的9．49%。工人總數中，天津籍工人不論是絕對數還是相對數，均不為多。藉此可以體現近代各業中省內或省際間人口之流動多趨于城市化。這些來自外省的工人，多來自破產的鄉村，“細察外來工人之身世，則多半出自農家，其趨馳津市，無非為謀生計焉”①方顯廷:《天津織布工業》，南開大學經濟學院1931年版，第77頁。。這些入城的農民已不再是城市的匆匆過客，不少成為城市的開拓者和定居者，“此輩居留天津有年，在津成立家室者，亦所在多有”②方顯廷:《天津織布工業》，南開大學經濟學院1931年版，第77頁。。

城市貧民的區位流動是近代城市貧民流動的主要形式，這種流動實現了人口由農村向城市的轉移，為城市發展提供了豐富的勞動力，有利于推動城市經濟的發展。但另一方面，大量人口涌入城市，給城市社會造成了許多負面影響，流入人口的不確定性和流動性極大，給社會管理帶來了難度，加重了城市管理者的負擔。

(二)城市貧民的行業間流動

在中國傳統“士農工商”的社會結構中，人們的職業多是從父輩那里繼承下來的，世代相傳，行業間的流動很難發生。近代社會結構的變動，城市工商業的發展，社會分工的細化，給人們提供了更多的就業機會，行業間的流動日益頻繁，許多人一生在多種行業間流動，城市貧民也不例外。

由于近代失業問題嚴重，故工商業領域中，勞工的行業間流動極為頻繁，我們可以通過“工人移動率”③工人移動率(Labor turnover rate)所表示的是一廠、一業，或一地方的各業在某一時期進退數對于同時期該廠、該業，或該地方各業全體工人數的一種比率。計算移動率有以月計的，也有以年計的。工人進廠的比率稱為移入率，離廠人數的比率謂之移出率。在一定時期中，移入率與移出率哪一個數目小些的稱作純移動率，純移動率也稱為抵補率，若兩者相等時任何一個數目都可稱為純移動率。移入率和移出率之和是這一時期的總移動率，兩者相較所得的差數是增加率或減少率。見王子建:《天津面粉廠工人及工資的一個研究》，《社會科學雜志》第2卷第4期。的大小，體現行業間的流動狀況。工人移動不外是進廠和離廠兩種情況。而工人移動率的高低則能更真實地反應行業間的流動情況。例如，近代面粉業工人易受停業的影響，發生不穩定的工人移動現象(見表2)。

表2 天津市面粉業1925—1929年工人移動率比較表④王子建:《天津面粉廠工人及工資的一個研究》，《社會科學雜志》第2卷第4期。

從表2可以看出，第一，面粉業工人移動率極大，1925—1929年5年的移動率除1929年度(只統計了上半年的移動人數作全年的估計)比率較低外，其余各年均在1．1—1．5之間，每一年工人移出和移入的工人數都比全體工人數要多;第二，除1929年外，其余年份的移動率大致相同，無論是移入率、移出率、純移動率和總移動率，皆是如此。工人移動率之所以如此之大，部分是由工人自愿進行職業再選擇的結果，大部分是因工廠停工所致。對照當時的統計，工人離職較多的月份多是在停工期，這可以說明這部分工人離職并非出于自愿，實由工廠停工之故。如假定停工時期離職的工人皆是因停工而被迫離廠的，在全年的移出率中減去這一部分，則1925年工人移出率為0．236，占當年移出率的16%;1926年占當年移出率的19%;1927年占當年移出率的33%;1928年占當年移出率的74%;1929年占當年移出率85%。⑤王子建:《天津面粉廠工人及工資的一個研究》，《社會科學雜志》第2卷第4期?？v觀這5年，因停工而離職的移出率與各年移出率總數之比除1925年和1926年為16%和19%，其余三年由33%猛增到85%。這種百分比例是隨著每年停工日數的增加而增高的，也足以證明停工對于工人移出率的影響之巨大。同樣，每年中屢次復工，又導致移入率的增加。由此可以得出結論“面粉廠工人不穩定的最大原因為受工廠停工的影響”⑥王子建:《天津面粉廠工人及工資的一個研究》，《社會科學雜志》第2卷第4期。。

各類工人在廠工作年限的長短，也是衡量工人行業流動狀況的重要方面。1929年，南開大學社會經濟研究委員會對天津市地毯業中細工和粗工入廠年限進行了調查，在被調查的354工人中，有310人知道自己的入廠時間。在這310人中，工作年限在10年以上(即1920年以前入廠)的僅有18人，約占調查工人總數的6%;多數在1925—1929年間入廠，即5年以下的有221人，占調查工人總數的71%以上。⑦方顯廷:《天津地毯工業》，南開大學社會經濟研究委員會1930年版，第61頁。這些工人多受雇于工廠營業活動之時，一旦遭遇停業，工人即行被解雇;年終生意清淡，廠坊也多辭退工人。

工人行業移動率高，但是工人間的流動多是在下層職業間的流動，垂直流動的機會很少。如1929年，南開大學對天津織布業學徒采用選樣的方法，對550人進行入織布業之前的職業進行了調查，在調查的550名學徒中，在未入織布業之前，有277人為學生，占調查學徒的一半以上;其余一半(49．7%)，有144(占26．2%)人為農業，37(占6．7%)人為織布、針織機染織各業之學徒，其余92(16．8%)人為無業，“既未入學受教育，亦未受雇于人”。①方顯廷:《天津織布工業》，南開大學經濟學院1931年版，第79頁。這種流動狀況表明，因自身的資源和條件所限，以及失業的影響，這些學徒的職業流動多是在下層職業間的水平流動，實現垂直流動的機會較少。

城市貧民省域流動中同一階層內的橫向流動居多，不同階層之間的縱向流動較少。大多數城市貧民，其從事的不同職業大都處于社會結構的相近位置，因此，在這些職業之間流動，更多是水平層面的橫向流動。此種流動雖然沒有改變城市貧民地位的高低，但它無論對個體，還是對社會都有非常重要的意義。對個體而言，它既有利于人們改善個人工作和生活的微觀環境，也利于在更大的空間內更好地發揮個人的才智和能力。對社會來說，水平流動利于促進人才的合理配置，使社會人才結構和人才分布更趨合理化，同時利于充分發揮個體的積極性，提高整個社會的人才使用效率。另外，水平流動還帶來人們的交往，有利于各地區和群體之間的文化交流，能打破地區和群體的封閉狀態，促進社會的發展。

三、城市貧民的垂直流動

縱向流動，也即垂直流動(Vertical Mobility)，主要是指在社會分層體系中個人或群體跨越等級界限的位置移動，根據移動的方向，又可進一步分為向上流動(Upward mobility)和向下流動(Downward mobility)。②許欣欣:《當代中國社會結構變遷與流動》，社科文獻出版社2000年版，第53頁。向上流動，指人們社會地位或社會身份從低等級的位置變動到高等級的位置，向下流動即從較高等級的位置變動到低等級的位置。一般來說，向上流動是人們所向往和追求的，向下流動則是人們所不愿意并力圖避免的。在近代城市社會中，由于城市貧民在社會分層中已處于社會的最底層，故在各階層間的流動中，城市貧民的垂直性社會流動多屬于第一種向上的社會流動。當然，城市貧民也非鐵板一塊，階層內部向下流動的現象也時有發生，然囿于資料所限，在此不作探討。

人們是否能夠實現向上流動和避免向下流動，不僅取決于個人的德才等主觀因素，而且受制于許多不依個人意志為轉移的客觀社會因素。近代城市正處于傳統向現代城市社會轉型的過程之中，社會結構具有一定的開放性和可塑性，社會階層之間流動性加速。追求富裕和發展是社會經濟發展的內驅力，在各行業，勤勞節儉、善于經營、抓住機遇，成為城市貧民走向富裕，實現上升性社會流動的主要路徑。

(一)就業是實現近代城市貧民垂直流動的重要路徑

近代天津城市工商業的發展，給人們提供了更多的就業機會與更適合的就業環境。在天津的一些店鋪中，一些貧民最初是學徒、店員、小商販，他們善于利用各種機會和自身的努力，在短期內由學徒、工人或店員轉化為店鋪的經理，甚至成為一定規模工廠、公司的經營者或大股東的不乏其人，從而實現了部分貧民社會地位的上升性流動。

著名天津狗不理的創始人高貴友(1831—1916年)，天津武清人，出身貧苦，初在天津侯家后中街劉庫蒸食鋪學徒，學得一手做包子的好手藝。出師后在侯家后開德聚號包子鋪。高貴友乳名“狗不理”，故而有“狗不理”包子鋪之稱。由于在選料、配料和包子制作方面要求嚴格，精益求精，味道鮮美，幾年之后名聞津沽，營業盛于一時。后開了多家分號，職工人數達80余人。③中國人民政治協商會議天津市委員會資料研究委員會編:《天津近代人物錄》，天津市地方史志編修委員會總編輯室1987年版，第310頁。津門老字號正興德茶葉莊經理穆雅田，出生于天津穆家莊一個寒素的回民之家，16歲到天津正興德茶莊學徒，初為西棧貨房工人。后因其忠于職守，善于改進，為東家穆浚源所賞識，被破格提升為經理。在穆雅田任職期間，苦心經營，尤重“名牌”，把“綠竹”商標高檔茶品推向多種博覽會。全店最盛時期有分店茶廠20處，從業人員近300人，資金百萬元，使正興德穆家走向鼎盛。④《正興德茶莊經理穆雅田》，載中國人民政治協商會議天津市委員會文史資料委員會編:《天津文史資料選輯》，天津人民出版社2002年版，第186—189頁。

買辦是近代中外貿易擴大的產物，也是近代中國一個有特殊“身份”的職業，近代天津的不少買辦是由貧民出身的學徒、店員等轉化而來的。如天津著名大買辦杜克臣，家貧，早年在天津一家錢鋪當學徒，后在英商平和洋行當職員，華帳房經理。第一次世界大戰期間，受英人之托，負責保管平和洋行財產，深受英人信任，負責進出庫業務。1914年倡議組織行商公所，1915年又與魏信臣等組織行商分所，作為高等華人的娛樂場所。杜除經營平和洋行外，還開辦大量銀號，是當時天津有名的大買辦之一。①中國人民政治協商會議天津市委員會資料研究委員會編:《天津近代人物錄》，天津市地方史志編修委員會總編輯室1987年版，第136頁。著名的仁記洋行買辦李輔臣，天津人，家住城西，幼年家境貧寒，做過小販，后來轉為換制錢、跑錢帖、兌雜銀謀生。后托人介紹到天津英商仁記洋行當工友，做擔污水桶、打掃衛生等雜活。正因為他這段經歷，在他當了買辦發了大財之后，嫉妒他的人還稱之為“泔水筲李家”。由于他曾干過兌換雜銀的生計，對銀子的銀錢行情非常熟悉，被仁記洋行的華賬房看中，不久就被提升為會計司事。李輔臣干會計司事一段時間后，被調到買辦公事房工作，后又經過了幾次升遷，1895年當上了買辦。②秦穎:《天津“仁記”李輔臣》，載中國人民政治協商會議天津市委員會文史資料委員會編:《近代天津十大買辦》，天津人民出版社2002年版，第167-168頁。到李輔臣死時，財產總值達600—700萬元。③天津市政協文史委員會:《天津的洋行與買辦》，天津人民出版社1987年版，第92頁。李一生經歷了小販，到錢業，到洋行工友及買辦的數次行業間流動和實現社會身份提升的垂直性流動。

隨著近代天津城市化的推進，各種新興的職業為各階層的流動創造了便利條件。在工作中，一些人通過自己的才能和后天的努力改變在社會中的位置。在工廠中，工人可以憑借文化技能、資歷經驗的增加，實現向上流動，成為技術人員或職員，乃至脫穎而出成為新式的資本家。其他行業也大致如此，如在天津鞋業，“一般尚鞋工人，四年學徒期滿，不欲寄人籬下，……自行立鋪尚鞋”④谷源田:《天津鞋業之組織》，《政治經濟學報》1935年第2期。。盡管此種現象相對于人數眾多的城市貧民而言，只是鳳毛麟角，但不失為城市貧民實現垂直流動的路徑之一。

(二)教育是實現城市貧民垂直流動的另一路徑

教育作為社會流動的一種重要手段一直存在。古代的科舉制盡管存在諸多弊端，但仍不失是打破社會分層，促進社會流動的一種重要機制。晚清科舉制終結后，近代的新式教育勃興，一些貧寒人家的子弟，也有機會通過接受社會或政府興辦的各類免費教育，獲取一定的知識和技能，從而為實現向上流動提供機會和可能。

在20世紀二三十年代，天津官辦的貧民教育機構主要有天津貧民教養院、游民收容所(后改組為市立第一貧民救濟院)、婦女救濟院等。1929年天津市政府創設的婦女救濟院，院內開設有縫紉、刺繡、理發三科，以便使一般婦女能學得使用技能，以謀經濟獨立。該三科于9月2日正式成立，且聘任有專業技能的教師任教。該院還擬自行開設理發館，選擇學生在學習期間成績優良者充當技師。⑤《婦女救濟院養成婦女生活技能》，《大公報》1929年9月3日。同一時期，天津市政府設立的貧民救濟院，內設有補習教育所，1930年3月有讀書貧兒240余人，分為工讀、補習兩班，工讀班110余人，補習班80余人，均授以普通初小學課程。⑥《貧民救濟院》，《大公報》1930年3月23日。對于那些品學兼優者，救濟院還擇時選定人員若干，分送裕元、恒源等紗廠做工。⑦《函請各紗廠收留工徒以為出路》(1931年6月)，天津市檔案館，J0131-1-000552;《函請各廠收留工徒盡先引用》(1932年7月)，天津市檔案館，J0131-1-000589。顯然，這些貧民通過學習獲取一定的知識和技能，利于在社會上立足，進而實現社會地位的向上流動。

為救濟貧苦人家的子女，一些慈善團體和社會開始創設貧民學校，授以文化知識和生產技能。據1929年天津市社會局統計，社會各慈善團體所創設的教育機構共計有12所，就學人數達1072人⑧教養所3個，就學人數192人;小學校7所，就學人數769人;半日學社2所，就學人數111人。參見吳甌主編:《天津市社會局統計匯刊》(慈善救濟)，“各慈善團體教育設施比較表”，天津社會局1931年版。。蘇浙皖三省旅津人設立的“廣仁堂”，最初只注意收養嫠婦，后改變收養方針，同時兼濟貧苦兒童，并補助其教育。該堂除設有收容所外，還有學校、醫院、機織工廠等。1929年7月，堂中有男女生180余名，以該堂收養之孤兒為多，外來附學者僅30余人，實行分班授課，在該堂修業至初小為止，優秀者即由堂內出資，送至其他學校深造。①《廣仁堂慈善事業參觀記》，《大公報》1929年7月8日。

創設于清乾隆五十九年(1706年)的長蘆育嬰堂，教育為該堂設立之重要事項。到20世紀20年代末，堂內分為兩科，一為工藝科，一為教讀科，實行半工半讀。每日上午由八時至十二時，皆至工廠內學習工藝，下午三時至講堂內讀書。工廠科有大工廠一座，內分毛巾、倒線、繡花、織布、織物五科。大嬰、中嬰按時入場分科工作，15歲以下者，學習倒線等簡單事項，15歲后開始分科工作。教讀科分大嬰中嬰兩班，每日下午三時入堂授課，學習課文、珠算、三民主義等課程。每半月后，開家政一班，集大嬰于一講堂內，演講家庭常識，演習禮節，及烹飪裁剪等事，一切用具及課本，皆有該堂發給。②《天津育嬰堂近況》，《大公報》1929年11月8日。此外，由天津警務處處長楊敬林創辦的貧民半日學校社，③貧民半日學社自1915年由天津警務處處長楊敬林倡導創辦，各區警員盡力聯合地方紳商，逐漸推廣。其經費沒有絲毫制定的款項，教員也無薪水。學生皆是些貧苦困窮無力負擔學費的人。社內的物品書籍、圖器衣服以及筆墨紙張，都有學社提供。經過4年經營，到1920年，學社設有27處，學生達1458名。參見朱啟明:《天津貧民半日學社紀略》，中外印字館1929年版，第49—52頁。從開課內容來看，也重視學生技能的培養。社會舉辦的這些貧民教育立足于實際，課程內容多是一些基本的謀生技能，這利于被教養者日后在社會中立足生存。

近代工廠工人教育相對發達，1928年全國教育聯合會通過“實施勞工教育”一案，在此情形下，各地方政府也擬定相關方面的計劃與方案，積極推行勞工教育。1929年1月，天津市教育局設立工人補習學校7所，共有學生930人。④邢必信:《第二次中國勞動年鑒》(第三編)，北平社會調查所1932年版，第154頁。低廉的費用與良好的效果，在促進經濟發展和社會轉型的同時，實現了底層民眾職業角色的變換以及社會地位的升遷。

教育的影響不僅限于男子，對于社會底層的女子同樣產生作用。周學熙在主持北洋工藝總局期間，于1905年創辦天津廣仁堂女工廠，招收女工徒500人，以教授女工為宗旨，以工廠習藝與輪班在講堂學習書算為形式，依據女學徒的年齡和習藝程度分為甲、乙兩等，派往南北兩廠分別教授。⑤章開沅主編:《周學熙集》，華中師范大學出版社1999年版，第116—120頁。女子學徒教育由于民間組織的參與得以大規模展開。榮氏企業曾大批招收女養成工加以訓練，“進廠先教識字，落工習副業，非實習不能派事，女工非由養成班學過不能工作，辦班皆教導”。1933年，申新四廠因大火而重建之后，全部招募青年女工，積極訓練，“同時有六班養成工受訓練，人數最多的時候，有七、八百人。從第一批起，到現在第十批止，整整十個月，已養成的達一千多人。這種大規模的訓練養成工，在國內尚是創舉”⑥上海社會科學院經濟研究所編:《榮家企業史料》(上冊)，上海人民出版社1960年版，第569-572頁。。正是這些新式教育開啟了中國貧民教育、女子教育的先河，不僅在教育發展史上有重要意義，而且在改變城市貧民社會地位，實現社會上升性流動中發揮著重要作用。

(三)拜師學藝是實現城市貧民垂直流動的又一路徑

近代天津一些著名的藝人，不少出身貧寒，通過拜師學藝，勤學苦練，學成之后，立足社會，成為社會上聲名顯赫的藝人。白玉霜是著名“白派”藝人，天津人，出身寒苦，曾落樂籍，在同慶坤書館演戲。后從評劇藝人王玉蒼、夏春陽等學戲，經過長期勤學苦練，藝業大為精進，逐漸成為評劇中的“白派”。1928年前后正式演出，名噪于天津劇壇，其后應邀到平、滬等地演出。還參與了電影《海棠紅》的拍攝，為評劇藝人拍電影之第一人。小白玉霜，評劇“白派”白玉霜之傳人，1922年出生于天津，幼年因家貧被賣給評劇演員白玉霜為養女，在藝術上受其養母熏陶。16歲以“小白玉霜”掛牌鬻藝，嶄露頭角。白玉霜病故后，作為白派繼承人，組成“再雯社”在天津、北京等地演出，藝術上精益求精，達到更高的境界。建國后，歷任全國政協委員、文聯委員、中國戲劇家協會理事及北京分會副主席等。⑦中國人民政治協商會議天津市委員會資料研究委員會編:《天津近代人物錄》，天津市地方史志編修委員會總編輯室1987年版，第63—64頁。

另外，當兵入伍，也成為貧苦人家的子弟改變人生命運，實現社會上升流動的另一特殊種途徑。天津著名的寓公孟恩遠(1858—1924年)，家貧，早年以賣魚蝦為生，后入淮軍當兵。1895年投入天津小站袁世凱創建的新建陸軍，歷任右翼騎兵營隊官、第二鎮騎二標標統、第四鎮騎四標標統、直隸巡防營統領、河南省南陽鎮總兵。1907年隨徐世昌赴東北，任吉林省巡防營翼長、記名提督。1908年轉吉林巡防督辦。1912年改稱二十三師師長，兼吉林護軍使。1914年封鎮安左將軍督理吉林軍務。袁世凱稱帝，其被封為一等伯爵，袁死后投靠皖系。1916年改稱吉林督軍，1917年張勛復辟時，被任為吉林巡撫。張復辟失敗后，復來津投靠段祺瑞，經北京政府任為將軍府將軍。1919年復任為將軍府惠威上將軍。張作霖離職后，孟恩遠回天津作寓公，并投資經營面粉，棉紗等工商企業。①中國人民政治協商會議天津市委員會資料研究委員會編:《天津近代人物錄》，天津市地方史志編修委員會總編輯室1987年版，第263頁。

一個社會合理的垂直流動，可以實現社會成員與社會位置的最佳結合，形成一種新陳代謝的社會機制，促進社會的良性運行，加速社會的快速發展。但由于近代天津的城市化是在外力的鍥入下，在中國傳統自給自足的自然經濟占主導地位的經濟結構中展開的，這種特殊歷史環境決定了天津的城市化是一種工業化“低度發展”的城市化。這種“低度“的工業化、城市化，決定了近代天津社會的開放程度十分有限，城市貧民實現垂直流動的機會相對較少，因而垂直流動不是當時社會流動的主流。

四、城市貧民流動的歷史思考

近代以來，隨著城市化、工業化的不斷推進，中國社會內部結構發生了一系列的變動，傳統“士農工商”的社會結構被打破，社會階層之間的流動加速。在此歷史背景下，城市貧民開始形成，并開始了省際間、城市內部行業的水平流動，以及社會地位的垂直流動。盡管在當時，這種社會流動現象極為有限，但從本質上講，城市貧民的社會流動是城市貧民社會作用日益凸顯的必然結果，在某種程度上預示著城市貧民階層在近代發展演化的歷史趨勢，并對個體和社會產生深遠的影響。

首先，從流動過程來看，城市貧民實現社會流動的過程具有復雜性和多樣性，其間他們在不斷變化自己的身份，不少人一生中要都要經歷數次流動。如天津著名《大公報》總編輯王蕓生(1901—1980年)，天津人，自幼家貧，靠自學成材。初到茶葉店當學徒，后到布店、木行打雜?！拔遑\動”運動時任職于天津禪生洋行，因參與“天津洋務華員工會”宣傳工作，并創刊《民力報》鼓動愛國，受到通緝，南走上海，任國民黨上海特別市黨部副秘書長，同時與共產黨人先后主辦《亦是》、《猛進》周刊與《和平日報》等。1926年底回到天津，任天津市黨部宣傳部副部長，1928年擔任天津《商報》總編輯。1929年經張季鸞約聘入《大公報》任地方版編輯?？箲鹌陂g，在武漢、重慶協助張季鸞主持《大公報》筆政。張病逝后，王蕓生任重慶《大公報》總編輯。②中國人民政治協商會議天津市委員會資料研究委員會編:《天津近代人物錄》，天津市地方史志編修委員會總編輯室1987年版，第23頁。王蕓生的一生，可以說經歷了數次流動，其間不僅有水平的行業流動(茶葉店學徒——布店、木行的打雜工——出版業編輯)和省際流動(從天津——上?！旖颉貞c……)，還有通過自學成才實現身份的垂直流動(學徒、打雜——上海特別市黨部副秘書長、天津市黨部宣傳部副部長、天津《商報》編輯以及大公報主編等)。這種流動的多樣與頻繁，一定程度上反映了中國近代城市社會變遷的劇烈程度。

同時，水平流動和垂直流動作為社會流動的主要方式，可能同時發生，即個人的省域區位流動、職業變化可能既有水平流動也有垂直流動。有時水平流動并不直接導致即刻出現的垂直流動，但有可能為未來的垂直流動創造了機會，或奠定了基礎。社會流動的這種復雜性和多樣性，廣泛存在于近代城市貧民的社會流動中。

其次，從流動的結果上看，城市貧民的社會流動帶來了社會結構與階層的深刻變化，使城市人口職業結構出現畸形，城市功能受到很大影響。城市人口職業結構畸形的突出表現是城市貧民階層的龐大。1928年天津市社會局對津市貧民進行調查，統計全市共有貧民95700余人。這些貧民多是沒有工作的失業者，而且全家都處于貧困境地，據此社會局估計津市有赤貧10萬戶，占48萬戶居民的五分之一。③天津特別市社會局編印:《天津特別市社會局一周年工作總報告(1928．8—1929．7)》1929年版，第250頁。1929年天津《社會月刊》上發表了題名為《貧民與社會》一文，驚嘆天津的貧民人數之多:“觸目驚心的本市貧民人數——三十五萬七千多?！雹茗P蔚:《貧民與社會》，載天津特別市社會局編:《社會月刊》(創刊號)1929年，第80頁。1930年，據天津社會局調查報告，全市貧民約30余萬人，占全市人口的四分之一。⑤《徹底救濟貧民》，《益世報》1930年10月28日。此后，天津市貧民人數一直高居不下，且貧困程度日益加深。這些城市貧民多是來自鄉間的農民，無文化技能，“直接從事生產者甚少”。⑥林頌河:《塘沽工人調查》，北平社會調查所出版1930年版，第39頁。無奈唯有靠出賣自己的勞動力維持生存，“農村破產，只得逃來天津，以圖最后的掙扎。強悍的男人，多去租賃了車，終日作那牛馬生活;青年的婦女，就在馬路的兩旁，或營房工廠的附近，給那居住異鄉的單身漢，縫補些衣裳;無力的老弱者，只得走上那乞討生活的路途，這全是貧苦的同胞”①《準備拆除了的新開河岸貧民窟》，《大公報》1933年3月5日。。這些城市貧民實現上升性社會流動的途徑十分有限，使得大部分貧民長期處于城市的邊緣，從事一些低賤的行業，甚至靠乞討為生。城市這種職業結構，與近代天津城市工商業的不發達及低度的社會流動密切相關。

此外，城市職業結構畸形發展的重要表現是無業人口比重較大，這也是近代中國其他城市人口的一大特色。根據天津市社會局統計的1928—1930年，市公安局五區八鄉及三特區市民有無職業統計表中可以看出，1928年天津共有939209人(不包含租界，下同)，無職業人口為354100人，占人口總數的38．77%;1929年有人口955075人，無職業人口348932人，占人口總數的36．35%;1930年有人口937053人，無業人口為329344人，占人口總數的35．15%。②吳甌主編:《天津市社會局統計匯刊》(戶口)，天津社會局1931年版。到1937年抗戰前，據《天津市政府公報》統計，天津共有人口1080595人，無業人口656801人，占人口總數的60．79%。③《天津市政府公報》第98期，“統計”，1937年3月。1937年與1928年相比，天津市無職業人口增長了327457人，比重增加了25．64%，增加了四分之一。無職業人口的增長比例遠遠大于遷入人口的增長比例，這就意味著，遷入人口中有相當一部分未能迅速轉變為職業人口。城市這種畸形的職業結構，不僅不利于改變城市貧民饑寒交迫的困境，也使城市功能受到很大影響，從而在一定程度上延緩了天津的城市化進程。

最后，從流動的影響上看，城市貧民的社會流動表面上看屬于個體行為，但實際上它不僅對個體具有重要意義，而且對整個社會也有著重大影響。近代城市貧民的省際流動、行業流動，為城市社會提供了豐富的勞動力，有利于城市的發展與繁榮。同時，也是實現個體身份轉化的一種有效途徑。

但是從長遠來看，這種流動對整個社會的發展及其穩定也產生了一定的負面影響。因為近代天津的城市化、現代化如同全國其他城市一樣，是在外力入侵下，在傳統自給自足的自然經濟占主導地位的經濟結構中展開的，這種特殊的歷史環境決定了近代天津的城市化是一種工業化“低度發展”的城市化，且帶有濃厚的殖民色彩。特別是在20世紀20年代末，內部軍閥混戰不已，外又遭受世界經濟大危機的打擊，整個社會經濟呈凋敝之勢，社會發展舉步維艱。1930年代以后，受國內外政局的影響，天津經濟遭受重大打擊，工廠數由1928年的2186家，至1933年減少到1213家。就工業資本額而言，由1928年的31406944元，到1933年下降到23192905元;工人總數由1928年的47564人，至1933年下降到36703人。④1928年的統計數字，參見吳甌主編:《天津市社會局統計匯刊》(工業)，天津社會局1931年版;1933年的統計數字，參見天津市社會局編印:《天津市第二次工業統計》，第41、65頁。在天津城市經濟衰退之際，也正是廣大華北鄉村危機重重的時候，在鄉村衰敗的壓力下，大量移民源源不斷從鄉村遷入城市，農村人口遷入城市的速度和規模遠遠超過了城市發展的速度，進入城市的勞動力不能完全被工業部門吸收，造成勞動力滯留市場。這樣，雖然實現了勞動力由鄉村向城市的遷移，但并沒有實現就業結構的根本性變化。在巨大的生存壓力之下，數量龐大的城市貧民階層只能在城市中從事最重最苦最累最低賤的行業，收入甚少，在城市社會結構中地位低下。惡劣的生存狀況，低下的社會地位，使得他們很難獲得社會和政府的認同，也難以融入主流社會。這些人易成為社會的“不安分者”，近代城市犯罪率高居不下、娼妓業泛濫、乞丐職業化、失業嚴重等“城市病”的發生，無不與城市貧民的存在密切相關。⑤付燕鴻:《民國時期“城市病”的主要成因與救治——以20世紀二三十年代的天津為例》，《中州學刊》2014年第4期。

一個公正合理的社會，理應保證社會各階層的正常生活，讓每個階層具有生存與發展的空間，既能夠讓強勢階層具有足夠的發展機會并贏得更為豐富的財富，同時又要保證其他社會階層享有最起碼的生存權利。但是，隨著近代天津城市化進程的加快，這些貧民的貧困處境非但沒有改善，反呈惡化之勢，他們的社會資源幾乎被剝奪殆盡，生活常常處于朝不保夕的狀態，現實上升性社會流動的渠道十分狹窄。于是，他們當中的一些“不安分者”，企圖通過一些不正當的手段，甚至是違法的渠道，尋求社會地位的提升，這些人的越軌行為無可避免地導致社會秩序的混亂，這不僅影響著城市社會結構的轉型，而且加重了市政管理者的窘境，成為中國城市早期現代化的消極因素，并最終制約著現代化的健康發展。

(責任編輯:陸影)

C912

A

1003-4145［2015］04-0049-10

2015-01-05

付燕鴻(1980—)，歷史學博士，河南大學歷史文化學院暨近代中國研究所、中原區域史研究所講師，主要研究方向為中國近現代城鄉社會史。

本文系中國博士后科學基金會第56批面上基金項目“民生維艱:民國時期城市貧民與城市社會變遷研究”(項目批號: 2014M560598)、河南大學人文社會科學研究項目“底層經緯:近代城市貧民階層與城市社會”(項目批號:2012YBRW012)、河南大學省屬高?；究蒲袠I務費專項資金“青年科研人才種子基金”項目“民國河南城市貧民日常生活研究”的階段性成果。