雙層勞動力市場下的居住隔離
——以上海市居住分異實證研究為例

梁海祥

(南京大學 社會學院，江蘇 南京 210023)

雙層勞動力市場下的居住隔離
——以上海市居住分異實證研究為例

梁海祥

(南京大學 社會學院，江蘇 南京 210023)

在農村移民和城鎮居民就業的研究中，學者提出“雙層勞動力市場”概念，從職業分割和工資差異角度分析城鄉居民的分割。本文使用上海市第六次人口普查數據來分析本地和外地常住人口的聚居情況，研究教育程度、年齡結構等因素的空間分布，進一步驗證雙層勞動力市場分割在居住空間上的表現。通過對常住人口的居住分異分析，研究推測勞動力市場在空間分布上的分割，促使居住空間進一步隔離，從而會產生群體間的隔離加深、階層固化。研究還發現上海市形成了環繞外環線的雙層勞動力市場下的居住隔離，同時內城中心區也出現了“移民化”趨勢。

職業分化;居住隔離;雙層勞動力市場

2005年巴黎郊區騷亂將法國居住隔離的深層次問題推到前臺，二戰后法國政府在戰后重建中主導了社會性住宅建設，割裂了城市歷史，在郊區建設全新獨立、功能單一的“大型社會住宅區”，隨后以種族與財富差異為特征的居住隔離和社會隔離給法國帶來了嚴重的社會問題。①陸超、龐平:《居住隔離現象的內在機制探索與對策研究——法國大型社會住宅建設對中國大型保障房建設的啟示》，《城市規劃》2013年第6期。那么中國的大城市是否也有類似的居住隔離?呈現出什么樣的狀態?發生隔離的原因是什么?本文將在回溯居住隔離研究的基礎上，以上海市為例來研究產業分層對于居住分異的影響，進一步為政策研究提供實證支持。

一、居住隔離研究現狀

居住隔離也稱“空間分異”，指在膚色、戶籍、職業、教育水平、生活習慣、文化水準或財富差異等人口特征基礎上區分開的人群。②Massey，D.S.＆Denton，N.A，“The Dimensions of Residential Segregation”.Social Forces 1988，67(2):281-315.在同一城市中，不同特性的居民聚居在不同空間范圍內會使整個城市形成一種居住分化甚至隔離的狀況。

對于居住隔離的研究可以追溯至恩格斯，在《論住宅問題》中他系統地描述了進城貧困工人自發聚居的現象，以及由此帶來的不同階級居住隔離問題。同時在工業革命和圈地運動雙重作用下，大量農民轉變成工人進城務工，經濟和社會生活的脫節造成城市“住宅缺乏”，低收入者開始聚集居住，經濟、政治和社會領域地位不同的人居住在不同地區，產生了相互隔離。③王道勇、鄖彥輝:《西方居住隔離理論:發展歷程與現實啟示》，《城市觀察》2014年第1期。國外對于居住隔離研究的重點也有差異，歐洲注重“族群居住聚集”，探討移民居住模式和社會影響，以及社會政策和社會融合的作用。美國的居住隔離研究從注重種族因素的居住隔離，到研究社會經濟因素、階層、教育、宗教、職業、移民等對于居住隔離的影響。發現在種族內部，不同的族裔產生居住隔離的可能性不同，在美國的西班牙族裔有更高的與別的群體隔離居住的可能。④Iceland，J.，＆Nelson，K.A.“Hispanic Segregation in Metropolitan America:Exploring the Multiple Forms of Spatial Assimilation”.American Sociological Review 2008 73(5):741-765.美國的隔離基礎從之前的種族隔離發展成地區間差異，而后發展成種族和階級交互的隔離，更多的表現在對土地資源的利用上①Massey，D.S.，Rothwell，J.，＆Thurston，D.“The Changing Bases of Segregation in the United States”.Annals of the American Academy of Political and Social Science 2009:74-90.。另外，全球化的發展也降低了種族隔離的程度。②Bashi，V.I.，＆Hughes，M.A.“Globalization and Residential Segregation by Race”.Annals of the American Academy of Political and Social Science 1997:105-120.

國內的居住隔離研究從20世紀80年代后半期開始，主要涉及社會階層分化、居住隔離主張與控制、動力機制以及解決對策四方面。③陸偉、張萬錄、王雷:《基于都市發展階段論的城市居住隔離研究》，《城市建筑》2012年第2期。在社會學研究中，居住隔離是社會分層與流動的組成部分。中國城市化進程就是居住空間的再生產和居住空間權力的再分配過程。④陳映芳:《城市開發的正當性危機與合理性空間》，《社會學研究》2008年第3期。近年來有很多學者參與住房視角的城市社會分層研究，不同人群在居住空間上的分異其實是社會階層固化、貧富差距拉大等多方面原因造成的。還有學者關注城市多元對立人群，尤其是戶籍與非戶籍、有工作與失業、高學歷與低學歷等群體，這些群體間是否融合關系到整個城市的和諧。⑤張文宏、雷開春:《城市新移民社會融合的結構、現狀與影響因素分析》，《社會學研究》2008年第5期。同時也有學者注意到在社會學的城市研究中，空間分析占有非常重要的地位，社會學需要引入空間分析的方法。⑥孫秀林:《城市研究中的空間分析》，《新視野》2015年第1期。

二、上海市的研究背景

上海市第六次人口普查(下文簡稱“六普”)數據顯示，在全市常住人口中，外省市來滬常住人口為897.7萬人(占39.00%)，同第五次全國人口普查2000年的數據相比，十年共增長159.08%。⑦上海市統計局:《上海市2010年第六次全國人口普查主要數據公報》，2011年5月3日。外來人口已經成為上海市的主要常住人口增長點，人口的增加對于上海整個城市的發展都有巨大影響。“六普”數據顯示，浦東、閔行、松江、嘉定、寶山是外來常住人口主要集中區，五區合計占到64.2%(575.97萬);若將上海劃分為中心城區(19.3%)、近郊區(53.7%)和遠郊區(27%)，近郊區和遠郊區已成為外來人口生活居住地。⑧上海市統計局:《六普分析資料之三:外省市來滬常住人口發展現狀及特征》，2011年。外來人口的增加提高了所在地區外來人口的絕對數和比例，但不一定產生本地常住人口與外來常住人口的居住隔離，這還要看居住差異度是否高于整個城市的平均水平。

學者已研究過上海市本地與外地人口之間的居住隔離，分析了整體居住隔離和局部居住隔離，并且詳細比較了不同層面數據的結果，但仍需要進一步探究上海市居住隔離的現狀，尤其是居住形態在空間上的分布。美國早期研究提出了職業住宅隔離，發現服務工人與體力工人之間存在住宅隔離⑨Simkus，A.A.“Residential Segregation by Occupation and Race in Ten Urbanized Areas，1950-1970”.American Sociological Review 1978 43 (1):81-93.。工業化和城市化對于隔離的影響很明顯，工業化程度高的地區呈現較低的隔離，因為他們有較低的收入不平等，城市化的發展特別是人口規模的擴大可以解釋為增加了大城市中亞群體的居住隔離。（10）Telles，E.E.“Structural Sources of Socioeconomic Segregation in Brazilian Metropolitan Areas”．American Journal of Sociology 1995 100(5): 1199-1223.因此本文使用“六普”數據，從人口因素、市場因素等多維度研究上海居住隔離的現狀，主要在微觀數據(村居委數據)層面進行分析。本文還將考察上海市是否出現本地人口與外地常住人口的居住隔離，并試圖分析產生居住隔離的原因。

三、研究假設

在相對隔離的區域內，同質人群有著相似的社會特性，并且遵循共同的風俗習慣，有共同認可的價值觀并保持同一種亞文化。另外，城市人口的社會經濟特征和所在城市中的區位有著必然聯系（11）陳艷:《城市住宅居住隔離現象探討》，《重慶科技學院學報(社會科學版)》2008年第9期。。城市外來人口會因為經濟的相似性和文化的同質性而選擇聚居，這樣可能會獲得更多的社會資源與保障。

在中國，戶籍制度和食品配給制度使農村與城鎮之間人為地產生區域隔離。大量勞動力從土地中釋放出來，農村人口大量進城務工。孟昕、張俊森用數據證實了職業分割的存在，結果發現在上海城鎮勞動力市場中，22%適于藍領工作的城鎮居民擁有白領工作，而6%的適于白領工作的農村移民被迫從事藍領工作，上海城市內部存在著雙層勞動力市場。①Meng，Xin，＆Junshen Zhang，“The Two-Tier Labor Market in Urban China:Occupational Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai．”Journal of Comparative Economics 2001(29)隨著城市建設和發展的需要，上海也成為了農民工集聚的重要地區。

綜上所述，文化和經濟條件的約束，使進城群體間產生集聚現象，產生類似或相同的亞文化圈。中國的戶籍制度導致了兩個差異度較大的群體出現，從經濟上還是文化上都會有明顯的差異，而這樣的結果導致占到上海市外來人口八成的農民工因為制度原因進入到城市的雙層勞動力市場中，職業市場對兩者區分對待，那么則推出本文的研究假設:

假設:因為城鎮勞動力市場分異，外來常住人口隨著產業分布進行聚集居住。

若假設成立，外來人口聚居會在空間形態上呈現出以下五個特征:

1.外來人口聚集區農業人口多

“六普”資料顯示，在上海897.7萬外來常住人口中，有79.4%的人口是農民。外來人口占上海總常住人口將近四成，其中又有八成是農民，如果外來人口聚集，就會呈現出農業人口在空間上的聚集。

2.外來人口聚集區學歷水平偏低

“六普”資料顯示，上海外來常住人口與本市戶籍人口相比，整體受教育水平較低。若他們是聚集居住，那么他們的居住區則會呈現低教育程度的群體聚集現象。

3.外來人口聚集區勞動人口比例大

“六普”資料顯示，2010年上海外來常住人口中，20—34歲的青壯年人口為422.03萬人，占外來常住人口的47%;勞動年齡人口(男性15—59歲，女性15—54歲)為783.35萬人，占87.3%。②上海市統計局《六普分析資料之三:外省市來滬常住人口發展現狀及特征》，2011年。若是有居住聚集，那么這批勞動年齡人口會使上海的年齡結構空間分布發生變化。

4.外來人口聚集區男性比例高

“六普”資料顯示，2010年上海外來常住男性人口為487.23萬人，女性人口為410.47萬人，性別比(以女性為100)為118.7，與“五普”的129.97%相比，下降11.27%;上海總體常住人口的性別比(以女性為100)是106.19，因此外來常住者的男性比例高于總體。若是外來人口聚集居住，則會呈現出聚集區男性聚集度高于其他地區的現象。

5.外來人口聚集區租房比例高

“六普”長表數據顯示，戶主為省外的戶(包括家庭戶和集體戶)中，在滬居住的住房來源相對集中在“租賃住房”中的達到80%。在租賃房屋中以“租賃私有房屋”為主，其次為“租賃公有房屋”，“購買商品房”的外來戶僅為5.5%。因此大多數外來人口因為高房價、經濟壓力等因素仍是以租住房為主，如果外來人口聚集，那么租房比例也會呈現聚集。

綜上，上海市外來人口如果有居住聚集，那么則會在空間上同時呈現以上五個方面的聚集形態，下文會用數據來驗證假設，并且考察空間上是否也會呈現出以上五個特征。

四、研究數據與方法

(一)數據說明

研究使用2010年第六次人口普查上海村/居委層面數據，該數據由中國國家統計局在2010年11月1日零時采集，普查對象為普查標準時間點在中華人民共和國境內的自然人和中華人民共和國境外但未定居的中國公民，其中數據不包括在中華人民共和國境內短期停留的港澳臺居民和外籍人員。在上海市共調查230個街道(鎮)，5432個村/居委會。數據中還有10%的抽樣數據，這是由各省、自治區、直轄市按10%的抽樣比例，在每個普查小區中抽取長表來調查住戶組，每個住戶組由相鄰的4戶組成。③《第六次全國人口普查長表抽樣工作細則》，網址:http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/html/fu10.htm.

研究發現，微觀層面數據分析的居住隔離更能反映現實，隔離對于地理規模和距離有差別④Lee，B.A.，Firebaugh，G.，Matthews，S.A.，Reardon，S.F.，Farrell，C.R.，＆O＇Sullivan，D.“Beyond the Census Tract:Patterns and Determinants of Racial Segregation at Multiple Geographic Scales”.American Sociological Review 2008:73(5)，766-791.，因此本文使用微觀數據能更好地分析上海居住分異現狀。另外根據第六次人口普查10%的抽樣數據，研究上海市的租住房的空間分布情況來佐證外來人口居住隔離情況。

(二)研究方法

1.分異指數Di

對于居住隔離的測量，本文使用最為常用的分異指數Di。分異指數主要用來研究居住群體的“均質性”，考察人群居住均勻分布需要重新在空間上定位少數群體的比例。但是由于分異指數Di一般只能衡量隔離的整體情況，只有一個指數，并且存在許多局限性，學者進而采用局部分異指數。分異指數分為整體(Global)分異指數和局部(Local)分異指數，研究城市內部不同區域單位的隔離情況。①Wong，D.W.S.“Conceptual and Operational Issues in Incorporating Segregation Measurements in Hedonic Price Modeling”.In A.Baranzini et al.，eds.Hedonic Methods in Housing Markets.New York，NY:Springer New York，2008:159-175.采用了改進的局部分異指數測量，能清晰地看出更小區域內的居住分異。

xi和yi分別是區域單元i中群體1和群體2的人數，X和Y分別是全市群體1和群體2的總人數。Di指數表現的是區域內兩個群體的相互居住隔離程度(取值范圍:-100到100)。取值為0，則表示兩個群體人數按全市人口比例在本居住單元內均勻分布。也就是說，群體1在本區域單元內見到群體2的概率，和在全市范圍內群體1見到群體2的概率是一樣的②陳杰、郝前進:《快速城市化進程中的居住隔離——來自上海的實證研究》，《學術月刊》2014年第5期。。局部居住的分異指數若是大于0，則意味著本區域內此要素比相對的群體更加聚居，若以外來人口作為研究對象，此單元局部分異指數大于0，則意味著此地外來人口占全市外來人口的比例高于戶籍人口占全市戶籍人口的比例。

2.空間插值法

空間插值方法主要被氣象學、地理學使用，是根據已知的空間數據估計(預測)未知的空間數據值，這樣能在空間上發現數據的變化趨勢。

反距離權重法基于“地理第一定律”③Tobler W A.“A computer movie simulating urban growth in the Detroit region”.Economic Geography 1970 46(2):234-240.，指出空間上分布的事物是相互聯系的。假設已知樣點對預測點值的預測有局部性影響，影響隨距離增加而減小，此方法是對未知點使用線性無偏估計，計算公式為:

Z(s0)為s0處的預測值，Z(si)為在si處測量值;N為預測過程中要使用的預測點周圍樣點的數量;λi為預測過程中已知樣點的權重，確定權重的公式:

di0為預測點s0與各已知點si之間的距離。本文使用ARCGIS10.0版本的軟件進行空間作圖，使用空間插值方法分析。在本研究的分析圖片上將顯示的情況如下:顏色越淡(白)則表示此區域內的差異指數越低，在這個地區的特征值低于上海市平均的分布特征，反之，顏色越深(黑)則表示此區域內的差異指數越高，這個地區的特征值要高于此特征在上海的均勻分布狀況。

五、實證分析結果

有學者從街道、村居委層面對上海市戶籍隔離進行了詳實的分析，研究發現，上海的戶籍居住距離指數很高并且逐年加快;戶籍居住隔離微觀尺度高于宏觀尺度;鎮區和鄉村的指數高于城區。④陳杰、郝前進:《快速城市化進程中的居住隔離——來自上海的實證研究》，《學術月刊》2014年5期。但是文章對隔離在空間上的分布卻沒有過多敘述，本文應用空間插值等方法進行分析，研究上海市隔離狀況在空間上的分布。

(一)常住人口居住隔離

如圖1所示，外來常住人口與本地常住人口的局部分異指數插值圖，顏色從白色向黑色過渡，黑色表示外來常住人口在本村/居委的人數大于在全市的平均程度，在此地產生了過度配額，即產生了聚居。為了更清晰地參照，增加了上海市外環線的圖層(黑框)，從疊加圖上可以清晰地看出，黑色區域呈現環繞外環線分布集聚，表明這些地區的外來人口占外來人口的總數比例高于本地人占本地總體的比例，即外來人口在此地產生聚居。

圖1 外來常住人口與本地常住分異指數插值圖

從圖上可以發現，總體上出現了環繞外環線的外來人口聚居區，近郊區外來人口分異指數高，并且沿外環線分布，本地人口聚居區主要分布在外環線以內城區、金山區、南匯區及崇明島。細節上我們可以看出，在川沙島上有較高的外來人口分布，同時中心區主體是本地常住人口聚居區，但是值得關注的是陸家嘴街道及周邊的幾個街道外來常住人口分異指數大于其他內城區，外來常住人口有在此地聚居的趨勢。

(二)外來常住人口職業集聚

從上海市統計局的遷移原因分析可以看出，2010年常住外來人口中接近八成(78.3%)是“務工經商”，①上海市統計局:《六普分析資料之三:外省市來滬常住人口發展現狀及特征》，2011年。如果加上“工作調動”的1.7%，有80%的外來常住人口是因為工作原因而來上海，這說明工作對其個人的選擇有重要的作用，下面要分析他們的工作類型分布是否也有集聚現象。

“六普”數據顯示，外來就業人口主要以生產、制造加工人員、建筑施工人員和商業服務性人員為主。數據中2010年外來常住人口中近五成從事生產、運輸設備操作，超過三成是商業服務人員。這些數據說明外來常住人口在職業上存在聚集的現象，多數為藍領職業和服務業人員，那么對于這么龐大的就業群體來說，相似的職業是否會帶來居住空間的分異呢?這需要與上海市的產業分布情況匹配研究。

圖2、圖3都是上海的產業布局狀況空間分布圖。圖2顯示上海市分別有西部汽車產業基地、北部精品鋼材產業基地、東北船舶制造工業基地、東部微電子產業基地、東南部裝備產業基地、南部石油化工產業基地，幾個產業基地都是分布在城市外環線以外;圖3工業基地、工業園區、城鎮工業地塊更為微觀地展示了上海工業的分布，主要環繞著外環線分布。這與外來常住人口的聚居空間分布情況相互吻合，川沙島外來人口分異指數高，可以推測為東部船舶制造工業需要大量的外來勞動人口。因此從圖層對比的結果初步驗證了假設，外來常住人口隨著產業分布聚集居住，并且在空間上呈現聚居狀態。

圖2 上海市產業旅游基地分布

圖3 上海市工業基地、工業園分布圖

(三)外來常住人口聚集區的空間分布表現

如果研究假設成立，因為城鄉二元的勞動力市場，外來務工人員中多數進入的是勞動力密集產業和服務業，那么因為這些產業的分布，外來人口也會在空間上呈現類似的居住情況。為進一步驗證外來常住人口是否因為上海市的產業布局形態而產生空間上的居住隔離，下文將從全市農業人口與非農人口的差異、性別、學歷、年齡分異指數的空間分布以及租房比例的空間分布等方面來分析是否因為同類群體的聚居而顯示相似的特征。

1.非農與農業人口居住隔離

圖4 非農業與農業層面分異指數(街道層面)

圖5 非農與農業層面分異指數插值圖

根據假設部分的分析，如果外來常住人口隨產業分布而聚居，那么在聚居區非農人數比例低，在分析中分別作了街道層面和村居委層面插值圖。圖4、圖5都能體現出非農與農業人口的居住隔離，顏色越深(黑)則代表此地區非農戶籍人口與農業人口的比例比在全市分布的更高，即非農比例更高。在中心城區非農人口的分異指數高于周邊，也正好是在外環線以內的區域，周邊的幾個鎮中心也呈現非農指數較高的現象，城區非農人口聚居也符合現實分布情況。

在近郊區縣，環外環線的地區呈現出非農人口比例低于平均分布的現象，即那些地區農業人口比重大，與外來人口分布比較可以發現，那些地區也是外來人口聚居區。在近郊地區，原來的村鎮居民就地城市化，也有一些本地農業人口在這些地區生活居住。這種雙重的作用導致了環繞外環的分布，外環線內非農人口聚居，而外環線附近農業人口聚居。與外來人口分布圖來看兩者的趨勢是相符合的，因為外來人口中近八成的農民，巨大的基數會影響整體的趨勢。

2.學歷居住隔離

由圖6可以看出，大專以上學歷的隔離在空間上分布也與外來人口的分布相似，外環線外呈現低學歷群體聚居的現象。外環線外圍主要是外來人口聚居，從“六普”數據中也可以發現，外來人口中過半數(55.2%)是初中學歷，大專及以上的只是占到了3.7%，低于上海市的平均水平，如果基數夠大，必然會影響到分異指數情況，從空間分布聚居情況看也是符合這一點。

圖6 大專以上學歷與其他分異指數插值圖

3.年齡居住隔離

由于外來人口流動的主要目的是經商和工作，從數據中也能夠得知上海的外來人口以青壯年人口為主。從圖7、圖8可以看出兒童群體和老年群體主要在外環線以內聚集，并且在遠郊區聚集，因為外來人口主要為勞動力人口，兒童和老人所占比重十分小。本地人口聚居區才會出現兒童和老齡人聚居，而他們也主要聚居在外環線內和遠郊區縣。可以看出空間分布上外環線以外還是呈現環繞狀分布，這與外來人口中大量青壯年勞動力聚居相關。

圖7 少年兒童群體(0—14歲)分異指數插值圖

圖8 老年人口(65+歲)分異指數插值圖

4.性別居住隔離

從上海市常住人口的性別聚居(圖9)情況看，可知外來人口聚居地區男性的比例高，這主要與產業結構相關，工業生產需要男性勞動力為主，而在外環線內則多是零售服務業、白領等職業，因此也會需要更多的女性勞動力，圍繞外環線出現了男性聚居區。

圖9 男性與女性居住分異指數插值圖

5.租住房比例空間分布

隨著外來人口“常住化”趨勢越來越明顯，越來越多的人選擇租賃住房，形成以房屋租賃方式為主導、城郊結合部為區位選擇的居住模式。因此使用住房10%抽樣數據來查看各地區出租比例的空間分布(圖10)，同樣也證明了出租房比例與外來人口分布相一致，進一步驗證了外來人口的空間隔離。

圖10 出租房比例分布圖(街道層面)

從租住情況看，發現城市更新過程中的居住隔離，在中心區域出現了出租房比例較高的現象。原因在于內城區房屋質量老舊，還未得到徹底的開發，本地居民搬至居住條件好的地區，而此地成為外來務工人員尤其在市區內的服務業人員的主要租住地。

六、結論與討論

(一)同心圓式的居住空間隔離

芝加哥學派的城市研究最為出色，19世紀20年代伯吉斯創立同心圓理論，用它來解釋和描述城市中在不同區域不同住房中的人們的相互隔離現象，之后霍伊特的扇形模式、哈里斯和厄爾曼提出的多核心模式，都解釋和描述了居住隔離現象。①王道勇、鄖彥輝:《西方居住隔離理論:發展歷程與現實啟示》，《城市觀察》2014年第1期。在本研究中，可以清晰地看出上海市呈現同心圓式的居住隔離，不管是本地人口還是外地常住人口，其數量、教育、年齡、性別等因素都呈現同心圓模式。同時也發現在上海的中心城區的中心部位出現了外來人口聚居、農業人口、租房比例高等內城“移民化”傾向，這主要是因為內城主要由服務業人群居住，房屋狀況較差，多租給外地務工者。也要看到社會距離和經濟結構轉換的經濟隔離，以及貧困政策等都會影響城市社區的穩定。①Jargowsky，P.A.“Take the Money and Run:Economic Segregation in U．S．Metropolitan Areas”.American Sociological Review 1996 61(6): 984-998.

(二)外來人口與本市就地城市化人口加劇隔離

城鄉勞動力市場長期分割，20世紀80年代末農村人口向城鎮遷移才漸漸放開。在一個勞動力市場中，如果一般的城鎮居民相對于農村移民獲得更好的工作和更高的工資，并享有更多的政府補貼，就稱這樣的勞動力市場為雙層勞動力市場。②Meng，Xin，＆Junshen Zhang，“The Two-Tier Labor Market in Urban China:Occupational Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai．”Journal of Comparative Economics 2001(29)研究發現上海的農村移民與城鎮居民在城鎮勞動力市場上存在明顯的職業分割。

通過“六普”數據發現，上海市外來常住人口中主要是外來的農業務工人員，從文化程度看，初中文化的占農民工總量的61.7%;從職業構成看，制造加工、工程施工、運輸操作和生活服務人員占農民工總量的85.7%。正是因為文化程度和工作技能相對偏低，他們所從事的職業以制造加工、商業服務和建筑施工這些藍領工作為主，而這些職業在上海市的空間布局中呈現環繞外環線分布的狀況，展現了明顯的居住隔離現象。

在這樣的情況下，本地與外來常住人口在職業上的差異，導致了他們居住空間的分異。一種是城市郊區化的居住隔離，包括城市邊緣住區;城市發展將原有村落向城市型住區轉變，產生了農村就地城市化的居住隔離，例如村改居群體。③陸偉、張萬錄、王雷:《基于都市發展階段論的城市居住隔離研究》，《城市建筑》2012年第2期。原來上海近郊區的農村就地城市化使城鄉差異成為城市居住隔離，本地郊區人口與市區居民相比，在教育、職業上都存在差異。大量的外來農業人口進入后與本地原有人口疊加，造成了環繞上海市外環的農業人口聚集、教育程度較低、多從事藍領工作等居住隔離。

(三)居住隔離的后果嚴重

隨著城市經濟結構與消費結構的轉型，城市中同一階層的人在居住和活動空間上日益體現出同質性。薩森研究“全球城市”(紐約、倫敦和東京)后，提出“社會極化(Social Polarization)”理論④陳云:《居住空間分異:結構動力與文化動力的雙重推進》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2008年第5期。。由于社會不平等進一步擴張，社會開始向兩極擴張，貧富的空間分布更加明顯。而美國研究也發現，高度的種族隔離和跨種族接觸會產生種族競爭，進而增加民族和種族騷亂。⑤Olzak，S.，Shanahan，S.，＆Mc Eneaney，E.H.“Poverty，Segregation，and Race Riots:1960 to 1993”.American Sociological Review 1996 61(4):590-613.

隔離是城市居住空間在市場機制作用下的一種不可避免的現象，但任憑居住隔離擴大化，將會給社會帶來各種危害。分析發現隔離使非洲裔美國人生命機遇發生差別⑥Wilson，G.“Racialized Life-Chance Opportunities across the Class Structure:The Case of African Americans”.Annals of the American Academy of Political and Social Science 2007:215-232.，隔離將帶來階層分化擴大、社會分配不公、社會問題增多、社會治理成本加大、城市整合度降低等一系列問題。⑦梁秀香:《城市居住隔離的危害及出路探尋》，《長春理工大學學報(社會科學版)》2008年第2期。居住隔離的影響比較嚴重，在美國對黑人的生活質量和文化產生了許多破壞性后果，如教育和職業的不利條件、經濟上不平等、惡劣的居住環境、貧困、犯罪和社會混亂等，造成種族間的不信任和漠視。⑧李華:《美國的居住隔離》，《城市問題》2002年第5期。然而上海已經形成了同心圓式的居住隔離，隨著產業的分布、外來人口的增多、本地郊區居民就地城市化等都加劇了隔離現象的產生。在研究中逐漸發現本地與外地人口的隔離，城鄉人口的隔離在上海這樣的大都市中逐漸轉化為城區與郊區的隔離，從而帶來資源分配不均，將會導致社會問題的產生，因此需要高度重視。

本文的數據是具體到村居委的數據，研究變量較少，因此在分析中數據會有不足，例如無法知道外來人口的教育、年齡、性別等因素。但也要看到外來人口占上海常住人口的四成，絕對人數大，因此從總體呈現出來的圖層也可以發現聚居規律。隨著移民的增加，各種居住形態會發生變化，也需要進行動態研究，我們仍需繼續關注居住隔離的變化與發展。

(責任編輯:陸影)

C912.81

A

1003-4145［2015］08-0079-08

2015-04-15

梁海祥(1987—)，男，南京大學社會學系博士研究生，主要研究方向為社會分層、城市社會學。

本文系國家社會科學基金資助項目“我國新社會群體研究”(項目編號:14BSH026)的階段性成果。