論經(jīng)濟(jì)法保障的利益

馬小潔

[摘要]公共利益，社會(huì)利益，社會(huì)公共利益在我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中頻繁出現(xiàn)，但是學(xué)界沒(méi)有明確的界定使得三者在法律使用中出現(xiàn)混亂。本文試從三者的基本語(yǔ)義分析和法律條文中的使用，分析它們的區(qū)別，最后得出三者并不是絕對(duì)的界分明顯，而是只是在不同的領(lǐng)域，不同的學(xué)科維護(hù)的不同法益。經(jīng)濟(jì)法作為一門新興法律部門，維護(hù)的利益體現(xiàn)出一定的綜合性，社會(huì)公共利益作為其維護(hù)的法益，具有特殊性、必然性。

[關(guān)鍵詞]公共利益；社會(huì)利益；社會(huì)公共利益

[中圖分類號(hào)]D669

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-5918（2015） 07-0060-02

doi：10. 3969/j.issn.1671-5918. 2015. 07-027

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxh.net

一、公共利益的界定

界定利益概念是分析問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)，關(guān)于利益的代表性解釋有：利益好處說(shuō)，認(rèn)為利益就是好處；利益需要說(shuō)，認(rèn)為利益是人們的需要，利益實(shí)現(xiàn)是人們某種需要的滿足；利益價(jià)值說(shuō)，認(rèn)為利益是價(jià)值的實(shí)現(xiàn)或肯定；利益權(quán)利說(shuō)，認(rèn)為利益表達(dá)的是權(quán)利主體與客體之間的關(guān)系，利益實(shí)現(xiàn)與人們之間的權(quán)利安排有關(guān)。從馬克思主義哲學(xué)角度看，利益就是指社會(huì)主體的需要在一定的條件下具體轉(zhuǎn)化形式，表現(xiàn)為社會(huì)主體的主動(dòng)關(guān)系和客體對(duì)主體的某種好處和意義。綜合幾種學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為利益指人們基于社會(huì)的存在、發(fā)展，企盼滿足的一種愿望、要求或期待。

對(duì)公共一詞的基本含義，中國(guó)《辭源》對(duì)其解釋，有無(wú)私之意，《漢語(yǔ)大辭典》中“公共”意為“公有的”、“公用的”、“公眾的”、“共同的”。由此可見(jiàn)，“公共”在中文語(yǔ)義中強(qiáng)調(diào)多數(shù)人共同或公用。《現(xiàn)代牛津高級(jí)英漢雙解詞典》對(duì)公共的解釋是，public意味著公眾的與公眾有關(guān)的或者是為公眾的、公用的、公共的（尤指由中央或地方政府提供的）。在學(xué)術(shù)界對(duì)“公共”判斷的標(biāo)準(zhǔn)有，德國(guó)學(xué)者紐曼提出的不確定多數(shù)人理論和德國(guó)學(xué)者何厚德的地域基礎(chǔ)理論以及其他，他們基于對(duì)公共的理解，主張公共利益是多數(shù)人的共同利益。還有一種是反面說(shuō)，公共的判斷應(yīng)當(dāng)也至少具備兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）非隔離性；（2）數(shù)量上須達(dá)一定程度的多數(shù)，這種學(xué)說(shuō)實(shí)際上綜合了地域說(shuō)和人數(shù)說(shuō)，主張公共是動(dòng)態(tài)的。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第10條和13條都出現(xiàn)了公共利益，規(guī)定國(guó)家可以出于公共利益的需要，對(duì)土地和公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收或征用，并給予補(bǔ)償。鑒于此，可以說(shuō)我國(guó)憲法上的公共利益是專門針對(duì)征收（征用）條款而言的。除此之外在《行政許可法》、《行政處罰法》、《政府采購(gòu)法》均在第1條表明立法目的在于維護(hù)公共利益，這一切都依賴于對(duì)憲法上公共利益的解釋。

對(duì)公共的基本語(yǔ)義分析以及學(xué)者對(duì)它的解釋，可以看出公共利益的界定跟行政區(qū)域劃分有一定的聯(lián)系，跟政府有或多或少的牽連，有學(xué)者提出政府是公共利益的主要提供主體。再者從我國(guó)現(xiàn)行法律條文看，公共利益是在行政法領(lǐng)域運(yùn)用的多。因此，是否可以理解為公共利益是從政治組織社會(huì)生活的角度出發(fā)，以政治組織社會(huì)名義提出主張、要求和愿望，是傳統(tǒng)公法維護(hù)的法益。

二、公共利益與社會(huì)利益

我國(guó)在《中華人民共和國(guó)憲法》第51條中使用了“社會(huì)利益”一詞，規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。社會(huì)利益的界定，重點(diǎn)在于對(duì)社會(huì)的理解。社會(huì)學(xué)界自孔德開(kāi)創(chuàng)社會(huì)學(xué)以來(lái)，對(duì)社會(huì)認(rèn)識(shí)存在兩大傳統(tǒng)：唯實(shí)論和唯名論。以唯名論的主張，社會(huì)只是單純的代表具有同樣特征的許多人的名稱，社會(huì)利益與個(gè)人利益并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，那么從法律上區(qū)分就變得毫無(wú)意義，這與人類社會(huì)的發(fā)展事實(shí)也不相符。我國(guó)社會(huì)學(xué)界一般采用唯實(shí)論，即強(qiáng)調(diào)社會(huì)不僅僅是個(gè)人的集合，而是一種客觀存在的東西。此外，社會(huì)法中談及社會(huì)的范圍，兩種不同的觀點(diǎn)：全體社會(huì)說(shuō)和部分社會(huì)說(shuō)。在西方國(guó)家發(fā)展史中，伴隨社會(huì)特殊集團(tuán)，弱勢(shì)全體的出現(xiàn)，社會(huì)學(xué)中的社會(huì)一詞呈現(xiàn)出從部分社會(huì)轉(zhuǎn)向全體社會(huì)的趨勢(shì)，本文談及法律的中社會(huì)即是順應(yīng)這一趨勢(shì)，理解社會(huì)時(shí)，其范圍既可以從整體角度也可以從部分角度理解。

從現(xiàn)有的法理學(xué)教程和相關(guān)論著看，法學(xué)界沒(méi)有從法學(xué)學(xué)科的角度對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行界定，因此可以說(shuō)社會(huì)利益的運(yùn)用，多是從社會(huì)學(xué)的角度，法社會(huì)學(xué)中應(yīng)用最為頻繁。而在社會(huì)學(xué)中，社會(huì)利益往往泛指社會(huì)存在的各種利益，其把社會(huì)利益理解為從社會(huì)角度出發(fā)與人類活動(dòng)有關(guān)的利益。因?yàn)樯鐣?huì)利益是一個(gè)模糊綜合的概念，作為一個(gè)法律范疇?wèi)?yīng)該有明確的內(nèi)涵，所以在法學(xué)視野中不宜采用社會(huì)利益。美國(guó)社會(huì)法學(xué)家龐德認(rèn)為，社會(huì)利益是指從社會(huì)生活的角度考慮，被歸結(jié)為社會(huì)集團(tuán)的請(qǐng)求的需求。它們事關(guān)社會(huì)維持、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)功能的請(qǐng)求，以社會(huì)生活的名義提出、從文明社會(huì)的社會(huì)生活角度看待的更為寬泛的需求與要求。

基于上述分析，我們是否可以這樣理解，公共利益和社會(huì)利益并不是完全的對(duì)立，二者只是出發(fā)角度不同，具體闡述的學(xué)科領(lǐng)域不同。如上所述公共利益是從政治組織社會(huì)生活的角度出發(fā)，以政治組織社會(huì)名義提出主張、要求和愿望，是傳統(tǒng)公法維護(hù)的法益；而社會(huì)利益是從社會(huì)生活的的角度出發(fā)，為維護(hù)社會(huì)秩序、社會(huì)的正常活動(dòng)而提出的要求、主張和愿望。公共利益在法學(xué)的公法領(lǐng)域運(yùn)用，社會(huì)利益則是在社會(huì)學(xué)中廣泛運(yùn)用，不能蓋然性地表述公共利益和社會(huì)利益的含義相同或不同，應(yīng)從二者的不同語(yǔ)境，不同的學(xué)科領(lǐng)域中理解其具體的內(nèi)涵。

三、經(jīng)濟(jì)法保障的社會(huì)公共利益

社會(huì)公共利益，由三個(gè)詞“社會(huì)”、“公共”、“利益”組成，基于上文已經(jīng)闡述的三詞的基本釋義，得出社會(huì)公共利益的基本語(yǔ)義可以理解為社會(huì)公眾基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展企求滿足的要求、需求和愿望。在經(jīng)濟(jì)法中運(yùn)用社會(huì)公共利益，一是因?yàn)楣怖鎮(zhèn)戎乩娴膬?nèi)容性，只要是共同追求的價(jià)值都可納入，社會(huì)利益?zhèn)戎乩娴闹黧w，而社會(huì)公共利益則兼具利益內(nèi)容和利益主體；二是上文提到公共利益一般公法領(lǐng)域運(yùn)用，社會(huì)利益則是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用而且自身具有模糊性，法學(xué)領(lǐng)域不宜采用。

在此，還要注意區(qū)分社會(huì)公共利益和社會(huì)整體利益。社會(huì)整體利益主要是強(qiáng)調(diào)其整體性。從哲學(xué)上講整體是相對(duì)于局部或部分而然，是蘊(yùn)含在部分當(dāng)中，絕對(duì)的整體是不存在的。并且從利益的角度來(lái)說(shuō)，社會(huì)整體利益作為全體社會(huì)成員的共同利益很難取得社會(huì)所有人的共識(shí)。前文中也提到社會(huì)既指整體社會(huì)，也包括部分社會(huì)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，社會(huì)弱勢(shì)群體這一部分社會(huì)的法律保護(hù)已經(jīng)成為共識(shí)，若一味地強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益，這些群體的利益將被忽略，不能與法律的實(shí)踐相契合。

因此，社會(huì)本身就是由多個(gè)人構(gòu)成的有機(jī)體，具有整體性和公共性。社會(huì)公共利益包含社會(huì)整體利益，公共利益.而且目前我國(guó)在立法中普遍使用的就是“社會(huì)公共利益”。如《中華人民共和國(guó)民法通則》第7條、第58條，《中華人民共和國(guó)合同法》第7條、第52條的用語(yǔ)是“社會(huì)公共利益”。

法律是一個(gè)歷史范疇，它反映著社會(huì)制度的變遷，既是各種利益沖突的結(jié)果，又是協(xié)調(diào)利益沖突的手段。在一國(guó)法律的大框架下，新的法律的產(chǎn)生往往是現(xiàn)存法律對(duì)某種利益沖突的難以緩和的結(jié)果。由經(jīng)濟(jì)法保障社會(huì)公共利益有其必然性。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，就是由于傳統(tǒng)的法律部門對(duì)新型國(guó)家一社會(huì)一個(gè)人的利益結(jié)構(gòu)無(wú)法應(yīng)對(duì)。反觀經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷程，科學(xué)技術(shù)和社會(huì)分工的飛速發(fā)展，生產(chǎn)社會(huì)化和市場(chǎng)化程度提高，打破了市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的萬(wàn)能神話。私人利益直接危害了社會(huì)公共利益，產(chǎn)生了包括消費(fèi)者問(wèn)題、勞動(dòng)者問(wèn)題、產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題、貧富差別問(wèn)題等大量的社會(huì)問(wèn)題，那種只顧私人利益，不管社會(huì)公共利益的意識(shí)已被人們自覺(jué)地拋棄了。市場(chǎng)失靈、市場(chǎng)不完善，使得政府開(kāi)始直接干預(yù)或間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，紛紛制定法律，而政府的干預(yù)也要受到限制。雖然傳統(tǒng)私法和公法都承擔(dān)保障社會(huì)公共利益的功能，但傳統(tǒng)民商法始終以個(gè)人權(quán)利為本位，其實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)和確認(rèn)；行政法以國(guó)家為本位，注重保護(hù)國(guó)家利益。二者都沒(méi)有對(duì)社會(huì)公共利益提供直接的保護(hù)，正是這種缺陷產(chǎn)生了保障社會(huì)公共利益的第三法域下的經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法正是由于出現(xiàn)了既有法律所不能調(diào)整的新的社會(huì)公共利益以后，為了滿足對(duì)于社會(huì)公共利益的法律保障而產(chǎn)生的法律部門，經(jīng)濟(jì)法的歷史使命就是追求社會(huì)公共利益。

另外，經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法作為第三法域下的兩個(gè)部門，它們的社會(huì)本位性表明均以社會(huì)公共利益為法益，但二者對(duì)于社會(huì)公共利益的認(rèn)識(shí)有著明顯的區(qū)別。社會(huì)法中的社會(huì)公共利益是建立在社會(huì)學(xué)視角上的，內(nèi)容首先表現(xiàn)為社會(huì)性，其次是社會(huì)整體性。經(jīng)濟(jì)法的中的社會(huì)公共利益是建立在經(jīng)濟(jì)性視角上的，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)性，其次才是社會(huì)整體性，這是由經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生背景決定的。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[2]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.

[3]符啟林，羅晉京.論社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)法[J].河北法學(xué)，2007（7）.

[4]盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013 （4）.

[5]胡錦光，王鍇.論公共利益概念的界定[J].法學(xué)論壇，2005 （1）.

[6]韓大元.憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析[J]。法學(xué)論壇，2005 （1）.

[7]洪遠(yuǎn)朋，高帆.關(guān)于社會(huì)利益問(wèn)題的文獻(xiàn)綜述[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（2）