微信商標注冊案：公共利益對在先申請的挑戰

王志敏

【摘要】在先申請原則是我國受理商標注冊申請堅持的首要原則。然在微信商標糾紛中，法官以公共利益為由否定創博公司訴請，就是因為考量微信商標與公共認知之間存在的緊密關系，然這種關系不應該由商標法進行保護。從保護商標申請人利益和正常經濟秩序角度出發，對于申請條件是否符合條件應以申請當時的情況為標準進行審查。

【關鍵詞】注冊制 在先申請 在后使用 公共利益

一、先申請與先使用

2015年3月11日，在創博亞太公司訴商標評審委員會拒絕授予微信商標一案中，法院作出以維護公共利益為由駁回創博公司訴請，維持了原裁定不予授予商標權的決定。然對此結果，創博公司不服并當庭表示將提起上訴。這場歷時四年，轟動電子、法律和通訊行業的微信商標注冊案雖還未徹底結束，但商評委與法院的態度已經表明，創博公司已沒有多大回旋余地。對于法院以公共利益為由否定創博公司的在先申請權，是否符合商標法背后的法理值得我們深入考慮。

從商標在世界各國的發展歷史來看，商標取得無非兩種途徑：注冊制與使用制。成文法系國家大多采取注冊制，我國也是如此，未注冊商標要避讓注冊商標，鼓勵商標注冊不僅有利于保護商標權人，而且對交易秩序的維護有重要價值。[1]兩個以上申請人在同一中或一類商品上申請相同或者近似商標的，由在先申請人獲得商標權；同一天提出申請，能夠提出在先使用證據的申請人獲得商標權。使用制是指以商標在交易中的實際使用來獲得法律保護，沒有在交易中使用的商標沒有值得法律保護的價值，美國等國采取此種申請原則。然而，《蘭哈姆法》中也適當引入了在先申請的內容對使用制作出一定限制，如，“使用”的含義不僅包括實際使用，也包括意圖使用，即在商業貿易中有真實使用商標的人也可以申請。因此，不管是采取使用與申請并重的立法模模式，還是在先申請為主，使用

二、“公共利益”判決依據的缺陷

在“微信”商標案件中，創博亞太公司的申請日期是2010年11月12日，騰訊公司的使用日期是在2011年1月21日，創博申請在先，騰訊使用在后，明顯抵觸了商標法中申請在先原則。法院認為創博“微信”商標申請不符合社會公共利益和已經形成的市場秩序，并以《商標法》第10條中“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的不得作為商標使用”的規定為支撐。然此一觀點卻存在重大誤區。

首先，根據《商標法》第59條第3款，“首次使用日”早于“申請日”的享有先用權抗辯，在原范圍內可繼續使用該商標。對于“首次使用日”晚于“申請日”的，只有在第15條第1款規定的代理代表搶注和第32條惡意搶注的情形下才有可能存在“在后使用”對抗“在先申請”，在本案中，創博公司與騰訊之間既沒有沒有代理代表關系，創博公司行為也沒有任何惡意搶注的痕跡，“在后使用”對抗“在先申請”并沒有法律依據。[2]

其次，本案糾紛中確實存在公共利益嗎？辦案法官周麗婷作出這樣陳述“微信用戶已超8億，大量的政府機關、銀行、學校開通了公共微信平臺，如果核準被異議商標注冊，會使廣大消費者對微信所指代的信息傳送等服務的性質、內容和來源產生錯誤認知，也會對已經形成的穩定的市場秩序造成消極影響”，按照周法官的理解，“消費者對于微信服務的認知”與“已形成的市場秩序”是本案所考慮的“公共利益”。

“消費者對于微信服務的認知”是用戶接受騰訊公司提供的通訊服務過程中對于微信商標產生的認識，這種認識能為商標使用人帶來利潤，法院以維護這種客戶認知為由，其實質上維護的是騰訊公司這一特定主體的利益，剝奪了創博公司因商標申請而可期待的利益。[3]同時，在商標申請之時，騰訊公司并沒有如此之大的客戶群，商標評審委員會評審商標是否符合申請條件時應以申請時的實際情況為準，而非以審核之時的情況為準。若非如此極易產生實力較強的公司搶在申請者之前使用商標，在商標取得一定知名度之后否定了在先申請人取得商標的可能性，不僅使商標法理論基礎受到極大挑戰，也助長了弱肉強食的不公平競爭風氣。

結語

創博公司的在先商標申請無論從主觀上還是客觀上都沒有任何瑕疵，司法者不應也不該把商標的后續使用情況這種非商標申請審核條件作為創博取得商標權的障礙，法律規定應是司法審判人員始終而且必須堅持的準則。

【參考文獻】

[1]孔祥俊. 知識產權法律適用的基本問題[M].北京：中國法制出版社.2013：518.

[2]姚泓冰.“微信”商標紛爭背后的反思[J].《黑龍江省政法管理干部學院學報》，2013（5）：87.

[3]趙琳、劉洋.向“叢林法則”說不——論“微信”商標案[J].中華商標.2015（4）：27.