釘合及縫合聯用對骨科脊柱手術患者切口感染及愈合效果觀察

俞葉鋒 胡子昂

[摘要] 目的 觀察釘合及縫合聯用對骨科脊柱手術患者切口愈合效果。 方法 選取2013年1～12月在我院接受治療的134例骨科脊柱手術患者，隨機分為對照組和研究組，比較兩組患者術后切口感染率、疼痛程度等。 結果 研究組患者的縫合傷口速度明顯快于對照組，縫合用時明顯少于對照組，術后VAS評分也明顯低于對照組；研究組患者拆線疼痛要明顯強于對照組，患者切口蜈蚣狀瘢痕例數為1例，明顯少于對照組。 結論 釘合與縫合聯用較釘合對骨科脊柱手術患者切口感染病例數較少，愈合效果好。

[關鍵詞] 骨科脊柱手術；切口感染；VAS

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）28-0041-03

相關報道表示，骨科脊柱手術患者術后傷口發生疼痛的原因主要是由于術后傷口縫合不良所致，更差的絲線縫合手法還可能導致患者的傷口在拆線之前就發生破裂等危險[1]。隨著醫療設備的飛速發展，外科手術后患者傷口縫合技術上也有了很大的進步，皮膚縫合器逐漸被越來越多的醫院在多種外科領域中應用[2]。一次性無菌皮膚縫合器作用原理類似于訂書機，所以其縫合方式又被稱為釘合[3]。傳統的外科手術縫合傷口采用的是絲線縫合，目前還沒有大量研究對縫合與新興的釘合對患者傷口的影響進行分析，因此，本文我院對釘合及縫合聯用對骨科脊柱手術患者切口感染及愈合效果進行研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1～12月內在我院接受治療的134例骨科脊柱手術患者，隨機分為對照組和研究組，其中對照組76例，男47例，女29例，年齡18～61歲，平均（42.43±15.27）歲。研究58例，男32例，女26例，年齡21～65歲，平均（43.71±14.18）歲，兩組患者的年齡、性別、傷口大小、拆線時間等一般資料比較差異無統計學意義，具有可比性。所有患者的脊柱手術切口均為Ⅰ類手術切口，排除患有血管性疾病、慢性消耗性疾病的患者：如腫瘤、糖尿病、靜脈曲張、動脈粥樣硬化癥等。見表1。

1.2 治療方法

對研究組患者手術切口縫合手段選用皮膚縫合器釘合聯合傳統絲線縫合，皮膚縫合器采用 Manipler AZ 一次性無菌皮膚縫合器（日本 馬尼株式會社），選用寬度為1 cm的鈦合金縫合釘。具體如下：①護士用嚴格消毒后的齒鑷將患者切口兩側皮膚邊緣向上拉近至貼合，主刀醫生將皮膚縫合器打釘口放置于切口上貼緊皮膚，確定調整水平均勻用力壓緊手柄將縫合釘釘入切口皮膚，松開手柄推出縫合器進行下一次釘合，前后縫合釘應間隔1～2 cm；②釘合后再用醫用絲線對手術切口空隙處行傳統絲線縫合；③縫合后換藥等其他操作均和常規手術相同；④根據患者恢復情況在術后10～14 d內采用與縫合器配套的一次性拆釘器拆除縫合釘。對照組患者行常規絲線縫合手術切口，拆線時間與研究組患者相同。

1.3 評價指標

記錄兩組患者縫合手術切口的用時與速度，統計在術后發生切口感染、切口分泌物過多、切口壞死、皮疹、過敏等不良反應，并對所有患者行VAS疼痛評分：①0分為無疼痛；②1～3分為有輕微疼痛；③4～6分為比較疼痛，影響患者休息；④7～10分為疼痛感較強，難以忍受，影響患者日常生活。

1.4 統計學方法

采用SPSS13.0統計學軟件進行分析，計數資料采用χ2檢驗，計量資料采用t檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者縫合時用時、速度以及術后VAS疼痛評分比較

研究組的縫合傷口速度明顯快于對照組，縫合用時明顯少于對照組，術后VAS評分也明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組患者縫合時用時、速度以及術后VAS疼痛評分比較（x±s）

2.2 兩組術后縫合切口情況比較

兩組患者術后切口感染、切口破裂、切口分泌物以及紅腫例數均較少，差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2.3 兩組患者術后并發癥情況比較

兩組患者術后發生皮膚炎性反應、過敏反應比較差異無統計學意義（P>0.05），研究組患者拆線疼痛程度要明顯強于對照組，切口蜈蚣狀瘢痕發生率明顯少于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組患者術后并發癥情況比較

3 討論

隨著醫療設備的發展，外科手術中的縫合材料與縫合技術均取得了明顯進步，皮膚縫合器已被廣大學者認為是一種可以替代傳統絲線縫合的新型縫合工具，目前許多外科手術以及婦產科手術中使用皮膚縫合器釘合的病例越來越多[4-6]。該種縫合切口的方法具有操作簡單、適用性強、切口并發癥少等特點[6]。

本文通過對兩組患者縫合時用時、速度以及術后VAS疼痛評分比較結果顯示，研究組患者傷口縫合速度明顯快于對照組，縫合用時明顯低于對照組，術后VAS評分也明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），與劉少強等[7]報道一致，說明一次性皮膚縫合器聯合傳統絲線在縫合患者傷口用時和速度上明顯勝過傳統絲線縫合，且患者在術中與術后的疼痛感也弱于對照組。這主要是由于一次性皮膚縫合器操作過程簡單，一般由1～2人便可縫合完畢，該種釘合方式僅需將皮膚縫合器水平平穩地緊貼患者皮膚并快速均勻地壓緊把手即可，快速釘合完成后只需對切口空隙進行簡易絲線縫合，而傳統絲線縫合需要縫合人員用醫用縫合針對準切口仔細縫合，速度上明顯慢于釘合法[8]。從本文統計兩組患者術后切口感染、切口破裂、切口分泌物以及紅腫例數差異不顯著，兩組患者在術后發生皮膚炎性反應、過敏反應發生率比較無明顯差異，而研究組患者拆線疼痛要明顯強于對照組，切口蜈蚣狀瘢痕例數明顯少于對照組，說明兩種縫合釘與絲線對患者發生并發癥不存在直接關系，這可能主要是由患者術后活動動作大、傷口衛生保持不良等引起，但一次性皮膚縫合器結合傳統絲線縫合在拆線后患者傷口美觀程度要優于單一采用傳統絲線縫合的患者。有相關研究報道[9]表明，由于縫合針的制成材料是鈦合金，患者對其排斥反應小，且U型縫合方式較O型縫合方式更有利于患者局部血液流動，提高愈合速度，但是只對骨科脊柱手術患者切口行釘合易發生釘道炎性反應，所以不推薦對脊柱手術患者切口只進行釘合，符合岳志豐等[10]的研究觀點，證明兩種縫合切口的方式與術后發生過敏、炎性反應沒有直接關系。術后拆線時釘合方式較縫合更疼可能是由于縫合針在拆除時由U型張開變為M型對患者皮膚牽引面積更大。患者在選擇一種縫合方式時，主要會從縫合方式的美觀性、恢復速度以及疼痛程度三方面進行考慮，一次性皮膚縫合器縫合聯合絲線縫合雖然較單一釘合復雜，但無論是從拆線后手術切口的美觀性、患者切口恢復時間以及全程疼痛系數上均優于傳統的絲線縫合技術，茍永勝等[12-19]也證實了上述觀點。

綜上所述，釘合與縫合聯用較釘合對骨科脊柱手術患者切口感染病例數較少，愈合效果良好，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] 江延姣，葉慧君，宋震坤，等. 剖宮產術腹壁橫切口4種不同縫合方法的效果比較[J]. 浙江醫學，2014，12（4）：1079-1081.

[2] Daghan，Isik Faruk，Kiroglu Yasemin，et al. Clinical outcomes of suture delay in forehead flap[J]. The Journal of Craniofacial Surgery，2012，（23）：75-77.

[3] 張怡. 脊柱手術術后感染的處理方法[J]. 中國醫師進修雜志，2011，34（5）：36-38.

[4] 譚虎成，畢大衛，朱元，等. 小切口縫線錨釘內固定治療脛骨髁間隆突骨折[J]. 中醫正骨，2014，26（3）：62-63.

[5] 江延姣，葉慧君，宋震坤，等. 剖宮產術腹壁橫切口4種不同縫合方法的效果比較[J]. 浙江醫學，2014，12（5）：1079-1081.

[6] 馬振江，趙杰，婁偉剛，等. 預見性護理對不穩定型心絞痛患者的臨床效果及滿意度影響[J]. 中國脊柱脊髓雜志，2014，12（3）：279-281.

[7] 劉少強，齊強，陳仲強，等. 影響脊柱術后感染內固定移除的因素分析[J]. 中國矯形外科雜志，2014，22（6）：552-554.

[8] Lukas，Capek Emmanuelle，Jacquet Ladislav，et al. The analysis of forces needed for the suturing of elliptical skin wounds[J]. Medical & Biological Engineering & Computing，2012，50（2）：193-198.

[9] 菅鳳增. 脊柱穩定性與脊柱內固定[J]. 中華神經外科雜志，2013，29（9）：865-866.

[10] 岳志豐，陳繼營，柴偉，等. 脊柱手術后并發下肢深靜脈血栓的影響因素分析[J]. 中華臨床醫師雜志（電子版），2013，13（9）：5840-5843.

[11] Godrat，Akhavanakbari Masood，Entezariasl Khatereh，et al. The effects of indomethacin，diclofenac，and acetaminophen suppository on pain and opioids consumption after cesarean section[J]. Perspectives in Clinical Research，2013，4（2）：136-141.

[12] 茍永勝，李海波，李蓉，等. 釘合與縫合技術應用于骨科脊柱手術切口中的療效比較[J]. 醫學信息，2014，3（5）：51-52.

[13] Talia AJ，Wong ML，Lau HC，et al. Safety of instrumentation and fusion at the time of surgical debridement for spinal infection[J]. J Clin Neurosci，2015，21（15）：80-86.

[14] Shousha M，Cirovic D，Boehm H，et al. Infection rate after minimally invasive noninstrumented spinal surgery based on 4350 procedures[J]. Spine（Phila Pa 1976），2015，40（3）：201-205.

[15] Caird MS. Reflection on infection：Commentary on an article by Brandon A. Ramo，MD，et al. "Surgical site infections after posterior spinal fusion for neuromuscular scoliosis. a thirty-year experience at a single institution"[J].J Bone Joint Surg Am，2014，96（24）：201-202.

[16] Lan J，Tang X，Xu Y，et al. Surgical treatment of degenerative lumbar scoliosis with multi-segment lumbar spinal stenosis[J]. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi，2014，28（8）：960-964.

[17] Xu ZW，Lun DX. Surgical management of multilevel cervical spinal stenosis and spinal cord injury complicated by cervical spine fracture[J]. J Orthop Surg Res，2014，22（9）：77-78.

[18] Tuchman A，Pham M，Hsieh PC，et al. The indications and timing for operative management of spinal epidural abscess：literature review and treatment algorithm[J]. Neurosurg Focus，2014，37（2）：8-9.

[19] Tian NF，Hu XQ，Wu LJ，et al. Pooled analysis of non-union，re-operation，infection，and approach related complications after anterior odontoid screw fixation[J]. Plo S One，2014，9（7）：3065-3066.

（收稿日期：2015-06-05）