論民商事執行監督的四個維度及其完善

李桂明

[摘要] 修改后的《民事訴訟法》將民行檢察執行監督作為民行檢察的一項新職能確立下來，該項職能具有權利救濟、外部監督、完善職能、程序正義四個維度。以這四個維度為觀察視角，結合法律經濟學的分析方法，不難發現，現行執行監督制度存在救濟成本未達到最小化，救濟收益未實現最大化，救濟效率沒有充分發揮。因而須要立法在監督范圍、監督方法、監督效果等方面加以明確規定，這樣才能夠使執行監督程序體系化、實用化。

[關鍵詞] 民行檢察；執行監督；權利救濟；效率

[DOI] 10.13939/j.cnki.zgsc.2015.30.110

1 權利救濟維度

1.1 執行監督為權利救濟提供了一條特殊通道

修改后的《民事訴訟法》第二百三十五條規定：“人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。”該條意為通過檢察機關對法院民商事執行程序的介入來監督法院執行過程中的違法現象，具體而言，實現對權利的救濟是檢察機關民行執行監督的第一要務，因此，民商事執行監督須考量的第一要素就是能否使權利人的合法權利得到依法救濟，從這一角度來看，民行檢察執行監督相當于為權利人救濟權利提供了一條特殊路徑，只要符合條件，便可以根據這一路徑尋求救濟。

1.2 執行監督是救濟成本最小化的選擇

從法律經濟學角度來看，訴訟須要浪費一定的社會資源，故訴訟程序最終目標是實現社會成本的最小化。對于民行檢察執行監督而言，將監督的成本控制在最低，不僅僅是檢察機關所追求的目標，同時也是當事人的訴求。因為監督的成本過高，最終其中一部分成本負擔會轉嫁給當事人，從而使社會整體的福祉有所降低。從這一點來看，由于現行《民事訴訟法》對執行監督僅僅有一個制度性的規定而缺乏具體操作規程，使得基層檢察機關需要花費大量的時間和精力去探索，這本身需要會耗費一定成本，而且類似的探索又多具有重復投入的性質，也無形中加大了監督的成本，因而并未真正實現救濟成本最小化。

1.3 執行監督的努力方向是救濟收益最大化

民商事執行監督最直接目的是要糾正法院執行活動中的違法現象，從而使當事人的合法權利得到救濟。救濟收益最大化是執行監督的必然追求。這里所指的最大化包含了兩個層面的含義：一是當事人可救濟合法利益的最大化。二是執行監督社會效果的最大化。從理論上講，公權對私權領域的介入，除滿足法律條件外，還須滿足經濟條件，即通過公權介入要能夠實現社會資源的合理再分配。其蘊含的理論價值是要實現社會財富分配的最優化和最大化。所以，現行民行檢察執行監督體系并未將其效用發揮至最大，與救濟收益最大化的目標還有一定距離。

2 外部監督維度

2.1 執行監督是最高效的監督方式

檢察機關是憲法規定的專門法律監督機關，執行監督的效率自然也優于其他外部監督方式。從法律經濟學的角度來看，效率是一項法律制度實施所獲得的收益與投入的成本之間的比值，即：效率=收益/成本，執行監督的效率是監督收益與監督成本之間的比值，從制度實踐來看，執行監督的目標是實現收益最大而成本最小。從這一角度來看，無疑執行監督要比其他監督方式單位成本下獲得的收益要高，因而可以獲得更高的監督效率。所以，民行檢察執行監督一直以來是學術界較為推崇的一種外部監督模式。

2.2 卡爾多一希克斯效率標準下執行監督的演進

在法律經濟學中，根據卡爾多一希克斯效率標準，一項制度的實施如果會帶來部分群體受益而部分群體會有損失，只要受益群體的利益大于受損群體的利益，那么該項制度則是有效率的。從這一觀點來審視現行的執行監督體系，不難發現監督的結果會將法院的錯誤矯正，從而可能會使一方當事人在執行過程中所獲得的不當獲利得到糾正，但檢察機關所獲得的收益卻并不僅僅是這些被矯正的利益，更重要的是樹立了司法的公正形象，使民眾對司法更加有信心，這樣的抽象收益會遠遠超過個案的利益，因而符合卡爾多一希克斯效率標準。然而我們應當看到，現行執行監督體系中由于缺乏具體的操作規則，這大大降低了檢察機關的監督效率，因此不斷規范民行檢察執行監督的具體程序，是執行監督體系演進的必然趨勢。

3 完善職能維度

3.1 執行監督是檢察監督職能充分發揮的體現

執行監督是民行檢察的一項重要職能，同時也是檢察監督的一個組成部分。故大力發揮民行執行監督職能，既可以完善民行檢察的組成體系，同時也可以豐富檢察監督的職能。就實踐而言，長期以來我國法院系統內“執行難”是一個較為普遍的現象，這一現象的根源是多方面的，其中也包含了法院內部執行人員不作為或亂作為等違法因素，這時需要檢察機關以外部監督的形式來對法院執行活動進行矯正。然而實踐中由于執行監督制度剛建立不久，缺乏具體實施程序，尚未形成體系化，故執行監督的效率未充分發揮出來。所以，完善執行監督不僅僅是糾正違法的需要，同時也是檢察職能完善的需要。

3.2 執行監督體系的完善是供需均衡的要求

法律制度的建立和完善與民眾對法律制度的需求程度有關，需求越迫切則越需要法律制度提供供給來解決矛盾。而法律供給是立法者所能夠提供解決現實矛盾糾紛的法律制度數量，供給越多則越能夠滿足民眾對法律制度的需求。從這一角度來看，現行法律中對法院執行活動的監督體系尚不完善，雖然修改后的《民事訴訟法》確立的民行檢察執行監督制度，等于初步滿足了人們對執行監督的需求，但是這種滿足程度與民眾強烈渴望之間的距離還相去甚遠。因為現行執行監督體系中，對執行監督的范圍、方法、手段、法律后果等重要問題均未明確，這就使得執行監督制度成為一個原則性的制度，在實踐中發揮的效用不大，故需要進一步完善充實執行監督立法。

4 程序正義維度

4.1 執行監督是程序正義的應有之意

執行監督程序的設置，目的之一是糾正法院執行活動的違法行為，作為監督者，當然也應當符合法定程序，才能夠體現程序正義，所以執行監督是程序正義的應有之意。因為從理論上講，程序正義是法的價值之一，而且對于程序法而言屬于最高價值，相應地個案的判決執行也屬于執行程序所追求的價值，二者具有不同的法益，在法益之間權衡，應當取價值高者。因而，從這一角度來理解，也應當將程序正義作為執行監督所追求的目標。

4.2 執行監督須在程序上實現責權利效相統一

既然程序正義是執行監督所追求的目標，那么實現這一目標就需要有一定的保障手段，從經濟法的角度來理解，就是要在執行監督程序中實現法定職權、法定責任、法定收益、法定效果四者的有機統一，即責權利效相統一。從具象層面來看，就是執行監督程序中使檢察機關的權能清晰，監督手段法定，監督效果明確，這樣才能夠體現出責權利效相統一。然而現行執行監督體系中，缺乏有效的監督手段和監督后果等具體操作規則，這也使得執行監督程序在訴訟程序上很難實現責權利效相統一，從而程序正義難以最大程度地實現，所以立法中完善執行監督的具體事項是程序正義的必然選擇。

5 完善民商事執行監督的建議

5.1 明確民商事執行監督的對象條件

現行立法賦予了檢察機關執行監督的職權，但是對于執行監督的對象沒有給予清晰的劃定，僅僅是一個原則性的規定，為了提升檢察機關民商事執行監督的效率，建議立法要進一步設定執行監督的對象條件。一般而言，民商事執行監督的對象應具備以下條件：一是法院的執行活動違反程序法的規定。二是法院的執行依據錯誤，例如據以執行的判決被撤銷等情況。三是法院執行的結果錯誤，例如多執行被執行人的財產或者執行案外人的財產。四是法院執行人員在執行過程中存在貪污受賄等違法現象的。出現以上情形，檢察機關可以啟動執行監督程序。

5.2 規定民商事執行監督的方法手段

按照現行執行監督制度的規定，民商事執行監督的方法手段較為簡單，一般以抗訴或者檢察建議為主。抗訴是針對在執行過程中發現了據以執行的判決裁定有錯誤而適用的手段，該手段在現實中應用并不多。相應地，檢察建議的方式雖然應用廣泛，但是由于缺乏強制力做保障，事實上其發揮的效用也并不明顯。所以，須要立法規定出更為詳細的監督措施和手段，以保障一定的監督效果。主要應當明確以下幾種監督模式：一是現場監督模式。二是聯合執法模式。三是代位執行模式。四是監督報備模式，即將監督的過程報送同級人大備案，以作為將來考核干部的參考。

5.3 明晰民商事執行監督的法律后果

法諺有云：“無責任則無約束”，現行民商事執行監督最大的不足就是檢察機關監督的法律后果不確定，即違反了檢察機關的監督建議須要承擔何種法律后果在立法中不明確，這大大降低了民商事執行監督的力度和可信度。因此，須要立法對違反檢察機關執行監督的后果予以明晰，并規定相應的責任承擔方式，這樣才能夠將執行監督的法律效果提升到一定高度。