晉國宗法政治的蛻變

王彪　黃樸民

內容提要 晉國宗法政治的蛻變經歷了一個漫長的過程。首先是傳統宗法制的衰亡，它始于西周末期，至春秋中期時基本消失殆盡。晉國傳統宗法政治的衰亡過程主要由殤叔代文侯、曲沃代翼、誅滅桓莊之族、驪姬之亂等一系列事件構成。在傳統宗法政治衰亡之后，宗法觀念并未完全從晉國的政治實踐中退出，晉文公時期對宗法制的改革以及趙盾“偽公族”政策的實施，都是晉人在實用理性精神指導下對宗法制的應用。

關鍵詞 晉國 宗法政治 衰亡 實用理性

〔中圖分類號〕K231 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）05-0084-06

武王克商，完成了“小邦周”對“天邑商”的取代。周人隨后對殷商舊制進行了大規模的改造，其中對宗法政治的完善可以說是周人治國的一大創建。西周時期，這一制度從中央王朝到地方諸侯國基本得到了廣泛的應用和實施，成為周王朝維護統治的核心方式。然而隨著春秋時代的開啟，傳統宗法制開始走向衰落，尤其是在地方諸侯國中，宗法制開始趨向消解，晉國是最為典型的國家之一。晉國作為武王之后，在春秋時期可謂是最有影響力的諸侯國，王室衰微后，當時的一些人便稱晉國將繼承周文化的傳統，成為周文化的代表。正如《國語·鄭語》所載鄭桓公問史伯：“若周衰，諸姬其誰興？”對曰：“其在晉乎！”徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第475～476頁。可以說晉國是西周禮樂文明的直接繼承者。所以，從考察晉國政治生態入手，來揭示宗法政治的變化以及君權消長，可以說具有典范意義，有助于我們深入理解周文化的發展變遷過程。

關于晉國宗法政治的消解與衰亡，眾多學者已有許多關注，其關注點多集中于曲沃代翼事件，認為曲沃代翼是晉國宗法政治解體的始端。關于晉國宗法制的研究，學界已有許多專論。例如，張史《宗法制在晉國的衰落》，《晉陽學刊》1993年第1期；張有智《論春秋晉國宗族組織間的政治關系》，《史林》2000年第1期；楊秋梅《晉國公族與公室關系的變異》，《晉陽學刊》2002年第5期；賈景峰《曲沃篡晉與古典宗法制政治功能的消亡》，《吉林師范大學學報》2007年第1期等。其中即有不少學者將曲沃代翼視為晉國宗法制解體的開始。固然曲沃代翼在晉國宗法政治解體過程中有著重要的意義，但晉國傳統宗法政治的消解卻是經歷了一個更為漫長的過程。它始于西周末期，到春秋中期才基本結束，歷經了一個多世紀。本文旨在重新梳理晉國傳統宗法政治的消解歷程，以期能夠更清晰地理解晉國政治的發展脈絡。

一、晉國傳統宗法政治衰落的萌芽

晉國始封于唐叔虞，叔虞為武王之子。《晉世家》稱其與成王戲，得以桐葉封弟。顯然《晉世家》故事性質的成分更多。在一些先秦典籍及相關青銅器銘文中可見，唐叔虞獲封源自于他在西周建國中曾發揮了重要作用，具有相當的治國才能。晉公銘文稱：“我皇祖唐公，膺受大命，左右武王。□囗百蠻，廣司四方。至于囗庭，莫不事囗。囗命囗公，囗宅京師。囗囗囗囗邦，我剌考囗公，……晉邦。”容庚：《商周彝器通考》，上海人民出版社，2008年，第358頁。《逸周書·王會解》云：“唐叔、荀叔、周公在左，太公望在右皆絻，亦無繁露，朝服七十物，搢笏，旁天子而立于堂上。”黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社，2007年，第800～804頁。《墨子·非攻下》云：“昔者楚熊麗始討此睢山之閑，越王繄虧，出自有遽，始邦于越，唐叔與呂尚邦齊晉。”孫詒讓：《墨子閑詁》，中華書局，2001年，第153～155頁。這些記載表明，唐叔在周初的地位與周公、太公等人相差無多，同樣是周初杰出的政治家，因此才會被周人分封于唐，作為周人北方防衛體系中的重要屏障。

對于唐叔虞受封，《左傳》定公四年追記了魯、衛、晉三國初封所受誥命的情況：

昔武王克商，成王定之，選建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦。分魯公以大路、大旂，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族……，使帥其宗氏，輯其分族，將其類丑，以法則周公。職事于魯，以昭周公之明德。分之土田陪敦、祝、宗、卜、史，備物、典策，官司、彝器；因商奄之民，命以《伯禽》而封少皞之虛。分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大呂，殷民七族……；封畛土略，自武父以南，及圃田之北竟，取于有閻之土以共王職；取于相土之東都以會王之東蒐。聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封于殷墟。皆啟以商政，疆以周索。分唐叔以大路、密須之鼓、闕鞏、沽洗，懷姓九宗，職官五正。命以《唐誥》而封于夏墟，啟以夏政，疆以戎索。⑤⑦《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經注疏》本，中華書局，1980年，第2134～2135、2135、2078頁；下劃線為筆者所注。

除卻賞賜、授民的不同之外，更值得注意的是魯、衛兩國受封時，周王室訓誡其治國原則要“啟以商政，疆以周索”，但對唐叔虞的訓辭卻是“啟以夏政，疆以戎索”。 所謂“啟”者，“開也，……因其風俗，開用其政。”⑤“疆”者，“劃經界，分地理也。”楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年第2版，第1538頁。結合晉國建國時的地緣環境——“晉居深山，戎狄之與鄰”⑦——可以看出，晉國在立國之初是一個集周貴族、殷移民、唐土著和戎狄雜處的復雜政治單位，由于這種復雜的地緣因素，晉國得以不用嚴格地貫徹執行周人宗法政治的原則，而采取因地制宜的政策來進行統治，這種實用理性的觀念為晉國培育了較早放棄西周宗法政治的土壤。

王靜安曾稱“周人制度之大異于商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及喪服之制，并由是而有封建子弟之制，君天子臣諸侯之制。二曰廟數之制。三曰同姓不婚之制”。王國維：《殷周制度論》，《觀堂集林》，中華書局，1959年，第453～454頁。其中第一條立子立嫡之制并由此衍生出的宗法制可以說是周人治國的核心制度。嫡長子繼承制成為周人有別于殷周制度的一大特色。嫡長制繼承制下的嫡庶之分，長幼之別，成為周人的正統政治秩序，并從中央王朝輻射到地方諸侯國來貫徹實施。在晉國，這一原則在晉靖侯死后受到了嚴重挑戰。《晉世家》記載，公元前784年，晉穆侯卒，其弟“殤叔自立，太子仇出奔”，殤叔在位第四年，“穆侯太子仇率其徒襲殤叔而立，是為文侯。”《史記》卷39《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1637～1638頁。殤叔與晉文侯之間的國君更替成為有稽可查的晉國史上最早對以嫡長子繼承制為核心的宗法制度的破壞行為。

在這起歷史事件中，晉人對于殤叔的“篡位”行為所表現出的立場值得深究。通過對史籍與相關考古材料的考察，我們發現，殤叔破壞嫡長子繼承制的行為似乎并沒有引起晉國內部統治集團的強烈反對。首先，殤叔自立，以兄終弟及之制取代父死子繼之制，這種權力的非常態更迭，在史籍中卻未發現對其矛盾沖突的記載。其次，文侯在反攻殤叔的過程中，支持者是為其“徒”。徒者，其徒眾，同類之人抑或門徒者也，基本屬于文侯的私人部屬。換言之，晉人支持文侯復位者有限。第三，晉文侯攻殤叔的手段為“襲”。何謂“襲”？楊伯峻解釋為“行軍不用鐘鼓，今言偷襲”。楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第13頁。即晉文侯并不是在堂堂正正的情況下攻殺殤叔的。可見，晉人對殤叔破壞宗法制的行為并未有太多詰難，表現出非常漠然的態度，相關考古材料也似乎印證了這種情況。

曲沃北趙晉侯墓地M93墓主身份曾引起學術界的廣泛討論，關于晉侯墓地墓主身份的討論，可參見謝堯亭：《晉侯墓地研究評述（上）》，《文物世界》2009年第3期。大多數學者的意見集中于兩種：一者認為是晉文侯之墓，一者認為是殤叔之墓。除去考古年代學上的歧見之外，一些學者認為M93之所以不可能為殤叔之墓的重要原因在于殤叔君位獲得的非法性，以及《周禮》中提到的“凡死于兵者，不入兆域”孫詒讓：《周禮正義》，中華書局，1987年，第1696頁。的說法。因此許多學者更傾向于M93為晉文侯墓。但2005年曲沃羊舌春秋墓葬的發現使這個爭論又復雜起來。有學者認為新發現的羊舌墓地M1才是晉文侯之墓。吉琨璋：《曲沃羊舌晉侯墓地1號墓墓主初論——兼論北趙晉侯墓地93號墓主》，《中國文物報》2006年9月29日。羊舌墓地M1、M2都是形制較大的墓葬，墓地發掘整理者認為“墓葬形制與北趙晉侯墓地M64組的M63以及M93組的M93有明顯的繼承發展關系。據此認為，M1組墓葬的時代約當兩周之際至春秋早期”。山西省考古所、曲沃縣文物局：《山西曲沃羊舌晉侯墓地發掘簡報》，《文物》2009年第1期。結合東周初期晉國史事來看，這個時間段內，只有晉文侯有條件設立這樣宏大的墓葬。其后的昭侯、孝侯、鄂侯等人，或者在位較短，或者死于非命，均無條件構筑這樣規模的墓葬，因此筆者認為羊舌M1為文侯之墓應是較為貼近史實的一種判斷。那么北趙晉侯墓地M93更有可能是殤叔之墓。若如此，殤叔墓能夠入于晉侯墓地，可見殤叔作為晉國國君的身份最終是得到認可的，也從側面佐證了晉人對殤叔破壞嫡長子繼承制并沒有明確的反對。或許正是出于晉人對殤叔身份的認可，晉文侯才會在其死后，于北趙不遠的羊舌另辟晉侯墓地，有意識地割裂國君世系上與殤叔的關系。

二、東周初期晉國西周宗法制度的劇變

西周末期殤叔與文侯君位的更替，破壞了宗法制下的君位父死子繼的原則，是為晉國傳統宗法政治解體的先聲。東周以降，晉國對西周宗法制的破壞更加激烈，從曲沃代翼開始，宗法制的其他原則也開始受到全面的沖擊，最終使得西周宗法政治在晉國全面瓦解。

晉昭侯元年，晉文侯弟成師受封于曲沃。《晉世家》載：“曲沃邑大于翼。翼，晉君都邑也。成師封曲沃，號為桓叔。”⑦⑧⑨《史記》卷39《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1638、1638、1638、1640頁。由此晉國形成了正統翼宗和曲沃宗兩支政治力量。曲沃宗的發展很快便對正統翼宗形成了威脅。晉昭侯七年（公元前739年）時，“晉大臣潘父弒其君昭侯而迎曲沃桓叔。”⑦由此走上了長達六十余年的曲沃代翼之路。與殤叔代文侯不同的是，曲沃桓叔受到了來自翼宗的激烈反對，史稱“桓叔欲入晉，晉人發兵攻桓叔。桓叔敗，還歸曲沃”。⑧表面上看來，這似乎是晉人對于傳統宗法制的堅守，然而仔細探究其本質，我們會發現，桓叔與殤叔的情況之所以會發生截然不同的狀況，原因在于，殤叔破壞的是宗法制的父死子繼原則，而桓叔挑戰的則是宗法制下的嫡庶之別，二者造成的政治結果迥然有異。前者是以個體為核心的政治群體之間的斗爭，而后者則擴大到了兩支同宗族群的對抗，其背后的政治集團規模和政治利益不可同日而語。因此，無論如何，正統翼宗都不會輕易地向曲沃宗妥協。

自此以后，翼宗與曲沃宗的矛盾開始全面激化，雙方爆發了持久的對抗。翼宗先后經歷了昭侯、孝侯、鄂侯、哀侯、小子侯、晉侯緡六君，曲沃宗也先后經歷了桓叔、莊伯、武公三任，直至晉侯緡二十八年、曲沃武公三十七年（公元前679年）時，“曲沃武公伐晉侯緡，滅之，盡以其寶器賂獻于周釐王。釐王命曲沃武公為晉君，列為諸侯，于是盡并晉地而有之。”⑨曲沃宗以小宗攻滅大宗，并最終迫使周王室“命曲沃伯，以一軍為晉侯”，《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經注疏》本，中華書局，1980年，第1772頁。對傳統宗法制在晉國的運行造成了深遠的影響，標示著西周以來維持社會秩序的宗法關系在晉國已經被撕裂。血親關系在權力爭奪面前失去了維系社會正常運轉的機能。

曲沃代翼后不久，武公去世，晉獻公即位。其在位期間，晉國對外征伐取得了極大的成效，疆域得到了極大的拓展，使得晉國很快突破周王室對其“一軍”的限制，作上下二軍，破驪戎，伐東山，滅霍、魏、耿、虢、虞，將今山西南部地區一舉并入晉國的版圖。在對內統治上，晉獻公繼續加強對傳統宗法制的瓦解力度，先后實施了兩次大規模的行動，一次是誅滅桓莊之族，一次是廢長立幼之舉。

曲沃宗以小博大，攻滅晉國正宗的歷史，使晉獻公對公室庶支保持著極高的警惕心理。所以，在實現曲沃代翼之后，武獻二公都未完全采用西周以來“封建親戚、以蕃屏周” ②③⑤⑥⑦《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經注疏》本，中華書局，1980年，第1817、1779、1779～1780、1788、1801、1806頁。的做法來安置曲沃桓叔、莊伯的后裔。故而，獻公在面臨“桓、莊之族逼”②時，采取了強硬的手段以解決問題。獻公于是派士蒍“去富子”“殺游氏二子”“使群公子盡殺游氏之族”，最后“盡殺群公子”。③我們無從得知“桓莊之族逼”的真實情況究竟怎樣，但可以確定的是晉獻公對與血緣宗法關系的認識與西周時相比已發生了根本性的轉變。通過士蒍一系列的措施，桓莊之族或被誅戮，或被迫出奔，從此，晉國國內只保留了武獻一系的公室血脈，西周以來通過分封血緣親屬拱衛國家的分封制度，在晉國已經蕩然無存，血緣宗法制在晉國遭到了毀滅性的破壞。

然而對于晉獻公而言，誅滅桓莊之族并非其對傳統宗法制破壞的終結。他對于嫡長子繼承制的拋棄，最終導致了驪姬之亂的發生。關于驪姬之亂，我們無需贅言事件的經過。我們要關注的是這一事件對于晉國政治體系的重大影響。驪姬之亂導致太子自縊，諸公子奔亡。誅滅桓莊之族使得晉國僅保留了武獻一系的公室血脈，驪姬之亂則使得僅存的公室力量也受到重大打擊。晉獻公晚年，晉國國內已經無明顯的傳統宗法制的痕跡。在晉獻公大規模破壞宗法制的同時，國君與卿大夫之間的關系也悄然完成了轉變。血緣宗親的退出，使得疏族異姓大夫的勢力得到了快速發展，完成了新興君臣關系的重構。政治活動的歷史慣性，使得一種制度的最終消亡不會在一朝一夕之間完成。因此在面對新興政治關系時，宗法觀念成為君臣雙方彼此爭奪利益的一種有效手段，被重新應用到政治實踐中。

三、晉國新興宗法關系的出現

從曲沃代翼一直到獻公后期，由于晉國對傳統宗法制進行了大規模的破壞，因此一批疏族異姓大夫得到了很大的重用。例如公室疏族欒氏，即是曲沃桓叔之傅。獻公時期，隨著公室宗親的消亡，諸公子的出奔，使得其身邊聚集了一批疏族異姓大夫。晉獻公意在加強其自身君權的同時，卻也破壞了國君的族權基礎，以血緣宗法關系為依托的宗室集團出現了真空，為卿大夫勢力的發展創造了條件。文獻中記載獻公在位期間所任用的大夫，如士蔿、荀息、狐突、趙夙、里克、丕鄭、畢萬、郤豹、賈華、先友、羊舌職、郭偃、史蘇、梁五、東關五等一系列大夫均與獻公沒有直接的血親關系，他們要么是晉公室的遠支，此時也與公室沒有太多的宗法聯系，要么便是異姓大夫，而正是這些大夫構成了獻公時期晉國統治集團的主體。由于缺乏相應的制衡勢力，這一主體很快便發展成為公室乃至君權的強力挑戰者。

首先，他們開始有意識地排擠以太子為核心的公室集團，意圖削弱他們參與國政的權力。士蔿曾說：“夫大子，君之二也。恭以俟嗣，何官之有？”徐元誥撰：《國語集解》，中華書局，2002年，第262頁。里克在敘述太子地位時也表示“夫帥師，專行謀，誓軍旅，君與國政之所圖也。非大子之事也”。⑤這種觀念的存在表明當時晉國已經出現宗室集團與貴族行政集團的分野。公室宗族在晉國政治體系中逐漸被邊緣化。其次，獻公死后，里克、丕鄭等人違獻公命，而殺奚齊、悼子并大夫荀息，改立晉惠公，是為弒君行為。因此，惠公即位后便不欲賞里克，并曰：“微子則不及此。雖然，子殺二君與一大夫，為子君者，不亦難乎？”⑥固然此言有惠公無恥之一面，但此言卻也可以視為其對大夫集團充滿忌憚的真實寫照。另外，在韓之戰時，慶鄭公然不遵惠公之命，縱秦伯，而使惠公為虜。⑦如上這些表現可以看出晉獻公打擊公室集團，破壞傳統宗法制，使得晉國政治關系發生嚴重失衡，疏族異姓大夫攫取了晉國的政治實權，開始威脅晉國君權。

晉文公返國后，對于晉國混亂的政治體制，他進行了大規模的改革。他并沒有像獻公那樣一味地否定宗法制，而是對宗法制進行了有效地改造和利用。《國語·晉語四》載文公改革中一項重要的內容是“昭舊族，愛親戚，明賢良，尊貴寵，賞功勞，事耈老，禮賓旅，友故舊。胥、籍、狐、箕、欒、郤、柏、先、羊舌、董、韓，實掌近官。諸姬之良，掌其中官。異姓之能，掌其遠官。公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隸食職，官宰食加。政平民阜，財用不匱”。徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第249～350頁。從這樣一種結構中我們可以看出，晉文公有意識地提高了姬姓貴族集團的地位。這里的姬姓貴族當是與國君公室有著較為親近血緣關系的公室集團。除了明確提到的“諸姬之良，掌其中官”外，在掌“近官”的十一家中，源出晉國公室者，較為可信者有欒、郤、羊舌、韓四家（見表1），另外狐氏家族也與公室有著密切的姻親關系。通過這種任用安排可以看出，晉文公一改獻公時期對公室集團的打壓政策，給予了他們相當寬泛的生存空間。晉文公初掌晉國政權，亟需穩定國內政治秩序，尤其是他在公室勢力極其衰微的情況下，面對日益強勢的大夫集團，他需要通過積極拔擢姬姓公族，方能有效地制衡異姓大夫的勢力。故而他在任命三軍將佐時，最重要的中軍帥佐任命于出身公室舊族的郤縠、郤溱而非從亡功臣。

但晉文公對于宗法觀念的利用絕非是西周傳統宗法政治的復制，他在提高姬姓公室集團地位的同時，卻對國君直系血親群體保持了相當的警覺。為了吸取驪姬之亂的經驗教訓，避免兄弟手足之間互相殘殺悲劇的再現，晉文公采取了背離傳統宗法制的做法，要求晉國公子除嫡子之外，其余不得留居國內，只能寄寓別國。童書業認為此制可能始于驪姬之亂，童書業：《春秋史》，山東大學出版社，1987年，第173頁。但考索史籍，這種情況應當歸為晉文公對宗法改革的一項內容。因為在晉惠公時，晉國國君仍有“內有數子”《史記》卷39《晉世家第九》，中華書局，1982年，第1655頁。的情況。而晉襄公死后，趙盾與狐射姑分別擁立的公子雍與公子樂均是文公之子，二人分別客居秦、陳。從客居周迎立的晉成公也是文公之子。晉悼公的祖父、父親也是長期客居于周。晉文公的改革一方面擴大了姬姓氏族的政治基礎，另一方面卻擠壓了國君直系血親的生存空間，這種局面隨著姬姓氏族與直系公室關系日漸疏離，卿大夫政治的基礎反而得到了加強，國君隨著直系血親的遠離而使得公室失去了最主要的支持力量，為日后晉國國君權力的衰微埋下了伏筆。

晉文公之后，晉國大夫集團的地位日益突出，最早有中軍帥先軫不顧君臣之禮面唾襄公，其中固然包含著極為憤慨的感性因素，但也表現出強卿對君臣之禮的忽視。而且在先軫死后，其子先且居在未有卓越功績的情況下繼任中軍帥，顯露出卿位世襲的端倪。及至夷之蒐時，先克曰：“狐趙之勛，不可廢也。”⑤《春秋左傳正義》，阮元刻《十三經注疏》本，中華書局，1980年，第1847、1867～1868頁。使得晉襄公不得不考慮大族的影響而改易中軍帥佐。在卿大夫集團逐漸攫取蠶食晉國權力的過程中，同樣受政治慣性的影響，他們也積極對宗法觀念加以利用，典型事件便是趙盾時期推行的“偽公族”政策。

《左傳》宣公二年載：“初，麗姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。及成公即位，乃宦卿之嫡而為之田，以為公族。又宦其余子，亦為余子，其庶子為公行。晉于是有公族、余子、公行。”⑤所謂“公族”，楊伯峻先生稱：

公族有二義，凡公之同姓之弟曰公族，此廣義之公族也。僖二十八年傳云：“原軫、郤溱以中軍公族橫擊之。”中軍公族者，中軍中由晉公室子弟所組成者也。文七年傳云：“公族，公室之枝葉也。”公族即指宋昭公欲去之群公子，亦廣義之公族。公族大夫亦省曰公族，此狹義之公族。“自是晉無公族”者，晉自此以后無公族大夫之官也。杜《注》云：“無公子，故廢公族之官。”《禮記·文王世子》云：“周公踐阼，庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子愛，明父子之義，長幼之序。”如其言可信，則公族之官周初已有，其職掌為教訓同族子弟。楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局，1990年，第664頁。

無論是廣義還是狹義的“公族”概念，其本身都是與國君、與公室緊密相聯系的，是國君、公室獨有的一個集團，亦是西周以來宗法系統中重要的組成部分，在關鍵時刻是晉國國君可以依靠的一支重要力量。它應當是由國君同宗子弟或者至少也是姬姓貴族組成，以保證以國君為核心的姬姓貴族集團的地位不受威脅。但趙盾將異姓貴族融入到公族中，改變了公族的性質，雖然沿襲舊稱為“公族”，但與西周傳統宗法制下的“公族”相比，其性質完全相左，因此筆者稱其為“偽公族”。

“偽公族”之制使得大夫集團獲得了加入公族的資格，并可以出任公族大夫一職，這就使得公族的組織成分發生重大變化，原有結構中的單一性大打折扣，嚴重削弱了國君的宗法權力及其可控的軍事實力。同時，由于晉國的核心權力在于三軍將佐組成的六卿集團，“偽公族”的產生則窄化了三軍將佐的選拔范圍，有利于大夫集團通過對“偽公族”的滲入掌控三軍將佐之職。這就為卿大夫政治向世卿政治轉向提供了理論支持。卿大夫政治作為世卿政治的最初形態，與世卿政治仍然存在著一定的差別。在卿大夫政治體系下，大夫集團出任卿的身份和所封之采邑尚不可以世襲，國君對于官員的任命可以不完全依照家族身份來進行，例如，河曲之戰時的上軍佐臾駢，雖黨于趙氏但卻無任何家世背景。國君也有授予或收回采邑的權力，文公時期，原地便先后授予趙衰和先軫。“偽公族”產生后，卿大夫個人對國政的影響延展到家族層面，大夫集團中的大族可以通過“公族”這個平臺使得自己家族中的子弟憑借公族的身份晉升為卿。晉國的“卿”并非專指軍隊將佐，如魯僖公三十三年時的郤缺與河曲之戰時的趙穿等皆是不在軍職的卿。趙盾死后，嫡子趙朔世襲卿位，其異母弟趙括則憑借其公族大夫的身份也獲得了卿位。晉悼公時期的公族大夫韓無忌與韓氏族長韓起共同成為晉國的卿，而像臾駢式的人物卻再也無法獲得出任將佐的機會，晉國政權被大族所掌控。因此，“偽公族”的產生是晉國政治發展過程中，政權下移的一個重要標志，由此開始，晉國卿族勢力日益強大，逐漸形成了幾大強勢卿族，晉國政治也逐漸過渡到世卿政治時代。

春秋時期，隨著公室宗法集團地位的下降，卿大夫階層地位的上升，國君與卿大夫成為國家政治活動中的主體，新興的政治關系開始出現，公室與卿族之間的權力博弈日趨激烈，因此無論是晉文公時代的改革還是趙盾“偽公族”政策的推行，他們對于宗法制的應用，均非意圖恢復傳統宗法制，相反，他們對于宗法制的改造充滿了實用理性主義的色彩，這一點無論是從晉人立國還是后來法家思想的產生，它始終貫穿于晉國發展的歷史脈絡中，也成為晉國政治文化中獨具特色的一點。

作者單位：王彪，中國人民大學國學院；黃樸民，中國人民大學圖書館

責任編輯：黃曉軍