淺析我國憲法解釋制度的完善

張倩倩

摘 要：十八屆四中全會提出，全面推進依法治國要求完善以憲法為核心的中國特色社主義法律體系，加強憲法的實施，健全憲法解釋的程序機制。自20世紀以來各個國家均逐漸認識到憲法解釋在憲法監督和實施中的重要作用。在我國，憲法解釋成為當代法治建設的短板。本文從此種背景出發，對憲法解釋的完善做出幾點思考。

關鍵詞：憲法；憲法解釋；憲法實施；應對措施

一、在我國實踐之中憲法演進的路程方式是單一的模式，即通過修改的方式實現憲法的演進

我國現行的82年憲法經歷88年、93年、99年、04年四次修改，對其中的31條進行改動，與美國運行200多年的憲法相比，我國憲法修改過于頻繁。憲法是我國的母法，憲法是承接公民權利與義務的載體。頻繁的修憲無疑嚴重的挫傷憲法的穩定性。為此尋求一種新的更為積極穩妥的憲法變動方式是憲法學者孜孜不倦探討的問題。憲法解釋就是在這種條件下進入人們的視線。

二、要研究憲法解釋，必須要明確其功能

憲法解釋的功能主要體現在以下幾個方面：

1.闡明法條的含義

首先憲法作為國家的根本大法，與其他法律相比憲法具有高度蓋然性和原則性法律實施是主客觀相結合的活動，由于主體理解能力不同，法律難以實施。其次，憲法是用語言文字表達，就我國的語言來說一詞多義經常出現，而憲法需要表達的是一種特定的含義。因此憲法通過解釋確定條文中名詞術語的特定含義，使公民能夠準確的理解憲法。

2.促進憲法實施

我國格限制在司法過程中援引憲法作為其裁判的依據，有憲法存在，就會有違憲行為的存在。要進行合憲性審查，就是解釋憲法、適用憲法的問題，憲法規范在合憲性解釋過程中被涵攝與法律規范，屬于憲法獨有的一種實施方式。可以說憲法解釋是連接憲法和合憲性審查的一座重要的橋梁。

3.不斷補充憲法的內容，充實憲法的含義

法具有滯后性，這是因為社會每時每刻都在經歷變遷，法律只是截取發展著的規律的一段加以固定，固定的法律必然與不斷發展的社會相脫節，不可能完美的實現規范社會的任務。憲法解釋的存在就是盡可能的使憲法與現實相貼合，給予憲法新的內涵，使其適用于新的狀況。憲法解釋與憲法修正案是憲法保持蓬勃生命力的一劑良藥。

三、憲法解釋是推動憲法實施的一股強勁的動力

憲法解釋制度是一個對國家發展進步有決定性作用的命題。學界關于憲法解釋的討論和觀點層出不窮，眾說紛紜。本人認為憲法解釋制度可以再以下幾個方面加以完善：

1.可以設立專門的憲法監督機構，從事相關的憲法解釋和監督工作

我國《憲法》規定人大常委會有解釋憲法監督憲法的實施的權利。人大召開時間固定，由人大解釋憲法，難以滿足現實的需求。縱觀我國憲法發展史，從憲法賦予人大常委會起至今人大常委會沒有做出過任何正式的憲法解釋決議，因此人大的釋憲權在長期的實踐中被蒙上灰塵，并束之高閣，成為一種閑置的權利。在人大常委下設機構中有法律工作委員會，其級別較低，職權不夠，不適合作為專門的釋憲機構。因此可以成立一個專門的憲法監督委員會，輔助人大及其常委會開展憲法監督和解釋工作。其具體的工作職責可以包括以下幾點：第一，對法律、法規進行事前的違憲審查，對相關的憲法條文進行解釋。第二，對重大的違憲行為進行審查，協助人大及常委會處理違憲事件。第三，對憲法需要進行補充解釋的，提出解釋建議，由人大常委會決定是否采納，并決定是否賦予憲法解釋的效力。憲法監督委員會在人員構成方面，可以由憲法學專家學者構成，以期保證憲法高質量的解釋及理解、實施應用。

2.建立個案開啟合憲性審查的模式

合憲性審查與憲法解釋有著天然密不可分的聯系。學者林來梵指出憲法解釋與法規的合憲性審查是捆綁在一起的，對法規的合憲性審查必然包括憲法解釋。我國《立法法》90條規定國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院以及各省、自治區、直轄市人大常委會有申請憲法審查的權利。在實踐中五大機關并沒有履行好職責，反而又公民提出的比較多，但人大常委并沒有對公民的建議作出合理地回復。在實踐中可允許公民更大限度的介入到憲法解釋的過程中從齊玉玲受教育案到蔣韜身高受歧視案，再到孫志剛案，證明在我國以個案開啟合憲性審查具有可行性。具體的模式是公民個人認為權利受到他人侵犯，窮盡各種法律途徑無法救濟時，也可以要求人大常委會解釋憲法。具體的程序可以設定為，由法工委接受申請做形式審查，再提交給專門憲法監督委員會進行實質審查，并提出憲法解釋方案，最后提交給人大常委會，由人大常委會做出最終決議。

3.憲法解釋必須遵循相應的原則

憲法解釋必須在憲政的基本精神和憲法文字的可能含義的范圍內進行，以調和社會現實與憲法規范間“正常之沖突”，現實的合理要求符合憲政精神而與規范的文字并根本性的分歧時，應運用憲法解釋權解釋這種沖突。“法律茍非惡”至令人無法忍受之程度，法官仍應運用法律的闡述方法，對惡法加以闡述使之適應社會要求，才能貫徹法律目的或者社會目的。也就是說解釋者必須在憲政精神的原則之下，對于憲法條文進行最廣泛的解釋，脫離憲法條文，就會形成一個新的立法意圖，就不在屬于憲法解釋的范疇，而是具有修憲的內涵。釋憲者不能謀求文字涵攝范圍以外的任何意義和價值。同樣的憲法解釋必須符合社會現實價值。現實合理性也是判斷憲法是否具有正當性的一個重要因素，任何一規范必須順應社會歷史變遷，否則將不能長久的生存下去，必須將和理性作為憲法解釋所反映的社會現實要求的標準。憲法解釋者應當將那些違背合理性進步性的社會動態予以排斥。所以憲法解釋一方面必須限制字文本范圍內，另一方面，必須符合社會現實的理性。

參考文獻：

[1]周葉中.憲法[M].北京：北京大學出版社，2001.

[2]楊雨.淺析我國憲法解釋的實現[J].法學研究，2015（4）.

[3]黃明濤.兩種憲法解釋的概念分野與合憲性解釋的可能性[J].中國法學2014（6）.

[4]許崇德.憲法與民主政治[M].中國檢察出版社，1994.

[5]韓大元，張翔.論憲法解釋的界限[J].法學評論，2001（1）.

[6]楊仁壽.法學方法論[M].中國政法大學出版社，2009.

（作者單位：西北政法大學）