常州詞派的觀念嬗變及對蘇辛詞的接受

摘 ?要：常州詞派打破了浙西詞派以姜夔“清空”作為唯一標準的詞學主張，轉而注重比興寄托，并在此基礎上抬高了蘇軾和辛棄疾的地位，對他們的詞作予以了高度評價。張惠言將蘇、辛二人放在相同的位置上，而周濟則更推崇辛棄疾詞，后期譚獻、陳廷焯等又略重蘇軾。這樣的發展歷程能夠反映出常州詞派詞學思想的變化和發展，也能在一定程度上說明常州詞派對蘇辛詞的接受情況。

關鍵詞：常州詞派 ?蘇軾 ?辛棄疾 ?接受

清代常州詞派從比興寄托的角度確立了新的詞學主張。張惠言、周濟、譚獻、陳廷焯等人長期的努力使常州詞派在清代嘉道、同光乃至清末民初都產生了深遠的影響。浙西詞派獨尊姜夔的主張在常州詞派得到糾正，蘇軾和辛棄疾的地位有了大幅度提升，而且常州詞派還能夠深入挖掘蘇軾和辛棄疾詞背后隱含的歷史事件、個人經歷和情感，將詞中的情景闡釋為忠君、愛君的赤子之情。對于蘇軾和辛棄疾詞的評價，常州詞派內部呈現出變化、發展的脈絡。

一

常州詞派早期代表人物張惠言編《詞選》，將溫庭筠作為典范，主張比興寄托、意內言外，將比興寄托作為評價詞的重要標準。他強調詞的特征性和思想性，能夠通過索隱、附會、闡釋等多種手法從外在形式上的男女之情進行深度挖掘，最終達到政治上的寄托，即忠君愛君的思想意蘊。這使得詞的娛樂性和消費性功能變弱，文學性和審美性的功能相對增強。詞原本作為一種柔靡的“緣情”方式，滲透進了自抒胸臆的“言志”表達。在這種形勢下，曾經被浙派冷落的蘇辛詞，以其自抒懷抱的厚實內容和人生經歷的深情訴說，重新受到詞論家的重視。

張惠言將蘇、辛二人提升到與姜夔、周邦彥相同的位置，他認為“宋之詞家，號為極盛，然張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎淵淵乎文有其質焉”[1]，這重新認可了蘇、辛二人自成一家的崇高地位。在張惠言看來，蘇、辛二人之作皆本“言志”之旨，在含蓄蘊藉的詞意之中寄托了忠君報君之情，并將蘇軾《卜算子》（缺月掛疏桐）與辛棄疾《摸魚兒》（更能消）作為這一類“言志”作品的代表。在《詞選》中，張惠言引用鮦陽居士評價蘇軾《卜算子》（缺月掛疏桐）的觀點，對詞中意象一一做了細致闡釋：

“缺月”刺明微也;“漏斷”，暗時也。“幽人”不得志也;“獨往來”，無助也;“驚鴻”，賢人不安也;“回頭”，愛君不忘也;“無人省”，君不察也;“揀盡寒枝不肯棲”，不偏安于高位也;“寂寞沙洲冷”，非所安也。[2]

該分析使該詞呈現出一種“美人香草”式的隱喻，寫景亦是吟詠懷抱，這種含蓄委婉地表達忠君報君之情的作品，符合張惠言比興寄托的基本觀點。品評辛棄疾《摸魚兒》（更能消）時，張惠言采用了羅大經《鶴林玉露》中的說法：“詞意殊怨，斜陽煙柳之句，其與未須愁日暮，天際乍輕陰者異是。聞壽王見此詞頗不悅，然終不加罪也。”[3]這也是從辛詞中對君主的態度著手的。同時張惠言認為辛詞《祝英臺近》（寶釵分）“與德祐太學生二詞用意相似，‘點點飛紅，傷君子之棄;‘流鶯，惡小人之得志也。‘春帶愁來，其刺趙、張乎”[4]，并憑空想象《賀新郎·別茂嘉十二弟》一詞中的茂嘉是獲罪貶謫，因此辛棄疾借繁復的送別之辭來詠嘆，言下之意在于求得君王的原諒和重新重用。

張惠言《詞選》共選蘇軾詞4首，分別是：《賀新涼》（乳燕飛華屋）、《水龍吟》（似花還似非花）、《洞仙歌》（冰肌玉骨）和《卜算子》（缺月掛疏桐）;選辛棄疾詞6首，分別是：《摸魚兒》（更能消）、《賀新郎》（綠樹聽鶗鴂）、《賀新郎》（鳳尾龍香撥）、《永遇樂》（千古江山）、《祝英臺近》（寶釵分）和《菩薩蠻》（郁孤臺下清江水）。這些詞整體上并不能體現其他詞論家對蘇、辛二人詞“豪放”的評價，而有利于擴展張惠言“比興寄托”的主張。

張惠言通過挖掘蘇軾和辛棄疾二人感時抒懷之作的弦外之音，將二人的情感與經歷聯系起來，使原本孤立的文本闡釋與現實的社會背景有了千絲萬縷的關系。張惠言論詞的核心也已經不再是詞作本身所呈現出的情感特征和表現手法，詞作背后的歷史事件反而成了他關注的重點，他也正是從這個層面接受蘇、辛之作的。

二

周濟是張惠言之后常州詞派的核心人物，他通過《介存齋論詞雜著》《詞辨》和《宋四家詞選》，發展了張惠言“比興寄托”的詞學主張，在蘇、辛詞接受這一問題上更尊辛詞，將其與王沂孫、吳夢窗并列，認為辛棄疾更接近詞學最高峰周邦彥。

周濟將詞的創作分為四個階段，通過學習王沂孫、吳文英和辛棄疾，最后達到周邦彥的高度，這當然是一個理想中的過程，然而周濟對稼軒詞寓溫婉于豪放的特點有充分的認識。在《宋四家詞選目錄序論》中，周濟提到：“清真集大成者，稼軒斂雄心，抗高調，變溫婉，成悲涼。問途碧山、夢窗、稼軒，以還清真之渾化。”他認為，辛詞通過雄心與溫婉的變調，最終鑄造悲涼的詞風，這與辛詞的主體風格是相當契合的。他從浙西詞派的余波中掙脫出來另辟蹊徑的重要一步即是通過拔高辛棄疾在詞史的地位，進一步強調“尊體”，并通過辛詞的情感抒寫，感受到了辛棄疾所處時代的社會現實，賦予了稼軒詞“詞史”的崇高地位。周濟極力推崇辛棄疾，對辛詞受蘇軾影響的情況基本忽略。他在《介存齋論詞雜著》中比較蘇辛高下時說：“世以蘇辛并稱，蘇之自在出，辛偶能到。辛之當行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日而語也。”明顯以辛詞當行，而認為東坡詞為變。

張惠言提高了蘇、辛二人在詞史上的地位，是從作品鑒賞這個方面來論述的，但周濟極力推崇稼軒詞，卻是從學詞的途徑入手的。“東坡有天趣獨到處，殆成絕詣，而苦不經意，稼軒則沉著痛快，有轍可循”[5]，如果說稼軒詞如老杜，有起承轉合可以臨摹、學習的話，東坡詞則是一種靈性的抒發，難以借鑒和模仿。《宋四家詞選》選辛棄疾詞24首，僅次于周邦彥26首。《詞辨》選辛詞最多，共10首，蘇詞僅選2首，由此可見周濟直接跳過了蘇軾，而將辛棄疾作為達到清真之境界的必經之道。

三

常州詞派后期，各個詞論家對蘇、辛二人詞作的風格、內容等各方面都有了相對成熟的看法，在充分肯定二人的基礎上，將更多的關注重新放到蘇軾身上。

譚獻在《復堂詞話》中評辛棄疾《念奴嬌》（野棠花落）時就認為：“大踏步出來，與眉山異曲同工。然東坡是衣冠偉人，稼軒則弓刀游俠。”這就對蘇、辛二人人格特點和詞作風格的區別做出了精辟的評價。一個是衣冠偉人，雖有豪言壯語，卻終究不失儒雅的文人氣質;一個是弓刀游俠，路見不平拔刀相助，慷慨而有義氣，能文能武，有江湖雄豪之本色。這樣對比之下，蘇軾與辛棄疾一文一武，身份大相徑庭。從偉人與游俠的比喻可以看出譚獻從文人的視角偏重于東坡詞的情感趨勢。

陳廷焯前后期詞學觀點有變化，在蘇辛詞接受的問題上呈現出較復雜的態度。在陳廷焯年輕時的詞論作品《詞壇叢話》中，稼軒詞得到了遠比東坡詞更多的贊譽。陳廷焯將稼軒詞比作“一座鐵甕城堅而銳，銳而厚，憑爾千軍萬馬，也沖突不入。……東坡詞，極名士之雅;稼軒詞，極英雄之氣。千古并稱，而稼軒更勝。”[6]充分肯定了蘇、辛二人的成就，并以辛棄疾為上，甚至連被其他詞論者詬病的辛氏粗莽之氣和典故繁冗之短處，陳廷焯也認為正是辛棄疾特色所在：“稼軒詞，粗粗莽莽，桀傲雄奇，出坡老之上。”[7]同時，陳廷焯通過對清初陳維崧的詞大加贊賞，對稼軒詞表達一種間接的肯定，評價其詞“縱橫博大，海走山飛，其源出蘇辛，而力量更大，氣魄更勝，骨韻更高，有吞天地走風雷之勢，前無古，后無今。”[8]陳維崧是清初延續稼軒風的杰出詞人，其創作風格和題材選擇都與稼軒相去不遠，因此對陳維崧的褒獎也可以看做是陳廷焯早期對辛棄疾的推崇。

然而，在陳廷焯后期的詞論著作《白雨齋詞話》中，他認為辛棄疾不敵蘇軾之溫柔敦厚，舉出了稼軒詞的種種缺點，而將東坡詞忠厚誠懇的報君愛君之情，作為東坡詞“雅正”的注腳。他強調東坡詞中忠厚愛君的思想，認為這是評價蘇、辛二人之詞區別的關鍵：“蘇辛并稱，然兩人絕不相似。魄力之大，蘇不如辛;氣體之高，辛不逮蘇遠矣。東坡詞寓意高遠，運筆空靈，措語忠厚。”[9]“東坡心地光明磊落，忠愛根于情性，故詞極超曠，而意極和平。稼軒有吞吐八荒之氣，而機會不來，正則可以為郭李，為韓岳，變則即桓溫之流亞，故詞極豪雄，而意極悲郁。”[10]“稼軒求勝于東坡，豪壯或過之，而且遜其清超，遜其忠厚。”[11]《白雨齋詞話》充分顯示出陳廷焯后期從源頭上回歸張惠言“比興寄托”的詞學主張，雖然他也承認“辛稼軒，詞中之龍也。氣魄極大，意境卻極沉郁”[12]，沒有否認稼軒詞中雄渾豪壯的內容有悖“雅正”，但他對辛詞中《永遇樂》《南鄉子》《雙溪樓》等豪放之作頗有微詞，以為其“著力太重，不免劍拔弩張”[13]，缺乏蘇軾詞中忠厚愛君之高風。

回顧常州詞派在蘇辛詞接受這個問題上的態度，可以對常州詞派影響下的嘉道、同光詞壇蘇、辛詞接受情況有一個大致的了解，也能夠通過梳理從張惠言到周濟再到譚獻、陳廷焯等詞論家思想的發展歷程，大致看出常州詞派詞學觀點的發展歷程。在浙西詞派之后，張惠言將蘇、辛提到了詞史上重要的地位，周濟忽略了蘇軾而將辛棄疾捧為宋四大家之一，譚獻和陳廷焯則通過客觀的研究和比較，在充分肯定蘇、辛兩家的基礎上，從詞作中寄托的愛君的忠厚之意這個角度，而偏重于蘇軾。

注釋：

[1][2][3][4][5][6][7][8]唐圭璋：《詞話叢編》，北京：中華書局，2005年版。

[9][10][11][12][13][清]陳廷焯：《白雨齋詞話》，上海古籍出版社，2009年版。

（雷雯 ?蘇州大學文學院 ?215123）