《史記》《漢書》中的項羽形象刻畫的差別

摘 ?要：《史記》和《漢書》是中國歷史學上的兩部鴻篇巨著，書中都有項羽的傳記，但兩書中項羽的形象有著明顯的差別，而且刻畫人物的藝術手法也有較大不同，這現象出現在兩位以實錄為特點的史學家手下耐人尋味。

關鍵詞：《史記》 ?《漢書》 ?司馬遷 ?班固 ?項羽 ?差別

一、形象的差別

在《史記》中，項羽的事跡主要在《項羽本紀》和《高祖本紀》里展現。項羽并未稱帝，位至西楚霸王，依《史記》成例將其傳記放在“世家”里似乎更加合適。可是司馬遷把項羽也列入“本紀”，顯然在他看來當時項羽雖非天子，卻在實際上有著和天子等同的地位和作用，此中不難看出的是司馬遷比較客觀的史學態度以及對于項羽這個悲劇英雄有著一定程度的喜愛和欣賞。如《史記·項羽本紀》中關于巨鹿之戰的描繪：

項羽已殺卿子冠軍，威震楚國，名聞諸侯。乃遣當陽君、蒲將軍將卒二萬渡河，救鉅鹿。戰少利，陳馀復請兵。項羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。于是至則圍王離，與秦軍遇，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。涉間不降楚，自燒殺。當是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救鉅鹿下者十余壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。楚戰士無不一以當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。

司馬遷將項羽消滅秦軍主力、扭轉戰局的巨鹿大戰描繪得淋漓盡致，運用側面烘染之法，通過寫諸侯軍的觀望、恐懼、畏服，把一個鐵骨錚錚的八尺大漢頂天立地地展現在讀者眼前。諸侯將“膝行而前，莫敢仰視”的懦弱行為反襯出項羽的個人英勇無畏、有勇有謀的將軍形象。

司馬遷把項羽作為一個單純的歷史人物來評價，而不是把他放在當朝劉氏的對立面而論。這一點超出了他同時代的學者，甚至超出了他之后的學者，比如唐代的著名歷史學家劉知幾就對于《項羽本紀》《陳涉世家》這兩點不能認同。

班固在這一點上與司馬遷形成鮮明對比。在《漢書》的編寫上，班固將項羽和陳勝兩人的傳記合為《陳涉項籍傳》，不僅把這兩個人的傳記所屬的等級從“本紀”改為“列傳”，而且采用了合傳方式，實際上是在體例上貶低他二人的歷史地位，由君變臣。班固還在《陳涉項籍傳》中直呼這兩人的名，而不稱呼其字，這在古代是十分沒有禮貌的表現。《禮記·檀弓上》：“幼名，冠字。”孔穎達疏：“始生三月而加名……年二十，有為人父之道，朋友等類不可復呼其名，故冠而加字。”班固出生書香門第，不可能不知道名與字的區別，可見在心態上，他對像陳勝和項羽一類失敗的秦末起義軍的首領的態度是輕蔑的，有明顯的維護漢室尊嚴的傾向。雖然《漢書》項羽的傳記大部分承襲了《史記》的內容，但是明顯地把項羽英雄形象減色不少。如在敘述項羽聽聞劉邦占據了咸陽后的反應，“聞沛公欲王關中，獨有秦府庫珍寶。亞父范增亦大怒，動羽擊沛公。鄉士，旦日合戰”，而《史記》中，“范增說項羽曰：‘沛公居山東時，貪於財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失。”兩句話一比較，可以看出《漢書》傳達出來的意思是項羽的亞父范增慫恿項羽攻擊沛公由于“獨有秦府庫珍寶”，而《史記》表達的是劉邦有稱天子的野心，所以范增勸說項羽早日消除這個心腹大患。班固的改變，在一定程度上渲染了項羽狂妄自大、英勇無謀還貪婪無度的形象。

二、詳略的不同

班固將楚漢相爭的一些重大事件如鴻門宴、彭城之戰、陳平間楚、彭越韓信會兵垓下等，移入《漢書·高帝紀》，大大豐富了漢朝開國帝王劉邦的形象，比《史記·高祖本紀》在篇幅上大大增加。而在《項籍列傳》中，大部分陳述都和《史記·項羽本紀》極為相似，但大大削減了項羽部分的篇幅。

《史記·項羽本紀》寫鴻門宴，情景栩栩如生，此事乃是劉邦與項羽成敗的轉折點，故司馬遷詳寫。而在《漢書·陳勝項籍列傳》就略為一段，以“語在《高帝紀》”草草了事。再看鴻門宴上坐次有尊卑之分，班固為了避諱，把坐次之類的文字一并刪去，鴻門宴之神采被刪得一干二凈。班固的修改不僅降低了原作的思想性，而且使人物風神舉止大為減色。

為了避劉邦的諱，美化漢朝開國者形象，班固在編寫《漢書》時常常利用文筆修飾，掩蓋史實，維護統治者的利益。如：《史記·項羽本紀》：“漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三。曰：‘雖急不可以驅，奈何棄之？”，在《漢書·高祖紀上》中變成了“漢王急，推墮二子。滕公下收載，遂得脫”。劉邦為了逃命竟然幾次三番拋棄兒女，雖然《高帝紀上》也有記載，但班固刪除了“如是者三”和滕公質問劉邦之語：“雖急不可以驅，奈何棄之？”顯然是弱化了劉邦貪生怕死的狠心父親形象。其實劉邦的形象與項羽形成很強的對比，“修改”劉邦形象，也一定程度上改變了項羽形象的性質與色彩。

三、藝術手法的不同

《史記》的敘事方式，基本上是第三人稱的客觀敘述。司馬遷只在最后的“論贊”部分，才作為歷史評論者表達自己的看法。這種方式為自如地展開敘述和設置場景提供了廣闊的回旋余地。但是，所謂的客觀敘述，并不是不包含作者的立場和傾向，只是不顯露出來而已。通過歷史事件的展開，通過不同人物在其歷史活動中的對比，實際也體現了敘述者的感情傾向。這就是前人所說的“寓褒貶于敘事之中”。這種含而不露的褒貶，是經由文學的感染來傳達的。

《史記》以“實錄”著稱，表現了司馬遷嚴肅的史學態度，班固也有語盛贊其“不虛美，不隱惡”。為了達到生動逼真的藝術效果，對讀者產生更大的感染力，司馬遷運用了很多傳說性的材料，也必然在細節方面有所虛擬。在“鴻門宴”“垓下之圍”等重要片段，司馬遷似乎當時在場一般詳細描述了整個過程，對人物的臉部表情乃至心理活動都有栩栩如生的刻畫，極大地突出了人物的形象，而班固則一般陳述事件經過而不做情景再現。從這個角度說，司馬遷滿懷對曾經的歷史畫卷的濃重情感，再現了整個活生生的歷史過程，而班固則比較冷靜客觀地陳述歷史事實。

由此，《漢書》的語言風格與《史記》也形成鮮明的對照。前者詳贍嚴密，工整凝煉，傾向排偶，又喜用古字，重視藻飾，崇尚典雅。范曄說：“遷文直而事露，固文贍而事詳。”（《后漢書·班固傳》）指出了《史》《漢》的不同風格。《漢書》寫作風格比較樸實，側重對客觀事實的展現，以及歷史的整理和記錄，因此敘述相對平實和客觀，但是擺脫不了班固對于主流價值的認可和宣揚。《史記》則側重于歷史場景的再現，用翔實的語言勾畫出歷史場面，富有激情。班固的記述比較質實，特別是大量原始材料的羅列，不作評價讓讀者自己分析領悟。

顯而易見，作為歷史人物的項羽出現在兩部以實錄著稱的史學巨著中的形象以及刻畫人物的藝術有如此大的不同，值得我們進一步深思。

（論文指導：周海平老師）

（顧馨譽 ?常熟理工學院中文系 ?215500）