我國未成年人罰金刑適用問題研究

李浩東

（河南財經政法大學 刑事司法學院，鄭州 450002）

罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法[1]，以剝奪犯罪人財產為核心內容。我國1979年刑法中涉及罰金刑的罪名有21個，而1997年刑法典中，涉及罰金刑的罪名則多達169個，罰金刑無論是從適用范圍還是從適用對象方面都有了很大的拓展。隨著犯罪低齡化趨勢日趨嚴重，未成年人犯罪問題也日益成為我國司法實踐所關注的重要問題之一。未成年人犯罪主要集中在盜竊、搶劫、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪上，其中需科以罰金刑的盜竊、搶劫占有相當大的比例，罰金刑的適用也逐漸受到學界的重視。尤其是隨著未成年人侵犯財產型犯罪的不斷上升，罰金刑的廣泛適用是必然趨勢。因此，如何對未成年人正確適用罰金刑，加強對未成年人犯罪的懲罰和教育是一個值得深入研究的現實課題。

一、未成年人適用罰金刑的三種觀點

目前，我國理論界及司法實務界對未成年人犯罪適用罰金刑有三種不同的觀點。

（一）肯定說

這種學說認為，刑法對未成年人犯罪施以罰金刑是正當的，應當予以肯定。持這種學說的學者認為，未成年人雖然絕大數沒有收入但如果對其判處罰金，未成年人家長一般都會繳納這筆費用，由此可以加強家長對未成年人的關注，加強家長管教孩子的責任感[2]。由于未成年人具有獨特的身心特征，極易受身邊環境的影響，明辨是非的能力較成年人欠缺，犯罪后通常不知自己行為的性質和后果，如果對未成年輕微犯罪適用自由刑，則難免使人產生刑罰過于嚴苛之感。如果適用罰金刑，則可以更好地保護未成年人，使“教育為主，懲罰為輔”的方針落到實處。

（二）反對說

持這種觀點的學者主要從司法實踐著眼，他們認為，雖然刑法含有對未成年人適用罰金刑的規定，但在現實中，由于未成年人普遍沒有獨立的收入與財產，一旦被判處罰金，往往是未成年人的監護人（或親屬）代為繳納，實際上僅僅是加重了其監護人的負擔，而對該未成年人則起不到懲戒和教育的功能，有違罪責自負原則[3]。當未成年人犯罪時應當盡量不判處罰金，即使必需判處罰金，也應免于執行。這一舉措旨在克服非責任自負帶來的弊端，同時減少犯罪的未成年人因無力繳納罰金而再次走向犯罪道路的可能性。

（三）折衷說（也稱“限制適用說”）

這種學說認為，肯定說和反對說都有一定的道理，但又都有一定的局限性。持此種學說的學者認為，雖然罰金刑有缺陷（如窮人和富人對同處10萬元的懲罰效果不同），但也有其價值，應當根據具體情況對未成年犯罪人區別對待。對于那些沒有任何經濟來源的未成年人罪犯施以罰金刑時，因其年齡小且大多沒有實際的支付能力，應視具體情況予以減免，即“限制”適用。如果未成年犯罪人有可供執行的財產（如通過遺產、遺贈、或體力勞動而獲得），則應判處罰金刑，以彰顯罪責自負和法律面前人人平等原則。

上述“肯定說”和“反對說”之觀點均有合理之處，但作者更傾向于“折衷說”。主要原因如下。

首先，從適用的主體來看，罰金刑代繳不僅存在于未成年人犯罪之中，在成年人犯罪中也較為普遍。實際上，成年人犯罪罰金刑的執行也存在一部分是通過其親朋好友代繳實現的。如果說未成年人罰金刑代繳違反了罪責自負原則，那么成年人罰金刑的代繳也當然違反罪責刑相適應原則。而學者們從未對一個沒有任何財產的成年人是否該適用罰金刑而產生跟未成年人犯罪是否應當適用罰金刑一樣的疑惑。所以說，我們認為，“反對說”中的罰金刑的執行方式問題不應成為是否適用罰金刑的障礙，不能因為現實中罰金刑執行不力，而否定該罰金刑設計的初衷，執行不力可以通過變通執行的方法加以完善。

其次，未成年人年齡小，身心尚未成熟，受家庭因素的影響較大。一個幸福美滿、和睦富裕的家庭環境會有利于未成年人的健康成長；而一個家庭不睦、經濟貧困的家庭環境往往不利于未成年人的身心健康，如再加上往往處于青春逆反期，若此時家長沒有給予及時正確的引導和教育，他們會較容易走上犯罪的道路。從某種意義上講，缺乏良好教育的不良家庭環境是導致未成年人犯罪的重要因素之一，對這些缺乏良好家庭教育又缺少經濟來源的未成年人，可以考慮限制適用罰金刑。

再次，國際經驗借鑒。俄羅斯現行刑法明確規定，只有未成年人有可以追繳的獨立工資或財產時，才可以判處罰金[4]。在德國，罰金同樣對未成年人限制適用，成年人和未成年人犯罪得以區別。借鑒上述國家的相關規定，我們認為，對未成年人犯罪應該采取限制適用罰金刑原則，即未成年人有可以追繳的獨立財產時，可以判處罰金。而對于大多沒有可供追繳獨立財產的未成年人犯罪，可以考慮以下兩點：第一，社會危害性。即對社會造成較大危害的，諸如販毒、搶劫等未成年人犯罪，應當根據法律判處或并處罰金刑。第二，家庭的代償能力。對于有代繳能力的家庭可以判處或并處罰金；而對于那些缺乏代繳能力的家庭，如果根據情況確實無法適用罰金刑時，則應對罰金進行減免或尋求其他變通措施。

二、未成年人犯罪的罰金刑制度存在的問題

（一）罰金刑數額缺乏統一的幅度標準

我國刑法中，有80個罪名的所有情節必并科罰金（不包括單位犯罪），占罰金刑罪名總額的48%；基本情節選科罰金或得并罰金，加重情節變成必并科罰金的罪名有76個，占罰金刑罪名總額的45%；僅規定一個量刑幅度、且短期自由刑與單科罰金刑罪名的選科只有6個，占罰金刑罪名總額的4%[5]。從以上數據可知，大多犯罪必并科罰金的比例非常高。這種立法結構，意味著未成年犯罪跟成年人犯罪一樣基本同時適用自由刑與罰金刑，刑罰總量明顯超重，且沒有體現對未成年人從寬處罰原則。不僅如此，我國罰金刑制度還多采用無限額罰金刑，相關罪名多達102個，約占掛罰金刑罪名總額的62%。未成年人常涉嫌的侵財型犯罪如盜竊、搶劫附加適用罰金刑時絕大多數適用無限額罰金刑。故而對未成年犯罪適用自由刑的同時還適用無限額罰金刑的情形是相當普遍的。因此，從這方面的立法情況來看并未體現出罰金刑對未成年人的限制適用。

（二）罰金刑空判問題嚴重

由于大多數未成年人自身沒有獨立的財產，在司法實踐中往往產生“空判”的現象。究其原因，大致有以下兩點：一是在刑事司法審判中，雖然有時法官明知判處罰金并不能得到執行，仍并處罰金刑。其原因在于根據法律的規定必須判處罰金。二是有相當一部分未成年人由于上學、打工等原因而異地作案，對這部分四處流動的未成年犯罪人科以罰金，同樣無法執行，在實踐中，有的甚至都無法查清未成年人戶籍所在地，從而更沒有辦法去追繳罰金。此外，造成罰金刑“空判”的其他原因還有諸如缺乏相關部門的配合、執行程序不明確，強制性不夠等等。但是，歸根結底，未成年人罰金刑之所以會產生“空判”現象，還在于未成年人大多不具有自己獨立的財產造成的。

（三）前科消滅制度的欠缺不利于未成年犯罪人的回歸

我國雖然在《刑法修正案（八）》對犯罪的時候不滿十八周歲、被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規定的報告義務。但對于被判處五年以上的未成年人來說，其余生都要背負“罪人”標簽，而失去一些擇業機會。如《法官法》第十條規定，因犯罪受過刑事處罰的人員不得擔任法官。《律師法》第七條第二款規定，對受過刑事處罰（過失犯罪的除外）的申請人不予頒發律師執業證書；《會計法》第40條明令禁止受到過刑事處罰、具有前科的主體取得會計從業資格證書。由于上述一些禁止性規定，造成部分人未成年人職業選擇受限。

三、完善我國未成年人罰金刑制度的建議

（一）對未成年人的罰金刑幅度作出明確規定

建議對未成年人罰金刑幅度作出具體明確規定，對罰金數額設定上限。我國刑法典沒有明確規定罰金刑的幅度，盡管最高人民法院于2000年12月19日出臺了《關于適用財產刑若干問題的規定》，對未成年犯罪人適用罰金刑作了500元下限規定，但卻沒有規定上限。這就導致了對未成年人判處的大部分罰金刑是無限額的，這樣容易導致司法實踐中未成年人罰金刑適用標準紊亂，法官自由裁量權過大，從而不利于未成年人合法權益的保護。因此，對未成年人罰金刑數額作出上限規定是十分必要的，可以在今后的立法或司法解釋中做出有關方面的詳細規定。

（二）建立未成年人罰金刑易科制度

罰金易科制度在世界許多國家的刑法條款中都有規定。罰金易科是指當法院所判決的罰金刑不能得到執行時，法律規定以其他刑罰來代替的刑罰制度。罰金易科制度的目的不在于改變刑罰而在于保障刑罰的實施。據英國內政部1973年的統計，被判處社區服務的犯罪人的累犯率和被判處監禁刑的犯罪人累犯率相似[6]。美國、瑞士、挪威等國家和地區也相繼規定了罰金易科社區服務的刑罰措施，俄羅斯也規定了與社區服務相類似的“強制性勞動”措施。在實踐中，罰金刑的易科有利于罰金刑的執行，有效解決了有損法律權威的“空判”狀況。易科制度的亮點在于踐行犯罪人罪責自負的原則。但遺憾地是，我國還未確立這項制度。

不過，可喜的是罰金刑易科社會服務令在我國還是有基礎的，首先，《刑法修正案（八）》已將社區矯正納入我國刑法，社區矯正的不斷成熟和完善能為罰金刑易科服務令制度的引入鋪平道路。其次，由于犯罪侵犯了一定的社會關系，對社會環境的安寧和社會關系的和睦造成了不良影響，因此，如果能通過將未成年犯罪人放在社會中進行改造，而使其逐漸減弱甚至消除其犯罪所帶來的負面影響將能更好地實現刑罰的目的。

（三）建立前科消滅制度

所謂前科消滅制度是指未成年人因一時沖動或者無知而犯罪，待服刑完畢后，如果犯罪情節輕微，在考驗期內能真心悔過、遵守法律，積極表現，其之前的犯罪記錄就可依法定程序消滅的制度。一旦前科消滅則視為犯罪人以前未曾犯罪，依法恢復其先前的法律地位。前科消滅制度能給未成年人留下今后發展的空間，能使未成年犯罪人以健康的姿態重返社會，使其擺脫“烙印理論”的不良影響。這項制度符合人道主義的價值觀，也是法治文明的一大進步。我國《刑法修正案（八）》雖已建立了“未成年人前科封存制度”，但這還遠遠不夠。因此，只有建立完善的前科消滅制度及相關規定，未成年人犯回歸社會的道路才會一帆風順。

[1]余海洋.適當擴大罰金刑適用范圍的問題研究[J].特區經濟，2014，（12）：175-177.

[2]馬登民，徐安住.財產刑研究[M].北京：中國檢察出版社，1999.

[3] 張旭.罰金刑芻議[J].河北法學，1987，（3）：22-24.

[4] 黃綺雯.未成年人犯罪的罰金刑適用[J].律師世界，2003，（9）：24-25.

[5]姜兆偉.論我國未成年人犯罪刑罰制度之完善[D].長春：吉林大學，2011.

[6]孟強.將未成年犯罰金刑易科為社區服務的可能性[J].江蘇警官學院學報，2004，（5）：45-48.