血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病療效的比較

沈志偉

血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病療效的比較

沈志偉

目的比較血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病的臨床療效。方法78例進(jìn)行透析治療的終末期糖尿病腎病患者， 根據(jù)透析方法分成血液透析組與腹膜透析組， 每組39例， 血液透析組采取血液透析， 腹膜透析組采取腹膜透析， 比較兩組患者透析后12個月的臨床療效及透析后不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果兩組患者臨床療效相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；血液透析組的出血發(fā)生率明顯高于腹膜透析組， 而腹膜透析組感染發(fā)生率明顯高于血液透析組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。其他營養(yǎng)不良、心血管不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 血液透析及腹膜透析治療終末期糖尿病臨床療效差異不大， 且都有明顯并發(fā)癥， 在臨床治療過程中可根據(jù)自身條件及患者的病情酌情選擇。

血液透析；腹膜透析；終末期；糖尿病腎病；療效

近年來， 我國糖尿病的發(fā)病率在逐年升高， 由于患者缺乏對糖尿病的干預(yù)知識， 有很大一部分患者會發(fā)展成為糖尿病腎病， 且隨著時間的推移， 會最終發(fā)展成為終末期糖尿病腎病。而目前臨床上對于終末期糖尿病腎病治療的主要方法是維持性透析， 但對于是選擇血液透析還是腹膜透析卻一直存在爭議， 故為比較血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病的臨床療效， 作者回顧性分析2010年5月～2013年5月在本院進(jìn)行透析治療的78例終末期糖尿病腎病患者的臨床資料， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組研究資料為2010年5月～2013年5月在本院進(jìn)行治療的78例終末期糖尿病腎病患者， 所有患者都符合終末期糖尿病腎病的診斷。根據(jù)透析方法將78例患者分成血液透析組及腹膜透析組， 每組39例。血液透析組39例患者中男21例， 女18例， 年齡48～65歲， 平均年齡（53.5±3.4）歲。透析時間4 ～25個月， 平均透析時間（13.5±2.4）個月。腹膜透析組39例患者中男20例， 女19例， 年齡49～66歲， 平均年齡（52.5±3.3）歲。透析時間4～24個月， 平均透析時間（13.3±2.3）個月。兩組患者性別等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）， 具有可比性。

1.2 透析方法 血液透析組患者的透析機(jī)型號為：德國費尤斯4008-B型， 透析器型號為FX60， 透析液采用反滲水及碳酸氫鹽， 透析血管通路為中心靜脈經(jīng)皮插管或動靜脈瘺，血流量為200～250 ml/min， 每周透析2～3次， 4 h/次。腹膜透析組進(jìn)行的為非臥床腹膜透析， 透析置管方式選擇常規(guī)臍旁手術(shù)切開方法置管， 管道為Tenchhoff直管。透析液及透析裝置為Baxter公司生產(chǎn)的腹膜透析液及Y型透析裝置， 每日交換3～4次透析液， 2 L/次， 透析液中含糖1.5%～2.5%。兩組患者在透析的同時給予常規(guī)治療， 包括胰島素或口服降糖藥，降壓藥物等治療。比較兩組患者治療后12個月臨床療效及不良反應(yīng)。

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn) 完全緩解：患者的臨床癥狀及體征消失， 血肌酐、尿素氮下降， 酸中毒及電解質(zhì)紊亂糾正；顯著緩解：患者的臨床癥狀及體征明顯好轉(zhuǎn)， 血肌酐、尿素氮下降，酸中毒及電解質(zhì)紊亂基本糾正；部分緩解：臨床癥狀及體征有所好轉(zhuǎn)， 血肌酐、尿素氮較前無明顯變化或略下降， 酸中毒及電解質(zhì)紊亂好轉(zhuǎn)；無效：臨床癥狀體征無明顯變化或加重， 血肌酐、尿素氮較前升高， 仍存在酸中毒及電解質(zhì)紊亂。總有效率＝（完全緩解+顯著緩解）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS13.5進(jìn)行統(tǒng)計統(tǒng)計學(xué)分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效比較 兩組患者治療后12個月的臨床療效比較， 血液透析組的臨床療效為79.49%， 腹膜透析組的臨床療效為76.92%， 兩組臨床療效相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 不良反應(yīng)比較 兩組患者治療12個月不良反應(yīng)發(fā)生率比較， 血液透析組的出血發(fā)生率明顯高于腹膜透析組， 而腹膜透析組的感染發(fā)生率明顯高于血液透析組， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。其他營養(yǎng)不良、心血管不良反應(yīng)發(fā)生率相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表1 兩組患者治療后12個月的臨床療效比較［n， n（%）］

表2 兩組患者治療后12個月不良反應(yīng)發(fā)生率比較［n（%）］

3 討論

本次研究結(jié)果顯示， 血液透析及腹膜透析治療終末期糖尿病臨床療效差異不明顯。這與楊光等［1］研究結(jié)果相符合。但國內(nèi)學(xué)常哲毅等［2］研究卻顯示， 相對與血液透析， 腹膜透析除了具有操作簡單， 易于開展， 不明顯影響患者的生活質(zhì)量等特點， 還具有在透析過程中血生化， 血流變學(xué)及體液容量等相對較穩(wěn)定的優(yōu)點， 故對于糖尿病腎病終末期應(yīng)該優(yōu)先選擇腹膜透析。但作者認(rèn)為， 雖然腹膜透析具有以上優(yōu)點，但血液透析也同樣具有優(yōu)點， 國內(nèi)學(xué)者崔麗娟［3］通過對98例終末期糖尿病研究顯示， 血液透析相對腹膜透析透析的更徹底， 因此可明顯提高終末期糖尿病的成活率。國內(nèi)學(xué)者李江［4］研究結(jié)果也與此一致。而本次研究由于研究時間較短，僅對臨床療效進(jìn)行了比較， 未對患者的生存率進(jìn)行比較。未來仍然需要隨訪時間長的研究證明。

本次研究結(jié)果顯示， 血液透析及腹膜透析12個月后， 兩組患者都有明顯并發(fā)癥發(fā)生。血液透析的出血發(fā)生率明顯高于腹膜透析組。這與國內(nèi)相關(guān)報道相同［5］。總結(jié)原因可能與血液透析過程中應(yīng)用肝素鈉等抗凝劑， 血液的外循環(huán)及超率會造成血容量及血液動力學(xué)的變化， 從而導(dǎo)致出血的發(fā)生率增高。而腹膜透析組則感染的發(fā)生率較高， 作者認(rèn)為可能與患者自己居家透析操作不嚴(yán)格， 腹膜透析過程中導(dǎo)致蛋白質(zhì)丟失較多， 影響患者的免疫力， 從而導(dǎo)致感染的發(fā)生率較高。這與國內(nèi)學(xué)者彭芹等［6］研究結(jié)果相同。

綜上所述， 血液透析及腹膜透析治療終末期糖尿病臨床療效差異不大， 且都有明顯并發(fā)癥， 在臨床治療過程中可根據(jù)自身條件及患者的病情酌情選擇。但值得注意的是， 本次研究缺乏對患者透析后生存率的統(tǒng)計， 故研究結(jié)果仍然有待大樣本， 長時間全面隨訪的研究證實。

［1］ 楊光， 黎小燕.血液透析與腹膜透析治療糖尿病腎病療效觀察.亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥， 2013， 3（11）:45-46.

［2］ 常哲毅.腹膜透析、血液透析治療終末期糖尿病腎病的療效比較.浙江大學(xué)， 2011.

［3］ 崔麗娟.血液透析治療終末期糖尿病腎病98例臨床療效分析.中國醫(yī)藥指南， 2011， 5（33）:146-147.

［4］ 李江.血液透析與腹膜透析治療糖尿病腎病療效分析.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2013， 4（18）:58-59.

［5］ 韋慧琴， 李良.血液透析和腹膜透析治療終末期糖尿病腎病的療效比較.廣西醫(yī)學(xué)， 2011， 33（5）:606-607.

［6］ 彭芹， 劉理.終末期糖尿病腎病應(yīng)用腹膜透析治療的效果分析.中國醫(yī)藥導(dǎo)報， 2014， 4（21）:75-76.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.07.082

2014-10-29］

461000 許昌市中心醫(yī)院腎內(nèi)科