基于SBM模型的高等院校辦學績效評價研究

劉建民+毛軍

收稿日期：2014-07-18

作者簡介：劉建民，湖南大學經濟與貿易學院教授，博士生導師，湖南財政經濟學院副院長，湖南省公共政策與經濟發展研究基地首席專家;毛軍，湖南大學經濟與貿易學院博士研究生。（長沙/410079）

*本文系2012年度教育部財務管理研究課題“高等教育撥款考核評價機制研究”（教財司預涵[2012]197號），湖南省教育科學“十二五”規劃課題（XJK011BJG005），湖南省重點建設學科建設項目（湘教發[2011]76號）階段性成果。

摘 要：本文采用主成分分析法（PCA）構建高等教育投入產出的辦學效率評價體系，并用數據包絡分析法（SBM模型）對教育部直屬高校2008-2013年投入產出的辦學效率進行了分析和評價。研究發現，教育部直屬高校的辦學效率具有一定的差異性，高等教育投入與產出存在不匹配現象，說明我國高等院校辦學效率還有較大的提升空間。最后進一步提出我國高等院校辦學效率的改進方向，為改變現有的教育撥款考核績效評價機制提供實證依據。

關鍵詞：高等教育;投入產出;績效評價;SBM模型

一、引言

20世紀90年代以來，隨著我國高等教育規模急劇擴大，高等教育生均教育成本不斷上揚，高等教育公共撥款占GDP的比例遠遠低于世界平均水平[1]，使得我國高等教育一直存在需求擴張和投入相對不足的矛盾。更重要的是隨著高等教育的大眾化，高等教育的質量也越來越受到公眾的質疑。受“新公共管理主義”的影響，我國高等教育研究者和管理者開始關注以下問題：如何在有限的財政資源下，有效地配置資源，實現政府對高等院校的公共治理？如何平衡財政撥款短缺與教育質量下滑之間的矛盾？高等院校如何使用逐年增加但又有限的財政撥款？政府如何實施績效撥款，促使國家財政撥款向績效評價較好的高等院校傾斜？高等院校績效評價反映的正是高等院校教育投入與產出間的效益變化過程，體現了高等院校的教育資源利用狀況，滿足高等院校管理者與教育資源決策者了解高等院校辦學的教育資源利用情況，促使在保證高等教育質量的前提下，減少高等院校教育成本投入，提高高等院校辦學效率。根據高等院校辦學效率情況實施高等教育撥款考核績效評價機制，是滿足政府探索與實施績效撥款的需要，是提高高校辦學效益與實現資源優化配置的需要。

目前，我國許多研究者依據高等院校教育投入和教育產出的既有存量對高等院校辦學效率進行評估，即強化了高等院校受建校歷史、認定性重點、地區發展需要以及現有發展實力等客觀要素形成的高等院校教育資源積累在評價中的權重，而忽略了高校主動尋求發展的努力程度和進步。這會加重對教育資源 “自然獲得”的依賴，忽略了高校辦學資源的“邊際效應”，不僅有損高校在獲取資源上的完全公平競爭，并且還會損害高校的辦學積極性，形成評價的“馬太效應”[2]。本文結合我國高等教育的實際情況，利用主成分分析法（PCA）構建高等院校投入產出評價指標體系，通過數據包絡分析法（SBM模型）使用教育部直屬高校2008-2013年數據，從高等院校人力投入、財力投入和物力投入的收入角度，以及教學產出、科研產出和社會產出的支出角度，測算出教育部直屬高校的辦學效率，從實證結果中發現我國高等院校教育投入、教育產出與高校辦學效率中存在的問題，找出提高我國高等院校教育投入、教育產出與高校辦學效率的改進方向，為改變現有的高等教育撥款考核績效評價機制提供實證依據。

二、文獻述評

在國外學者進行的高等院校效率研究中，早期研究大多側重于探討高等院校科研的投入產出效率。Harris（1988）[3]和Beasley等（1990）[4]使用DEA分析方法分別從數量和質量兩個方面的評價指標測算了澳大利亞高等院校科研效率與英國大學化學系和物理系的科研效率。此后，研究者根據類型對高等院校和高等院校內部的不同學科或院系進行效率評價。De Groot等（1991）[5]和Johnes等（1993）[6]使用DEA方法分別對美國大學不同層次和英國不同大學經濟系的科研效率進行了效率評價。Breu等（1994）[7]通過對美國公立大學的效率評價發現DEA方法在評價高等院校辦學效率方面是有效可行的。此后，學者們開始對相同教育項目進行辦學效率評價研究。Beasley等（1995）[8]設置科研和教學的資源分配比例，通過擴展的DEA方法測算出科研和教學效率。Athanassopoulos等（1997）[9]和Colbert等（2000）[10]將高等院校分成社會科學研究、自然科學研究和綜合性科學研究三類進行高等院校效率分析，對相同的教育項目效率進行了綜合評價研究，實證結果證明運用DEA方法對高等院校整體的辦學效率評價具有合理性?；诓捎肈EA方法對高等院校效率評價的研究的成功，Cherchye等（2000）[11]從微觀的角度對荷蘭8所大學的科研投入產出效率進行了研究。Avkiran（2001）[12]和Abbott等（2003）[13]分別基于輸出導向和輸入導向的BCC模型測算了澳大利亞的高等院校辦學效率，他們認為全面準確評價高等院校辦學效率的主要難點在于對教學產出和科研產出的測量。Johnes等（2006）[14]和Kao等（2008）[15]運用DEA方法根據調查數據分別測算了英國高校和臺灣成功大學不同院系辦學效率，并對院系辦學無效率的原因進行分析。

與國外相比，我國有關高等院校辦學效率的研究時間較晚、研究數量較少。最早的代表性人物有Ying Chu Ng等（2000）[16]和劉亞榮（2001）[17]，他們嘗試將數據包絡分析方法（DEA）引入到我國高等院校辦學效率評價體系中來研究我國的科研效率問題。此外，陳通（2003）[18]和謝有才等（2005）[19]通過數據相對有效性分析高等教育投入產出效率和高校研究生教育的辦學效率，研究發現我國大部分高等院校處于DEA非有效且呈現較大的地區差異。陸根書等（2006）[20]對我國高等院校辦學效率進行研究，把高等院校分為DEA有效和DEA非有效。Johnes等（2008）[21]基于網大數據研究發現我國高等院校科研效率存在較大的學校規模差異、專業差異和區域差異。陸根書等（2013）[22]研究發現2000-2011年間教育部直屬高校科研效率值存在較大波動現象?？傮w而言，對我國高等院校效率進行評價的研究并不多。

三、 研究設計

（一）研究方法

研究者就分析高等院校辦學效率的方法探索過許多不同的方法：生產函數方法、綜合投入產出法、隨機邊界分析法和DEA方法等。早期Verry等（1975）[23]采用成本函數方法探討高等院校的投入產出效率，然而生產函數法需要事前人為主觀確定分析單元的生產函數模型，主要適用于多投入、單產出的效率評價單元，由于高等院校辦學效率評價中涉及多投入、多產出問題，所以生產函數法具有一定的局限性。Madden等（1997）[24]采用綜合投入產出法研究高等院校辦學效率，但這種方法在研究中同樣需要人為主觀地設置權重系數，包括了高等院校辦學過程中的各項教育投入和教育產出指標，因而極大影響了高等院?？冃гu價的可靠性。此后，研究者圍繞高等院校辦學效率及其測度方法進行了深入研究。Worthington（2001）[25]提出了隨機邊界分析等效率測度技術與方法，但此研究方法與綜合投入產出法具有相同的缺陷，同樣需要預先確定分析單元的生產函數模型。近年來，隨著效率測度理論與方法的發展，Ruggiero等（2003）[26]和Flegg等（2004）[27]將數據包絡分析方法應用于高等院校辦學效率的研究之中。DEA方法既能夠考慮高等院校教育投入對其產出的綜合影響，又可避免對投入與產出評價指標的權重進行主觀賦值，相對來說是一個較優的評價方法。然而，研究者漸漸發現傳統的DEA不變規模報酬（CCR模型）和可變規模報酬（BCC模型）的投入和產出變量存在松弛問題。完全有效率要求既沒有無效率又沒有投入要素的松弛[28]，Kaoru Tone等（2001）[29]提出SBM（Slacks-based Measure）模型很好地解決了CCR和BCC模型存在的這個問題?；谏鲜龈叩仍盒＾k學效率評價方法的比較，本文選擇績效評價方法（SBM模型）對教育部直屬辦學效率進行實證分析。

SBM模型首先假設有n個決策單元，每一個決策單元均有投入、期望產出和非期望產出三個向量，這三個向量分別表示為x∈Rm，以及yg∈RS2，定義如下矩陣X=[x1，…，xn]∈Rm×n、Yg=[yn1，…，xgn]∈RS1×n和Yb=[yb1，…，ybn]∈RS2×n。其中，X>0，Yg>0及Yb>0，在規模報酬不變條件下生產可能集P定義為：

P=（x，yg，yb）│x≥Xλ，yg≤Ygλ，yb≥Ybλ，λ≥0

按照Tone（2001）提出的處理非期望產出SBM模型的解決辦法，基于松弛測度條件下的SBM模型，如下列公式所示：

ρ=min1-1m∑mi=1S-iXi01+1S1+S2∑S1r=1sgrygr0+∑S2r=1Sbrybr0

其中，S1、S2分別表示投入與產出的松弛量。ρ為效率評價標準，S-和Sb分別表示投入冗余量與非期望產出冗余量的松弛變量，Sg表示產出不足，m為投入要素種類，λ表示權重向量。目標函數ρ關于S-、Sb和Sg嚴格遞減。對于特定的評價單元，當且僅當ρ=1，即S-=0，Sb=0，Sg=0時是有效率的。如果ρ<1，說明決策單元非有效率，存在投入冗余或產出不足的情況，投入和產出上存在著改進的必要性。

（二）數據來源及指標選取

教育部直屬高校的教育經費主要來源于國家財政撥款，同時在人才培養、科研產出和社會性服務方面具有一定的代表性，本文選取教育部直屬高校作為決策單元（研究對象）。借鑒黃朝峰等（2003）[30]、曲虹等（2009）[31]和王巍等（2013）[32]的做法，結合我國高等教育自身的特殊性，運用主成分分析（PCA）方法將高等院校教育投入與支出指標數據進行量化分析，消除教育投入與教育支出指標之間的相關性，構建高等教育投入產出指標體系，如表1所示，數據來源于2008-2013年《教育部直屬高?；厩闆r統計資料匯編》。

高等教育的投入是高等教育的物質基礎，包括人力投入、財力投入和物力投入。（1）人力投入是指教職工的投入，人力投入的數量（STAF）可以用教職工總數（應包括行政管理人員、后勤人員等）來表示。而人力投入的質量（PROF），本文選用如專任教師中副高以上人員的比例、兩院院士人數、長江學者特聘教授人數、師生比（專任教師人數/學生人數）作為人力投入的質量因素。此外，由于人力投入質量指標的性質和單位不具備一致性，本文通過熵權法進行了指標合成。（2）財力投入（FUND）主要包括以下兩個方面：國家財政性撥款（FUND），指財政部門在本年度內劃撥給高等院校的教育經費，包括教育事業費撥款、基建撥款、科研經費撥款和其他經費撥款;學費（TUIT），是指由學生或學生家長支付的教育費用。（3）物力投入主要是指具有長期使用價值的存量資產。本文采用現在通用的固定資產總值、圖書總量及生均圖書總量、校舍建筑面積及生均面積來表示教學物力投入量（ASSE）;用教學科研儀器設備總值和科研經費總量來表示科研物力投入量（INST）。

大多數學者普遍認為現代高等院校辦學產出分為教學產出（人才培養）、科研產出（科學研究）和社會產出（社會服務）三個方面。（1）人才培養。高等院校教學產出直接體現在學生數量上，本文選擇用在校學生數（STUD）表示學生數量，而學生的質量（QUAL）則以“德才”作為人才衡量的根本標準，反映中國大學的人才培養水平和畢業生質量，體現大學畢業生的社會地位、職業成就、社會貢獻和社會認可程度，數據來源于2008-2013年中國校友會網《中國大學畢業生質量排行榜》。新生入學分數和畢業生人數并非評價人才培養質量的主要因素，不引入人才質量評價體系。（2）科學研究。從公開發表的學術論文（DISS）（=科學引文索引SCI+工程索引EI+社會科學引文索引SSCI+中國社科引文索引CSSCI）、出版的學術專著（TREA）、獲得的各種科研成果獎（ACHI）、省部級以上科研項目（INCO）等四個方面來度量。（3）社會服務。為了綜合全面地研究我國高等院校辦學效率，本文借鑒袁衛等（2013）[33]使用2008-2013年中國校友網公布的高等院校聲譽得分（REPU）來間接度量教育部直屬高校的社會服務功能。

四、辦學績效評價分析

教育部直屬高校中既有綜合型院校，也包括具有明顯辦學特色的專業型院校，如理工類、師范類、財經類、農林類、語言類、醫藥類、政法類。本文通過主成分分析法（PCA）對投入指標和產出指標進行分析，由于評分中教育投入指標和教育產出指標沒有相應的評分依據，本文假設清華大學的教育投入與教育產出的各項指標為1，再將其它高等院校的教育投入與教育產出指標與清華大學相對比，在此基礎上計算出每一所教育部直屬高校的教育投入與教育產出綜合得分。表2的第一列和第二列分別為經主成分分析計算得出的教育部直屬高校教育投入得分和教育產出得分。從表中可以發現，綜合型院校的教育投入得分和教育產出得分相對較高，而專業型院校教育投入得分和教育產出得分相對較低。通過對教育部直屬高校教育投入得分與教育產出得分的綜合分析可知，高等院校教育產出得分較高可能是由較高的教育投入帶來的結果，但教育投入得分較低的高等院校的教育產出得分也可以較高，說明高等院校的教育高產出不是靠高投入的結果，而主要是由于教育投入與產出效率較高。進而說明對高等院校辦學效率的關注，不應只關注教育投入或教育產出，而更應該關注教育投入與產出效率和發展效益。以上教育投入得分和教育產出得分的計算主要是為了下文對高等院校教育投入得分、產出得分與辦學效率進行比較。

表2的第三列是基于松弛測度的SBM權重約束模型對教育部直屬高校辦學效率的測算結果?？紤]到各指標量綱不同，為比較各決策單元數值的離散程度，本文計算了教育部直屬高校辦學效率的變異系數為1.62，表明我國教育部直屬高校辦學效率存在一定的差異性，這主要是因為各高等學校所處地理位置和學校發展程度不同，導致國家財政性教育投入水平和高等院校自身的產出水平差異較大。本文采用SBM模型對強有效DMU（效率值為1）進行測算，測算出了DMU的技術效率（TE，Technical Efficiency）和純技術效率（PTE，Pure Technical Efficiency），而DMU的規模效率（SE，Scale Efficiency）可通過技術效率和純技術效率的比值求得，即SE=TE/PTE。在研究期內，教育部直屬高校的辦學效率均值為0.620，說明我國高等教育投入與產出效率水平不高。其中DEA有效的高校有清華大學、北京大學、浙江大學、上海交通大學、復旦大學、南京大學、中國人民大學等7所大學，占被評價高?？倲档?0.29%，說明這些高校教育資源配置相對有效，高等教育規模效益不變，即辦學規模處于固定規模報酬狀態，規模報酬處于最優狀態。DEA非有效的高校61所，占被評價高校總數的89.71%，從表2實證結果可以看出，相對于高等院校教育投入情況，我國教育部直屬高校的辦學效率水平相對較低，教育投入與教育產出不匹配現象明顯，說明我國高等院校辦學效率具有較大的提升空間。教育部直屬高校辦學效率值小于1的高校分為兩種情況：處于規模報酬遞增或者遞減的非有效率狀態。在61所DEA非有效的高校中，處于規模收益遞增區間的高校數所占的比例為60.66%。它們DEA非有效的原因在于辦學規模效率非有效，這類高校具有較高的教育產出水平和管理水平，學校發展還有較大的空間，應該繼續加大此類高等院校的教育投入從而提高教育投入規模效益，或者通過調整學校自身的辦學規模從而提高高等教育規模效益來提高辦學效率。處于規模收益遞減區間的高校數為24所，所占的比例為39.34%，這類高校產出比例的增加小于投入比例的增加，純技術效率較低導致這類高校辦學效率DEA非有效，即這類高校辦學規模過大或者產出水平與管理水平偏低導致辦學效率非有效。對于這24所高校，沒有必要再增加教育經費投入量，而是需要通過壓縮自身的辦學規模才能達到提高其辦學效率的目的，或者通過提高其教育產出水平和管理水平才能進一步提高其自身的辦學效率。

通過對投入得分、產出得分和辦學效率的綜合對比分析，可以形成高等院校教育投入、教育產出與辦學效率之間的六種組合。第一類是“高投入-高產出-高效率”，此類高校受建校歷史、認定性重點、地區發展需要以及現有發展實力等客觀要素形成的高校教育資源積累的影響，從而出現教育投入、教育產出和辦學效率處于相對穩定的最優狀態。第二類是“低投入-高產出-高效率”，由于DEA評價的是相對辦學效率，此類高等院校相對于高投入高校而言，教育投入量相對較少，而學校通過自身的努力獲得的教育產出相對較高，從而促使高校辦學效率相對較高。第三類是“低投入-低產出-高效率”，主要是因為此類高校辦學規模較小，規模擴張容易形成辦學規模邊際效益，對于這類高等院校而言，應該擴大其辦學規模和提高教育投入進而促進學校發展。第四類是“高投入-高產出-低效率”，原因在于學校規模太大導致教育投入與教育產出并不能達到合理匹配狀態，應適當控制辦學規模，優化教育投入要素的配置比例，以實現高等院校辦學技術效率和規模效益的提高。第五類是“高投入-低產出-低效率”，主要是由于此類高校教育規模過大和學校資金管理水平低等問題，導致高校教育效益具有較長的時滯性，從而教育資源正外部性沒有真正顯現出來。第六類是“低投入-低產出-低效率”，排名靠后的高等院校都屬于這類情況。教育收益是隨著辦學規模的擴大而相應增加的，所以當辦學規模處于過低時，高等院校辦學效率有可能較低。

五、結論與建議

本文在回顧國內外有關高校辦學績效評價研究現狀的基礎上，采用主成分分析法（PCA）構建了高等教育投入產出的辦學效率評價體系，并運用數據包絡分析法（SBM模型）對教育部直屬高校投入產出的辦學績效進行了分析和評價。分析結果表明，高校辦學效率的高低與教育資源投入和教育產出的高低并無嚴格的對應關系，教育資源投入高或者教育產出大的高校，其高校辦學效率不一定高。可見，影響高校辦學效率的主要因素在于如何合理與有效利用教育資源。我國高校的辦學效率不僅存在較為嚴重的失衡狀態，而且影響辦學效率的原因是多元化的。所以在評價一所高校辦學效率高低的時候，不能只看教育資源投入或者教育產出的高低，更應重視高校教育資源的利用效率和高等院校為了尋求發展的努力程度。本文基于分析結論，提出如下政策建議。

第一，實現高校的合理評價，必須引入績效觀，運用績效評價對絕對評價結論進行修正。高等院?？冃гu價注重的是教育資源利用效率，為政府、高校和社會了解高等院校提供教育資源投入、產出與辦學效率情況的平臺，充分發揮高等院校教育評價的發展性功能。此外，高校評價的出發點應建立在提高教育資源利用效率的基礎上，通過建立高等學校績效評價體系彌補現有評價的不足，深入揭示教育資源配置和利用中存在的主要問題，為今后完善高等學校的管理制度，充分發掘教育資源利用潛力和高效地利用教育資源提供依據。

第二，為了提高我國高等學校辦學效率，必須針對高校所處的效率狀態及其影響效率的不同原因實施“分類治理”。我國高校辦學效率差異，既有絕對效率差異，又有相對效率差異;影響我國高校辦學效率的因素，既有規模因素，又有投入因素或產出因素，還有努力程度等因素。在當前教育資源投入與教育需求矛盾較為突出的情況下，為了提高辦學效率，不僅應區別不同情況調整高校的發展思路，而且應加強分類管理，在做好宏觀調控的同時促進高校的自我約束;同時，需要改變過去依據學校規模和教育產出進行教育資源投入的決策思維定勢，作出更為合理的資源調配。

第三，完善高等教育投入機制，將高校財政撥款建立在績效評價的基礎上。高等教育作為準公共物品的經濟屬性決定了政府在其資源配置中具有決定性的作用，隨著我國高等教育規模的不斷擴大，完善高等教育財政撥款機制是高等教育財政改革的普遍趨勢。目前國家對高等院校的財政性撥款主要是根據高等學校的學校規模、學生人數及教師人數的“生均定額+專項資金”撥款方式。由于缺乏對高等教育財政撥款的考核評價，容易導致規模大的高等院校財政撥款多，規模小的高等院校財政撥款少，從而影響到高等教育資源配置過程中的公平與效率。因此，今后應根據高等院?？冃гu價結果制定“生均定額+專項資金+績效獎勵”的撥款方式。其中，“績效獎勵”是根據高等院校現有的辦學效率水平和發展能力進行鼓勵性的財政撥款，最大限度地提高財政撥款的效率與效益，實現教育資源的優化配置。

參考文獻：

[1]劉建民，毛軍，吳金光.高校教育成本計量模型及其應用[J].高教探索，2013（2）：52-56.

[2]中央教育科學研究所高等教育研究中心.中國高等學?？冃гu價報告[N].中國教育報，2009-12-11（4）.

[3]Harris， G.T.Research Output in Australian University Economics Departments： An Update for 1984-1988[J].Australian Economic Papers， 1988：249-259.

[4]Beasley J.E.Comparing university departments[J].Omega， 1990， 18（2）：171-183.

[5]De Groot， H.， Mc Mahon， W.，Volkwein， F.The Cost Structure of American Research Universities [J].Review of Economic and Statistics， 1991（3）：424-431.

[6]Johnes， G.& Johnes， J.Measuring the Research Performance of UK Economics Departments： Application of Data Envelopment Analysis[J].Oxford Economic Papers， 1993（2）：332-348.

[7]Breu.T.M.， Raad.R.L.Efficiency and Perceived Quality of the Nations National Universities and National Liberal Arts Colleges： An Application of Data Envelopment Analysis to Higher Education[J].Socio-Economic Planning Science， 1994， （28）：33-45.

[8]Beasley J.E.Determining teaching and research efficiencies[J].Journal of the Operational Research Society， 1995：441-452.

[9]Athanassopoulos A.D.， Shale E.Assessing the comparative efficiency of Higher Education Institutions in the UK by the means of Data Envelopment Analysis[J].Education Economics， 1997， 5（2）：117-134.

[10]Colbert A.， Levary R.， Shaner M.C.Determining the relative efficiency of MBA programs using DEA[J].European Journal of Operational Research， 2000， 125（3）：656-669.

[11]Cherchye， L.and Abeele， P.V.On Research Efficiency： A Micro-Analysis of Dutch University Research in Economics and Business Management[J].Research Policy， 2005（4）：495-516.

[12]Avkiran N.K.Investigating technical and scale efficiencies of Australian universities through data envelopment analysis[J].Socio-Economic Planning Sciences， 2001， 35（1）： 57-80.

[13]Abbott M.， Doucouliagos C.The efficiency of Australian universities： a data envelopment analysis[J].Economics of Education review， 2003， 22（1）： 89-97.

[14]Johnes J.Measuring teaching efficiency in higher education： An application of data envelopment analysis to economics graduates from UK Universities[J].European Journal of Operational Research， 2006， 174（1）：443-456.

[15]Kao C.， Hung H.Efficiency analysis of university departments： An empirical study[J].Omega， 2008， 36（4）：653-664.

[16]Ying Chu Ng， Sung Ko Li.Measuring the Research Performance of Chinese Higher Education Institutions： An Application of Date Envelopment Analysis[J].Education Economics， 2000（2）：139-156.

[17]劉亞榮.我國高等學校辦學效率評價分析[J].教育與經濟，2001（4）：31-36.

[18]陳通.西部地區高等教育投入與產出相對有效性的評價研究[J].西北農林科技大學學報，2003（3）：104-105.

[19]謝友才，胡漢輝.我國研究生教育的效率分析[J].高等教育研究，2005（11）：68-76.

[20]陸根書，劉蕾.教育部直屬高校自然科學研究效率及其發展趨勢研究[J].高等工程教育研究，2006（1）：12-15.

[21]Johnes J.， Yu L.Measuring the research performance of Chinese higher education institutions using data envelopment analysis[J].China Economic Review， 2008， 19（4）：679-696.

[22]陸根書，趙穎，劉蕾，閆妮.教育部直屬高?？蒲型度氘a出效率及其發展趨勢分析[J].大學教育科學，2013（1）：30-36.

[23]Verry， D.W.& Layard， P.R.G.Cost Functions for University Teaching and Research[J].Economic Journal， 1975：55-74.

[24]Madden， G.Savage， S.& Kemp， S.Measuring Public Sector Efficiency： A Study of Economics Departments at Australian Universities[J].Education Economics， 1997（5）：153-168.

[25]Worthington， A.An Empirical Survey of Frontier Efficiency Measurement Techniques in Education[J].Education Economics， 2001（3）：245-265.

[26]Ruggiero， J.Comment on Estimating School Efficiency[J].Economics of Education Review， 2003：631-634.

[27]Flegg， A.， Allen， D.and Thurlow， T.Measuring the Efficiency of British Universities： A Multiperiod Data Envelopment Analysis[J].Education Economics， 2004（3）：231-249.

[28]王靈芝.中國高校人文社科研究的績效評價[J].軟科學，2012（4）：67-70.

[29]K.Tone.A Slack-based Measure of Super-efficiency in Data Envelopment Analysis[J].European Journal of Operational Research， 2001（1）：32-41.

[30]黃朝峰，沈永平.數據包絡分析方法在高教評估領域的應用研究[J].中國高等教育評估，2003（4）：44-48.

[31]曲虹，高偉濤.數據包絡分析方法在研究生教育投入產出效率評價中的應用[J].北京理工大學學報（社會科學版），2009（6）：26-30.

[32]王巍，王志浩，劉宇新.高等教育投入產出的DEA規模效率研究[J].中國管理科學，2013（11）：726-730.

[33]袁衛，李沐雨，榮耀華.2011年教育部直屬72所高校辦學效率研究[J].中國高教研究，2013（11）：1-7.

（責任編輯 陳志萍）