《史記·律書》、《史記·歷書》與《漢書·律歷志》差異研究

摘要：《漢書》對于《史記》既有繼承，又有發(fā)展。在目錄編排上，《漢書》將《史記》中的《律書》、《歷書》合為《律歷志》，這不僅有史學(xué)家個人編纂過程中的主觀因素，更多的來源于不同時代背景的綜合影響。在分析對比歷史記載以及史評史論的時候，應(yīng)當(dāng)結(jié)合多方因素綜合考察，對于研究者更為客觀地把握歷史事件全貌更有裨益。

關(guān)鍵詞：史記；漢書；律書；歷書；律歷志

中圖分類號：K204.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2015）06-0012-02

《史記》與《漢書》均為我國歷史著述的里程碑之作，分別開創(chuàng)了紀傳體和斷代史的史書編纂體例。而《漢書》作為后起之秀，在撰寫過程中對《史記》進行了大量借鑒參考，又在其基礎(chǔ)上進行發(fā)展。如在目錄分類上，將《史記》“八書”化為“十志”，有增有改，如增加了《五行志》、《刑法志》，以及改《平準書》為《食貨志》，改《河渠書》為《溝洫志》等等，其中還有合并之流，如將《禮書》、《樂書》合為《禮樂志》。但兩書并非簡單的一一對應(yīng)關(guān)系，無論增刪抑或合流，都帶有作者的個人色彩和深深的時代烙印，以《律書》、《歷書》以及《律歷志》為例相比，便可初見端倪。

一、述作有異

《律歷志》并非將《律書》、《歷書》的內(nèi)容進行簡單的拼湊，在內(nèi)容上，二者都說到了音律和歷法，然而在其余亦各有所異。首先，在“律”的方面，《史記》首先探討了“律”和“兵”的關(guān)系，認為“六律為萬事根本焉。其于兵械尤所重，故云‘望敵知吉兇，聞聲效勝負’。”這是《律歷志》中所沒有的。對于“兵”，司馬遷認為“兵者，圣人所以討強暴，平亂世，夷險阻，救危殆，”由此一定程度上可以將“兵”理解為戰(zhàn)爭，且可看出司馬遷對其的重視程度。然而儒家對戰(zhàn)爭的態(tài)度是支持出發(fā)點為仁義的戰(zhàn)爭，而總的來說，對戰(zhàn)爭還是持保留態(tài)度；道家則更是對戰(zhàn)爭持有“夫兵者，不祥之器”的觀點，而《史記》對黃老之學(xué)是報以推崇的態(tài)度的，于《漢書·司馬遷傳》中可見“論大道則先黃老而后六經(jīng)”的評價。但司馬遷對于戰(zhàn)爭的看法，初看卻與道家思想相去甚遠，而更近于以韓非子為代表的法家思想：“非兵不強，非德不昌，黃帝、湯、武以興，桀、紂、二世以崩，可不慎歟？司馬法所從來尚矣，太公、孫、吳、王子能紹而明之，切近世，極人變。作《律書》第三。”然而在司馬遷看來，道法同源，法本于道。《史記》中記載各家列傳，往往將相同思想學(xué)派的人進行合傳，如《孫子吳起列傳》、《孟子荀卿列傳》等等，而《老子韓非列傳》則將老莊與申不害、韓非合傳，其意指耐人尋味。其中在描述申不害、韓非的學(xué)術(shù)來源時寫道：“申子之學(xué)本于黃老而主刑名”、“（韓非）喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”。 “‘黃老’乃是漢代對祖述黃帝、老子學(xué)派的稱謂。這一學(xué)派興起于戰(zhàn)國時期而盛行于漢初，學(xué)者主要由一批持道家學(xué)說并且適應(yīng)形勢積極入世的人組成，屬于道家的一個別派。他們所學(xué)的理論基礎(chǔ)，就是稷下學(xué)者慎到等人所學(xué)過的‘黃老之術(shù)’，亦是申子、韓子皆本的‘黃老’。”然而司馬遷對戰(zhàn)爭的重視并不代表鼓吹戰(zhàn)爭，他強調(diào)戰(zhàn)爭需要隨著“道”的引領(lǐng)而行才能發(fā)揮作用：“故堅戈利兵不足以為勝，高城深池不足以為固，嚴令繁刑不足以為威。由其道則行，不由其道則廢。”究其本源，《律書》對“兵”之重視，仍可看作是黃老之學(xué)對司馬遷造成的影響。

在“歷”的方面，《漢書》在《史記》的基礎(chǔ)上，大大豐富了《歷書》的內(nèi)容，并將《律歷志（下）》中將歷法相關(guān)的內(nèi)容分為《統(tǒng)母》、《五步》、《統(tǒng)術(shù)》、《紀術(shù)》、《歲術(shù)》、《世經(jīng)》六部分，并在《世經(jīng)》一章中詳細列出了從太昊至于光武帝劉秀的變系，并注明了上古時代帝王的“五德之運”，這也是《歷書》當(dāng)中所沒有的形式。“《漢書·律歷志》是從陰陽五行的角度，以統(tǒng)治者在《白虎通》禮統(tǒng)一的儒家五經(jīng)異同為準則，為漢德歸屬的順理成章而尋找理論依據(jù)。”而在《漢書·高帝紀》中也有“漢承堯運，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協(xié)于火德，自然之應(yīng)，得天統(tǒng)矣”的記載。

二、次序之別

《律歷志》對于《律書》、《歷書》的發(fā)展，還在于行文次序上的不同。在《史記》中《律書》、《歷書》排于《禮書》、《樂書》之后，然而《律歷志》則是位于《漢書》“十志”之首。司馬遷作史記的目的據(jù)其自述為“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。既然要“究天人之際”，就必然需要研究星宿方位和天文歷數(shù)與人事之間的關(guān)系，且司馬遷曾師從董仲舒學(xué)習(xí)《春秋》，而“天人感應(yīng)”又是董仲舒的代表思想之一。故《律書》、《歷書》在《史記》“八書”中處于較前的位置，可見司馬遷對天人關(guān)系的重視，此外還有學(xué)者認為《史記》“八書”的體例來源于《尚書》“八政”，即“食”、“貨”、“祀”、“司空”、“司徒”、“司寇”、“賓”、“師”，但序列上與八政相去甚遠，從側(cè)面表現(xiàn)了司馬遷的著述思想：“他將《禮》、《樂》排在前，就是要表明自己的政治觀點，主張無為而治，用道德禮儀來替代苛法暴政，建立起有序的社會機制，從而達到天下昌盛的太平局面。序《律》《歷》為后，旨在批判漢武帝窮兵黷武的基本國策，借《司馬法》‘國雖大，好戰(zhàn)必亡’的戰(zhàn)爭觀以警示漢武帝。”。

再看《漢書》，雖是在《史記》的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，但班固并非簡單的照抄照搬，而是在內(nèi)容上補充了大量自身的創(chuàng)新。如在目錄的次序上，《律歷志》被提為首篇，這體現(xiàn)了班固更為濃厚的天命觀和陰陽五行的思想。“《史記》八書序《禮》、《樂》為先，《律》、《歷》其后，旨在重道德尚禮儀而助流政教，強調(diào)人的行為特別是君主的行為對國家興衰的重要作用。《漢書》十志序《律歷志》為先《禮樂志》為后，是屈從勝者為王應(yīng)天改制，突出‘漢承堯運，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協(xié)于火德，自然之應(yīng)，得天統(tǒng)矣’的唯心主義天命觀，為劉秀的圖讖神學(xué)服務(wù)。”

三、時代之異

對于上述《律書》、《歷書》與《律歷志》之間的差別，除了受到史學(xué)家本身的主觀因素影響，同時也會受到客觀環(huán)境的綜合制約，不同的時代背景也會造就其不同的思維方式。如白壽彝先生所說：“他們承擔(dān)的時代任務(wù)不同，因而在他們的歷史著作上出現(xiàn)了很大的差異。”以司馬遷的自述來看，其撰寫《史記》除了為了完成父親的遺愿，更是為了“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”故對于歷史，注重其“變”的原因，從中探求王朝興盛，個人存亡的道理，相較于班固，官方意識形態(tài)的色彩較淡。同時漢初以黃老之學(xué)為顯學(xué)，司馬遷之父司馬談曾“習(xí)論道于黃子”，一定程度上對《史記》所蘊含的學(xué)術(shù)思想以及司馬遷本人的學(xué)術(shù)觀點也造成了影響。而師從大儒董仲舒又使其不流于無為，方其時諸子仍有爭鳴，各家思想雜糅而又不拘于一家，思維相對活躍。且西漢在經(jīng)歷了文景之治的積累之后，經(jīng)濟實力相對雄厚，國家政治較為穩(wěn)定，在經(jīng)濟基礎(chǔ)達到一定水平后，就要追求禮樂文明這樣的上層建筑。且武帝好征伐，禮樂對當(dāng)時的時代而言重要性不言而喻。

至于班固所處的東漢時期，社會思想已經(jīng)經(jīng)過了“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”、“石渠閣會議”、“白虎觀會議”的統(tǒng)一行為，趨于正統(tǒng)，光武帝欽定讖緯之學(xué)為內(nèi)學(xué)，難免對班固的史學(xué)思想造成影響。“班固不是像司馬遷那樣，去答復(fù)歷史怎樣變化發(fā)展，而是去答復(fù)如何維持目前的局面。”且班固曾因《漢書》獲罪，險些喪命，從而面對皇室則更為小心翼翼。“班固按照劉氏集團的意志，用神學(xué)美化王權(quán)，宣揚“天人感應(yīng)”的迷信思想，并將官方欽定的圖讖神學(xué)貫穿于《漢書》之中……是《漢書》充滿中庸、明哲保身及宣揚讖緯迷信的根本原因之一。當(dāng)然也不能排除他卷入到統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾的因素。”從《律歷志》序帝王世系，為劉秀政權(quán)提供合理的證明，鞏固劉室家族的地位可見，《漢書》在編纂過程中受到了政治因素的影響，比《史記》帶有更為強烈的政治傾向。“律”為天道流行，萬物所順的自然法則，將其與“歷”相合而述，則使“歷”也帶上了“律”的色彩。在班固看來，五德承襲也是一種“律”，而漢承堯運而存至今，正是歷史循環(huán)的結(jié)果，體現(xiàn)了劉氏集團當(dāng)政的正統(tǒng)和合理性。

《史記》與《漢書》均為中國史學(xué)史上里程碑式的作品，由于兩書作者創(chuàng)作目的、所處時代背景的差異，在兩書的具體呈現(xiàn)上各有各的特色，孰優(yōu)孰劣，不應(yīng)輕易地下定論。二者各有所長，綜合比較結(jié)合閱讀，則能對先秦乃至于漢代有一個更為客觀、具體的把握，對研究該時期的思想文化均有重要的意義。

參考文獻：

[1] [漢]司馬遷 撰，《史記》，北京：中華書局，2010；

[2] [漢]班固 著，許嘉璐 主編，《二十四史全譯·漢書》，上海：漢語大詞典出版社，2004

[3]丁慧，《漢書律歷志》的研究與評價，湖北師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（2）

[4]徐日輝，《<史記>、<漢書>、志序列比較研究》，陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（3）

[5]白壽彝，《司馬遷和班固》，山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），1979（3）