學生精神損害賠償糾紛案

案例概要

趙某，系某地一所封閉式管理的寄宿制私立學校初三學生，周一至周五在學校寄宿，周末回家。某日，趙某因作業問題被數學老師叫至辦公室，用塑料教鞭打手心。5個月后，趙某經住院治療并診斷為抑郁癥（伴精神癥狀）。此后，趙某多次到醫院就診，被確診為精神分裂癥。為此，趙某父母提出訴訟，認為該校教師對其有體罰行為，并導致其患上精神分裂癥，要求學校賠償。

案情評析

法院經審理后，委托相關專業醫療司法鑒定部門對趙某患有精神分裂癥與被告學校老師的體罰行為是否具有因果關系進行鑒定。鑒定意見為：一，趙某患有精神病性癥狀的抑郁癥;二，與教師5月前體罰事件無明確的因果關系。據此，法院認為，原告趙某所舉證據不足以證明其主張，應自己承擔不利后果。依照相關法律規定，判決駁回原告訴訟請求。

一審宣判后，趙某不服，向上級人民法院提出上訴。上級法院認為，該醫療司法鑒定意見，是針對趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發生與學校教師的體罰行為是否具有因果關系的鑒定，但對學校教師的體罰行為與趙某病情發展之間是否具有因果關系未涉及。事發前一段時間，趙某曾出現精神異常癥狀，但并未引起家長和學校老師重視。事發后一段時間，趙某在學校學習、生活出現精神異常癥狀。學校教師作為教育者，未引起必要注意，教育方法簡單粗暴，體罰行為對上訴人產生不良刺激，故學校未盡教育職責與趙某本次訴訟中主張的損害后果之間存在法律上的因果關系，應承擔相應的賠償責任，確定學校對趙某承擔10%的賠償責任。

本案一審依據鑒定意見判決駁回趙某訴訟請求，在法律適用并無明顯錯誤。但該鑒定意見是針對趙某所患精神病性癥狀的抑郁癥的發生與學校教師的體罰行為是否具有因果關系進行的鑒定，而未考慮學校教師體罰行為與趙某病情發展是否具有因果關系。因為趙某的發病是在學校老師對其體罰之前，故認定學校教師的體罰行為與趙某病情發展是否具有因果關系具有更重要的意義。本案中，二審沒有依據誰主張誰舉證規則簡單駁回原告主張，而是綜合分析本案的事實和證據后，認為被上訴人的過錯及該行為對上訴人造成的精神和肉體傷害十分明顯，從現有證據分析，作出了上訴人學校教師的體罰行為與上訴人病情發展具有法律上的因果關系的認定，體現了“未成年人利益最大化”和“未成年人特殊優先保護”的少年司法原則。《未成年人保護法》規定：未成年人享有生存權、發展權、受保護權、參與權等權利，國家根據未成年人身心發展特點給予特殊、優先保護，保障未成年人的合法權益不受侵犯。

對學生體罰，不僅違背了教師職業道德中對關愛學生的要求，也違背了《教育法》中不得體罰和變相體罰學生的規定，侵犯了學生的人身權。《中華人民共和國義務教育法》第二十九條規定：教師在教育教學中應當平等對待學生，關注學生的個體差異，因材施教，促進學生的充分發展。教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權益。

重視寄宿生的心理健康，既是寄宿制學校的應盡的責任和義務，也是家長平時需要關注的。因此，作為承擔寄宿管理的學校和教師，需要對寄宿生的心理發展狀態、原因以及學生心理素質對于學校教學的意義進行研究，進而在教學實踐中，采取針對性的彌補策略和方法，以便寄宿生的心理素質能夠得到健康、正常的發展。與此同時，寄宿生缺少和家長的溝通，但不該缺失家長的關愛，寄宿生在增強獨立自理能力的同時，不該缺失健康的心理。