死刑復核程序的改革

摘 要 死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，是刑法規定的諸多刑罰中最為嚴厲的一種，具有不可逆的特點。死刑復核程序作為我國刑事訴訟中針對死刑案件所適用的一項特殊程序，是對被判處死刑的犯罪分子設立的最后一道保障。然而現行死刑復核程序啟動的行政化以及復核程序的隨意化，使得死刑復核程序的保障作用難以實現，對死刑復核程序進行訴訟化改造是發揮其制度理性的當務之急。

關鍵詞 死刑復核程序 訴訟化

死刑復核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復審核準所遵循的特別程序豍。2011年5月1日開始實施的《刑法修正案（八）》取消了13個經濟性非暴力犯罪的死刑適用，順應了國際廢除和限制死刑的趨勢。2012年3月14日通過的《刑事訴訟法修正案》也新增了兩條關于死刑復核程序的規定，因此，完善死刑復核程序對于嚴格適用死刑，確保死刑質量，貫徹“少殺、慎殺、防止錯殺”政策等方面有著重要意義。

一、死刑復核程序存在的問題剖析

雖然死刑核準權自2007年1月1日起正式統一收歸最高人民法院，但現行死刑復核程序存在的一些問題并未完全改觀，這些問題依然在影響著死刑的準確實施。而對死刑復核程序中所存在的問題進行研究和剖析，則成為解決問題的前提所在。

（一）啟動程序的行政化

我國的死刑復核程序規定為人民法院系統內部自下而上、自行發動的一種審查和控制程序。人民法院不僅采取自動報核的啟動方式，而且采取單方面的、秘密的、書面的復核方式，控辯雙方往往無法參與其中，其結果當然也不能反映控辯雙方的主張，完全失卻了訴訟活動所具有的本質特性。原本理應利益無涉的中立方人民法院，在現有刑事司法體制和傳統觀念導引下，更多地會考慮人民檢察院的追訴主張，不利于案件事實的揭示，使得死刑復核難免流于形式豎。

（二）死刑復核程序的隨意化

死刑復核程序的隨意化表現在死刑復核期限的不確定性。理性地思考訴訟的期間，我們會發現由于案件的千差萬別，規定一定的期間似乎有悖于人類的認識規律，因此，很多的國際性刑事訴訟立法對訴訟的時間要求僅僅規定了不延遲的原則性要求。然而，基于我國的現實國情、司法現狀和司法傳統，如果僅僅對訴訟時間進行原則性的規定，顯然是不利于法律的統一貫徹、實施，最終反而不利于保障司法公正。因此，在我國現行刑事訴訟法中，在規定了立案、偵查、審查起訴、審判以及審判監督等程序的期限要求的情況下，死刑復核程序的時間要求規制缺位就顯得有點不可思議了。

二、死刑復核程序的改革路徑

生命權是人類所具有的至高無上的權利，只有經過正當的訴訟程序，法律對人生命權的剝奪才具有正當性。在死刑核準權收歸最高人民法院的前提下，要使死刑復核程序更好地發揮控制死刑、保障死刑案件質量的作用，對其進行訴訟化改造是應然之舉。

（一）啟動機制的訴訟化改造

法學家查比羅認為，可以用“三方組合”的概念，即其中發生沖突的兩方要求第三方解決他們的爭執，作為理解訴訟含義的出發點。在這種“三方組合”中，原、被告在法律上處于平等的地位，而法官居于其間、踞于其上，作為權威的仲裁者解決他們的爭議和沖突豏。死刑復核程序是在兩審終審之外專門針對死刑案件設置的保障程序。為了實現其保障作用，法律應當在保證被告人享有程序啟動權之時，賦予死刑復核程序一定的自動啟動的特征，這是由死刑復核程序的價值與功能所決定的，也是死刑案件正當程序的必然要求。

（二）審判方式的訴訟化改造

死刑復核程序是一種特殊的審判程序，審判程序仍然是其本質屬性。因此，死刑復核程序應當符合審判程序的一般特征，它應當是具有控辯雙方參與的一種司法方式。這樣的死刑復核程序應具備審理程序的基本要素。

1、死刑復核程序的審理方式，可以根據復核范圍作區分，實行部分開庭審理。對于案件事實清楚、沒有爭議的，原則上只審查法律問題，采用書面的審理方式。對于案件事實有爭議的，需要對案件事實進行審查，采用開庭審理的方式，遵循開庭審理的公開性原則、直接言詞原則、辯論原則等，圍繞爭議事實展開審理。對于案件事實沒有爭議的死刑復核案件，采用書面的審理方式，但控辯雙方仍然要參與到死刑復核程序中來，整個審理過程仍須存在較強的對抗性，控審分離原則仍須得到遵循，審判組織仍須中立裁判。現行死刑復核程序是不具備這些特征的。我們建議對死刑復核案件采用兩種不同的審理方式，原因還是司法資源的有限性，最高人民法院對死刑復核案件只能有選擇的投入司法資源，以有限的資源實現最大限度的正義，實現司法資源合理配置，最大限度地發揮死刑復核的功能。

2、死刑復核程序的合議庭組成人數，應當有所增加。我國現行的法律規定，死刑復核程序的審判組織僅由三人組成，合議庭組成人數明顯偏少。這種現狀不符合死刑復核程序慎用死刑的初衷。因此，應當增加合議庭人數。綜合我國最高人民法院法官人數，我們認為由五人至七人組成死刑復核程序合議庭將是個比較好的選擇。

3、死刑復核程序的審理期限，應當有所限制。盡管規定期限在某種程度上有悖于個案的特殊性之解決，但是根據我國民眾意識中對結果期待的源遠流長，加之死刑復核案件的特殊性，同樣要兼顧到公正和效率，應當規定一個相對不很急促、又不太過拖拉的訴訟期限。筆者認為，在現有的刑事司法資源下，規定三個月的審理期限較為合理。在此期間下，仍然不能結案的重大、疑難、復雜案件，經最高人民法院院長批準可以延長三個月。倘若還不能結案，確實還需要再次延長期限的，由本院院長提交本院審判委員會討論決定，可以再延長六個月。這樣的期限之規定，一方面可以保障死刑適用的公正性，更好地貫徹死刑政策；另一方面，又能夠維持死刑案件的司法效率。從而，在死刑案件的適用上最大可能的達到公正與效率的兼顧豐。

截止2008年12月底，保留死刑的國家只剩下59個，即便是在保留死刑的國家中，不少國家也對死刑的適用采取了嚴格的限制，以控制死刑的人數豑。保障生命權不被任意剝奪，沒有比正當法律程序更好的途徑。在死刑核準權收歸最高人民法院的前提下，要使死刑復核程序更好地發揮控制死刑、保障死刑案件質量的作用，對其進行訴訟化改造是應然之舉。

注釋：

豍陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學出版社，2005：370.

豎豐王運生著.死刑復核程序的訴訟化改造[M].鄭州大學學報，2010（5）：46.

豏徐靜村主編.刑事訴訟法學[M].法律出版社2004：2.

豑黃國靖著.我國死刑復核程序的缺陷及完善—以審理方式變革為視角[J].法制與社會，2010（5）：261.