試論我國刑事輔助制度與其它國家及地區的刑事輔助制度之異同

摘 要 刑事訴訟當事人輔助制度（ 以下簡稱刑事輔助制度） ，是指刑事訴訟法規定的由與當事人有一定親屬或法律關系的人擔任輔助人，在刑事訴訟中對當事人的訴訟給予陪伴協助的制度。《中華人民共和國刑事訴訟法》（ 以下簡稱“《刑事訴訟法》”） 沒有明確規定“刑事輔助制度”，但有20 個條文規定了刑事訴訟當事人的監護人、法定代理人、近親屬可以代替當事人進行訴訟行為，或者為當事人提供各種訴訟幫助的內容，這些“代替”或“幫助”，實際上都是為當事人的訴訟進行的輔助或協助。除了我國有這樣的制度，其他國家和地區也有這樣的制度。

關鍵詞 刑事訴訟參與人 刑事輔助制度 輔助人

一﹑我國刑事輔助制度與德、日“刑事輔佐制度”之比較

“刑事輔佐制度”是大陸法系的一些國家和地區規定的一項刑事訴訟制度。如德國《刑事訴訟法》第149 條規定：“（ 一） 對被告人的配偶，應當準許作為輔佐人參加審判并依他（ 她） 的要求聽取他（ 她） 意見。審判的時間與地點，要及時通知被告人的配偶……（ 三） 在偵查程序中是否準許這樣的輔佐人，有法官裁量決定。”日本《刑事訴訟法》第412 條規定： “被告人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以隨時成為輔佐人。擔任輔佐人，應當將其意旨在每一審級提出。輔佐人，以不違反被告人明示的意思為限，可以進行被告人有權進行的訴訟行為。但本法有規定的，不在此限。”

從德國、日本兩個國家刑事訴訟法的規定來看，“刑事輔佐制度”是為被告人進行輔助的制度，有資格擔任刑事輔佐人的，是被告人的配偶，在日本除了配偶外，被告人的法定代理人、保佐人、直系親屬及兄弟姐妹，也可以成為輔佐人。這些人都是與被告人有親屬關系或者有監護、保佐關系的人。輔佐人不需要委托，只需向法院書面呈報即可。輔佐人可以進行被告人有權進行的訴訟行為，在法庭上發表輔佐被告人的意見，但以不違反被告人明示的意思表示為限。輔佐人不享有辯護人那樣廣泛的訴訟權利。

本文所述的刑事輔助制度與德、日兩國的“刑事輔佐制度”，都屬于法定代理人、監護人、近親屬為當事人進行訴訟幫助的制度，它們在性質上是相同的。

從法律規定來看，我國刑事輔助制度的內容與德、日刑事輔佐制度有較大區別： 第一，幫助的對象不同。德、日輔佐人幫助的對象僅限于被告人，而不包括其他訴訟當事人； 第二，幫助的內容不同。德、日輔佐人對被告人的幫助，主要是在法庭上發表輔佐被告人的意見，進行被告人有權進行的訴訟行為，而本文論述的“輔助人”對當事人的幫助，既有程序內的幫助，也有程序外的幫助； 既有訴訟行為上的幫助，也有訴訟行為以外訴訟事務上的幫助。

二﹑我國刑事輔助制度與臺灣地區“刑事輔佐制度”之比較

我國臺灣地區的《刑事訴訟法》，是在中華民國時期《刑事訴訟法》的基礎上經過20多次修改而形成的。因此，臺灣《刑事訴訟法》一直以來就有“刑事輔佐制度”。臺灣現行《刑事訴訟法》第35 條規定，“被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人于起訴后，得向法院以書狀或于審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。輔佐人得為本法所定之訴訟行為，并得在法院陳述意見。但不得與被告或自訴人明示之意思相反。被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。”臺灣《少年事件處理法》第31條規定： “少年或少年之法定代理人或現在保護少年之人，得隨時選任少年之輔佐人。犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，未經選任輔佐人者，少年法院應指定適當之人輔佐少年。其他案件認有必要者亦同。前項案件，選任輔佐人無正當理由不到庭者，少年法院亦得指定之。前兩項指定輔佐人之案件，而該地區未設置公設輔佐人時，得有少年法院指定適當之人輔佐少年。公設輔佐人準用公設辯護人條例有關規定。少年保護事件中之輔佐人于與少年保護事件性質不相違反者，準用刑事訴訟法辯護人之相關規定。”第31 條之1 規定： “選任非律師為輔佐人者，應得少年法院之同意。”第31 條之2規定：“輔佐人除保障少年于程序上之權利外，應協助少年法院促成少年之健全成長。”

本文所述的刑事輔助制度與臺灣地區的“刑事輔佐制度”，有以下共同之處： 第一，從性質上講，都屬于對當事人的訴訟協助制度； 第二，輔助或輔佐的對象，都包括被告人和自訴人； 第三，有資格擔任輔助（佐）人的，都包括法定代理人、配偶等近親屬； 第四，輔助（佐）人產生的方法一致，即由有關當事人聲請，司法機關確認。

本文所述的刑事輔助制度與臺灣地區的“刑事輔佐制度”區別如下：

第一，本文所述的刑事輔助制度涵蓋了法定代理人、監護人、近親屬在訴訟中對當事人所做的所有幫助與協助行為，而臺灣地區的“刑事輔佐制度”并不涵蓋親屬對當事人進行的所有的幫助、協助行為。例如，臺灣刑事訴訟法第27 條規定的被告或犯罪嫌疑人的法定代理人、配偶或家長、家屬為被告、犯罪嫌疑人選任辯護人，就不包含在輔佐制度的范圍內。

第二，輔助（佐）對象不同，本文所述的輔助對象，是所有訴訟當事人，除被告人、自訴人外，還包括公訴被害人、附帶民事訴訟的當事人、特別程序中的當事人，而臺灣輔佐制度中的輔佐對象，僅限于被告人、自訴人。

第三，擔任輔助（佐）人的資格不同，筆者認為，當事人的法定代理人、監護人、近親屬有資格擔任輔助人，而臺灣刑事訴訟法規定，有資格擔任輔佐人的，在普通案件中是被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人，在軍事審判的案件中，除上述人員外，還包括被告、犯罪嫌疑人的直屬長官，在少年犯罪案件中，一般是律師。

第四，輔助（佐）的內容不同，本文所述的對當事人的輔助，是在刑事訴訟中對當事人的全方位的幫助，包括程序內的幫助，也包括程序外的幫助，包括進行訴訟行為上的幫助，也包括訴訟行為以外訴訟事務上的幫助，而臺灣刑事訴訟法規定的輔佐人對被告人、自訴人的幫助，僅限于訴訟程序內的代為進行訴訟行為、出庭陪同和發表意見。范圍比本文所述的輔助范圍要窄。

參考文獻：

[1]周茂玉，杜淑芳，褚爾康.檢察業務考核運行中的問題及解決思路[J].人民檢察，2014（18）.

[2]陳蘭，杜淑芳.檢察法律文書公開實證分析[J].中國檢察官，2014（23）.

[3]周茂玉，吳楊澤.檢察機關指定居所監視居住實證考察及完善建議[J].人民檢察，2014（12）.