普路通高增長幻象

時隔五年，深圳市普路通供應鏈管理有限公司（下稱“普路通”）再次進入IPO預披露大名單并過會。

早在2010年12月，證監(jiān)會曾因“從事組合售匯業(yè)務實現的收益占當期利潤總額的比例過高，且在不同會計期間分布不均并具有不確定性，易導致公司持續(xù)盈利能力存在重大不確定性”而否決了普路通的首次IPO申請。

再闖IPO，普路通問題依舊。

招股說明書顯示，2014年，普路通組合售匯業(yè)務實現的收益6776.09萬元，占公司當期利潤總額的54.49%。2012-2014年，公司組合售匯業(yè)務實現收益合計1.85億元;同期，公司凈利潤合計為2.05億元。在扣除組合售匯業(yè)務實現的收益后，公司三年凈利潤合計僅為1968.92萬元。

招股說明書顯示，2012-2014年，普路通實現的營業(yè)收入分別為49.76億元、44.13億元和31.32億元，年均跌幅20.81%;2014年，公司交易類業(yè)務第一大客戶為曙光信息產業(yè)股份有限公司（下稱“中科曙光”，603019.SH），公司當年對其銷售產品實現收入5.74億元，占公司當期交易收入的比例為19.11%。

但蹊蹺的是，在中科曙光2014年財報中，普路通公司并沒有出現在其前五名供應商名單之中。

此外，2012-2014年，公司經營活動產生的現金流量凈額分別為-5654.44萬元、5012.89萬元、3568.34萬元，合計2926.79萬元。

根據規(guī)定，企業(yè)擬在中小板發(fā)行股票并上市，公司最近3個會計年度經營活動產生的現金流量凈額累計應超過人民幣5000萬元。

2014年，普路通服務費率僅為0.36%，與同行業(yè)上市公司相去甚遠;同時，公司當年對小米提供服務實現的營業(yè)收入為9630.43萬元，占同期服務類營業(yè)收入的比重高達75.86%，寄生模式引人擔憂。

《證券市場周刊》記者發(fā)現，相對于公司宣稱的供應鏈管理業(yè)務而言，投資收益才是普路通利潤的真正來源。在所謂的供應鏈管理服務中，公司通過交易類業(yè)務擴充營業(yè)收入;以低費率的服務類業(yè)務吸引客戶，獲取大量的經手貨物;最終，以經手貨值作為擔保抵押，通過組合售匯業(yè)務實現套利。

但是，企業(yè)經營不應該是押大押小的賭博游戲，所謂的“無風險套利”也只是短時間內定價失衡下的附屬品。隨著市場內在力量的不斷推動，利益的縫隙終究會被時間所填平。屆時，普路通又將何去何從？

交易類業(yè)務營收蹊蹺

資料顯示，普路通是一家專門從事供應鏈管理服務的現代物流供應鏈服務商。公司為客戶提供包括供應鏈方案設計、采購、分銷、庫存管理、資金結算、通關物流等一體化供應鏈管理服務，幫助客戶提高其供應鏈的運作效率并降低其運作成本。

普路通的盈利模式主要分為兩種，一種為交易類業(yè)務，另一種為服務類業(yè)務。其中，交易類業(yè)務是指企業(yè)在進行供應鏈服務時，以買斷銷售形式獲取定額收益的獲利方式;服務類業(yè)務主要是按經手貨值的一定比例向客戶收取服務費來實現收入。

按照普路通的介紹，以上兩類業(yè)務既有類似又有差異，雖然在執(zhí)行過程中所涉及的物流、資金流、信息流和工作流流程基本相同，但由于兩類業(yè)務受不同的法律關系約束，公司在提供服務過程中的角色也不盡相同，導致兩類業(yè)務在執(zhí)行過程中所涉及的商流存在差異。

2014年，普路通交易類業(yè)務實現營業(yè)收入30.03億元，占總營業(yè)收入的95.85%。但與高額的收入相比，公司交易類業(yè)務的毛利卻僅為0.76億元，毛利率不足3%。

招股說明書顯示，2014年，普路通交易類業(yè)務第一大客戶為中科曙光，普路通當年對其銷售產品實現收入5.74億元，占公司當期交易收入的19.11%。2011-2013年，中科曙光分別位列普路通第三、第四和第五大客戶，為普路通貢獻營業(yè)收入合計超過11.38億元。

然而，頗為蹊蹺的是，在2014年財報中，普路通公司并沒有出現在中科曙光的供應商名單之中。

中科曙光財報顯示，2014年，中科曙光第一大供應商為英特爾（中國）有限公司，公司當年向英特爾采購產品5.83億元，占采購金額的27.27%;2014年，中科曙光第五大供應商為高新投資集團（香港）有限公司，中科曙光當年向高新集團采購的產品金額為0.99億元，占總采購金額的4.63%。

《證券市場周刊》記者在查閱中科曙光招股說明書時發(fā)現，2012年，中科曙光曾向普路通支付CPU采購金額34.01萬元，占CPU總采購金額的0.03%;2013年，中科曙光向普路通支付的CPU采購金額為29.71萬元，占CPU總采購金額的比例為0.02%。

中科曙光招股說明書顯示，公司對外采購的商品主要包括CPU、硬盤、內存、主板四大類。

但2012年和2013年，在中科曙光硬盤、內存、主板三類產品的采購中，普路通均沒有進入其前五名供應商名單之列。

而且，2013年，中科曙光向上述三類產品第五名供應商支付的采購金額分別為995.43萬元、489.34萬元、80.34萬元，合計1565.11萬元，遠低于普路通對中科曙光確認的銷售收入。

涉嫌虛增營業(yè)收入

在上市供應鏈管理公司中，飛馬國際（002210.SZ）同樣擁有“買斷”業(yè)務，但與普路通相比，飛馬國際的“買斷”業(yè)務僅是“形式買斷”。

同普路通的交易類業(yè)務相似，貿易執(zhí)行業(yè)務是飛馬國際的主要收入來源。2014年，飛馬國際貿易執(zhí)行業(yè)務實現營業(yè)收入318.81億元，占公司總營業(yè)收入的99.26%。

所謂貿易執(zhí)行業(yè)務是指在國內、國際貿易中，由飛馬國際先“形式買斷”供應商產品，通過飛馬國際自身的物流網絡將貨物配送到供應商指定的產品經銷商或代理商所在地后，經銷商、代理商按預先約定的采購數量付款提貨的綜合物流服務。

在該服務中，飛馬國際僅充當 “貿易執(zhí)行者”的角色而非實際的貿易參與方。在貿易執(zhí)行服務模式下，飛馬國際按廠家或供應商指令，先行從廠家或供應商處付款提貨，進入飛馬國際在全國各地的區(qū)域分撥倉庫，然后廠家指定其經銷商至飛馬國際倉庫提貨或由飛馬國際組織物流配送，從而執(zhí)行了生產廠家或供應商到經銷商之間的銷售執(zhí)行功能。

飛馬國際雖然在貿易時會“買斷”供應商產品，但并不承擔跌價和庫存等風險。遇有經銷商或貿易商未按合同約定提貨情形，產品供應商須在合同約定的規(guī)定時限內回購原產品。供應商或貿易商未能在約定時間支付貨物全部貨款及綜合費用，或貨物市場價格下跌超過保證金金額，飛馬國際有權自行處理貨物，并由供應商或貿易商承擔一切損失。

根據飛馬國際貿易執(zhí)行服務的定價原則，公司按所提供服務的業(yè)務量或業(yè)務額的一定比例收取綜合服務費。

飛馬國際上市以來，始終將“形式買斷”的商品銷售收入確認為營業(yè)收入，而這種行為卻飽受質疑。

根據《企業(yè)會計準則第14號-收入》的相關規(guī)定，當委托方發(fā)出商品，商品所有權上的主要風險和報酬并未轉移時，委托方在發(fā)出商品時通常不應該確認銷售收入，應當按照有關風險和報酬是否轉移來判斷何時確認收入，通常可在收到受托方開出的代銷清單時確認銷售收入;受托方應在商品銷售后，按合同或協議約定的方法計算確定的手續(xù)費收入。

與之對照，飛馬國際在從事貿易執(zhí)行業(yè)務時不承擔跌價和庫存等風險，也非貿易參與方，商品的風險和報酬均未發(fā)生轉移，因此理應按手續(xù)費確認收入。

在普路通的招股說明書中曾特別指出，公司的交易類業(yè)務是以買斷銷售形式獲取定額收益。在貨物進口時，公司作為貨物的買方在海關繳納進口增值稅，因此與進口有關的違法違規(guī)風險主要由公司承擔，在向客戶交付貨物環(huán)節(jié)，公司與客戶簽署《購銷合同》實現貨物所有權轉移，并向客戶開具增值稅發(fā)票。因此，如果客戶棄單或違約，公司擁有與貨物有關的所有權，包括處置權。

但問題在于，中科曙光在其招股說明書中卻表示，公司CPU、硬盤等從境外廠商采購的產品由普路通公司代理采購，中科曙光與普路通公司簽訂的合同為《進口代理》協議。

根據《企業(yè)會計準則第14號-收入》的相關規(guī)定，企業(yè)的代理業(yè)務收入應被視為提供勞務獲取收入，“企業(yè)應當按照從接收勞務方已收或應收的合同或協議議價款確定提供勞務收入的總額，但已收或應收的合同或協議議價款不公允的除外;企業(yè)代第三方收取的款項，應當作為負債處理，不應當確認為收入。”

而根據代理進口業(yè)務的相關會計處理方式，通常情況下，受托公司會將收取的手續(xù)費確認為其他收入，而非將經手商品的貨值確認為營業(yè)收入。

不僅如此，中科曙光招股說明書顯示，2011-2013年，中科曙光由普路通代理采購的產品金額分別為3.3億元、4.8億元和4.07億元。2012年和2013年，中科曙光確認支付給普路通的CPU采購費用則分別為34.01萬元和29.71萬元。

普路通所謂的“買斷”銷售和簽訂的《購銷合同》的真實性讓人懷疑。

高新企業(yè)資質存疑

招股說明書中，普路通表示，公司于2009年取得高新技術企業(yè)證書，公司符合《高新技術企業(yè)認定管理辦法》相關規(guī)定。

根據《高新技術企業(yè)認定管理辦法》規(guī)定，企業(yè)最近一年銷售收入在5000萬元至20000萬元，其近三個會計年度的研究開發(fā)費用總額占銷售收入總額的比例不低于4%;其中企業(yè)在中國境內發(fā)生的研究開發(fā)費用總額占全部研究開發(fā)費用總額的比例不低于60%;企業(yè)高新技術產品（服務）收入占企業(yè)當期總收入的60%以上。

普路通對此表示，2006-2008年，公司銷售收入分別為451.99萬元、1697.53萬元和3253.58萬元，總和為5403.1萬元，研究開發(fā)費用總額為417.11萬元，且均在中國境內發(fā)生，占銷售收入總額的比例為7.72%;2008年公司總收入為3253.58萬元，全部為高新技術服務收入。

但讓人疑惑的是，2007年和2008年，普路通合并利潤表披露的營業(yè)收入分別為6.99億元和9.75億元，這顯然與公司申請高新技術企業(yè)資質時申報的銷售收入相去甚遠。

《證券市場周刊》記者注意到，根據《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（下稱“發(fā)行管理辦法”）第二章第三十三條規(guī)定，企業(yè)擬在中小板發(fā)行股票并上市，公司最近3個會計年度經營活動產生的現金流量凈額需累計超過人民幣5000萬元;或者最近3個會計年度營業(yè)收入累計超過人民幣3億元。

2006年至2008年，普路通經營活動產生的現金流量凈額分別為91.55萬元、1227.29萬元、1484.07萬元，合計2802.91萬元，并不滿足發(fā)行管理辦法的相關要求。

而依照公司此前認定高新技術企業(yè)所披露的銷售收入，其三年銷售收入合計金額也僅有5403.1萬元。這就意味著，如果公司申報高新技術企業(yè)的銷售收入為真實的，則普路通在2010年根本不具備登陸中小板的能力。

更值得注意的是，2012-2014年，公司經營活動產生的現金流量凈額分別為-5654.44萬元、5012.89萬元、3568.34萬元，合計2926.79萬元，仍不能滿足發(fā)行管理辦法的相關要求。

2012-2014年，普路通實現的營業(yè)收入分別為49.76億元、44.13億元和31.12億元;同期，普路通交易類業(yè)務毛利分別為0.84億元、0.94億元和0.76億元，合計2.54億元;服務類業(yè)務營業(yè)收入分別為0.55億元、0.77億元和1.27億元，合計2.59億元。

如果根據“實質重于形式原則”剔除會計政策的影響后，2012-2014年，普路通實質上實現的營業(yè)收入或許僅為5.13億元。

此外，《證券市場周刊》記者還發(fā)現，與普路通相比，上市公司飛馬國際和怡亞通（002183.SZ）獲取高新技術企業(yè)資質的時間明顯晚于普路通。

公開資料顯示，怡亞通于2012年3月獲得《高新技術企業(yè)證書》;飛馬國際則是在2013年4月獲得《高新技術企業(yè)證書》。

在供應鏈管理行業(yè)中，怡亞通素來有“黃埔軍校”之稱。公司成立于1997年，是中國第一家上市的供應鏈管理企業(yè)。公司以承接全球整合企業(yè)的非核心業(yè)務外包為核心，創(chuàng)造性地實現了物流外包、商務外包、結算外包和信息系統及信息處理外包等一站式供應鏈管理外包服務。在供應鏈管理服務領域，公司已基本建成服務全球整合企業(yè)的兩大業(yè)務平臺——全球采購執(zhí)行平臺和全球分銷執(zhí)行平臺，供應鏈服務網絡遍布中國。

顯然，不論是在資產規(guī)模還是企業(yè)營收方面，怡亞通都遠遠超過普路通。但普路通卻比怡亞通獲得高新技術企業(yè)資格的時間早了足足四年，如此看來也是頗為怪異。

寄生模式存隱憂

《證券市場周刊》記者發(fā)現，近三年來普路通經營業(yè)績每況愈下，資產負債率不斷攀升，公司主營業(yè)務的真實盈利能力堪憂。

招股說明書顯示，2012-2014年，普路通實現的營業(yè)收入分別為49.76億元、44.13億元和31.12億元，年均跌幅高達20.82%。同期，公司資產負債率由94.91%上升至98.20%，企業(yè)經營猶如在刀尖上跳舞。

普路通表示，公司營業(yè)收入下降，主要是由于交易類業(yè)務的不斷下滑。2012-2014年，普路通交易類業(yè)務實現的營業(yè)收入分別為49.20億元、43.28億元和30.03億元，年均跌幅為21.87%。

與交易類業(yè)務相比，普路通服務類業(yè)務對營業(yè)收入的貢獻似乎“不值一提”。2014年，普路通服務類業(yè)務實現營業(yè)收入1.27億元，僅占公司總營業(yè)收入的4.05%。值得注意的是，如果剔除收入確認方式的影響，2014年，公司服務類業(yè)務實現的營業(yè)收入占總收入的比重將上升至62.56%。

所謂服務類業(yè)務，主要是通過按經手貨值的一定比例向客戶收取服務費來實現收入。

在收入確認原則上，當貨物進口時，普路通僅作為進口受托人，進口增值稅由貨物的真實買方——客戶繳納，公司替客戶代繳，公司需要將進口增值稅發(fā)票移交給客戶，在進口環(huán)節(jié)的違法違規(guī)風險主要由客戶承擔，公司僅需作為進口受托人承擔次要法律責任。

在向客戶交付貨物時，普路通根據與客戶簽訂的框架協議和業(yè)務委托確認直接向客戶交付貨物，并向客戶移交相關進口增值稅發(fā)票，并根據收取的服務費向客戶開具增值稅發(fā)票，如果客戶棄單或違約，公司僅擁有貨物留置權，保留尋求救濟的權利。

招股說明書顯示，普路通提供供應鏈管理服務的收費項目主要由三類構成：綜合服務費、物流服務費和資金服務費。其中，綜合服務費收費標準為經手貨值的0.2%-1%;物流服務費的收費標準為經手貨值的0.1%-1%;資金服務費的收費標準為年化費率的10%-15%。

通常情況下，服務類業(yè)務的費率大多會長期保持穩(wěn)定，但近三年來，普路通的服務費率卻是逐年下滑。2012-2014年，普路通服務類業(yè)務平均費率分別為0.77%、0.45%和0.36%。

在同行業(yè)上市公司中，怡亞通的廣度供應鏈服務業(yè)務與普路通的服務類業(yè)務極為相似。

財報顯示，2012-2014年，怡亞通廣度業(yè)務經手貨值分別為293.91億元、291.58億元、361.99億元;實現的營業(yè)收入分別為9.16億元、9.6億元、9.21億元，綜合毛利分別為4.38億元、4.6億元、4.51億元;廣度業(yè)務費率分別為3.12%、3.29%、2.54%。

與之相比，2012-2014年，普路通服務類業(yè)務的經手貨值分別約為70.86億元、171.11億元、352.78億元;實現營業(yè)收入分別為0.55億元、0.77億元、1.27億元;產生毛利分別為0.47億元、0.56億元、1.02億元。顯而易見，普路通服務類業(yè)務的盈利能力僅為怡亞通廣度業(yè)務的三分之一左右。

盡管服務類業(yè)務的盈利能力低下，但普路通似乎并不在意。相反，在招股說明書中，普路通表示，2012-2014年，公司服務類業(yè)務平均費率不斷下降，主要是因為公司客戶小米業(yè)務規(guī)模持續(xù)增大，公司給予其比較優(yōu)惠的費率。

招股說明書顯示，2012年以來，公司服務類業(yè)務第一大客戶均為小米通訊技術有限公司。

2012-2014年，小米為普路通服務類業(yè)務貢獻的營業(yè)收入分別為1667.69萬元、4483.43萬元、9630.43萬元，占公司同期服務類營業(yè)收入的比重分別為30.56%、58.40%、75.86%。根據企業(yè)相關費率計算可知，2012-2014年，普路通自小米處經手的貨值金額分別為21.66億元、81.52億元、267.51億元，年均增幅高達251.43%。

而如果將會計政策影響剔除，2014年，普路通為小米提供服務所實現的營業(yè)收入，占剔除后營業(yè)收入的比重將達到47.44%，已然接近向單個客戶實現營收占比不超過50%的紅線。

外匯套利成就

《證券市場周刊》記者發(fā)現，相對于供應鏈管理業(yè)務而言，投資收益才是普路通利潤的主要來源。或許也正因如此，企業(yè)才會開出遠低于同業(yè)水平的服務費率。

在招股說明書中，普路通表示，公司在為客戶提供供應鏈管理服務時，涉及大量境外采購的外匯支付業(yè)務，同時銀行也針對需要支付外匯的企業(yè)設計了多種外匯支付方案。

多家銀行每天分別向公司提供一些通過組合售匯方式的付匯方案，可取得預期無風險收益報價，該報價由銀行根據國際外匯市場遠期合約交易綜合挑選后，組合成具有一定盈利空間的組合售匯方案，推出給包括公司在內的具有真實貿易背景并有實際付匯需求的客戶。

當公司有付匯需求時，會根據實際付匯需求選擇合適銀行提供的組合售匯產品來完成向境外供應商的付匯。公司組合售匯產品，相關預期收益在銀行提供組合售匯方案時已確定，公司僅需選擇預期收益與公司付匯需求匹配的支付方案，是一種無風險交易。

招股說明書顯示，普路通的投資收益主要來自于組合售匯產品和內保外貸項下的保證金收益。其中，組合售匯是通過貿易融資和遠期外匯合約的組合運作對外支付外幣，組合售匯產品投資收益來自于組合售匯產品項下簽署的DF/NDF合約到期實際交割收益，扣除上期期末已經確認的公允價值變動損益的差額;內保外貸項下的保證金收益是公司采用內保外貸的方式購買銀行相關理財產品作為保證金所致。

就其具體操作而言，國內客戶會將人民幣貨款支付給普路通，由普路通向境外供應商支付外幣款。公司將貨款作為全額保證金存入銀行后，以質押方式向銀行申請等額外幣貸款，并簽訂貸款合同和質押合同。之后，公司香港子公司瑞通國際與境內銀行設在境外的分支機構或境外合作銀行簽訂NDF無本金交割遠期外匯合約，境內銀行通知其設在境外的分支機構和境外合作銀行將等額外幣貸款支付給瑞通國際，由瑞通國際向境外供應商支付貨款。貨款到期日，存入境外銀行的全額保證金用以償還外幣貨款，同時結算NDF無本金交割遠期外匯合約損益。

普路通表示，在不考慮貸款利息的匯兌損益和手續(xù)費支出的情況下，上市組合售匯的收益=人民幣保證金×人民幣存款利率-外幣貸款×外幣貸款利率×即期匯率+外幣貸款×（即期匯率-NDF合約約定的遠期匯率），除了人民幣保證金規(guī)模、外幣保證金規(guī)模和即期匯率事先已經確定外，公式中涉及到的人民幣存款利率、外幣貸款利率、NDF合約約定的遠期匯率均通過與銀行簽訂相關交易協議時即已鎖定，不受協約簽訂后匯率波動的影響，是一種無風險收益。

招股說明書顯示，2012-2014年，普路通的投資收益分別為0.16億元、1.47億元、4.86億元，占當期營業(yè)利潤的比重分別為29.9%、256.81%、390.87%。其中，公司組合售匯產品實現的收益分別為1155.67萬元、1.06億元、6776.09萬元;2013-2014年，內保外貸項下的保證金分別實現收益0.47億元和4.18億元。

2012-2014年，普路通實現的營業(yè)利潤分別為0.55億元、0.57億元和1.24億元;實現凈利潤分別為0.46億元、0.50億元和1.08億元。顯然，在扣除組合售匯產品實現的投資收益后，普路通實現的凈利潤分別為0.35億元、-0.55億元、0.4億元，三年的凈利潤合計僅為0.2億元。

而這也正是普路通前次IPO被否的重要原因。

根據證監(jiān)會2010年的審核意見，2007年至2010年上半年，公司因從事組合售匯業(yè)務實現的收益占當期利潤總額的比例分別為40.57%、15.40%、51.63%和60.20%，扣除組合售匯業(yè)務收益后的利潤總額分別為1341.96萬元、1957.36萬元、1506.36萬元和861.03萬元。上述數據顯示組合售匯收益是公司主要盈利來源之一，公司在供應鏈管理服務中通過交易價差和服務費獲取利潤的能力較低，因而不予核準上市。

如今，普路通問題依舊。

無風險套利存不確定性

事實上，無風險收益是否真的完全無風險，其答案或許是否定的。

從普路通的介紹可以發(fā)現，其所謂的無風險套利，核心思想在于提前鎖定即期匯率與遠期匯率協議之間的利差，以達到遠期套利的目的。所謂的“無風險”，究其根源不過是利用不同資產或同一資產在不同時間、不同空間下的定價失衡。

然而，根據供需平衡的基本原則，價值被低估者和價值被高估者最終必然會達成平衡。市場的內在推動力會推動“無風險套利”走向“無風險無利益”。

證監(jiān)會在此前的審核意見中也明確表示，由于組合售匯業(yè)務收益受人民幣存款利率、外幣貸款利率、外幣對人民幣的即期匯率、外幣對人民幣的遠期匯率、銀行組合售匯產品設計以及資產負債表日即期匯率波動等因素影響，因此在不同會計期間分布不均并具有不確定性，從而導致公司持續(xù)盈利能力存在重大不確定性。

此外，如果僅從單個企業(yè)或銀行著眼，無風險套利似乎確實是個雙贏的生意。但如果上升到金融安全和國民經濟穩(wěn)定的層面思考，無風險套利則很可能是零和博弈。企業(yè)的風險套利實際上將風險轉移到了整個國民經濟。

建設銀行的專業(yè)人士指出，由于企業(yè)完全用外匯貸款取代了即期購匯，從而直接導致結售匯順差持續(xù)大于國際收支順差，進而導致外匯儲備擴張加速，貨幣投放也隨之被動增大。一方面，高速增長的外匯儲備不得不投資于收益極低的歐美國債，蒙受長期的重估貶值風險;另一方面，大規(guī)模的貨幣投放又直接增加了國內的通脹壓力，就這樣，企業(yè)層面的“無風險”最終轉化成國家層面的“高風險”。

隨著人民幣匯改的推進，市場對人民幣未來走勢的判斷日益趨于中性，大幅升值或大幅貶值的預期都將明顯弱化，套利交易市場前景黯淡，但已經習慣于無風險套利的企業(yè)卻很難在短期內轉變經營思路。

而且，在人民幣遠期報價持續(xù)貼水的情況下，如何有效拉大人民幣存款與美元貸款之間的利差會成為企業(yè)的本能沖動。通過結構性存款或者人民幣理財產品規(guī)避較低的法定存款利率自然成為企業(yè)的理性選擇，而這必然促使銀行尋求更高收益的人民幣投資渠道以彌補支付給客戶的高利率，否則既要遭遇存貸業(yè)務萎縮，又很難維持中間業(yè)務收入的穩(wěn)定。

但是對銀行而言，投資的高回報大多意味著高風險，例如為滿足高收益?zhèn)惱碡敭a品的收益率要求，商業(yè)銀行必然加大對低評級債券的購入，這樣就把客戶的“無風險套利”轉化為銀行的高風險投資。于是，企業(yè)的套利行為和銀行業(yè)績考核指標的剛性最終會共同導致風險在銀行體系中擴散。較為保守的大型銀行在“高息攬儲”的競爭中往往不如中小銀行激進，但這卻恰恰容易導致實力較弱的中小銀行快速集聚風險，進而增大金融體系的整體風險。

顯然，企業(yè)經營不應該是押大押小的賭博游戲。