朝鮮半島自主和平統一：基礎與路徑

虞少華

[提要] 朝鮮與韓國迄今堅持自主和平統一，但安全上不相互為敵，經濟上相對均衡，政策上不受外部意志束縛，是實現這一目標的三個基本條件。為此朝韓應通過對話、交流、和解、合作，為統一奠定基礎。域內外大國關系向合作共贏轉換，有助于半島和平統一；朝韓也應超越“以己為主”的狹隘訴求，為地區和平繁榮做出獨特貢獻。

[關鍵詞] 朝鮮、韓國、和平統一

[中圖分類號] D831.22

[文獻標識碼] A

[文章編號]

0452 8832（2015）2期0060-13

近年來，朝鮮半島統一問題在條件并不成熟的情況下再次成為朝鮮與韓國博弈焦點，反映出朝韓對峙態勢的變化，也折射出周邊大國與半島南北關系更趨復雜。半島統一前景受制于地區形勢與大國關系的發展，在當下會更多地反作用于地區格局演變和新秩序構建。本文試圖通過對朝韓自主和平統一基礎條件的辨析，探究半島統一的現實可行之路。

一、自主與和平仍是朝韓對統一的基本訴求

（一）朝韓尋求統一過程的三個階段

朝鮮半島的分裂是東西方冷戰、兩大陣營對峙的產物。自1948年半島南北分別建立大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國后，南北雙方尋求統一的努力一直未曾中斷，大致經歷了以下三個階段。

第一階段從朝韓分裂初始至20世紀60年代末。朝韓正式建國前，雙方一些有識之士推動“協商統一”，發表了旨在建立南北統一政府的“四金聲明”（作者分別為南方的金九、金奎植，北方的金日成、金枓奉），但都終歸失敗。雙方主要試圖以武力消滅和吞并對方，并把取勝希望寄托在自己所屬陣營大國的軍事援助上。1950年至1953年在朝鮮半島進行的戰爭，朝鮮稱之為“祖國解放戰爭”，其北方解放南方，實現國家統一的釋義非常明確。同時，一直將戰爭起源歸因為對方的韓國也無法否認自己欲行武力統一的事實。如1949年10月31日，時任韓國總統李承晚在美國巡洋艦“圣福爾”號甲板上講話時說，“要結束南北分裂就必須用戰爭來解決”。另有統計表明，從1949年1月到朝鮮戰爭爆發，“三八線”上的沖突累計達874次，大規模戰爭事實上已一觸即發、無法避免。但歷時三年、給南北雙方人民造成深重苦難和慘重損失的朝鮮戰爭，最終并未實現半島統一，反而在更大程度上固化了分裂。在此后的50年代和60年代，朝韓也都沒有放棄武力統一政策，韓國仍然堅持“北進統一”、“勝共統一”方針，朝鮮也一直推行“南方革命”路線。

第二階段由20世紀70年代起至世界范圍冷戰結束。這一時期國際形勢和周邊環境出現較大變化，美蘇關系緩和，中美、中日關系呈現改善勢頭。朝鮮領導人金日成認為南北之間也因此有可能實現對話并討論統一問題。在1971年舉行的朝鮮第四屆最高人民會議第五次會議上，朝鮮發表8項統一方案，包括美軍撤出南朝鮮、南北朝鮮舉行自由總選舉、實現南北之間的通商及交流合作等。同一時期，韓國總統樸正熙也提出了關于和平統一的構想，主要內容為北方應當放棄武力赤化統一或以暴力推翻韓國的企圖、南北之間要在開發與建設方面進行競爭等。相向而行的政策調整催生了這一階段朝韓從紅十字會談直至最高當局互派密使的務實對話。1972年5月，韓國中央情報部部長李厚洛、朝鮮勞動黨中央組織指揮部部長金英柱先后率團互訪，就消除互不信任、緩和緊張局勢進行會談。同年7月4日，朝韓在平壤和漢城同時發表《南北共同聲明》，開篇第一條即對統一原則達成如下協議：第一，應當在不依靠外來勢力和沒有外來勢力干涉的情況下，自主實現統一；第二，不應當以互相反對對方的武裝行為，而應當以和平的方法，實現統一；第三，應超越思想、理念和制度的差別，首先作為一個民族，謀求民族大團結。此外，聲明還就緩和緊張局勢、加深相互諒解、進行各種交流闡明了基本共識，并宣布成立南北協調委員會開展工作。《7·4南北共同聲明》由雙方首腦直接領導和實際參與而產生，是朝鮮半島分裂以后雙方第一次通過高層對話達成的有關統一的里程碑式文件。

這一時期朝韓各自分別提出的統一方案包括北方的“朝鮮半島和平統一倡議”（1971年）、“祖國統一三大原則”（1972年）、“祖國統一五大綱領”（1973年），南方的“和平統一構想宣言”（樸正熙政權，1970年）、“民族和解與民主統一方案”（全斗煥政權，1982年）、“韓民族共同體統一方案”（盧泰愚政權，1989年），都不同程度地體現了《7·4南北共同聲明》的精神。雖然此后朝韓關系發展并不順暢，有時甚至極度惡化，但聲明關于“自主、和平”等統一原則的共識奠定了南北通過交流合作自主解決統一問題的基礎，最大限度反映了雙方最本真的統一考量，不僅具有深遠的歷史意義，且迄今仍有重要現實意義。

第三階段是從冷戰結束后至今。這一時期的背景是，全球格局的冷戰對抗解體，但東北亞冷戰遺留仍很嚴重，朝鮮半島分裂對抗依舊，相關大國對朝韓的絕對影響出現不同程度變化。韓國得以同蘇聯、中國先后建交，在享受后冷戰時代紅利的同時，其擺脫大國束縛自主開拓統一前景的意志亦被激發。朝鮮則因未能如愿與美國和日本實現關系正常化，生存環境遠較冷戰時期惡化，從而積極尋求通過自身努力改善與美國、日本、韓國關系，避免在統一問題上陷入不利地位。在此背景下，90年代初的朝鮮半島發生了兩件歷史性事件。一是朝韓自1990年9月至1992年9月共舉行8次高級會談，并于1991年12月和1992年1月先后簽署《關于南北和解、互不侵犯和交流合作協議書》、《關于朝鮮半島無核化聯合宣言》。二是1991年9月17日，根據第46屆聯合國大會決議，朝鮮和韓國分別以同等的主權國家身份同時加入聯合國。從半島統一的角度看，這兩起事件的指向似是相悖的，但也恰從另一側面反映出，由于周邊大國同半島南北不對稱的關系變化，朝韓都更深切認識到統一難以在短期內實現，而以分別加入聯合國的方式事實上承認了對方作為主權國家的存在。與此同時，朝韓也開始在新環境下進行更能動的探索，尋求不以大國意志為轉移的統一之路。這一努力的頂峰是，2000年6月朝韓首腦實現歷史性會晤，時任韓國總統金大中與朝鮮國防委員會委員長金正日共同發表《南北共同宣言》。

但由于朝韓自身和周邊環境因素的影響，此后的南北關系并未持續緩和且更快邁向和平統一，而雙方關于統一問題的發聲表態也出現差異加大趨勢。其主要表現是，朝鮮仍一以貫之地堅持自主、和平和民族大團結的原則，同時更強調“以共存不同的體制方式來實現統一”：而韓國在堅持“和平統一”的同時，淡化“自主統一”的表述，強化“安全”作為統一首要前提的認定，并突出強調“民主”，即“按人類普世價值推進統一政策”。不僅如此，隨著冷戰結束后朝韓實力對比南強北弱態勢的日益明顯，“吸收統一論”雖未見諸公開宣示，也愈益對韓國政府統一政策的制定產生沖擊。

（二）朝韓統一政策的共識與分歧

朝鮮與韓國在統一問題上的各自立場與合作或較量主要涉及三個方面，即統一原則、統一方式、統一主體。如果以朝韓至今都未明言毀棄的1972年《7·4南北共同聲明》為例，這三個要素的核心涵義分別是：統一原則——自主、統一方式——和平、統一主體——全民族。

從具體實踐和深層考量來分析，當前朝韓雙方的主要共識在于統一方式，即通過對話協商與交流合作，實現分階段的、漸進的和平統一。鑒于朝鮮戰爭等代價慘重的失敗實踐以及世界與周邊環境的變化，武力統一已很難成為任何一方的現實選擇。這顯然是朝韓自《7·4南北共同聲明》簽署以來均明確宣示要和平統一的主要原因，也是雙方統一政策中迄今最重要的交集之處。

再從統一原則看，雙方分歧主要體現在韓國回避了“自主統一”對美國的特殊指向，即在韓國仍將同美國結盟視為基本國策、將駐韓美軍看作維護分裂時期自身安全之主要保障的情況下，對朝鮮主張“排斥一切外部勢力干涉”所隱含的所有政治與軍事意圖予以拒絕。但是，如果僅從本國利益角度，韓國同樣也會對來自包括美國在內的大國干擾因素予以抵制。因此，朝韓兩國雖然對統一原則有不同表述，但就民族利益層面而言，雙方要求自主統一的共識顯然是存在的。

朝韓對統一問題最實質的分歧在于統一主體。不論雙方在表述上是否有過共識，實際上朝韓都主張以己為主的統一。這不僅體現在各自憲法的宣示上，也是由兩國戰爭敵對關系、社會制度對立現實所決定的。而冷戰時期曾分屬不同陣營迄今遺留的痕跡以及東北亞當前環境下朝韓同周邊大國的復雜利益交織，都使得雙方幾無可能放棄以己為主的統一目標。特別是韓國自盧泰愚政府提出《韓民族共同體統一方案》起，明確將統一三大原則調整為“自主、和平、民主”，突出了以韓國“民主主義體制”統一半島的內涵。這在樸槿惠政府時期被確認為“一直繼承至今的方案”，顯示出了朝韓關于統一主體的分歧已越來越表面化。

這樣看來，去除不具協商可能的統一主體問題，朝韓兩國在半島統一的原則和方式問題上，仍有著較多相同和相近之處。通過對話協商與交流合作，用漸進方式分階段實現統一，依然是朝鮮與韓國各自的對外宣示，體現民族利益和尊嚴的自主原則也必然是朝韓領導人統一理念的基本底線，正如韓國前總統金泳三在其就職演說中所言，“任何同盟也不能超越民族”。

二、實現朝韓自主和平統一的基本條件

在統一主體暫無可協商的情況下，自主與和平是雙方主要共識。朝韓圍繞統一問題的歷史經驗與教訓表明，實現朝鮮半島自主和平統一需要三個基本條件支撐；其一是雙方在安全上不相互為敵；其二是兩國經濟實力相對均衡；其三是南北的統一意志和政策都能不受外部勢力干擾束縛。

（一）安全上不相互為敵

安全是一國處理對另一國關系時最首要考慮，對要以統一為目標處理相互關系的朝韓來講更是如此。缺失互信，和平統一就無從談起。朝韓各自實行不同的社會制度，生存環境又有巨大差別，對立、戒備、仇視長期存在。在數十年相互隔絕中，朝韓雙方的國情相異經常被作為攻擊對方的依據或指責對方的口實，這在現實生活中加劇了朝韓國民的情感對立。更極端的表現是，雙方在國家安全方面明確相互為敵。韓國《國防白皮書》對朝鮮的定位長期是“主敵”，朝韓關系改善之時的《2000國防白皮書》中曾刪除該詞，但天安艦和延坪島事件爆發后的《2010國防白皮書》再次將朝鮮表述為“敵人”。近年來，針對“朝鮮威脅”，韓國的軍事部署與演習的強度及實戰度均在提升，對雙方建立互信顯然是有害的。因為朝鮮一向把韓國軍事演習包括韓美聯合軍演視為“露骨的軍事挑釁”，朝韓間多次對話動議也都因美韓軍演的沖擊而夭折。另一方面，朝鮮核武器計劃對雙方互信的破壞更為直接。近年來韓國一直將朝核問題看做緩和同對方關系的最大障礙，因為在經濟實力和常規軍力都優于朝鮮的韓國看來，朝鮮核武計劃是唯一可破壞這種優勢的巨大威脅。但對朝鮮來講，這又恰是不能放棄核武計劃的根本原因。朝鮮在冷戰結束后生存環境迅速惡化的情況下，由于無力提升常規軍事力量對抗逆向增加的安全威脅，轉而尋求用非對稱安全保障手段維護非對稱環境下的自身安全。朝核問題既有針對韓國的一面，也是地區環境失衡產生的惡果，傷害的不僅是韓國。因而從地區國家都有義務營造均衡共贏環境的角度看，只要朝鮮所處環境沒有變化，根除其核武計劃而建立朝韓互信就無法實現。

相互為敵不僅阻礙建立互信，還導致互判失誤，從而可能激發非和平統一沖動。朝韓雙方有意尋求對等協商時，或是因為正值實力相當之際，或是因為強勢一方也看到自身局限而有意持包容姿態，如《7·4南北共同聲明》便誕生于南北實力差距不大的20世紀70年代初。再如《6·15南北共同宣言》發表之前，兩德統一后遺癥促使韓國有識之士正視朝韓差距遠大于兩德的現實，時任韓國總統金大中明確宣布：“現在不是統一階段，而是鞏固和平與緩和的階段。”相反的情況則是，在朝鮮兩代領導人金日成、金正日先后突然逝世后，韓國國內都出現過一段“吸收統一”、“急速統一”的躁動。這顯然與當時韓國部分勢力對朝鮮形勢的誤判有關，但也深刻反映出一個基本事實，即安全敵視越嚴重，尋求非和平統一的危險就越大。

（二）經濟上實力相對均衡

并非所有國家的和平統一都必須以國力相對均衡為前提，但朝鮮與韓國的和平統一對此依賴嚴重。朝韓之間有過慘痛且影響深遠的戰爭歷史，兩國當前發展現狀的差距又超過其他類似國家。沒有相對均衡的經濟實力，雙方和平統一的目標會面臨種種障礙，這尤其嚴重影響韓國民眾對半島統一的支持度。朝韓經濟實力對比由20世紀50年代初至70年代初的朝鮮略占優勢，到80年代韓國實現高速經濟增長后逐步超過朝鮮，再到冷戰結束后朝鮮因國際國內的原因陷入經濟困難，南強北弱的落差呈加速擴大態勢。1990年韓國人均國民收入是朝鮮的5.4倍，2000年為15.3倍，2007年為17倍，2013年為20.8倍。

兩德統一在觸動韓國統一憧憬的同時，更多引發的是后者對統一費用的擔憂。根據韓國總統直屬機構“未來企劃委員會”2010年報告，如果時任總統李明博關于“無核、開放、3000”的對朝關系構想得到實現，通過漸進方式完成朝鮮半島和平統一，統一費用約為3220億美元：而如果由于“朝鮮政局劇變、朝鮮體制崩潰導致急速統一”，則需要21400億美元。相當長時間以來，韓國國民由于顧慮統一帶來的經濟負擔而患上“統一恐懼癥”并非言過其實，韓國政府在制定統一政策時不能不考慮這一因素。另外，多年惡化雙方關系的“脫北者”問題也表明，國民生存環境失衡引發的不僅是經濟負擔憂患，還會產生更多負面的社會影響和外交難題。

（三）擺脫外部勢力干擾束縛

雙方統一意志與政策能夠擺脫外部勢力的干擾束縛，也是朝韓自主和平統一的重要條件。無疑，這一結論的假設前提是大國反對半島統一。雖然不能簡單下此結論，但從半島分裂源于大國的角度看，半島統一需要大國不再對抗，建立起新型合作關系，并放棄以確保對地區分治或主導而掌控半島一方或雙方的圖謀。這一環境尚未形成。因此要真正按照朝鮮民族的利益實現統一，有賴于本地區包括大國關系在內的深層結構最終走出冷戰，也有賴于朝韓領導人基于相生共榮的觀念更新。

但朝鮮半島所處的東北亞離完全走出冷戰尚有距離。從國家關系看，冷戰結束雖然打破了本地區原有集團對抗結構，域內各國關系性質卻并未全部或根本轉換，中美、中日、美俄、俄日等成為非敵非友關系，朝鮮與美國、日本、韓國則仍是對抗關系。從機制和法律安排看，冷戰時期誕生的一些同盟體系與條約仍然存在，繼續影響著地區形勢發展及力量組合關系。這其中包括迄今仍管理朝鮮半島停戰局面的《停戰協定》及其機制，也包括美國分別與日本、韓國的軍事同盟條約。《中朝友好合作互助條約》雖非軍事同盟產物，但其中一些條款對地緣格局有特定影響，在其他雙、多邊安排極易導致地區格局失衡的情況下，進一步延續的可能性很大。從現實來看，美國對地區的絕對主導曾一度取代美蘇對抗，但中國近年來綜合國力的迅速發展又促使美國加強同中國博弈，美國“重返亞太”戰略使其有“重回冷戰的多方面內在動力，在這些深層力量的驅動下，美國甚至可能會身不由己地重回冷戰”。在上述地區結構和大國博弈的背景下，朝韓關系在《停戰協定》被《和平協定》取代之前，其法律屬性就是對抗的，況且《停戰協定》的存廢更改必須有中美兩大當事國參與，因而朝韓當前自行走出冷戰在客觀上幾無可能。

在主觀上，朝韓兩國也不同程度地為舊思維所困。為了確保自己成為統一主體，朝韓都極力用自身方式爭取大國的支持與幫助。韓國的方式是加強與美國同盟關系，為此不得不付出一些代價，包括交出戰時作戰指揮權，承擔連同部分駐韓美軍費用在內的巨大國防開支，同宿敵日本進行艱澀的安全合作，甚至還可能包括新的戰爭風險。朝鮮的方式主要是擁核自保并要挾美國。朝鮮為此付出了更大代價，經濟上被制裁，外交上陷孤立，安全上遭重壓。顯然，冷戰導致的分裂不能用舊觀念去化解，朝韓領導人如果無法超越對“統一主體”的單方面追求，就無法擺脫大國從戰略利益出發對朝韓統一問題的安排，也就無法實現對民族利益的“自主”維護和擴展。

三、變化的環境與偏移的目標

既然自主的政策和相對均衡的國力是朝韓和平統一的基礎，雙方的和解、交流、合作就至關重要，這也正是朝韓先后簽署的多個共同文件中所體現的。然而，隨著近年來地區形勢發生深刻變化，半島統一的周邊環境日益趨向復雜，朝韓指向統一的政策也呈現出新的動向與態勢。

韓國的統一政策明顯轉向積極主動。如果說金大中政府的“陽光政策”和盧武鉉政府的“和平與繁榮政策”基本維持了之前朝韓關于自主和平統一的共識，李明博政府和樸槿惠政府的統一政策則突出了以下變化：

其一，仍主張南北和解、交流、合作，但同時強調“盡早統一”或“隨時準備統一”。李明博政府提出三階段統一構想，即順序建立“和平統一體”、“經濟統一體”、“民族共同體”，在具體落實措施中，突出的是“統一可能不期而至”，且在未來30年內需投入21400億美元，李明博因此提出“征收統一稅”，致使韓國上下把統一代價“升級為全民焦點”，這可能既造成國內不安，又可能刺激朝鮮。樸槿惠政府為消除國內對統一的負面情緒與認識，提出以“韓半島信任進程”為基礎的“德累斯頓宣言”，更強調“統一對于半島和世界是機會”、“統一帶來的不是負擔而是興盛”。在韓國現政府的多方引導下，“統一大發（也譯做大博）論、統一給力論、統一迫近論與準備統一論逐漸形成，”人為推動而非形勢使然的統一關注與緊迫感在韓國再次升溫。

其二，堅持“朝韓必須建立互信”，但同時蓄意突出韓國的“統一主體”地位。樸槿惠總統就職第一年即提出成立“統一準備委員會”，并于2014年7月15日“統一準備委員會”正式宣布成立時親任委員長。該委員會下設外交安全、經濟、社會文化和政治法制4個小組，分別探索實現朝鮮半島統一的方案。據該委員會副委員長透露，委員會準備從2015年開始通過國民聽證會和大討論等探索如何制定統一憲章。韓國具有半官半民性質的“民主和平統一咨詢會”首席副議長表示，“半島統一意味著實現韓美共有的自由民主主義與市場經濟價值”。韓國某前政要更明確聲稱：“統一并非回歸分裂前狀態，而是南北共享以韓國式自由民主主義、市場經濟和價值觀為基礎的民族共同體。”此外，樸槿惠政府提出的多項與朝鮮有關的跨境合作項目，包括“歐亞計劃”與“東北亞和平合作構想”等，也在未與朝鮮溝通協調的情況下被視作“韓國讓國際社會一起參與和分享統一的過程”。

其三，大力爭取國際社會支持，但缺乏與朝鮮直接互動。樸槿惠執政以來，先后就對朝政策和統一問題提出多項構想和倡議，例如“朝鮮半島信任進程”、“東北亞和平合作構想”、“德累斯頓宣言”等。這些構想或倡議基調積極，著眼韓國與朝鮮的對話、交流、和解與合作，既有框架原則，也有階段遞進設想，同時還突出了就此向國際社會的宣介，以及與定向相關國家對接合作的努力。但這些提議或方案迄今鮮有進展，其中原因之一是缺乏與直接當事國朝鮮的有效互動。盡管由于朝美關系持續緊張等原因，朝鮮不改強硬姿態是阻礙樸槿惠政府上述政策意圖推進的主要因素，但設計方案時未能在政治層面考慮現時易于為朝鮮接受的互惠舉措，同時過于強調“以堅實的安保為前提進行對話與合作”，高調加大軍事部署與軍事演習力度，也導致了韓國相關提議難有進展。

與韓國政府的主動推進姿態相比，朝鮮近來在統一問題上多呈守勢。從政府宣示看，朝鮮一以貫之地堅持統一問題三大文獻精神，即1972年《祖國統一三大原則》、1980年《高麗民主聯邦共和國方案》以及1993年《統一祖國，實現全民族大團結的十大綱領》。在同南方達成的共識文件中，突出1972年《南北共同聲明》和2000年、2007年金正日國防委員長分別與時任韓國總統金大中、盧武鉉簽署的《6·15共同宣言》和《10·4共同宣言》。面對韓國在統一主體問題上的攻勢壓力，朝鮮一方面強調《高麗民主聯邦共和國方案》的初級階段與韓國《韓民族共同體統一方案》“國家聯合”具有共通性，并且已在《6·15共同宣言》中體現了朝韓須共同為之努力的共識：另一方面指責樸槿惠政府著手制定“統一憲章”，稱其是圖謀“體制統一”，惡意制造南北對抗。此外，朝鮮領導人金正恩的新年講話和外相李洙墉在聯合國第69屆大會發言也都明確表示，韓國當局不應助長只會導致不信任和敵對的“體制統一”，應放棄有關統一的不現實方案構想，唯一可能的方式是南北體制共存。

顯然，朝鮮是在以攻為守地抵御韓國以統一為名的外交施壓與心理戰術，但似很難改變近年來半島統一問題上南強北弱的攻防態勢。原因之一是當前雙方綜合國力對比差距之大呈歷史新高。韓國增強了對經濟上“消化”、“吸收”朝鮮的自信，而朝鮮國家戰略不能不首先集中于逆境中的生存發展。更深層的原因與朝鮮擁核政策導致的外交孤立有關。朝鮮擁核可能本身是因其合理安全關切在地區格局失衡狀態下得不到解決，但這種試圖以極端方式找回平衡的行為，由于違背國際潮流和行為準則，使朝鮮不得不承受更多的政治、外交和經濟損傷，從而難以達到彌補與韓國實力差距的目的。此外不容忽視的是朝鮮擁核戰略的另一種負面影響，即國際社會對朝鮮半島形勢的關注可能因此更多集中于朝核問題，當韓國保守勢力被所謂“朝鮮崩潰論”激發起“急速統一”的沖動時，其對半島和地區的威脅卻極易被“朝核威脅”掩蓋。警惕這種前景可能給朝鮮民族帶來的災難，也是朝鮮當局必須權衡的。

本地區大國博弈態勢的變化也對朝鮮半島統一問題產生深刻影響。冷戰結束之后，東北亞再次進入秩序重構，并繼續以朝鮮半島為核心平臺展開，其原因是大國戰略依然在很大程度上依托朝鮮半島的地緣價值。但與過去有所不同的是，隨著中國經濟實力與外交影響力的迅速提升，美國維護其對地區主導地位的緊迫感加大，更需要利用朝鮮半島的“地緣政治意義”。近些年的具體表現就是，美國進一步強化了與韓國的同盟關系，并提升擴展美韓軍事同盟的內涵與適用范圍，這對半島南北雙方的和解合作顯然是負面消極的。中國的崛起與繼續發展更多憑借的是自身經濟增長以及與地區的互利共贏，因而中國對半島地緣價值的利用更偏重于“地緣經濟利益”，即要淡化朝鮮半島的“地緣政治意義”，而凸顯朝鮮半島“海洋經濟圈”與“大陸經濟圈”橋梁的作用。從這一視角看大國博弈與朝鮮半島統一的關聯，美國在當前仍需要朝鮮半島的分裂與緊張；而對中國而言，“最理想的狀態是‘地緣政治意義淡化和消失的狀態，即一個穩定、和平、統一的半島”。正因如此，中國始終一貫地支持朝韓雙方通過接觸和對話，逐步增加信任，改善關系，最終實現民族和解和國家的自主和平統一。在最近的中韓首腦互訪中，中方亦明確向韓方重申了這一立場。但必須指出，中國樂見朝鮮半島統一的意圖也會受制于同其他大國的戰略互動，同時中國不能接受可能導致動蕩和戰亂的朝鮮半島統一，因為這不符合中國實現與周邊共建利益共同體、命運共同體的目標。

四、結語

實現半島統一是朝鮮民族的夙愿，也是地區和平與發展進程的必然。朝韓迄今堅持自主和平統一是分裂中的大幸，但在雙方能真正主宰民族意志、并使兩國實力差距縮小到能互有自信平等協商時，這一目標才可能實現。為此，朝韓雙方應該超越“以己為主”的狹隘訴求，通過和解、交流、合作，逐步為統一奠定基礎。當前尤其要避免朝核問題進一步惡性發展對雙方互信的毀滅性損害，以及“急速統一”暗流把對抗引向更復雜和更危險境地。大國不應為自身戰略圖謀利用甚至激化朝韓對抗，朝韓也不應試圖借助大國力量實現零和而非共贏的“吞并統一”。朝鮮半島最終統一應該在地區建立新秩序的基礎上實現，也將為地區和平繁榮做出獨特貢獻。