保險市場退出語境下的保單持有人權益保護探析

[收稿日期]2015-04-12

[基金項目]中國保險監督管理委員會2009-2010年度部級研究課題“保險市場退出機制及風險處置研究”。

[作者簡介]于海純（1964—），男，遼寧錦州人，對外經濟貿易大學法學院副教授。

[摘要]對壽險保單持有人的保護是世界各國問題保險公司或經營失敗保險公司處置中的保障重點。保險市場退出對保單持有人權益的影響包括權利受到侵害、保障額度降低、保險范圍變化、清算程序帶來不利影響、所享待遇降低等。保險市場退出環境下完善保單持有人權益保護的對策包括：在保險人失去清償能力前，應采用動態的償付能力監管措施，引導大眾對風險有所了解，事先樹立債權人的正確意識;在保險人失去清償能力后，應強化保險保障基金的正確管理，完善破產后的告知義務，給予壽險消費者更多的權利，對清償的第一順序人應設置限額。

[關鍵詞]保險市場退出;人壽保險;保單持有人權益保護

[中圖分類號]F842.3[文獻標志碼]A[文章編號]1672-4917（2015）03-0093-06

一、引言

保險企業的市場退出與一般企業不完全相同，其退出標準更為嚴格，表現為一種由行政管制驅動的市場退出模式。加快對保險企業市場退出機制的研究不僅是金融危機對中國保險業的促動，同時也是將中國保險市場建設成一個有進有出、優勝劣汰、動態平衡的市場的客觀需要。近年來，除了一些保險企業通過重組等方式退出市場外，我國保險監管部門還開始對一些風險較大的保險企業的問題分支機構進行了市場退市處理，①雖局限于保險企業的分支機構，不涉及整個保險企業的退市，但這一實踐探索為保險企業市場退出機制的建立提供了一定經驗。實踐中保險企業退出市場的案例并不多，缺少理論準備，在操作中也缺少法律規范。建立和完善我國的保險市場退出機制，研究保險市場退出的理論基礎和立法依據，有效緩解因保險企業經營失敗給社會帶來的沖擊，妥善處理保險市場退出帶來的各種矛盾，以促進我國保險業持續、穩定發展是我國保險業面臨的一個嚴峻課題。

本文所指保單持有人主要是指人壽保險消費者。壽險契約多為長期性契約，具有長期儲蓄和風險分散的雙重功能，壽險公司經營失敗或陷入破產意味著保單持有人對保單保障期待的落空，其后果可能是災難性的。因此，對壽險保單持有人的保護是世界各國問題保險公司或經營失敗保險公司處置中的保障重點。保險機構退出市場會產生一系列債權債務關系，依法被撤銷或宣布破產的保險機構會進入清算程序，完全的喪失了經營權，且無法進行下一步投資、經營。產險保單持有人與壽險保單持有人在保險金受償時所受待遇不同，按照我國《保險法》第九十一條之規定的債務清償順序，產險保單持有人在清算時會在員工工資和勞動保險費用之后得到全額或者是有損失的賠償。經營有人壽保險業務的保險公司被依法撤銷或者被依法宣告破產的，其持有的人壽保險合同及責任準備金，必須轉讓給其他經營有人壽保險業務的保險公司。被轉讓的壽險保單的持有人的權利與義務被完全的轉交給了另一家保險公司，壽險保單持有人的利益也有可能隨之受到影響。另外，由于產險保單屬于短期保單，一般一年一結算，如果產險公司破產，產險保單持有人能夠通過破產程序受償，而對于壽險保單持有人來說，則不是這么簡單，以下即從權利、保險額度、責任范圍和所受待遇四個方面，探討保險市場退出對壽險保單持有人權益的影響，并就保險市場退出環境下完善保單持有人的權益保護提出相應的對策。

二、保險市場退出對保單持有人權益的影響

（一）權利受到侵害

在保險公司面臨破產清算時，根據我國《保險法》第九十二條第一款規定，壽險保單持有人的保單權益雖然不會隨著保險公司被依法撤銷或被依法宣告破產而全部喪失，但是作為保單持有人這個獨立的個體而言，其不再具有自由選擇承保保險公司的權利，而是被動由原保險公司將保單轉讓給可以達成協議承保的其他人壽保險公司，若不能達成協議則會轉讓給保險監管機關指定的經營有人壽保險業務的保險公司。雖然《保險法》第九十二條第二款規定，轉讓或者由國務院保險監督管理機構指定接受轉讓前款規定的人壽保險合同及責任準備金的，應當維護被保險人、受益人的合法權益，但在這一過程中，保單持有人一直處于被動的弱勢地位，尤其長期壽險保單持有人喪失了可以自由選擇保險產品的權利，且其退保并取回尚未發生的風險保費的權利也變相喪失了。[1]同時，轉讓保險合同還必然地導致了客戶信息的轉移，其不得不將隱私告訴另一家保險公司、另一個代理人，很多不希望流出的隱私被再次觸及。雖然保單的被迫轉讓使得保單持有人的利益得到了一定程度的保障，但是其隱私權卻被動地受到了侵犯。

第13卷第3期于海純：保險市場退出語境下的保單持有人權益保護探析

北京聯合大學學報（人文社會科學版）2015年7月

（二）保障額度降低

保險公司破產在財務上一般表現為資不抵債或支付不能，無法達到法定要求的最低償付能力限額并失卻清償能力。基于《保險法》對破產財產的規定來看，優先支付其破產費用，之后按照欠職工工資和勞動保險費用、保險金、所欠稅款，最后按公司債務的順序進行清償。顯然，對于陷入財務困境的保險公司，其自身可償付的能力本就很低，難以保證保單持有人的利益。對于長期壽險保單持有人而言，其未到期的保險金勢必會隨著保險公司的破產而縮水。我國的《保險保障基金管理辦法》第十八條第一款規定，“保單持有人為個人的，救濟金額以轉讓后保單利益不超過轉讓前保單利益的90%為限”。這表明，雖有保險保障基金的救濟，但長期壽險保單持有人的利益會出現至少10%的利益損失。雖然這種風險是購買長期壽險產品的投保人和被保險人應事先了解且自行承擔的，但是這對于簽署附合合同、面對保險公司經營不善而無法改變、即使發現問題退保利益也會因為無法再次投保等原因限制而強行減少了的保單持有人來講，并非是公平的。另一個值得探討的問題是，對于職工工資和勞動保險的費用沒有更為準確的界定。保險公司管理高層的工資和與之相應的勞動保險費用往往很高，將保單受益人的利益放在這些人之后勢必會進一步對其造成損害。

（三）保險范圍可能變化

我們都知道，在保險公司失卻清償能力而破產的情況下，壽險保單會因為其未發生或未到期而被轉讓給另一家經營完好的保險公司，當然該保險公司同樣接手了之前問題保險公司所提取的保險準備金。該部分壽險保單的合同內容不會因此而發生任何變化，而且在輿論和道德的壓力下，受讓的保險公司并不會縮小其原有的保險范圍。保險合同是附合合同，雖有《保險法》不利解釋規則對保險公司的限制，但由于承保保險公司的特殊變更，而且之前問題保險公司所提存的準備金并不足以彌補這類長期壽險保單今后的真實賠償額度。接受問題公司保單的保險公司會因此增加了負債，這不但會影響其投資決策，更會對公司的精算方針和能力提出挑戰，因此，這部分長期壽險保單持有人可能會在保險范圍上面臨有模糊的變動甚至是縮小的風險。

（四）所享待遇降低

按照壽險公司保險代理人的酬勞約定，對于長期的壽險合同，一般僅可以在前5年內收取一定比例的保費作為其“提成”的。而對于是從其他壽險公司轉讓而來的保單，壽險公司得到的僅是很小部分的準備金，有時甚至是監管部門強制指定其必須接受的，其代理人并未從中得到利益，其如何能像服務自己的客戶一樣服務這些轉來的保單持有人呢？這可能導致該類保單落入類似于“孤兒保單”之境遇，其所享受的待遇與投保之前或者是原保險公司會發生一定變化，很有可能因此而被忽略，享受不到原有的服務。

（五）清算程序帶來不利影響

當保險公司由于失卻清償能力，進入清算程序后，個體保單持有人對于清算程序可謂是一個盲區，且其相對于整個保險公司和其他機構而言基本沒有話語權，在這種環境下其實難以充分保護其權益。雖然保險保障基金會在一定程度上對其進行救助，但畢竟保險公司是因失卻清償能力而退出的，在現行保單救助機制下，保單持有人其實是處于隨波逐流的境地，其權益無法主動被保護。

三、保險市場退出語境下完善保單持有人權益保護的對策

保險市場退出語境下保單持有人利益如何保護，為各國相關立法所重視。例如，在日本，不論是財產險公司，還是壽險公司，都建立了具有法人資格的投保人（保單持有人）保護機構。《日本保險業法》第259條至279條專節規定了投保人保護機構的設立及運作規則，當某一家保險公司面臨經營失敗陷入困境的時候， 《日本保險業法》第260條第2款規定的“經營失敗保險公司”是指“按照其業務或財產狀況有可能停止保險金賠付或已經停止保險金賠付的”保險公司。這些保護機構就能夠有效發揮保護保單持有人利益的作用，以確保保單持有人不會受到重大傷害。投保人保護機構實行會員制，且保險公司依法必須作為會員加入相應類別的投保人保護機構（《日本保險業法》第265條第3款）。1998年12月1日，日本分別設立了人壽保險保單持有人保護機構（PPCJ）和非壽險保單持有人保護機構（NPPCJ）。例如，壽險公司經營失敗或陷入破產時，PPCJ就會提供必要的資金用以支付補償保單持有人的新舊保險契約間的保費差，進而助力于保單持有人將保險契約轉移到其他救濟壽險公司。

英國1975年就制定了《保單所有人保護法》，根據該法，設立具有法人資格的保單所有人保護委員會（The Policyholders Protection Board，PPB）為無能力負擔保險合同義務或保險責任的保險公司的保單所有人提供財務上的保障。2000年6月，英國國會通過《金融服務及市場法》（Financial Services and Markets Act，FSMA），FSMA第2條開宗明義揭橥該法四大目標之一即消費者保護（protection of consumers），此后，英國對包括保險機構在內的金融機構因喪失償付能力遭受損失的消費者（保單所有人）提供統一的金融服務補償計劃（Financial Services Compensation Scheme，FSCS），由此，PPB的工作為FSCS所替代。[1]

在我國保險法制框架內，對壽險公司破產后保單持有人利益的保護，大致分為三個制度舉措：在《保險法》中體現了“優先受償”“保單的轉讓”兩個制度，在《保險保障基金管理辦法》中規定了“保單救濟”的具體實施細則和方法。上述制度對壽險保單持有人因保險公司失卻清償能力而破產所致之利益損害可以起到一定的保障作用，但是還存在保障力度不強、權利損失未得到充分關照的缺陷。我們認為，針對壽險公司市場退出語境下保單持有人的權益保護，應考慮以失卻清償能力作為分界線，分失卻清償能力前與失卻清償能力后兩階段采取差異性保護措施。

（一）失去清償能力前

1.采用動態的償付能力監管措施。償付能力監管標準具有較強的可比性和可操作性，[2]29那么，是不是對于償付能力充足率低于70%的壽險公司即進行強行管制，勒令其整頓、接管？基于保險公司投資回報具有周期性和規律性的特點，允許保險公司在一定的期限內償付能力處于一個較低位循環是可以被理解的，但保險公司償付能力處于低位循環的信息應當披露給保單持有人及其他利益相關方。此情形下，保險監督機構對保險公司償付能力的監管宜采取一種動態監測的方式，有效監控其資金運用情況和財務安排，一旦發現有要掏空公司或者是面臨不利經營的情況時，監督機構和國家都應當站出來及時制止，果斷地將其控制起來，使其對保單持有人的損失不再繼續。避免其出現失卻清償能力的現象。早在1999年，歐盟就建立了連續性的償付能力監管措施，[2]30美國的RBC模式在操作性風險和巨災風險上還有所缺陷，[3]而如今歐II標準下的償付能力監管制度，更是注重了對保險消費者應有的利益進行了保護。該標準提高了對最低資本的要求，增強了償付資本額度，增加了監管的公開性和透明度，雖然由于一些原因使得其仍難以準確評估，但是我們可以從中看到一個方向性的引領。[2]22瑞士的《償付能力監管試行辦法》取得了不錯的效果，但是僅限于在瑞士這種規模有限的市場中。[2]而在我國的這種較為復雜的市場中，在借鑒歐II和瑞士的基礎上，還需要采取更加適合的償付能力監管標準。

所以在制定償付能力管理標準時，應充分考慮保單持有人利益的問題。用動態監測的方式，積極對保險公司進行管制，使其在將要退出市場或者是宣布退出市場后，還留有足夠的資金來維持原先保戶的合理利益。這也要求有一份更加準確合理的標準數據作為依據，使其監管能夠切實地保護“身不由己”的壽險保單持有人的利益。

2.引導大眾對風險有所了解。心理學認為，事先了解到可能性的事件發生后，所受到的創傷會小于未知而發生的。基于此，在討論保險公司的破產不僅對于保單持有人在財產上會受到損失之外，其在心靈上受到的沖擊也是很大的。而無論是保險公司還是保險監督機構，都有一定的義務告知保單持有人這一風險的存在，而警示其謹慎購買，使得保險市場在更加公平透明的環境下發展。在引導保險公司正常經營之后，繼續要采取的行動是規范保險市場的退出機制，而這也不單單局限于對保險公司退出路徑的規劃與事后的處理，構建健全的退出機制還需要考慮到保單持有人在其中的立場，并盡量降低其可能受到的心理損害。一般的保單持有人一向被看作是弱勢的群體，不僅僅是因為其對保單沒有協商的權利，還在于其專業知識的不足。我國公眾對于保險這個行業還未能有比較正確的認識，更沒有深刻的理解。很多人只聞人壽保險公司不能“倒閉”，而并不知道壽險公司也有其自身的退出路徑，依據法律程序可以破產，并且很有可能對保單持有人的權益造成一定損害。針對保險公司可以破產這一問題，監管機構應當提示大眾這一風險性，以使投保人增強風險意識，促使保單持有人更具保險知識，向大眾明確這一理念，有助于化解由于概念不清而可能引發的不必要的社會矛盾。

3.事先樹立債權人的正確意識。基于如上對失卻清償能力的定義，立法部門應當進一步完善保險公司退出機制的闡釋。結合各國的看法，吸納保險監管機構有理由認定其繼續經營會妨礙甚至損害保單持有人利益這一觀念，健全退出規則。這一觀點主要是針對日本《更生特例法》經典案例的良好收效而提出的，[4]目前在我國的《企業破產法》中也采納了重整的概念，由于沒有特例法，所以保險公司在破產后也可以依據破產法在破產后申請重整。有學者認為，在同意削減一部分債務時，保險公司的償付能力得到回升，從而因有其他有意承接的出資公司，使得該保險公司恢復了償還能力，更有效地保證了保單持有人的利益，使他們不依靠保險保障基金的救助，且非有折損的得到保障。[4]而保險公司的更生也使得之前的一般債權人取得了比破產清償要多的利益，可謂皆大歡喜。雖然一般來講，債務人一方提出重整，債權人方面都會認為直接破產清算比較有利。但是鑒于保險公司，尤其是壽險公司這種復雜的長期型企業，債權人接受重整并不吃虧。所以，如果能夠轉變債權人的思想，使其在壽險公司破產時支持其重整，則保險公司得以繼續經營，政府和保險保障基金不必因其造成過大的財政負擔，而且保單持有人的權益也得到了優先的保障，而一般債權人自身也會從中受益。而在這其中，一般債權人對于重整的正確認識，則需要政府的倡導。當然，這一系列有利假設的基礎在于該壽險公司會借重整之機重整旗鼓，而非借機逃避了債務人應履行的責任和義務，重整還是需要有關部門審慎批準的。

4.“不可爭辯條款”的適用。不可爭辯條款是指立法機關規定的，或保險合同約定的可爭辯期限屆滿后，保險公司不得以被保險人投保時違反如實告知義務為由，向法院主張撤銷保險合同，或主張保險合同無效，除非存在法定除外情形。美國絕大多數州規定了人壽保險合同中的不可爭辯條款。例如，紐約州保險法第3203條規定：“個人人壽保險合同，自簽發后生效滿2年，且此期間被保險人健在的，將不可爭辯;并且，如果保單約定，根據保單持有人申請和提交可保性證明，保險公司支付的死亡賠償金可能增加，或其他保單條款發生變更，那么，自保險金增加條款或保單變更生效之日起滿2年的，涉及這些條款將不可爭辯。上述諸情形下，沒有支付保費，或違反保險合同關于武裝服役條件的，不適用不可爭辯條款。保險公司有權將下列情形約定為不可爭辯條款的適用除外：涉及全部和永久傷殘的保險金;意外死亡的額外保險金。”參見李青武、于海純：《論美國不可爭辯條款規制投保欺詐的制度構成及其正當性》，《比較法研究》2014年第1期，第112、113頁。不可爭辯條款成為保險消費者有力的利益保障機制：在約定或法定的可爭辯期限屆滿后被保險人死亡的，受益人有權請求保險金，即使投保行為存在虛假陳述抑或是欺詐亦不受影響。我國《保險法》第16條規定了“不可爭辯條款”：“…前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同;發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或給付保險金的責任。”“不可爭辯條款”的合理正當適用，可有效激勵保險人的核保審查，減少誘發保險人“以惡制惡”之動機，強化保險業之運營管理。

（二）失去清償能力后

1.強化保險保障基金的正確管理。在破產后，有三類救助方式在對壽險保單持有人受損的利益進行補償，[1]分別是受讓保險公司、保險保障基金和政府財政。在考慮受讓保險公司自身償付能力情況，以及國家財政的合理運用上，保險保障基金作為保險業自救的方式在各國保險市場退出案中，都起到了重要的作用。有學者通過公式論證的方式，解釋了在完備的市場中，保險保障基金或有求償權的方式對于保單持有人而言，是對不同風險等級財務狀況下保險人所上繳保費的最好分配方法。同時他們還證明了一個不完全市場中，保險保障基金自給存在的可能。[5]各國據此都有其不同的制度形式，發達國家如英、美、日等都已實行了保險保障基金制度，目的大都是為了更好的保護保單持有人的權益。

根據各國的案例，保險保障基金作為保險公司失卻清償能力后，保單持有人的最后一道安全屏障，盡最大的努力保護保單持有人應有的權益，其拿出的資金補償了原本會因破產而受損的賠付保障，現金價值更是使長期壽險保單持有人的權利在一定程度上得到恢復。我國的保險保障基金制度在《保險法》的第一百條中略有體現，主要明確了提存、管理，使用的細則是通過《保險保障基金管理辦法》來執行的。《保險保障基金管理辦法》第二十一條第一款中，針對個人壽險保單持有人的敘述，在保險公司撤銷或破產后，對保單持有人救助以90%為限。此時，債權讓渡給保險保障基金，此舉是為了確保保單持有人可以得到幾乎全部的應有利益。當清償過后，保險保障基金則會對保險公司有力承擔的超出90%的部分進行返還，進一步滿足保單持有人的利益。

針對各國不同的執行方式，經過換算可以得出，限額基本相似，美國略高于其他國家。這些非營利組織都以最大程度上的努力減少保單持有人所受到的損害，再反觀保險保障基金制度的效果，基本上其保障效力都能較好的體現，針對90%的賠付比例，保單持有人應當還是比較能接受的。保險保障基金現需要更加完善的，基本就在管理方面。為了避免道德風險的存在，要注重該基金成本最小化、風險最低的原則，并借鑒外國的經營理念，在所成立的非營利組織中引入消費者，在專業人士的正確保管下，更加注重保單持有人利益的保護。這樣可以最大程度地發揮保險保障基金在清償時的效用，同時可以切合處于弱勢地位的保單持有人的意愿。

2.完善破產后的告知義務。破產后的告知義務，似乎還沒有在法律上明確這個概念，但是這種信息的知曉一定不能僅憑借保單持有人自己的捕獲，而是需要在法律上明確義務的承擔方，而且將其所花費的成本在事前計入。具體來講，在轉讓關系一經建成，保監會應當及時公布，并發布對于各類壽險保單持有人相應的權利、受保情況的變動;而且，受讓的保險公司應當設立暫時性的專門部門，對此項事務進行告知、講解并且答疑。

3.給予壽險保單持有人更多權利。此處所說的權利應該有兩點，其一是對于保險公司自主選擇的權利，以及在保險公司破產后對其管理人有監督和提議撤換的權利。[6]針對第一種的自主選擇權，其實是為了彌補壽險保單持有人所喪失或降低的選擇和退保相關權益。當然，在實際操作中可能因為人數過多而產生太多不必要的費用，但是為了體現其公平自主，建議壽險公司在與投保人、被保險人訂立保險合同時，提出可供選擇的破產后轉讓公司讓其選擇，并由合同指定。當然，這種情況形似于再保險，同時可能因此而產生不合理競爭以及受指定保險公司是否應同時提取相應的準備金以防范這種較為確定的風險的問題。雖然在實際操作中筆者沒有想出更為完善的方式，但是保單持有人的這種權利應該引起相關部門的重視。而第二種，如果可以操作的話，應給予保單持有人一定的監督和提議撤換破產管理人的權利，減少那些不稱職的管理者對于保單持有人利益的損害。

4.對清償的第一順序人應設置限額。在破產后的清償順序上還有值得深究的疑點。雖然這種先保護公司職工利益的做法我們可以對其表示理解，但是其中高管所占據的份額確實影響著保單持有人的利益，盡管他們拿到的也許相對于保險公司需要清償的整體數字來講不是很多，其對保單持有人心理上的影響也是非常大的。建議完善法律的規范，對清償順序排在第一位的職工的工資和勞動保險費用設置限制標準。使得這樣一個本是為了公平的制度，顯得更為謹慎，而不至于出現像安然公司雖然破產而高管卻獲得了巨額養老金時而引起巨大爭議的事件。

（參與寫作的課題組成員有魏語晨、傅春燕、李慧、韋蕙。）

[參考文獻]

[1]顧業池：《壽險公司破產后保單持有人權益的保護》，《保險研究》2009年第9期。

[2]孫祁祥、鄭偉：《歐盟保險償付能力監管標準II及對中國的啟示》，經濟科學出版社2008年版。

[3]See B. Lorent：“Insurance Solvency Regulation： Regulatory Approaches Compared”. CEB Working Paper， 2010， August， p.47.

[4]廖淑惠：《論日本千代田生命及協榮生命先后申請公司重整后之保戶權益保護》，（臺灣）《保險資訊》2000年第183期。

[5]See Przemysaw Rymaszewski， Hato Schmeiser， Jol Wagner： Insurance guaranty fund—what good is it？ Springer-Verlag， 2010， p.645-646.

[6]周延、房愛群：《論新〈企業破產法〉與我國保險市場退出機制》，《東岳論叢》2007年第3期。

The Protection of Policy Holders Interest in the

Context of the Insurance Market Exit

YU Hai-chun

（University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

Abstract： The protection of life policy holder is the key point of the insurance companies around the world with their operational difficulties or failure. The impact of insurance market exit on policy holders rights includes infringement of rights， reduction of insurance amount， changes in insurance coverage， adversely effect of the liquidation procedure， the lower treatment， etc. The measures of improving protection of the rights of policy holders under the environment of insurance market exit are as follows： before the insured lose the ability of repaying their debts， should adopt dynamic regulatory measures on solvency， guiding the public to understand the risk， establishing a correct sense of being creditors in advance; after the insured lose the ability of repaying their debts， should strengthening the proper management of the insurance protection fund， improving the obligation to inform after bankrupt， giving life policy holder more rights， should setting the quota to the first person on the order of repayment.

Key words：insurance market exit; life insurance; protection of policy holder

（責任編輯 劉永俊）