關于范睢之名的考察與思索

■白國紅

關于范睢之名的考察與思索

■白國紅

范睢是秦昭襄王時的重要輔臣，在戰國歷史的發展中占有一席之地。然而，其確切的名字是“范睢”還是“范雎”，古籍版本各有所據，學者之間爭論不休。文章在梳理文獻及分析前輩學者學術成果的基礎上，依據范睢墓的所在地，傾向于贊同“范睢”說。在當前新的證據匱乏的情況下，對這一問題應“展緩判斷”。

戰國；范睢；范雎；雍丘

白國紅，天津師范大學歷史文化學院教授，博士。（天津 300387）

范睢，是戰國時期秦昭襄王的重要輔佐大臣。在他輔政期間，有兩項功績是值得肯定的：對外，他提出了著名的“遠交近攻”之策，奠定了秦國對山東諸國有效實施蠶食鯨吞的戰略基調。對內，他敢于揭露秦國外戚與宗室貴族專權的弊端，直接促成了秦國王權的加強。這兩個方面都為以后秦統一全國打下了堅實的基礎。正如《史記·李斯列傳》所言：“昭王得范睢，廢穰侯，逐華陽，強公室，杜私門，蠶食諸侯，使秦成帝業。”①毋庸置疑，這是一位重要的歷史人物。然而，他的名字到底應該是“范睢”還是“范雎”，自古以來古籍版本就各有不同，學者之間也爭論不休。顯而易見，這是因“睢”、“雎”二字形近而導致的一個問題。

一

現在，常見的古籍書中將此名定為“范睢”的主要有：

一，中華書局1959年9月第1版《史記》。主要見于《范睢蔡澤列傳》、《穰侯列傳》及《李斯列傳》等篇。

二，中華書局1982年11月第2版《史記》。所見篇目同上。

三，中華書局1962年6月第1版《漢書》。見于《古今人表》篇。

四，上海古籍出版社1978年5月第1版《戰國策》。見于《秦策》之《范睢至秦》、《秦攻韓圍陘》及《秦攻邯鄲》諸篇。

五，中州古籍出版社據世界書局影印本影印的《資治通鑒》（1991年12月第1版）。見于卷五“周紀五·赧王下”篇。

六，中華書局2007年11月第1版《太平寰宇記》。見于“河南道·東京上·開封府”之“雍丘縣”所記：“范睢墓，在縣北六十八里。”

歷代學者中，主張“范睢”之稱的也有很多，代表人物有宋元之際為《資治通鑒》作音注的著名學者胡三省，元代為《戰國策》做補正的著名學者吳師道。他們的觀點是：睢，音雖。②

此外，商務印書館1979年7月修訂第1版《辭源》這部重要的工具書中也定名為“范睢”。“范睢”詞條見于該書第2628頁。

然而，另一觀點則認為這一重要歷史人物的名字應該是“范雎”。比如，中華書局出版發行的“點校本二十四史修訂本”之《史記》（2013年9月第1版）即定其名為“范雎”。而商務印書館于2012年6月出版發行的《現代漢語詞典》第6版在第700頁這樣解釋“雎”字：“用于人名，如范雎、唐雎，都是戰國時人。”歷代學者中，堅持“范雎”之稱的也不少，代表人物有清代著名學者錢大昕和梁玉繩。現代學者中，楊寬是“范雎”說的堅決擁護者，他關注這一問題并有明確的表態。③

兩種觀點截然不同，到底孰是孰非？

二

我們翻檢前輩學者的學術著作，發現一個有趣的現象：持“范睢”說的學者，并不擺出證據，而是直接為其注音為“雖”，似乎其名為“范睢”無須申辯，乃理所當然。而持“范雎”說的學者對自己的主張則有申論，舉出了一些證據。

為下文討論方便計，我們先將力主“范雎”說的代表學者的論述羅列如下：

清代學者錢大昕在《武梁石室畫像跋尾》一文中云：“……范且之后又有魏須賈一人，‘賈’字雖泐，其上半猶可識。戰國、秦、漢人多以‘且’為名，讀子余切。如穰苴、豫且、夏無且、龍且皆是。‘且’旁或加‘隹’，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。胡身之注《通鑒》，輒音范睢之睢為雖，是誤認為目旁矣。據此碑可正胡注之誤。”④

清代學者梁玉繩在《人表考》卷五“范雎”條下云：“范雎始見《秦策》，雎又作且。（《韓子·外儲說左上》、《隸續·武梁碑》）……案古人每以雎為名，如《東周策》馮雎，秦、楚、魏策唐雎是已。而雎多作且，與《燕策》夏無且、《衛策》殷順且、《史》《漢》龍且之類同。故馮雎、唐雎，《策》原作且。范叔之名可例觀也。……乃《通鑒》胡注、《秦策》吳注音范睢為雖，錢宮詹曰：范睢音雖，是誤為目旁耳。”⑤

現代學者楊寬在《戰國策》（增訂本）中說：“范雎的‘雎’，《史記》和《戰國策》的有些版本作‘睢’。錢大昕《武梁祠堂畫像跋尾》、梁玉繩《人表考》等，都認為作‘雎’為是。《韓非子·外儲說左上篇》有評論虞慶和范且言論一節，虞慶即虞卿，范且即范雎。東漢《武梁祠石刻畫像》有范且和須賈的故事，范且亦即范雎。從‘雎’或作‘且’看來，自當以作‘雎’為是，作‘睢’是錯誤的。《史記·魏世家》載‘魏人有唐雎者’，《索隱》：‘按雎字，音七余反。’《戰國策·魏策四》和《楚策三》都作唐且，也可以作為例證。”⑥

縷析上述學者的論述，可以看出支撐其觀點的主要證據如下：

第一，武梁祠畫像石繪有“范且”與“須賈”的故事，其中一人名標注為“范且”。錢大昕認為“據此碑可正”應為范雎。梁玉繩補充舉出南宋洪適所撰《隸續·武梁碑》，我們核對此書，的確在第六卷第12圖發現其中三人分別標注為 “秦王”、“范且”、“藺相如”。⑦楊寬贊同他們的判斷。

第二，從傳世文獻來看，戰國時有多人名叫“雎”，這是錢大昕推導我們所探討的人物應該定名為“范雎”的另一個重要因素。梁玉繩、楊寬踵錢氏之說。

第三，《韓非子·外儲說左上》提到了“范且”和“虞慶”的事跡，梁玉繩徑言“范且”即“范雎”，未展開論述。楊寬則點明“虞慶即虞卿，范且即范雎”。

仔細考量“范雎”說的上述論據，我們認為其并不令人信服。試分析如下：

首先，關于武梁祠畫像石上的“范且”之名。中華書局版《隸釋隸續》“出版說明”稱，洪適的“《隸釋》《隸續》為最早集錄漢魏石刻的文字專書，是今天研究漢字流變、石刻碑拓、漢魏歷史的重要文獻和珍貴資料”⑧。從這段評語可知，此書的學術價值是比較高的，其中所集確為漢魏石刻，那么，武梁祠碑上的“范且”之名，應該是漢魏時人的寫法，而非戰國人的寫法，該名在漢魏碑刻上出現只能說明漢魏之人認為秦昭襄王的輔臣名為“范且”，它在戰國至漢魏的流傳過程中存在出現訛變的可能。

至于錢大昕所見武梁石刻畫像，本身就有疑點，錢氏文中自言：“……宋以后碑石湮沒，久失所在，好事家得宋拓本輒詫為稀世之珍。乾隆丙午，錢唐黃易小松始于嘉祥縣南卅里紫云山得之。……其石裂而為五，以洪氏《隸釋》《隸續》證之，文字大略相同。”我們認為，此畫像石是真是偽難以判斷，依其進行學術研究似乎不妥。即使退一步講，錢氏學術功底深厚，不可能認偽為真，他能為此畫像石作文就是對其學術價值的肯定，那么，此畫像石也與上引《隸續》中的武梁碑一樣，其上的“范且”二字只能代表漢魏時人的看法。

其次，三位學者認為戰國、秦漢時有許多人以“雎”為名，以此作為推定“范雎”之名的重要依據，我們認為值得商榷。的確，這一時期“雎”是用于人名的一個流行字，除三位學者所列外，我們還能舉出更多，如在《戰國策》中屢次現身的楚國大臣“昭雎”⑨。然而，依此并不能合乎邏輯地推導出本文討論的這個人物的名字也應該為“雎”，即“范雎”。

再次，梁玉繩、楊寬認定《韓非子·外儲說左上》講到的“虞慶”就是“虞卿”，所以“范且”就應該是“范雎”。然而，翻檢原文，從相關文字看不出這個大談造屋之術的“虞慶”與戰國時趙國那位赫赫有名的“虞卿”有何關聯。而“范且”則大談造弓之術，與為秦昭襄王出謀劃策的那位人物的事跡也不沾邊。因為“虞慶”與“虞卿”讀音相同就判斷他們是同一人，并依此邏輯認定“范且”即“范雎”，難免有武斷之嫌。所以，此“范且”不能作為判斷“范睢”應為“范雎”的證據。

我們還可以舉出一例以駁上說。眾所周知，范睢，魏人，曾隨同魏臣須賈出使于齊，齊王聞其才，厚遇之。須賈疑其賣魏諂齊，歸國后報告給魏相魏齊，魏齊嚴厲處罰范睢，幾乎置之于死地。范睢無奈離魏入秦，更改名姓為“張祿”。梁玉繩在《史記志疑》卷三十“更名姓曰張祿”條下有這樣的“附案”：“《說苑·善說》云：齊張祿為孟嘗君掌門，請孟嘗君為書寄秦王，往而大遇。未必即范子，蓋別一人，范借託之。”⑩核對《說苑·善說》?可知，梁氏并非嚴格引用《說苑·善說》的原文，而只是將張祿在齊國與孟嘗君的一段交往概言之。《善說》篇并沒有明確指出張祿為齊人，所以此張祿國別并不清晰。梁氏判斷此“張祿”非“范子”（即范睢）。然而，據史載來看，秦昭襄王、范睢和孟嘗君所處時代相同，在秦昭襄王時期，在秦“大遇”的“張祿”只有從魏國逃亡而來、也曾與齊國有過交集、改名換姓的范睢，別無第二個“張祿”，而梁氏猶言此張祿非范睢，則《韓非子》中的“范且”事跡與范睢全無重合者，故而也不一定是范睢。這樣，依“范且”而推導出“范雎”就站不住腳了。

而且，梁玉繩云：“……馮雎、唐雎，《策》原作且。范叔之名可例觀也。”然而，翻檢文獻，“范叔之名”似乎并不可“例觀”：現在所能見到的“范且”之名只出現在《韓非子·外儲說左上》和武梁石刻中，《韓非子》中的“范且”與探討的人物無關，上文已有論述；武梁石刻中的“范且”乃漢魏時人的稱呼，上文也已討論。而無論《戰國策》還是《史記》，雖因版本不同而有“范睢”或“范雎”的不同隸定，但絕無省略為“且”字的。這一點似乎應該引起研究者的注意。

綜上所述，“范雎”說的依據不足以讓人信服其說。

三

在對這一問題考察的過程中，我們越來越傾向于贊成“范睢”說。

第一，正如文章第一部分羅列的古籍版本所顯示的那樣，現在通行的《史記》、《漢書》、《戰國策》等典籍文獻，雖然整理者與出版者不盡相同，但在處理“范睢”之名時，幾乎都確定為“范睢”。而翻閱這些古籍的“出版說明”、“校點說明”和“點校后記”等內容，可以看出當時學者們在整理、出版這些古籍時，態度是極其嚴謹、慎重的。

下面試以持“范睢”說的點校本《史記》與持“范雎”說的新近出版的修訂本《史記》為比較，來說明本文之所以傾向于贊同古籍中“范睢”說的原因：

“點校本《史記》以清同治年間金陵書局本《史記集解索隱正義》合刻本一百三十卷為底本，主要根據張文虎《校刊史記集解索隱正義札記》及清代以來諸家之說，訂正《史記》正文及三家注的文字偽誤……點校本分段精善，校勘審慎，標點妥貼，有關技術處理得當，出版后受到學術界好評和廣大讀者的歡迎，成為半個世紀以來最為通行的《史記》整理本。”這是新出修訂本《史記》對點校本《史記》的評價。?

修訂本《史記》的《范雎蔡澤列傳第十九》校勘記說道：“范雎原作‘范睢’，據景祐本、耿本、彭本、柯本、索隱本、凌本、殿本、會注本改。按：錢大昕《武梁石室畫像跋尾》云：戰國、秦、漢人多以‘且’為名，讀子余切。如穰苴、豫且、夏無且、龍且皆是。‘且’旁或加‘隹’，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。他皆仿此改。”?在此，修訂本《史記》并未能提出新的證據來坐實“范雎”說，它所據以改字的版本，也在點校本《史記》整理者的目及范圍，當時棄而不取其說，必是學者們深思熟慮的結果。而錢大昕的觀點前文已駁之，是難作為“范睢”應為“范雎”的修訂依據的。

兩相對照，我們認為在此問題的處理上，還是點校本《史記》更勝一籌，修訂本《史記》則顯得有些輕率。而修訂本《史記》是現在所能見到的唯一定此名為“范雎”的權威版本。

第二，持“范雎”說最力的錢大昕、梁玉繩二位前代學者的立論依據，前文已一一剖析，結論是不足為據。楊寬力挺此說，卻沒有提出新的強有力的證據。

第三，商務印書館出版的《現代漢語詞典》第6版以“范雎、唐雎”為例解釋“雎”字，應是誤釋。因為在這本詞典出版時，當時所能見到的通行的古籍版本中此一人物的名字都為 “范睢”，以“范雎”為名的修訂版《史記》是一年后出版的，不會是《現代漢語詞典》第6版“范雎”的依據。缺少權威史籍依據的《現代漢語詞典》第6版“范雎”應是編輯者的失誤造成的。

第四，戰國、秦時以“睢”為名者，“范睢”并非孤例。《淮南子·人間訓》有秦尉“屠睢”的事跡。這是“范睢”不必非名“范雎”的旁證。

第五，我們發現范睢墓處于睢水之旁，因而有范睢之名源于家鄉河流名稱的推測。本段所述是本文傾向于“范睢”說的新證。

據 《太平寰宇記·河南道·東京上·開封府》之“雍丘縣”條下所記：“范睢墓，在縣北六十八里。”?雍丘，即今河南杞縣，此地戰國時屬魏。范睢墓坐落于雍丘與《史記·范睢蔡澤列傳》所記“范睢者，魏人也”，以及范睢對魏使者須賈所言“今睢之先人丘墓亦在魏”兩條記載正可遙相呼應。范睢雖為秦用，“官至于相，爵在列侯”?，但這并不妨礙他最后歸葬故國家鄉，且不說當時秦國勢力強大，范睢以秦國故相的身份歸葬，魏國勢必不敢不從，即使范睢在身故后由于魏國阻撓不能即時歸葬，但范睢身故時距離秦滅魏只有短短的30年、距離秦始皇統一中國也只有34年，則其后人完全可以在魏地屬秦時將其歸葬。?

也許有人會提出疑問，范睢之死很可能并非善終，而是因罪被誅，在這種背景下，范睢歸葬還有可能得到秦國的支持嗎？關于范睢的結局，學術界的確存在不同的認識。司馬遷在《范睢蔡澤列傳》中記載范睢用人不當，他所舉用的鄭安平、王稽先后叛國通敵，當此之時，有燕人蔡澤入秦勸范睢識時務、功成身退、避位讓賢，范睢信其說，“因謝病請歸相印”，之后“范睢免相”。范睢免相后的結局，司馬遷沒有記載。后世學者們就此產生分歧，一方觀點認為秦昭襄王念范睢功大，未再追究范睢之過，使其得以善終。另一方觀點則據《戰國策》和出土文獻云夢秦簡《編年記》的記載，推斷秦法嚴厲，范睢免相后還是未能逃脫不得善終的命運。而對其具體死法，又有不同解釋：秦史專家馬非百認為“其死法，則不是明正典刑，而是‘請藥賜死’。且其事進行甚秘，不為外人所知。至《大事記》著者則身為治獄吏，此等重大檔案，皆其平日所習知，故得詳記之耳”?。另一秦史專家林劍鳴則認為“在公元前二五五年，范雎就同王稽一起被處以死刑。……最后也沒有落得好下場”?。兩位秦史專家的推斷依傳世古籍和出土文獻的記載而來，皆有立論的基礎。

然而，在全面梳理現在所能見到的資料后，或可提出范睢死因的另一種可能性。據《史記·秦本紀》記載，秦昭襄王即位后，“三年，王冠”?。秦昭襄王三年為公元前304年，按照古人“二十而冠”的習俗，秦昭襄王即位時當為18歲。又據《范睢蔡澤列傳》的記載，范睢入秦在秦昭襄王三十五年，拜為客卿在秦昭襄王三十六年，這一年昭襄王應為54歲。至秦昭襄王五十二年范睢死，昭襄王應該是70歲。《戰國策·秦策三》有蒙傲對范睢說：“秦王師君，天下莫不聞。”?秦昭襄王也曾對平原君有言：“昔周文王得呂尚以為太公，齊桓公得管夷吾以為仲父，今范君亦寡人之叔父也。”?由以上兩則史料可以推知，秦昭襄王的年齡應小于范睢。范睢死時，秦昭襄王已經70歲，則范睢死時年齡應在70歲以上。以古稀之年連遭故交（指鄭安平、王稽）背叛，則即使秦王不加罪、秦法不加身，范睢也有可能憂憤而亡。《戰國策·秦策三》有“……應侯任鄭安平、王稽，皆負重罪，應侯內慚”的記載，《史記·范睢蔡澤列傳》也有“應侯日益以不懌”的說法。鑒于此，我們推測：辜負秦王知遇之恩的愧疚、對秦法嚴苛的恐懼以及對故交的極度失望，加上古稀之齡不堪心理重壓，范睢憂憤而死的可能性很大，這在表面上看是壽終正寢，深究內里仍然算不得善終，但這樣畢竟能保住范睢的死后哀榮，更保全了 秦昭 襄王 的 顏面 。?

我們作出范睢貌似善終的推論，還有以下證據可為補充。

其一，秦昭襄王對范睢的厚遇確實超乎尋常。試舉幾例以說明之：一，范睢入秦后，秦昭襄王對其在官、爵的封賜上毫不吝嗇，先是任之為客卿，繼而任之為相，封應侯。而且應侯之封是當時較為罕見的實封，有封邑“應”。更不可思議的是“‘應’為太后養地”，“昭王奪太后養地以封睢”。?說范睢位極人臣并不為過。二，在對其權力的賦予上，一度也是極慷慨的。魏國使臣須賈就曾感慨：“天下之事皆決于相君 （指范睢）。”?三，秦昭襄王甚至親自出馬，為范睢鏟除仇人魏齊，為此不惜使用詐謀。?四，秦昭襄王對范睢禮遇優渥，尊稱其為“寡人之叔父也”，以至于蒙傲對范睢言“秦王師君，天下莫不聞”。五，在范睢舉用的鄭安平叛秦后，秦昭襄王仍極力回護范睢。“秦之法，任人而所任不善者，各以其罪罪之。于是應侯罪當收三族。秦昭王恐傷應侯之意，乃下令國中：‘有敢言鄭安平事者，以其罪罪之。’而加賜相國應侯食物日益厚，以順適其意。”?

其二，在《史記》里，秦國著名客卿商鞅、李斯之死，司馬遷都有明確的記載，商鞅的結局是“秦惠王車裂商君以徇……遂滅商君之家”?。李斯的結局是“論腰斬咸陽市……而夷三族”?。而唯獨不記范睢遭秦法而死。這也讓我們疑心范睢可能是貌似善終的。

其三，據《范睢蔡澤列傳》記載，王稽通敵事泄，蔡澤即入秦勸范睢退位讓賢，范睢仔細聽取他的分析后，當即表示“先生幸教，睢敬受命”?。筆者認為，范睢在王稽通敵事件發生后，及時聽從蔡澤的勸告，迅速做出“謝病請歸相印”的反應，讓昭襄王免于在秦法與人情之間為難，最終得以茍全性命，終老家中。

基于以上的分析，我們的結論是：范睢貌似善終的可能性很大。

這樣，范睢歸葬故國家鄉就無阻礙了。所以，《太平寰宇記》記載范睢墓在雍丘縣北68里，應是可信的。

《水經注·睢水》條下有“睢水又東逕雍丘縣故城北”?的記載。查譚其驤《中國歷史地圖集》，雍丘北68里正緊挨睢水?，古人下葬之地均離居住地不遠，故而可以推測，此地正是范睢家鄉所在地，睢水從旁流過。那么，范睢之“睢”因河流而命名的可能性就是存在的。當然，這只是我們的推測，不敢妄稱“認定”。

有人懷疑戰國時是否有河流名為 “睢水”，這是關系到推論是否正確的關鍵所在，不能不辯。戰國文獻雖沒有直接提到“睢水”之名的，但有間接的證據能夠證明當時確有河流名為睢水。《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（叁）之《見田僕于梁南章》有這樣一條記載：“若秦拔鄢陵，必不能掊（背）粱（梁）、黃、濟陽陰、睢陽而攻單父，是計二得也。”?此章是關于某說客游說魏將田僕的記事，其中的地名睢陽在今河南省商丘縣，此時正屬魏地。古稱山南水北為“陽”，毋庸置疑，睢陽的得名應是其地在睢水之北的緣故。故而，戰國時魏國境內有一條睢水應是可信的。《水經注》“睢水”條下有“東過睢陽縣南”?之語正可與上述所論相印證。

基于上述諸多理由，我們傾向于贊同 “范睢”說。

四

“范睢”對中華第一帝國——秦朝的建立功不可沒，因而在中國歷史上占有一席之地，但與其事跡昭然于史冊形成鮮明對比的卻是其名的混沌難清，到底是“范睢”還是“范雎”，這個問題值得人們關注與思考。

就目力所及，現在無論是學術著作，還是普通讀物，甚至于高校教材，在這一名字的使用上是極其混亂的，用“范睢”之名者有之，這應當是遵循現在通行的古籍版本而來；用“范雎”之名者有之，而且占了很大比例，但對棄通行的古籍版本的寫法而不用，并不做出解釋，我們懷疑這其中有些應該是因粗心而誤用，因為古籍文獻中戰國秦漢時以 “雎”為名的確實遠遠多于以“睢”為名的，況且人們耳熟能詳的先秦文獻《詩經》首篇即是《關雎》，受其潛移默化的影響，人們在見到與“關雎”之“雎”形似的“睢”字時稍不留心就有可能錯認。但令人難以理解的是同一書中“范睢”與“范雎”雜出，讓人無語。

尤其讓人憂心的是，點校本《史記》和修訂本《史記》都是由權威出版社中華書局出版的，老版點校本《史記》定為“范睢”，新版修訂本《史記》定為“范雎”，而老版點校本《史記》并未因新版修訂本《史記》出版而停止印刷，就在修訂本《史記》出版前兩個月，老版點校本《史記》再獲印刷。?學者們在從事學術研究時如果涉及這一問題，還可以根據自己的判斷選從“范睢”說或“范雎”說，但這種情況會讓教師們在教學時無所適從，更會在廣大普通讀者特別是青少年讀者中造成知識混亂。

然而，一個不爭的事實是，這一重要歷史人物的名字到底是“范睢”還是“范雎”，現在還難下決斷。雖然前輩學者力求解決這一問題，但是依然存在可商榷之處。本文也做了一些考察工作，然而最終的結果也只是傾向于定其名為“范睢”，只是“傾向”，而非“認定”，因為新發現的證據并不堅實。在這種情況下，我們認為現在最好的處理方式是先擱置爭議，暫從老版點校本《史記》等通行古籍版本的隸定。

我們非常贊同陳勇 《錢穆與先秦諸子學研究》一文中的一段話：“在當年有關老子的論辯中，胡適提出在沒有尋得充分的證據之前，對老子其人其書應延長偵查的時間，‘展緩判決。’他說：‘懷疑的態度是值得提倡的，但在證據不充分時肯展緩判斷（Suspension of judgement）的氣度是更值得提倡的。’”?當下，出土文獻不斷涌現，為眾多先秦史問題的解答提供了新材料。但遺憾的是，有助于本文問題解決的直接證據仍未出現。在這樣的現實情境下，對這一問題持謹慎態度，期待將來新材料的出現，再最終解決它，應該是可取的。

注釋：

①（漢）司馬遷：《史記》卷八十七，中華書局，1982年11月第2版，第2542頁。

②胡三省的觀點見于：（宋）司馬光編纂，（元）胡三省音注《資治通鑒》，中州古籍出版社，1991年12月第1版，第30頁中欄。吳師道的觀點見于，（西漢）劉向集錄：《戰國策》，上海古籍出版社，1978年5月第1版，第181頁。

③楊寬先生的觀點見于其兩本著作：一，《戰國史》（增訂本），上海人民出版社，1998年3月第3版，第410頁之頁下注①。二，《戰國史料編年輯證》，上海人民出版社，2001年11月第1版，第905頁“按語”。

④見《金石文跋尾·潛研堂金石文跋尾》（卷一），光緒十年長沙龍氏家塾刻本。

⑤（清）梁玉繩等撰：《史記漢書諸表訂補十種》，中華書局，1982年7月第1版，第750頁。

⑥楊寬：《戰國史》（增訂本），上海人民出版社，1998年3月第3版，第410頁之頁下注①。又見氏著《戰國史料編年輯證》，上海人民出版社，2001年11月第1版，第905頁“按語”，有補充。

⑦（宋）洪適：《隸釋隸續》，中華書局，1985年11月第1版，第380頁。

⑧見《隸釋隸續》之“出版說明”，中華書局，1985年11月第1版。

⑨“昭雎”見于《戰國策·楚策》之《張儀相秦》、《齊秦約攻楚》、《術視伐楚》、《四國伐楚》及《楚王令昭雎之秦重張儀》諸篇。

⑩（清）梁玉繩：《史記志疑》，中華書局，1981年4月第1版，第1286頁。

?《百子全書·說苑》，岳麓書社，1993年9月第1版，第628頁。

?（漢）司馬遷：《史記》（修訂本）“修訂前言”，中華書局，2013年9月第1版，第9、10頁。

?（漢）司馬遷：《史記》（修訂本），中華書局，2013年9月第1版，第2927頁。

?（宋）樂史撰，王文楚等點校：《太平寰宇記》，中華書局，2007年11月第1版，第16頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2415頁。

?據《戰國策年表》，范睢死于秦昭襄王五十二年，即公元前255年。秦滅魏在公元前225年，秦始皇統一中國在公元前221年。

?馬非百：《秦集史》，中華書局，1982年8月第1版，第208頁。沈長云師也有類似的看法，他在《士人與戰國格局》一書中這樣說：“當鄭安平降趙的消息傳至秦都后，就已有人彈劾范雎，以為其罪當收三族。當時秦王念范雎往日功勞，不忍加誅。及至王稽事發，昭王再也不能保住范雎了，范雎也自覺無顏再茍活于天地間，遂請藥自殺身亡。”見《士人與戰國格局》，安徽人民出版社2013年9月版，第132頁。

?林劍鳴：《秦史稿》，上海人民出版社，1981年2月第1版，第270頁。

?（漢）司馬遷：《史記·秦本紀》，中華書局，1982年11月第2版，第210頁。

?（西漢）劉向集錄：《戰國策·秦策三》，上海古籍出版社，1978年5月第1版，第208頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2416頁。

?《戰國策·秦策三》記王稽通敵事泄后，有“秦王大怒，而欲兼誅范睢”之語。其后又記范睢向秦昭襄王陳情：“王舉臣于羈旅之中，使職事，天下皆聞臣之身與王之舉也。今遇惑或與罪人同心，而王明誅之，是王過舉顯于天下，而為諸侯所議也。臣愿請藥賜死，而恩以相葬臣，王必不失臣之罪，而無過舉之名。”

?見《戰國策·秦策三》“應侯謂昭王”篇后“鮑本補曰”，上海古籍出版社，1978年5月第1版，第198頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2413頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2415-2416頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2417頁。

?（漢）司馬遷：《史記·商君列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2237頁。

?（漢）司馬遷：《史記·李斯列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2562頁。

?（漢）司馬遷：《史記·范睢蔡澤列傳》，中華書局，1982年11月第2版，第2424頁。

?（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》，中華書局，2007年7月第1版，第566頁。

?譚其驤主編：《中國歷史地圖集》（第一冊），地圖出版社，1982年10月第1版，第35-36圖。

?裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》（叁），中華書局，2014年6月，第261頁。

?（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》，中華書局，2007年7月第1版，第567頁。

?（漢）司馬遷：《史記》，中華書局，1959年9月第1版，1982年11月第2版，2013年7月北京第27次印刷。

?陳勇：《錢穆與先秦諸子學研究——以〈先秦諸子系年〉為考察中心》，見杜勇主編《叩問三代文明》，中國社會科學出版社，2014年12月第1版，第554頁。

【責任編輯：王立霞】

K207

A

1004－518X（2015）11－0114-07