公司治理中的公共信任分析

羅棟梁

[內容摘要]由于現代公司治理逐漸進入公共生活領域，而且公司治理的發展過程就是公共信任的逐漸形成過程，因此，現代公司治理在于提供公共信任。公司治理的內部治理為公共信任提供了基礎，外部治理為公共信任提供了保障。公司治理中公共信任的供給不同于政府的公共信任，具有如盈利性、復合性、長效性、仿效性和易監管性等特征。現有的研究能夠證實公司治理的公共信任特征。我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發起對公司的調查，結論是公司治理提供公共信任時必須強化政府的作用。

[關鍵詞]公司治理；公共信任；政府

一、引言

在現代公司治理中，存在著兩個現象：（1）各國的公司治理模式不一致；（2）美國政府往往在公司股東起訴公司前發起對公司的調查。為什么呢？要解釋這兩個現象就涉及兩個問題。

第一個問題，公司治理本身的目標是什么呢？關于公司治理的內涵，學者們進行了大量的研究。他們認為，公司治理是一種關系、手段或者制度安排，以實現各方制衡，或者實現所有者的主導，或者實現相關利益者的利益保護，或者實現市場競爭等。學者們的研究豐富了我國公司治理的研究基礎，但在我們看來，學者們僅僅分析了人們希望中的公司治理。然而，不管是從公司內部治理還是從公司外部治理來看，公司治理本身并不具有強制性，公司治理的這些目標不能自動實現，必須依靠國家法律等強制力量才能實現。因此，這些目標并不能成為公司治理本身的目標。那么，公司治理本身的目標是什么呢？

第二個問題，政府在公司治理中的作用如何？學者們認為，政府的行為是“扶持之手”、“自由之手”或者“掠奪之手”，其中，掠奪之手才是政府行為的正確選擇。由于政府“掠奪之手”的存在，因此，股權分散是沒有效率的。然而，20世紀以來，在股權極其分散的美國，政府特別是美國聯邦調查局（Federal Bureau of Investigation，FBI）對公司的調查卻時有發生，而且FBI的調查都先于公司股東對公司的起訴，從而創造了迄今為止最為高效的投資者保護環境以及最好的公司業績。可以看出，政府在公司治理中的作用還有待進一步分析。

我們認為，這兩個問題的結合點是公共信任。公司治理的公共信任分析能夠解決這兩個問題，并能解釋上述兩種現象。我們認為，如同政府一樣，公司治理的目標在于提供公共信任，但公司治理提供的公共信任與政府提供的公共信任不同。而政府在公司治理中的作用在于監督和協助公司提供公共信任。

學者們已經研究了政府在公司治理中的作用，但是沒有明確政府的作用是什么？如La Porta et al通過大量研究揭示了政府法律環境對公司治理的重要影響。Shleifer和Wishny指出成功的公司治理體系依賴于投資者法律保護。Stulz依據政府掠奪假說，提出孿生代理問題（twin agency problems），重新解釋了股權結構。國內的學者研究了政府在公司治理變遷中的作用，政府介入國有企業的公司治理后對企業的影響等。

另外一些學者們研究了公共信任對公司的影響，如公眾信任關系的形成機理、“公共信任”如何影響企業的經營行為等，嚴清華、高璇認為除政府外，企業等也可以提供公共信任。但是，他們沒有討論為什么企業能夠提供公共信任，以及如何提供公共信任。

一、相關概念

“公共信任”概念最早可以追溯到德國學者Simmel提出的“普遍的信任”。起初，學者們對“公共信任”和“信任”不加區分。后來，學者們普遍認為公共信任是信任的最高形式，并認為公共信任也可以被稱為公共信用、社會信任、非私人信任、系統信任、基于制度的信任、一般信任、普遍信任等。

Zucker將信任區分為三種漸近的類型，即特征型信任（charactristics-based trust）、過程型信任（process-based trust）和制度型信任（institutionally-basedtrust）。其中，源于制度的信任就是在一定制度和規則下形成的公共信任形式。類似的，嚴清華和高璇將信任的發展劃分為關系信任、契約信任、公共信任三個階段，并認為公共信任本質上是由公共生活領域中特定主體（如政府、企業、民間組織、有影響力的個人等）以履行不完全契約或隱形契約方式而向泛利益相關者提供的一種特殊的公共產品。曲蓉將“公共信任”細化為四個層次，即對社會成員的一般信任、對各種社會角色的信任、對社會制度及其運行機制的信任，以及對民主社會的一般價值的信任等。

可以看出，公共信任是在一定的制度背景下，公共生活領域中特定主體（如政府、企業、民間組織、有影響力的個人等）在與作為泛利益相關群體的公眾，通過不完全契約或者隱形契約進行交往或交易過程中，獲得公眾信任，建立公共信譽的意愿、行為和績效。

二、公司治理能夠提供公共信任的原因

（一）現代公司治理逐漸進入公共生活領域

在公司制企業發展的早期，公司只有少數的個人股東。但是，伴隨著公司規模的擴大，公司在社會范圍內募集資本，向全社會發行股票，大量公司的股票分散在社會公眾手中。即便是近年來機構投資者的迅速發展并大量持股，但機構投資者仍然實行分散投資，投資于單個公司特別是大公司的比重并不高，也沒有改變分散投資的現實，因此，許多公司往往有成千上萬個股東，即股東大眾化。另外，按照利益相關者理論，對公司的出資不僅來自于股東的財務資本投資，而且來自于公司的雇員、供應商、債權人和客戶等其他利益相關者也提供的一種特殊的人力投資。因此，包括股東在內的所有利益相關者都對企業的生存和發展注入了一定的專用性投資，同時也分擔了企業的一定經營風險，或為企業的經營活動付出了代價。因此，企業的經營決策必須要考慮眾多不確定利益相關者的利益或接受他們的約束。可以看出，公司治理涉及普遍性問題和大眾性利益。

而在彭定光看來，凡涉及普遍性問題和大眾性利益的均是公共生活領域。公共生活領域是一定社會共同體的人們為了該共同體的生存發展而進行的處理其公共事務的共同活動，包括政府官員們進行官方活動的領域和非政府部門進行活動的領域。也就是說，公共生活領域的實質就是一定社會共同體的生存發展。有資格進行這種共同活動的主體并非只有個人、國家或者政府，還有其他社會組織。因此，公共生活領域是介于私人生活領域與國家之間的領域，是一個由私人集合而成的公眾領域。現代公司治理必須考慮除股東外的其他利益相關者的利益，涉及普遍性問題和大眾性利益，是為公司利益相關者的生存和發展而進行的共同活動，因此，公司治理逐漸進入公共生活領域。

（二）公司治理的發展過程是公共信任逐步形成的過程

Luhmann認為，從歷史上看，信任采取了許多不同的形式，古代社會系統所具有的特征不同于文明社會系統所具有的特征。也就是說，現代公司治理中的信任發展成為公共信任是一個漸近的過程，它伴隨著公司治理的發展而逐漸發展。

在企業發展初期，人類的生產活動基本上是家庭作坊，即業主制企業。此時，企業的剩余索取權和最終決策權是業主本人，其投資和融資也受到業主個人是否更趨向于現期消費的限制。因此，業主制企業的市場價值緊緊依賴于業主本人的人力資本，其外部融資和對外交往只能依靠個人特征，如親緣關系、血緣關系或者地緣關系等一些特殊人際聯系。這種公司治理下的信任關系是發生在特殊人際聯系下的信任關系，即關系信任。這種信任關系只在有限的社會關系中起作用，其范圍非常狹小。

機器的大規模使用使得家庭作坊生產逐步讓位于工廠生產，銷售從生產中分離出來。專業化分工使得生產效率大幅度提高，市場范圍也迅速擴大，合伙制企業應運而生。合伙制（Partnership）是指兩個或兩個以上的出資人共同投資并分享剩余、共同監督和管理的企業制度。雖然在基本特征上合伙制企業與業主制企業無本質區別，但是合伙制企業通過一定的契約匯集了幾個人的資源，減輕了業主制企業所面臨的財務約束，獲得某些規模上的優勢，降低了風險的成本。同時，由于市場范圍的迅速擴大，人們逐步擺脫了熟人社會的限制，大量的重復交易使得契約得以出現，從而建立起由法律強制力保證實施的信任關系，即契約信任。契約信任為陌生人之間的社會經濟交往搭建起信任的橋梁，擴大了信任關系的作用半徑，使得信任形式走向規范化和正式化。但契約信任的作用范圍僅存在于契約交往的特定對象之中，無法涉足不完備契約之外的領域，其作用范圍也大大受限。

企業的發展經歷了漫長的家庭作坊生產時期和工廠生產時期，到14～15世紀才出現現代企業——公司制企業的雛形。在公司制企業中，以借貸食利為主的資本家從職能資本家中分離出來，所有權與經營權相分離。所有權與經營權的分離，一方面突破了業主制企業和合伙制企業的無限責任，降低了風險；另一方面公司制企業以“法人”形態獨立于股東而存在，股票的自由轉讓不會影響到企業的存在，解除了合伙制企業散伙問題對企業的限制，使企業能夠持續經營下去。這為大規模的社會籌資提供了可能，同時，眾多零星的小額資本也愿意加入經濟活動的行列。因此，公司制企業形成的是企業經營者這一特定主體與股東、債權人、顧客、個人等廣大非特定主體的關系，既擺脫了熟人社會的限制，又克服了契約交往對象的局限（即范圍涉及潛在的股東和債權人等利益相關者），即公共信任。它是信任形式進一步演進和升華的產物。

可以看出，現代公司治理的公共信任是隨著企業的發展，隨著關系信任和契約信任的歷史淵源關系，一脈相承發展而來。現代公司治理的公共信任實現了信任交易點對面的輻射，是一種覆蓋范圍更廣的信任關系。

三、公司治理如何提供公共信任

現代公司治理提供的公共信任既不同于發生在熟人圈子的關系信任，也不同于發生在市場經濟條件下的契約信任，它是發生在公共生活領域的一種信任形式。那么，現代公司治理如何提供公共信任的呢？

李維安將公司治理分為內部治理和外部治理。內部治理是《公司法》所確認的一種正式的制度安排，構成公司治理的基礎，主要是指股東（會）、董事（會）、監事（會）和經理之間的博弈均衡安排及其路徑；公司的外部治理主要是指外在市場的倒逼機制，市場的競爭壓迫公司要有適應市場壓力的治理制度安排，主要包括資本市場、產品市場、勞動力市場、國家法律和社會輿論等。因此，內部治理是公共信任的基礎，外部治理是公共信任的保障。

（一）內部治理是公共信任的基礎

科斯認為，市場和企業是兩種可相互替代的資源配置手段，而企業是一系列契約的有機組合。在企業中，有與所有權利益相關者（如投資者、董事會成員、經理人員等持有公司股票、債券等的一類人）的契約，有與經濟依賴性利益相關者（如員工、內部服務機構、雇員、消費者、供應商、競爭者、地方社區、管理結構等與公司有經濟往來的相關群體）的契約。公司內部治理就是在《公司法》的框架下，依靠法律等強制力量保證這些契約得以實施，從而建立起公共信任的基礎。

另外，公司治理能夠依靠自我約束供給公共信任。在內部治理中，股東（大）會是公司的最高權力機構，由全體股東組成，對公司重大事項進行決策。股東（大）會是股東作為企業財產的所有者，對企業行使財產管理權的組織，體現股東意志，但它并不具體和直接介入企業生產經營管理，既不對外代表企業與任何單位發生關系，也不對內執行具體業務，本身不能成為企業法定代表人。董事會是依照有關法律、行政法規和政策規定，按公司或企業章程設立并由全體股東選舉的董事組織，負責執行股東會決議的常設機構。董事會對內掌管公司事務、對外代表公司。監事會是為了保證公司正常有序有規則地進行經營，保證公司決策正確和領導層正確執行公務，防止濫用職權、危及公司和股東（以及第三人）的利益，在股東大會領導下，與董事會并列，獨立地對董事會、總經理、高級職員及整個公司管理行使監督的內部常設組織。可以看出，這些內部治理安排能夠體現股東（會）、董事（會）、監事（會）和經理之間的博弈均衡及其路徑，達到一種理性自律，以自我實現，即使公共信任的供給主體——公司治理在沒有任何第三方監督介入的條件下完全能夠依靠自我約束供給公共信任。

（二）外部治理是公共信任的保障

在外部治理中，資本市場將股東（潛在股東）、債權人與公司連接起來；勞動力市場和產品市場將經營者、雇員和顧客與公司聯系起來；政府對市場的部分替代也構成公司的外部治理。在外部治理中，面對的是社會公眾，即公司的社會利益相關者。由于社會利益相關者具有非定向性和客觀性，牽連主體多、影響對象廣，因此，沒有好的外部治理，造成公共信任的缺失，其破壞力和修復難度遠大于契約信任，有時甚至是無法估算和衡量的。可以說，外部治理是公共信任的保障。

在外部治理中，始終保持著競爭市場等壓力。股東在股票市場上“用腳投票”、消費者在產品市場自由選擇等迫使公司保持自己在資本市場和產品市場上的吸引力；勞動力市場競爭則迫使在職的經營者和員工減少逆向選擇、道德風險等機會主義行為；國家法律則規定了公司賴以活動的基本框架，社會輿論作為非正式的壓力機制也可以將公司推向輝煌或者死亡。外部治理的壓力，迫使企業自愿或者主動提供公共信任，即公共信任提供的理性依從。如Fama發現，即使沒有企業內部的激勵，經理們迫于外部市場壓力也會同樣努力工作，以建立信任。

四、公司治理公共信任的供給特性

公共信任具有非定向性、非驗證性和不可交流性，以及系統性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點，但在公共信任的供給主體中，公司作為盈利組織，不同于其他公共信任的供給主體（如政府、民間組織、有影響力的個人等）。因此，公司治理公共信任具有以下供給特性：

1 供給主體的盈利性。雖然現代公司治理也提供公共信任，但是不同于政府等公共部門。政府等公共部門不以營利為目的，而現代公司則是盈利組織，因此，公司治理公共信任的供給主體具有盈利性。

2 供給過程的復合性。如前所述，公司治理公共信任的供給過程不僅受到公司內部股東會、董事會、監事會和經理的制約和影響，而且公司外部如資本市場、產品市場、勞動力市場等外在市場、作為市場部分替代的政府，以及社會輿論等都會影響到公共信任的供給。因此，公司治理公共信任的供給過程具有復合性。

3 供給績效的長效性。公共信任的供給績效取決于公眾的認可度、信任度與信賴度。如前所述，公共信任的缺失會造成極大的危害和影響，因此，公司治理會自愿、主動甚至是義務提供公共信任，從而獲得信譽資產，為公司帶來長遠收益。公司獲得的信譽資產越大，越有可能在后期以實際直接收益形式為公司帶來好處。

4 供給方式的仿效性。雖然公共信任的供給與否是提供者的單方面行為，但由于市場力量等外部治理的影響和監督，可以監督潛在交易者的不誠實行為，并記錄和傳遞交易者失范的信息，從而使類似的交易走出“囚徒困境”而實現合作博弈，避免了不誠實的行為，因此，會促使其他公司紛紛效仿。

5 供給的易監管性。公共信任是一種公共資源，不是消耗性資源，它會在無需支付更多成本的情況下被廣泛使用和反復利用。公司是公共規則的遵循者，對公司治理公共信任的維持和保護有硬性約束機制的監督管理，不容易形成“屬于所有人的財產就是不屬于任何人的財產、所有人都可以自由得到的財富就得不到任何人的珍惜”這樣一種“集體行動困境”。

正是由于公司治理公共信任具有上述供給特點，因此，需要加強政府對公司治理公共信任的供給影響。一方面，公司治理提供公共信任是一個自愿的過程，需要政府加以監管；另一方面，政府不僅是公共信任的提供者，而且是公共規則的制定者和維護者，而現代公司則是公共規則的遵循者。因此，公司治理提供的公共信任需要政府等強制力量作為后盾。

五、公司治理中的公共信任運用

（一）各國公司治理模式不相同的原因

為什么各國的公司治理模式各不相同，即便是西方發達國家的公司治理模式也不盡一致？目前，世界各國的公司治理模式概括起來主要有三種，即亞洲的家族式治理模式、日本和德國式的內部治理模式，以及英國和美國式的外部治理模式。不難發現，即便是發達的資本主義國家如日本、德國、英國和美國，其公司治理模式都不一致。按照公司治理的公共信任觀點，雖然都是發達國家，但由于各國的法律法規、意識形態、道德倫理和習俗慣例等不同，公司建立公共信任的基礎不同，保障公共信任的機制也不同，因此，各國的公司治理模式不同。

日本和德國都是單一的民族國家，其價值觀和道德觀簡單明確，社會的等級結構嚴明，使這兩個社會易于組織，且社會運轉的成本較低。在公司中，股權相對集中且主要由產業法人股東持有，而銀行也是公司的股東。美國是由英國的殖民地發展而來的，英國是美國的文化宗主國。基于相同的文化背景，英、美國家的股權極其分散，銀行不能持有公司股份，也不允許代理小股東行使股東權利。不僅如此，英、美兩國在習俗管理、行為模式、倫理道德、社會規范、鄉規民約、民間組織、行業協會、慈善機構等都具有相似之處。因此，公共信任的基礎各不相同。

另外，德國和日本都是大陸法系（又稱成文法系）國家，而英國和美國同屬普通法系（又稱英美法系）國家。從法律淵源傳統來看，大陸法系具有制定法的傳統，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統，判例法為其正式法律淵源，即上級法院的判例對下級法院在審理類似案件時有約束力。公共信任的保障也不同。

可以看出，各國公司治理的差異雖然不同，但是它們都是在各自的環境下，為了保證公共信任的實現而采取的不同措施。因此，各國的公司治理模式不同，即便是西方發達國家也沒有完全相同的公司治理模式。

（二）FBI先于股東的訴訟而對公司發起調查的原因

20世紀以來，美國政府特別是司法局、FBI對公司的調查時有發生，而且其調查都先于公司股東對公司的起訴。如2012年5月15日，FBI確認已經啟動調查摩根大通損失20億美元的交易，以確定整個交易過程中是否涉及欺詐等違法犯罪行為，個人或者組織是否從中非法獲利。在此之前的4月，監管部門就已經注意摩根大通高級管理層。FBI的介入提升了政府對此事件關注度的級別。在同一天的摩根大通年度大會上，摩根大通管理層雖然得到股東們的普遍支持，但2012年5月16日摩根大通還是收到來自加州股東JamES Baker和代表普通股股東的Saratoga Advantage Trust就交易損失發起的兩項獨立股東訴訟。類似的事件在美國時有發生。在金融危機期間，FBI就曾介入對金融機構的調查。2008年9月，FBI調查過房利美、房地美、雷曼兄弟、美國國際集團（MG）及其高層管理人員是否存在抵押貸款欺詐行為，旨在確定這些金融機構中是否有人應為提供錯誤信息而負責。

可以看出，美國政府為了維護公司的公共信任付出了艱苦努力。因為公共信任是一種層次更高、涉及面更廣、影響力更大、更具有社會價值的信任，也是一種更為稀缺、供給和保護難度更大的信任。也正是這樣，美國創造了迄今為止最為高效的投資者保護環境，維護了公眾利益。因此，各國公司治理好壞的根本原因在于政府在公司治理中的作用，在于能否監督和協助公司治理實現公共信任。

六、結論

本文分析了公司治理為什么能夠提供公共信任，以及公司治理如何提供公共信任等問題。由于現代公司的快速發展，現代公司治理已經了無聲息的進入公共生活領域，而且公司治理的發展過程也正是公共信任的逐漸形成過程，因此，現代企業的公司治理能夠提供公共信任。在公司治理中，董事會、監事會、股東大會等內部治理是公司治理提供公共信任的基礎，資本市場、產品市場、勞動力市場等外部治理則是公司治理提供公共信任的保障。

雖然公共信任具有非定向性、非驗證性和不可交流性，以及系統性、層次性、模糊性、壓力性和脆弱性等特點，但由于公司是盈利組織，公司治理中公共信任的供給不同于政府等公共部門提供的公共信任，從而形成了具有公司治理特征的公共信任供給，如盈利性、復合性、長效性、仿效性和易監管性等。另外，我們用公司治理的公共信任理論去解釋各國公司治理模式的不同，以及FBI為何先于股東的訴訟而發起對公司的調查。我們認為，為了實現公司治理的公共信任，必須加強政府在公司治理中的作用。我們的啟示是，我國公司治理應該加強公共信任的建設，特別需要強化政府的作用。

責任編輯：張友樹