割席有感，霾中余念

若不算中醫(yī)，柴靜在我的朋友圈，是最嚴(yán)重的割席議題。這有點(diǎn)像當(dāng)初的王菲，原本沒打算這么刻薄的，誰想粉絲假仗義，非把她往四大俗（我定義的喝普洱、游西藏、讀海子）上架，只好一怒撤下薩頂頂添上她。

懂得螺絲殼里騰挪，那智慧雖不值得夸耀，但更無須苛責(zé)。利用體制縫隙做點(diǎn)具體事情，確實不失為穩(wěn)健務(wù)實之法。何況柴靜在同出身那堆人里，可能確實認(rèn)字多一些，相對于只會胸腔共鳴的肉喇叭，也真能寫點(diǎn)隨筆開點(diǎn)專欄：反正比央視前同事“知性”多了，再努力努力，說不定直追文青偶像劉瑜。

因此我一開始就說，別在現(xiàn)實把關(guān)制度下為難人家。想想看當(dāng)年他們激將魯迅罵刀把子，也得虧紹興師爺精明否則真掉坑里。但我總想，直攖其鋒確實需要格外勇氣，但至少不要側(cè)面幫閑吧？明擺著互聯(lián)網(wǎng)時代，靠朱伯儒曲嘯是不行了，雷叔申媽又總鬧笑話，按說再蠢也該有明白的時候……

知識分子不別扭，難不成排隊跟著你們討簽名？還別撇著嘴奚落“公知”，“公”，“知”題中意。沒點(diǎn)棱角，就算會做小桔燈、能造原子彈，那副湊趣嘴臉也實在可厭。現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)催生了無數(shù)項目課題，有多少傳播學(xué)者在決策參考，有多少又在危機(jī)應(yīng)對呢？關(guān)鍵并不是幫著解決問題，而是貓蓋屎，試圖揚(yáng)湯止沸或者根本就是掩耳盜鈴。

對，《穹頂之下》“引爆”了議題。但能否容發(fā)會呆：同樣霧霾，駱家輝和柴靜的努力有什么不同？它們在各陣營引發(fā)的反饋呢？一點(diǎn)沒有潛臺詞可以咀嚼？那么多陰謀論加諸前者，此番不許稍皺眉于后者？我的朋友張耿更干脆：《環(huán)球時報》都鼓掌了，能在一片喝彩里咂摸咂摸嗎？

不過我恰好以為，“環(huán)球時報表揚(yáng)”、“人民網(wǎng)專訪”很說通——它們是應(yīng)該跟她學(xué)習(xí)。當(dāng)然環(huán)球做得不錯，胡總絕對比周什么平聰明，鄧亞萍那叫給有司添亂。

柴靜拿孩子說事，倒不必然違背媒介倫理。非虛構(gòu)作品，完全可以體驗式采訪。何偉著名的“中國三部曲”，就是主觀視角夾敘夾議，也沒有受到類似的指摘。因為人家描述嚴(yán)謹(jǐn)、情緒克制，既不隱瞞好惡，又很懂得藏鋒，總之符合新聞專業(yè)主義、也符合服務(wù)媒體的寫作傳統(tǒng)。我比較排拒柴靜抒情，不僅是解說詞，還有解說的腔調(diào)。會不會一點(diǎn)所謂“喚醒”的價值，又要消隱于彌漫的愛淚？擔(dān)心背后有更猙獰的東西，被轉(zhuǎn)移了視線——不管那是不是計劃的一部分。

紀(jì)錄片全網(wǎng)封鎖，接著后臺烏龍，聽說爆料的媒體還受了處分。即使不懷疑柴靜的道德勇氣、奉獻(xiàn)精神和業(yè)務(wù)成績，我也并不準(zhǔn)備修改前面的判斷。何況即使同一陣營，也可能有算盤私打與形勢異判的，能說明什么實質(zhì)問題？要接著猜測，那我還說環(huán)保局長發(fā)短信、哪兒又宣傳開征揚(yáng)塵費(fèi)呢。

替柴靜傅粉的很多觀點(diǎn)，也許都能夠解釋話題。可極度失衡的話語面前，一個發(fā)言者的道德偏向是重要的。總不能它先糟蹋了大好河山，然后又引導(dǎo)我們從自己做起——即使有效并且可行，我依然覺得對推動社會進(jìn)步作用有限。其實同樣的素材可以組織另外的邏輯的。不是偏要空轉(zhuǎn)汽車、亂扔塑料；沒打算往體制一推，然后放棄個體責(zé)任。而是個體的覺悟，對權(quán)力的制度設(shè)計和行政作為能產(chǎn)生起點(diǎn)上的約束。

圍繞柴靜的爭議，感慨常超過霧霾本身。它顯示出，我們不僅缺乏批評傳統(tǒng)，也缺乏批評必須的邏輯訓(xùn)練。極少有人正面回應(yīng)焦點(diǎn)，而是激烈批評批評本身。辯護(hù)意見包括“你妒忌”、“你沒看完”、“有本事你也做一個”、“人家自費(fèi)”、“誰會是完人”，諸如此類。

也有人直指鼻子：“這片子做出來還要被人說風(fēng)涼話，被陰謀論，這些評論家們又做過什么？”、“該臉紅的，不是做事的，而是發(fā)議論的——動動嘴皮子有意思嗎”——我的職業(yè)就是動嘴皮子。評論和紀(jì)錄片一樣都是發(fā)言，都在粉飾或揭穿，都對還原事實和推動輿論有不同方向的貢獻(xiàn)。正常討論怎么就成了“噴”、“罵”、“炮轟”、“槍對準(zhǔn)”？