安徽網貸平臺如何贏得未來？

我國的互聯網金融發展，如果從銀行介入算起，哪一年算互聯網金融元年已無確切考證，但是2015年一定是中國互聯網金融的監管元年。2015年7月18日中國人民銀行等十部委聯合發布了《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），標志著我國對互聯網金融正式有了監管。《指導意見》明確了互聯網金融的監管原則、市場定位、主體、權力、義務、責任等內容，并對規范市場秩序提出了規定。

雖然《指導意見》在一定程度上彌補了政策空白，但是對其實際價值和作用仍需要時間和實踐驗證。從實踐情況和研究的角度來看，還存在諸多方面的不足，需要不斷進行深入細致的探討和完善。

信息中介凸現“三不”

定位是P2P網貸的核心問題。在《指導意見》出臺前，P2P網貸等同于一般的公司制企業，定性于一般的中介平臺。在《指導意見》中對P2P的定位是：“（八）網絡借貸。網絡借貸包括個體網絡借貸（即P2P網絡借貸）和網絡小額貸款。個體網絡借貸是指個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。在個體網絡借貸平臺上發生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規以及最高人民法院相關司法解釋規范。個體網絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務。個體網絡借貸機構要明確信息中介性質，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務，不得非法集資。”

此歸納起來有兩個要點：一是P2P屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則、最高法司法解釋規范。二是P2P平臺只能做信息中介，撮合雙方，不得參與借貸、提供增信、非法集資等。說得通俗點就是P2P本質還是民間借貸，P2P平臺只能當信息中介，撮合借貸雙方。核心詞的定位是：P2P平臺是信息中介。

這樣的定位存在著明顯的不足和缺陷，我把它總結為三不：不全面、不準確、不實際。

就在《指導意見》發布時間不長的8月6日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸若干規定》），該規定明確：民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。而其中對于網絡借貸有明確規定，《民間借貸若干規定》第二十二條：“借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。”

這里與《指導意見》有了對接：P2P網絡貸款屬于民間借貸，適用《民間借貸若干規定》。

細細品讀《民間借貸若干規定》這段文字，字里行間透露出的含義也是非常清晰的：如果P2P網貸平臺僅提供媒介服務，借貸雙方產生糾紛，要求網貸平臺承擔擔保責任，人民法院不予支持。但是如果網貸平臺為借貸行為提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。也就是說：P2P網貸平臺可以不提供擔保，也可以提供擔保。

資金借貸中介平臺更適合？

陌生人向陌生人借錢，如果沒有中介人或者中介人不提供增信（擔保等）是很難實現的。

民間借貸最繁榮的浙江、廣東兩省，同樣也是P2P平臺最多的地區。之所以如此，主要是因為這些地區的人們，對于向陌生人放貸的接受程度已經很高——只要利率足夠高，錢借給誰，用在哪里，出借人并不太介意。而P2P平臺某種角度正是這類民間借貸的網絡版，區別則是通過P2P平臺，借款人所在地放大到全國范圍，而出借人對借款人則更加不了解。這個看似有些危險的方式為何能夠大行其道，關鍵在于其能夠有效的彌補傳統銀行和民間借貸的兩大短板。

一是傳統銀行對借款人要求太高、自身效率又太低；二是民間借貸對出借人出資也有一定的門檻，且地域性較強，經常游走于法律的邊緣。而在P2P模式下，借款人相對更容易借到錢，將借款項目、金額、利率上傳到P2P平臺即可。

中國的P2P最早起源時，只是起信息中介的角色（類似于早期的淘寶網），P2P平臺對借款人發布內容的真實性不負有審核義務，全憑誠信。但是，這種模式在被引入到征信體系落后的中國后，由于沒有很好地解決出借人的疑慮，因此成交率很低。

P2P平臺的盈利模式是根據成交額按一定比例向借款方收取服務費、管理費等。換言之，成交率、成交額越高越好。在這種情況下，越來越多的P2P平臺開始添加“增值”服務，如在線下對借款人進行盡可能詳盡的調查、扣押借款人一定的保證金、引入擔保機構、向出借人承諾保本等。

在此情景下，P2P平臺已經完全從“信息中介”變成了有一定限制的“信用中介”了。在這里，有一定限制的“信用中介”區別于“信用中介”，擔當和行使了民間借貸中介的角色和功能。形式上，類似于傳統銀行的“委托貸款”，實質上，承擔的風險則要遠遠大于“委托貸款”。

因此，我認為將P2P網絡借貸定位于資金中介平臺或資金借貸中介平臺更合適。

首先，符合中國國情。中國社會信用狀況是“信用體系的發展程度低，信用秩序相當混亂，信用缺失現象嚴重，忽視甚至踐踏社會信用的現象較為普遍”。因此在此信用狀況下，以信息平臺的作為，是無法將借款人的全面信息披露給投資人的，也無法保證投資人的投資安全的。在網絡平臺上，分散的投資人本身并不具備專業投資人的素質和能力的。只有通過平臺的線下客戶調查、貸款人實力分析、風險分析和判斷，加上合適的協增信措施，才能使投資人資金安全、收益穩定。

其次，符合中國P2P網絡借貸的實際狀況。改革開放取得巨大成功的依據就是實事求是。我國現在在線運營的3600多家P2P網絡借貸平臺絕大多數都不是單純的信息中介平臺，大多提供增信服務。在P2P業務中，客戶調查、資信評估、風險分析、判斷和防控風險等環節，與線上的服務相結合，才能夠實現更安全、全面的服務，這也是取信于投資人、增強平臺競爭力的有效方式。

第三，與平臺經營范圍更貼切。

第四，符合最高院的法律規定。最高院的《民間借貸若干規定》將P2P網絡借貸定位于“提供媒介服務”，對照文中所述，符合民間借貸中介的定位，有別于信息中介的定位。

對于投資人來說，他們自身的投資知識和相關的專業水平并沒有上升到一個自我把控和預測風險的水平，如果此時的P2P平臺僅僅是作為一個信息中介存在的話，等于說把投資項目的巨大風險轉嫁到了并不成熟的投資人身上，這是極不負責任的。

事實上，資金借貸中介真的很難當。信息中介對是否成交是不需要負責任的，完全取決于信息的對稱程度；而銀行信用中介的地位是有國家做背書 （保險）的。定位于民間借貸的P2P網絡借貸能夠發展到今天，完全是市場需求導致的結果，也是鼓勵大眾創業萬眾創新的結果。

因此，除非明令禁止P2P存在，否則，對于資金借貸中介這個角色，不能簡單地以“是非”來劃分，而是應該以“實力”來劃分。有多大的實力做多大的事。實力弱的，只能當信息中介；實力強的，可以當信用中介。當下監管層亟需推進的就是盡快出臺劃分實力的標準，也就是準入門檻，比如資本金、風險準備金、銀行存管等。

目前，國內很多P2P借貸中介平臺通過建立標準化的借貸合同和債權轉讓模式，依靠自身嚴格的風險控制體系，對借款人的信息作出全面有效評估，聯合征信公司，通過大數據分析，規避或打擊惡意欠貸者，既能對投資人利益起到有效保護，又可以有效緩解中小微企業融資難問題。