努力開發參政黨民主監督的政治資源
——基于問卷調查的統計分析與思考

黃天柱

（浙江省社會主義學院，浙江 杭州 311121）

努力開發參政黨民主監督的政治資源
——基于問卷調查的統計分析與思考

黃天柱

（浙江省社會主義學院，浙江 杭州 311121）

參政黨民主監督是我國社會主義監督體系的重要組成部分，是我國的一項重要政治優勢和一種寶貴政治資源，但也是現實中參政黨履行職能的最薄弱環節。有效破解參政黨民主監督薄弱環節，切實增強監督實效性，是新形勢下加強多黨合作制度建設和發展社會主義民主的一個重點和難點問題。這需要明確政黨權利，尊重參政黨的相對獨立性；激活政黨特征，在政黨層次上開展監督；加強制度建設，完善監督機制；完善監督形式，豐富監督載體；形成監督合力，增強監督約束力；提高政黨素質，增強監督能力；拓展信息來源，提高信息質量；提高中共黨員尤其是黨的領導干部接受監督的自覺性。

參政黨；民主監督；政治資源

在我國現有各種監督類型中，參政黨的民主監督獨具中國特色。這種監督盡管不是國家權力性質的監督，卻同時也是我國的一項重要政治優勢和一種寶貴政治資源，有特殊作用和價值。但從參政黨履職現狀看，與參政議政、社會服務相比，民主監督是薄弱環節，這在很大程度上影響了參政黨在中國政治中的實際地位和作用，影響了中國特色政黨制度優勢的體現，也影響了民眾對多黨合作制度和參政黨的觀感和評價。因此，有效破解參政黨民主監督薄弱環節，切實增強監督實效性，是新形勢下加強多黨合作制度建設和發展社會主義民主的一個重點和難點問題。

本文基于對浙江省各民主黨派履行民主監督職能情況的實證調研①浙江是經濟先發地區，是全國為數不多的八個民主黨派省級組織齊全的省份，黨派成員總數居全國靠前位置（第五或第六），具有足夠代表性。，理性分析參政黨民主監督的薄弱環節及制約因素，提出破解民主監督薄弱環節的可行路徑和具體對策。在研究過程中，主要運用了問卷調查和深度訪談的調研方法。問卷調查時間為2014 年9月至10月，調查對象為浙江省參政黨骨干成員，共回收有效問卷235份，覆蓋除臺盟之外的七個民主黨派，樣本具有一定代表性。深度訪談對象為部分參政黨省、市兩級組織負責人和骨干成員。

一、參政黨的民主監督：寶貴的政治資源和遺憾的“短板效應”

在我國，“民主監督”一詞在理論研究和實際運用中有廣義、中義與狹義之分。廣義上看，“民主監督”可以視為所有監督形式的總稱，指的是“國家為了保障人民的權利，實現社會主義民主，防止政府部門和個人濫用權力而建立的各種監督制度”［1］，執政黨、人大、參政黨、政協、專門監督機關、司法機關、新聞媒體、民間組織和公民等均可以是民主監督的主體［2］；中義上看，“民主監督”是指那些不具有法律效力的監督，主要包括人民政協的民主監督、參政黨的民主監督、輿論監督、社會組織的民主監督以及公民個人的民主監督等；在狹義上，民主監督則“專指人民政協和各民主黨派、無黨派人士對共產黨以批評、建議為主要形式實施的監督”［3］。本文所討論的“民主監督”概念采用其狹義用法，且特指“參政黨的民主監督”。

目前，在我國多黨合作制度的研究領域，大家基本有這樣的共識：政治協商初步做到規范化、制度化；參政議政逐步深化，成效鮮明；社會服務形式多樣，成績明顯；但是，民主監督力度不夠、困難重重，是參政黨履職的“短板”，也是我國多黨合作制度功能發揮的“短板”。在調研中，黨派成員尤其是黨派領導人普遍認為，民主監督是當前參政黨履行職能的最薄弱環節，表示“要監督執政黨和政府的行為，非常難”。一部分人認為，參政議政才是民主黨派最重要的職能，通過參政議政，也能間接體現監督的作用，而且更容易讓被監督者接受，既然目的達到了，就不必太計較采用何種形式，因此，沒有必要特別強調民主監督職能。甚至有個別黨派領導建議將民主監督從參政黨的基本職能中拿掉，認為在不可能監督的情況下硬讓參政黨去監督，其結果反而是敗壞了多黨合作的聲譽。盡管這樣的觀點是個案，并不具有普遍性，但也是從一個方面反映了當前參政黨履行民主監督職能面臨的困境。

為更好了解黨派成員對參政黨民主監督實效性的評價，并且可以做一個量化比較，調查問卷中設計了兩個問題，具體統計結果和分析如下：

第一，列舉了當前我國主要的幾種監督類型，分別是中共黨內監督、人大監督、政府內部監督、政協民主監督、參政黨民主監督、司法監督、公民監督、傳統媒體監督（報紙、新聞、電視、廣播等）和新媒體監督（網絡、手機短信、微信等），要求調查對象對這些監督類型的實際效果作總體評價。統計結果顯示（見圖1），在黨派成員看來，現有各種監督類型中，參政黨民主監督的實效性是最差的。以 10分為滿分計，“新媒體監督”和“傳統媒體監督”的得分均值為7.34、6.38，分列第一、二位，充分顯示了在信息化時代媒體監督尤其是新媒體監督的影響和力量；“中共黨內監督”、“司法監督”、“人大監督”、“政府內部監督”的得分均值分別為6.30、5.99、5.89、5.59，分列第三、四、五、六位；“政協民主監督”、“公民監督”、“參政黨民主監督”的得分均值分別為 5.55、5.26、5.25，排末三位。我們知道，民主監督既是參政黨的基本職能，也是人民政協的基本職能，人民政協同時也是參政黨發揮民主監督作用的重要制度平臺，從制度設計的層次看，這兩種監督均是國家基本政治制度層面的監督形式，但從現實效果看，這兩者與“公民監督”處于同一個層次，參政黨民主監督的評價分均值甚至比公民監督還要低。這種“高起點、低落點”的強烈反差是需要我們深刻反思和警醒的。

第二，列舉了當前參政黨履行民主監督職能的十三種形式，分別是黨際協商、調研報告、團體提案、個人提案、政協視察、人大調研、特約人員、專項視察與調查、對口聯系、社情民意、“黨委出題、黨派調研”、列席重要會議、委托調研，要求調查對象對每一種監督形式的實際效果作評價。統計結果顯示（見圖2），這些監督形式在實效性發揮方面有兩個基本特點：一是那些能體現黨派組織整體功能的監督形式的實效性要好于那些主要依靠黨派成員個人發揮作用的監督形式的實效性。實效性評價排前四位的分別是團體提案、委托調研、調研報告和黨際協商，它們的共性是都能較好體現黨派的組織優勢和整體功能，而后面的九種監督形式，除對口聯系外，其他八種途徑則均主要依靠黨派成員個體作用的發揮。二是那些以咨政建言為主要功能的參與形式的實效性要好于那些以監政督政為主要功能的參與形式的實效性。尤其是對口聯系和特約人員這兩項從制度設計的本意上最能體現民主監督要求和特色的參與形式①尤其是特約人員制度，這是1989年14號文件中作出的一項旨在強化民主黨派民主監督職能的制度安排。從某種意義上說，特約人員算是民主黨派內部一支“專職”監督員隊伍。，其實際效果在所有監督形式中卻排在末兩位，表明這兩項制度基本上被虛置和形式化了。調研中一些受聘為特約人員的黨派成員發感慨說，所謂的特約人員大多都是些“空架子”。

圖2 參政黨成員對各種民主監督形式實際效果的評價

二、參政黨民主監督的薄弱環節及制約因素

參政黨民主監督作為一項完整的制度設計和一個完整的政治過程，主要由事前知情、事中溝通、事后反饋、考核激勵及權利保障等具體環節構成。調查問卷中設計了“您覺得當前參政黨民主監督的最薄弱環節是哪一個”的問題。根據統計結果進行排序（見圖3）：31.1%的調查對象選擇了“知情”，29.8%選擇了“權利保障”，22.2%選擇了“反饋”，8.9%選擇了“溝通”，8.0%選擇了“考核激勵”。可見，在黨派成員看來，當前民主監督的主要薄弱環節是事前知情、事后反饋和權利保障三個方面，而事中溝通和考核激勵這兩個環節相對較好一些。

圖3 參政黨民主監督的最薄弱環節

黨派成員對溝通環節的認可，應該說是我國多黨合作制度化、規范化、程序化建設持續推進的結果，即現有體制為參政黨發揮民主監督作用提供的渠道總體來講是比較豐富和暢通的。黨派成員對考核激勵問題反映不強烈，一方面，與近年來各黨派不斷加強民主監督考核激勵機制建設有關；另一方面，則可能與參政黨作為知識分子政黨的特質和品格有關，即中國的知識分子歷來具有“天下為公”的社會理想和“為天地立心、為生民立命”的濟世情懷，愛國、民主、合作、求真、奉獻的精神傳統和理念［4］使參政黨成員在民主監督過程中有一定程度的內在驅動和自我激勵。

訪談過程中，很多黨派成員也反映，民主監督的難處主要在于：“紀律監督是‘利劍’，法律監督是‘鋼鞭’，民主監督是‘軟團’”，本身缺乏約束力；監督者的權利難以得到真正保障，怕打擊報復；目前的體制強調的是對上負責，而非對下負責，黨派的監督沒有體制支撐；反饋機制不健全，目前除以政協提案形式反映的意見建議有明確的反饋制度外，以其他形式反映的意見建議還沒有建立相應的反饋機制，一定程度上影響了參政黨及其成員民主監督的積極性；監督者與被監督者之間存在著明顯的知識和信息不對稱，“政府想要做某一個事情或者不想做某一個事情，總是可以找到自己的理由，而其所擁有的專業知識對任何外在的監督者而言，都是很難真正理解的，所以也就無法采取進一步的行動”。

深入剖析參政黨民主監督中這些薄弱環節產生和存在的原因，大體可以從幾個方面切入分析：一是從參政黨的角度，主要表現為監督意識不強，監督能力不強，監督動力不足，監督組織化程度不高，參政黨組織的“行政化”傾向使其在對執政黨和國家產生很強依附性的同時越來越脫離社會、缺乏代表性和群眾基礎等；二是從執政黨的角度，主要表現為部分中共黨政領導缺乏自覺接受監督的意識；三是從制度建設層面看，主要表現為民主監督制度化規范化程序化水平不高，缺乏約束力等；四是從大的政治和社會生態的角度，主要表現為民主政治發展的滯后、傳統政治文化的影響、“反右”和“文革”等歷史事件遺留的陰影等。進一步對上述原因進行分類，從大的方面可以劃分為兩大類：一是與參政黨自身的意識、素質、能力和能動性有關；二是與參政黨履行民主監督職能所依托的整個社會生態環境（包括執政者的理念、姿態和行為，現有各種監督機制的完善程度，宏觀政治制度環境和歷史文化傳統等）有關。

為了解黨派成員對上述各種原因在制約參政黨民主監督作用發揮中的影響程度的認知，調查問卷中設計了一個問題，要求調查對象從中選出主要原因（限選四項）。統計排序結果如圖4所示：

圖4 當前制約參政黨民主監督作用發揮的主要原因

根據上圖，我們將制約參政黨民主監督作用發揮的原因按重要程度不同，分為三組：非常重要組、比較重要組、一般重要組。分組結果見表1：

表1 制約參政黨民主監督作用發揮的原因分類結果

由表1可直觀看出，在黨派成員看來，當前民主監督之所以會成為參政黨履職的薄弱環節，固然有參政黨自身的原因，但更主要的還是受到大的社會生態環境因素的影響和制約。“非常重要組”中所包含的項目均屬于外部生態環境范疇，其中“部分中共黨政領導缺乏自覺接受監督的意識”和“民主政治發展滯后”這兩個因素的選擇率分別是56.2%和52.8%，居第一、二位。而事實上在中國，民主政治發展的進程很大程度上又與中國共產黨治國理政的理念、戰略與制度密切相關。因此，可以說，執政黨開放包容的姿態和大力支持的行動，無疑是提高參政黨民主監督實效性的決定性條件和重要保障。后兩組中包含的項目則基本上屬于參政黨自身意識、素質、能力和能動性方面的因素。

三、破解參政黨民主監督薄弱環節的路徑與對策

從調研情況看，盡管黨派成員普遍認為民主監督是當前參政黨履職的最薄弱環節，但大家還是認同參政黨民主監督是我國一項重要和特殊的政治資源；盡管現實中面臨種種障礙和困難，但如能悉心培育、循序開發，其對中國未來的民主政治發展是可以具有重要價值和意義的。

那么，未來可能的路徑和突破口在哪里？調查問卷中設計了兩個題目：一是列舉了若干從長遠看破解參政黨民主監督薄弱環節的決定因素，請調查對象作出選擇（限選3項）；二是列舉了若干從未來短期看破解參政黨民主監督薄弱環節的可行措施，請調查對象作出選擇（限選3項）。統計后排序結果見圖5和表2。

圖5 從長遠看破解民主黨派民主監督薄弱環節的主要路徑

表2 從未來短期看破解民主黨派民主監督薄弱環節的可行舉措

結合實證調研與學理思考，我們認為，與參政議政、社會服務相比，參政黨民主監督作用的有效發揮確實需要更多的前置條件，而當前參政黨民主監督薄弱環節的存在及功能發揮面臨的種種困境，從大的方面看，是與整個社會和政治生態緊密相關的，這些障礙和問題的最終解決，恐怕也必須取決于整個社會和政治生態的優化，包括經濟的發展、社會的成長、民主的進步等。但這并不能成為我們被動等待甚至回避、忽視它的理由。在目前的政黨制度框架內，我們不能期望通過參政黨的民主監督解決執政黨權力運行中的所有問題，這似乎有些苛求于民主黨派；但同時，也不能以民主監督是非權力監督、不具有強制性為理由，降低對參政黨履行民主監督職能的要求，使之流于形式或放任自流［5］。面對當前國際國內環境帶來的種種壓力，我們應高度重視、充分開發這一資源。這需要真心誠意、切切實實去努力創設各種相關性條件。

第一，明確政黨權利，尊重參政黨的相對獨立性。關于參政黨的相對獨立性，《中共中央關于堅持和完善中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度的意見》明確指出：“中共對各民主黨派的領導是政治領導，即政治原則、政治方向和重大方針政策的領導”；“民主黨派享有憲法規定的權利和義務范圍內的政治自由、組織獨立和法律地位平等”。要尊重和實現參政黨的相對獨立性，必須把這兩句話真正落到實處。而這兩句話都還屬于比較原則性的規定，要真正落到實處，必須把這兩句話操作化，尤其是后面一句，即要認真梳理參政黨享有憲法規定的權利和義務范圍內的政治自由有哪些、參政黨組織建設和發展中哪些事務是可以獨立處理的、有哪些平等的法律地位等，在此基礎上專門制定一個規范性文件并嚴格貫徹執行。當然，這個問題需要中共中央從頂層設計的層面予以考慮和解決。

第二，激活政黨特征，在政黨層次上開展監督。政黨姓“政”，政黨監督應具有高層性、政治性，其監督重點應是針對中共黨委執政行為的黨務監督和針對政府行政行為的政務監督。但從現狀看，參政黨民主監督往往更多關注一般的經濟和社會事務，對《中共中央關于進一步加強中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度建設的意見》明確規定的監督內容①具體包括：國家憲法和法律法規的實施情況；中國共產黨和政府重要方針政策的制定和貫徹執行情況；黨委依法執政及黨員領導干部履行職責、為政清廉等方面的情況。反而較少涉及。現在人們論及參政黨的監督功能時，往往也是講“民主監督”多，講“互相監督”或“黨際監督”少。事實上，這兩者之間是有明顯區別的：“互相監督”或“黨際監督”的指向很明確，即執政黨與參政黨間的雙向監督；而“民主監督”的指向具有不確定性（“廣義”上可指稱一切反映民意、代表人民利益的監督，“中義”上是指那些不具有法律效力的監督，“狹義”上則專指政協和參政黨的一項基本職能）。明確了上述區別，在實踐中有必要加大對“互相監督”和“黨際監督”的宣傳力度，防止以籠統的“民主監督”淹沒或淡化了“互相監督”和“黨際監督”［6］。

第三，加強制度建設，完善監督機制。從依法治國的要求出發，要在以往實踐經驗基礎上，盡快研究制定一個規范性文件，對參政黨民主監督的性質、對象、范圍、渠道、形式、方法、反饋等作出詳盡、具體、可操作性強的規定，并可以考慮針對主要監督形式和重點監督內容制定專門的操作規程（如憲法法律實施監督規程、重大決策監督規程、黨委依法執政監督規程、廉政建設監督規程、特約監督員工作規程、對口聯系監督工作規程等），使民主監督真正有章可循。

針對知情、反饋和權利保障這三個主要薄弱環節，加強相應的機制建設尤為重要和迫切。一是從機制上擴大參政黨的知情范圍和參與程度。把政治協商真正納入決策程序，做到協商于決策之前；定期向參政黨通報經濟社會發展情況以及關系人民群眾生活的重要問題，對重大突發性事件要及時通報，政策研究室每月向參政黨報送經濟社會發展的重要信息和數據；進一步加強參政黨與政府有關部門的對口聯系；對黨委哪些問題需要協商和通報，政府哪些會議需要參政黨列席，哪些文件要送參政黨，應細化后作出明確規定；每次協商前，將協商內容的相關信息事先全面通報參政黨，并預留一定時間讓參政黨進行調研、討論。從問卷調查結果看，大部分調查對象認為協商議題提前通知參政黨的比較適宜的時間范圍是6-15天。二是健全完善反饋機制。“中央領導同志指出，對黨外人士提出的有關問題和建議，各有關部門要進行研究，能采納的要充分予以采納，暫不能采納的也要有個回復，講明道理。今后黨委每年都要專題研究黨外人士的意見和建議，并及時進行反饋，這要形成制度。”［7］對此，應認真貫徹執行，建立一整套及時反饋機制。三是健全完善權利保障機制。在堅持四項基本原則前提下，要提倡和鼓勵參政黨講真話、講實話，敢于堅持正確意見。凡通過組織渠道反映意見，在黨際協商、政協會議、人大會議及其他制度化參與活動中發表意見，應受法律保護。凡侵犯參政黨監督權利尤其是采取打擊報復的行為，應追究相應的法律責任和政治責任。

第四，完善監督形式，豐富監督載體。一方面，要用足“存量”，即不斷完善和嚴格執行已有的監督形式。如特約人員制度，58.7%的調查對象認為“制度設計是好的，但由于具體操作存在問題，實際效果并不好”。從操作層面看，很多地方對特約人員工作都有專門的規范性文件，必須嚴格執行。除此之外，當前特約人員工作中一個根本性問題是授權來源問題。目前，特約人員大多是由被監督部門出面聘任，其效果可想而知。建議改革聘任制度，探索試點由中共黨委或統戰部或參政黨聘任特約人員，或由上述主體聯合聘任，從而使特約人員的授權來源更有權威、更為超脫。另一方面，要開發“增量”，即在總結經驗基礎上，探索和創造一些新的形式。有三個切入點可以考慮：一是引入不可行性研究，即在重大政策、重大工程、重大項目出臺和立項前，在有關部門提出可行性計劃的同時，鼓勵民主黨派進行反向論證，經不起不可行性報告反駁的決策項目不能通過，從而使決策更加科學，避免決策失誤；二是推薦合適的黨派成員加入中共各級黨委的巡視組；三是建立決策評估制度，即委托民主黨派對相關公共政策的實施及績效情況進行“第三方評估”，其評估意見作為執政黨和政府對政策進行改進、調整或終止的參考。

第五，形成監督合力，增強監督約束力。注意與其他監督彼此銜接，形成橫向合作、相互借力的工作機制，以取得單靠參政黨自身力量進行監督所不能達到的效果。比如，與權力監督結合，將民主黨派參加人大和政府等部門監督檢查工作制度化，給人大和政府明確邀請民主黨派參與調研的量化指標，通過加強與紀檢部門和組織部門合作來加強對黨政官員的廉政監督。再如，與群眾監督結合，通過公開聯系方式、開展問卷調查、走訪調研、與社區結對共建、在基層設立民主黨派工作室和代表委員工作室等方式，在群眾中設立廣泛的社情民意采集網絡，獲取更多基層信息，減少監督盲區。又如，與輿論監督結合，通過專題節目、現場直播、報刊專欄等方式，開發出固定的、長期的宣傳平臺，在監督中鼓勵媒體參加，實時報道監督情況，在監督后通過媒體公布監督結果，提高監督的時效性和約束力。尤其是在信息化背景下，要特別注重發揮新媒體的作用，推進黨建信息化進程。要在加強黨派網站建設的同時，利用新媒體技術創建各類群組織、公眾號和客戶端，既廣泛收集社情民意，提高監督的現實性與針對性，又運用新媒體“發聲”，擴大監督的影響面和約束力。

第六，提高政黨素質，增強監督能力。一方面，大力加強對各級參政黨組織負責人和骨干成員的業務培訓，克服其“但求無過勿求有所作為”的消極心態，增強主動進行監督的意識，培養唱“對臺戲”的膽識和勇氣，提高監督的能力和水平；另一方面，不斷提高參政黨民主監督行為的組織化水平，善于利用和發揮參政黨的組織優勢和整體功能。首先，要探索在民主黨派內成立專門負責民主監督工作的組織。參政黨的監督，體現的不是個人的意見，而是參政黨組織對執政黨、公權力機關以及出任國家公職的領導干部的監督，反映的應該是組織的意見。因此，許多學者都提出了建立民主監督專門組織和專門機構的解決辦法。其次，加強民主監督各種形式的組織化程度，注重發揮黨派集體智慧和整體優勢。如協商座談式的民主監督，雖然參與者一般是民主黨派的負責人，但其所提意見、建議應是本黨派意見的集中與智慧的結晶。因此，在協商座談前，應提前做好學習、調研、分析等準備工作，盡量廣泛征求黨派中有關人士意見，而不僅僅只是民主黨派負責人個人的意見建議。

第七，拓展信息來源，提高信息質量。在知情問題上，一方面，固然需要黨委和政府主動向參政黨提供和公開相關信息；另一方面，參政黨自身也要主動收集信息、鑒別真偽。對“情”本身要有正確認識。“情”是分層次的，至少包括上情、民情、國情、世情和行情等。民主黨派要有效發揮監督作用，不能單單依靠中共黨委和政府提供的“上情”。因為如果監督者的信息主要依賴于被監督者的提供，是不盡可靠的。因此，除了希望被監督者提供更多信息外，更重要的是要依托黨派自身的組織優勢和專業優勢，通過多種渠道和方式，包括組織民意調查、建立基層民主黨派成員的信息反映渠道、密切與基層群眾和社會團體的接觸、推動科研成果轉化等，廣泛收集信息，而且對于監督者自己收集的與被監督者提供的各種信息，均應有一個鑒別過程，以去偽存真，保證信息的真實性、準確性、可靠性，使監督基于可靠的信息依據之上。

第八，提高中共黨員尤其是黨的領導干部接受監督的自覺性。中國共產黨作為執政黨，在多黨合作中起主導作用。民主監督的主體是參政黨，但在中國特定制度背景下，監督效果如何則主要取決于執政黨的姿態和行動。因此，要從制度上進行引導和約束，將接受和辦理參政黨民主監督的情況納入黨政部門和黨政領導的考核體系，建立相應的考評機制，提升民主監督的效力，對那些沒有正當理由拒不接受監督、以各種形式干擾監督的領導干部要進行問責。

［1］李仁質.試論我國的民主監督制度［J］.中央社會主義學院學報，2004（5）：59.

［2］何增科.民主監督［M］.北京：中央編譯出版社，2013：41.

［3］劉延東.新世紀新階段發展我國多黨合作事業的綱領性文件［J］.中央社會主義學院學報，2005（3）：11.

［4］袁廷華.民主黨派核心價值觀探析［J］.中央社會主義學院學報，2010（2）：24.

［5］吳美華.參政黨民主監督的內涵、功能和定位［C］／／中央社會主義學院政黨制度研究中心，北京大學政黨研究中心.中國政黨制度功能與價值研究.北京：華文出版社，2009：163-170.

［6］浦興祖，嚴鳩生.試論努力開發中國政黨制度中黨際“互相監督”的政治資源［J］.云南行政學院學報，2003（5）：8.

［7］袁廷華.中國特色政黨制度研究［M］.北京：中國書籍出版社，2013：256.

責任編輯：王 珊

D665

A

1002-0519（2015）02-0018-06

2015-04-01

黃天柱，男，浙江慈溪人，浙江省社會主義學院副研究員、參政黨建設研究中心副秘書長，復旦大學統戰理論研究基地兼職研究員，復旦大學國際關系與公共事務學院博士生，主要從事統一戰線與多黨合作理論研究。