有限內固定加外固定治療四肢管狀骨復雜骨折的臨床意義

陳明光，吳雪蘭，楊 寧，竇群立，李引剛，楊 進

四肢管狀骨骨折是多發(fā)、常見的骨折，在常見的全身骨折中，四肢管狀骨骨折的比例能夠占到2/3，對于一些復雜類型骨折的治療，如開放骨析、粉碎骨析、多段骨折、伴有軟組織毀損或皮缺損等，應在對線前提下，力求恢復骨折對位，選擇適當術式及固定，爭取縮短手術時間，減少術中感染的風險以及術后并發(fā)癥等，改善軟組織及骨折愈合，利于護理及早期功能鍛煉。近年來越來越多的研究發(fā)現，采用有限內固定加外固定的方法治療四肢管狀骨復雜骨折效果顯著，患者恢復較快，所受的痛苦也比較少［1］。本文對比非手術治療和有限內固定加外固定治療四肢管狀骨復雜骨折的療效，報告如下。

臨床資料

1 一般資料 采用隨機性的方法，筆者選取2006年1月1日～2013年12月31日收治的四肢管狀骨復雜骨折患者共218例。損傷原因:肱骨干骨折62例，股骨干骨折40例，前臂骨折37例，脛骨骨折79例。根據患者的意愿將患者分為對照組和觀察組，每組均為109例。對照組:男性74例，女性35例;年齡15～81歲;平均(40.52±8.14)歲。觀察組:男性90例，女性19例;年齡18～82歲，平均(38.15±8.39)歲。所有患者經CT掃描，診斷為四肢管狀骨復雜骨折，不伴有神經或器官等損傷。兩組患者的年齡、性別差異無統(tǒng)計學意義，具有一定可比性(P＞0.05)。

2 手術方法 對照組采用傳統(tǒng)的四肢管狀骨復雜骨折非手術治療的方法，而觀察組采用有限內固定加外固定的方法。記錄兩組患者骨折愈合時間、并發(fā)癥情況以及患者對于此次治療的總體滿意度，并對記錄結果進行統(tǒng)計學的處理分析。

非手術治療:根據患者的具體情況以及骨折的部分，采取小夾板、石膏或者牽引等固定方法。

有限內固定加外固定:根據患者的情況，將患者分為閉合性骨折或開放性骨折。對于閉合性骨折患者，先對患者的骨折部位進行CT掃描，清晰辨別骨折部位的具體情況，分析螺釘或克氏針固定的位置，以及選擇大小、型號適中的外固定架，先對患者進行外固定架的安裝。然后，在附近軟組織處作5～10cm切口，將骨折的局部骨膜進行剝離，且勿剝離其他正常處骨膜。再將骨折處的碎骨進行解剖復位，至少應做到直視上無碎骨。最后應使用螺釘或克氏針對處理的部位進行簡單的固定，安放外固定架處應仔細擰緊。而對于開放性骨折患者，在進行外固定架之前，需要對損傷的軟組織進行清理，然后再重復閉合性骨折的處理方式。處理的過程中應極力避免感染、骨膜剝離過度、解剖復位用力過度而損傷患者等情況發(fā)生。

3 評價方法 將患者對于此次治療結果進行評判，包括Ⅰ級、Ⅱ級和Ⅲ級。其中，Ⅰ級表示患者對于治療非常滿意;Ⅱ級表示患者對于治療一般滿意;Ⅲ級表示患者對于治療不滿意。記錄每位患者的評判結果，并計算總體滿意度:(Ⅰ級+Ⅱ級)/總例數×100%。

4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計軟件進行處理，計量資料通過均數±標準差表示，結果采用t檢驗進行比較，計數資料以構成比表示，結果則采用卡方分析進行分析比較，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

5 結果

5.1 兩組患者的骨折愈合時間以及并發(fā)癥情況比較 由表中數據可以看出，觀察組患者的骨折愈合時間明顯要短于對照組，并發(fā)癥情況也要明顯少于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表1)。

表1 兩組患者的骨折愈合時間以及并發(fā)癥情況比較

5.2 兩組患者對治療的滿意度比較 由表中數據可以看出，觀察組患者對治療的總體滿意度要明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表2)。

表2 兩組患者對治療的滿意度比較

討 論

目前在交通、工業(yè)發(fā)達地區(qū)機器致傷，造成四肢骨骨折多見，其中部分都具有創(chuàng)傷能量較大，且容易造成多發(fā)、多段、開放、粉碎骨折，嚴重患者還可導致肌肉軟組織毀損，甚至神經、血管傷。非手術治療是四肢管狀骨復雜骨折的傳統(tǒng)治療方法，主要根據患者的具體情況進行小夾板、石膏或牽引固定，這種方式較為簡單，但療效顯微，而且患者在治療過程中所承受的痛苦較大，恢復的周期較長，常易出現各類并發(fā)癥，嚴重時甚至導致患者死亡。目前臨床上多采用的有限內固定加外固定的方法，效果顯著，因易于操作，手術顯露有限，大大縮短手術時間，減少出血，降低感染風險，節(jié)約寶貴時間探查修復神經血管，同時患者術后情況良好，并發(fā)癥非常少見［2］。在固定器材選擇方面，閉合復位石膏固定或外固定常復位不滿意，患者不易接受，且對于有開放傷口難以處理，并有再次移位可能;切開復位單純螺釘、克氏針固定不能為骨折復位及早期活動提供足夠的穩(wěn)定性，而且存在退針、后期復位丟失等風險;各種解剖鋼板、重建鋼板存在固定范圍受限，手術時間明顯延長，且需剝離較大范圍骨膜、軟組織，增大感染風險。髓內針系統(tǒng)固定不僅同樣存在固定范圍受限，骨折復位困難、手術難度加大缺點，更是開放性骨折、局部皮膚軟組織條件不佳病例之禁忌［2］;單純外固定架治療又難于固定游離粉碎骨塊，不利于骨折愈合［3］。相對于早期的髓內釘不能鎖定，抗旋轉的能力較差，不能在骨折端產生加壓作用。近年來雖有加壓髓內釘問世，然而這種加壓是一過性的，不能伴隨骨折愈合的全過程。髓內釘固定無論是逆行還是順行插入，均要經過一端的關節(jié)，給術后早期關節(jié)功能鍛煉帶來不利影響，且對髓腔破壞性大，不利于骨折端血運的恢復和骨折愈合［4］。

本組采用有限內固定加外固定方法治療，觀察組骨折的愈合時間更短，并發(fā)癥情況更好，且患者對治療的總體滿意度高達100%，應在臨床上推廣使用。

［1］李軍利，毋劍君，王洪源．有限內固定加外固定架治療橈骨遠端C型骨折［J］．中國實用醫(yī)藥，2014，9(7):116－118．

［2］李連華，王浩，張妍，等．鋼板和髓內針固定治療成人肱骨干骨折的系統(tǒng)評價［J］．中國組織工程研究，2013，17(39):6970－6977．

［3］Wang J，Gafvels M，Rudling M，et al．Unilateral external fixation absorbable screws for the treatment of unstable fracture of limbs［J］．J Pract Orthop，2011，17(1):548－549．

［4］Talmud PJ．Limb tubular bone fracture delayed union and non-union analysis of relevant factors［J］．Labo Med Clin，2013，10(16):1120－1123.