《紅樓夢(mèng)》中人物關(guān)系的權(quán)勢(shì)話(huà)語(yǔ)研究①

彭 慧

(1．湖南科技大學(xué)教育學(xué)院，湖南湘潭411201;2．張家界旅游學(xué)校，湖南 張家界417000)

批評(píng)語(yǔ)篇分析(CDA)這一概念是語(yǔ)言學(xué)家R．Fowler 等人于1979年在《語(yǔ)言與控制》中提出的，為語(yǔ)言研究提供了全新的思考方向，即從語(yǔ)篇或符號(hào)學(xué)的角度來(lái)闡釋社會(huì)實(shí)踐，主要是通過(guò)分析大眾語(yǔ)篇來(lái)揭示其中隱藏的意識(shí)形態(tài)。費(fèi)爾克勞夫(Fairclough)提出，CDA 將文本與社會(huì)環(huán)境相結(jié)合，注重從社會(huì)構(gòu)成和社會(huì)權(quán)勢(shì)等方面出發(fā)尋求社會(huì)不平等的原因［1］138。一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的組織可能不僅會(huì)限制其他組織的行動(dòng)和自由，而且也會(huì)影響他們的思想。強(qiáng)勢(shì)者會(huì)使用武力達(dá)到控制行動(dòng)的目的(男性用暴力對(duì)付女性)。CDA 關(guān)注那些試圖使控制合法化的話(huà)語(yǔ)策略，特別是使不平等關(guān)系自然化的種種話(huà)語(yǔ)策略。《紅樓夢(mèng)》這部作品中，作為榮府大總管的王熙鳳，有王夫人和賈母作靠山，身處家族權(quán)利的巔峰，是權(quán)勢(shì)的典型代表。她對(duì)賈府上下不同等級(jí)的人，使用的話(huà)語(yǔ)策略完全不同，彰顯了作為強(qiáng)勢(shì)管家的權(quán)利身份。

1 CDA 的理論框架

CDA 是由新馬克思傳統(tǒng)派生而來(lái)的，有著反認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)，關(guān)注社會(huì)的結(jié)構(gòu)。一方面，新馬克思主義給CDA 以強(qiáng)大的分析工具，揭示社會(huì)不公平影響下的意識(shí)形態(tài)。另一方面，CDA 關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)，把現(xiàn)實(shí)看成是在社會(huì)文化上建構(gòu)的產(chǎn)物或者是應(yīng)運(yùn)而生的自由的機(jī)構(gòu)，抵制機(jī)構(gòu)決定論或是主導(dǎo)型的意識(shí)形態(tài)。

費(fèi)爾克勞夫(Fairclough)提出，CDA 主要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題:首先，關(guān)注統(tǒng)治，關(guān)注社會(huì)不平等，與其他話(huà)語(yǔ)分析不同的是，CDA 并不是對(duì)某一具體的學(xué)科、某一條例或話(huà)語(yǔ)理論有所貢獻(xiàn)，其主要研究興趣是剝削壓迫階級(jí)的動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)可以通過(guò)話(huà)語(yǔ)分析得到更好的解釋。當(dāng)然，關(guān)注統(tǒng)治和不公平等社會(huì)現(xiàn)象，并不意味著忽略理論問(wèn)題，相反沒(méi)有高度復(fù)雜的理論，是不可能理解這些社會(huì)現(xiàn)象的。因此，CDA不僅需要解釋語(yǔ)篇、對(duì)話(huà)、社會(huì)認(rèn)知、權(quán)利、社會(huì)和文化之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，而且理論的描述和應(yīng)用之間的區(qū)別也不明顯。其次，與其他話(huà)語(yǔ)分析不同的是，CDA 有明顯的社會(huì)政治立場(chǎng)，從學(xué)科和社會(huì)出發(fā)詳細(xì)地闡明觀點(diǎn)、原則和目的，并希望通過(guò)批評(píng)性理解來(lái)改變社會(huì)。可以說(shuō)，對(duì)話(huà)語(yǔ)的批評(píng)性認(rèn)識(shí)，對(duì)個(gè)人的成功以及社會(huì)變革都是有一定影響的［2］8－12。

2 《紅樓夢(mèng)》中的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)

Fairclough 認(rèn)為，CDA 的方法強(qiáng)調(diào)提高對(duì)剝削社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)［3］。CDA 的研究對(duì)象是意識(shí)形態(tài)層面上的，最顯著的特點(diǎn)是致力于社會(huì)正義。Van Dijk 認(rèn)為，CDA 通過(guò)語(yǔ)篇的風(fēng)格、修辭或語(yǔ)篇的意義來(lái)判別語(yǔ)篇中是否隱藏社會(huì)權(quán)力關(guān)系，在語(yǔ)篇所表述的事件中，減少或隱藏對(duì)權(quán)勢(shì)方作為權(quán)力社會(huì)主角的責(zé)任的輕描淡寫(xiě)［4］。賈、史、王、薛金陵四大家族肆意欺壓底層農(nóng)民和社會(huì)弱勢(shì)群體。《紅》第一百零五回，錦衣軍查抄寧國(guó)府的時(shí)候，“……抄出兩箱房地契又一箱借票，卻都是違例取利的”。這些足以說(shuō)明:賈赦、賈政等不但是世襲的封建貴族、大官僚，而且是兼并大量土地的大地主、大高利貸者和大商人。寧、榮二府以及甄家的巨額財(cái)產(chǎn)，除了進(jìn)行高利貸剝削以及經(jīng)營(yíng)工商業(yè)賺取的以外，最主要部分的是他們從農(nóng)民身上進(jìn)行殘酷剝削得來(lái)的。在探討權(quán)利與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系時(shí)，話(huà)語(yǔ)始終是與權(quán)力和權(quán)力運(yùn)作緊密聯(lián)系在一起的。在《紅》中，以王熙鳳為代表的權(quán)勢(shì)階層對(duì)賈府下人或外戚的欺凌壓迫，從她與劉姥姥及小道士對(duì)話(huà)的話(huà)語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)上都可以看出來(lái)。

2．1 王熙鳳與劉姥姥第一次見(jiàn)面

博爾迪(Bourdieu)認(rèn)為，在語(yǔ)篇中，權(quán)力關(guān)系主要體現(xiàn)在權(quán)力較大的一方對(duì)較小的一方的言語(yǔ)行為的限制，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:對(duì)話(huà)語(yǔ)內(nèi)容的控制;對(duì)參與者之間社會(huì)關(guān)系的控制;對(duì)參與者在話(huà)語(yǔ)中所占據(jù)的主體位置(subject position)的限制［5］。語(yǔ)言既受社會(huì)群體之間的權(quán)力關(guān)系的影響，又反過(guò)來(lái)影響這種權(quán)力關(guān)系。《紅》第六回，劉姥姥第一次進(jìn)入榮國(guó)府，王熙鳳作為管家，她們之間的對(duì)話(huà)建構(gòu)了彼此的身份，王熙鳳引導(dǎo)并控制了會(huì)話(huà)的過(guò)程，她對(duì)權(quán)力的控制主要體現(xiàn)在對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的控制上。

(1)鳳姐……慢慢的問(wèn)道:“怎么還不請(qǐng)進(jìn)來(lái)?”

(2)鳳姐笑道:“親戚們不大走動(dòng)，都疏遠(yuǎn)了。知道的呢，說(shuō)你們棄厭我們，不肯常來(lái)，不知道的那起小人，還只當(dāng)我們眼里沒(méi)人似的。”

(3)鳳姐說(shuō)道:“周姐姐，好生讓著些兒，我不能陪了。”

(4)鳳姐笑道:“這話(huà)沒(méi)的叫人惡心。不過(guò)借賴(lài)著祖父虛名，做了窮官兒，誰(shuí)家有什么，不過(guò)是個(gè)舊日的空架子。俗語(yǔ)說(shuō)‘朝廷還有三門(mén)子窮親戚’呢，何況你我。”

(5)鳳姐忙止劉姥姥:“不必說(shuō)了。”

(6)鳳姐笑道:“且請(qǐng)坐下，聽(tīng)我告訴你老人家。方才的意思，我已知道了。若論親戚之間，原該不等上門(mén)來(lái)就該有照應(yīng)才是。……況是我近來(lái)接著管些事，都不知道這些親戚們。……外頭看著雖是烈烈轟轟的，殊不知大有大的艱難去處，說(shuō)與人也未必信罷。”

(7)鳳姐乃道:“這是二十兩銀子，暫且給這孩子做件冬衣罷。若不拿著，就真是怪我了。……天也晚了，也不虛留你們了，到家里該問(wèn)好的問(wèn)個(gè)好兒罷。”一面說(shuō)，一面就站了起來(lái)。

王熙鳳作為賈府的孫媳婦，作為晚輩，按照封建社會(huì)的禮教，在與劉姥姥的話(huà)語(yǔ)中，應(yīng)該要有些謙恭才是。然而她在話(huà)語(yǔ)中一直是在支配、控制話(huà)題。她控制了劉姥姥的言談，制止劉姥姥重復(fù)同樣的信息，如(5)和(6)所示。她首先發(fā)起話(huà)題，然后在話(huà)語(yǔ)結(jié)束時(shí)如(7)中，直接決定結(jié)束話(huà)語(yǔ)。而劉姥姥作為長(zhǎng)者，雖然此行的目的是為了得到賈府的施舍，她卻沒(méi)能主動(dòng)分配話(huà)題，王熙鳳憑借賈府的身份，強(qiáng)勢(shì)組織的代表，占據(jù)了話(huà)語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)權(quán)。劉姥姥家道貧寒，是處于劣勢(shì)的弱者，作為弱勢(shì)群體，她說(shuō)話(huà)猶猶豫豫，欲言又止，話(huà)語(yǔ)模糊，在說(shuō)到自己此行的目的時(shí)，都沒(méi)敢一語(yǔ)道破，只說(shuō)“今日我?guī)Я四阒秲簛?lái)，也不為別的，只因他老子娘在家里，連吃的都沒(méi)有……”。然而，王熙鳳卻言辭犀利，處處是思路清晰、語(yǔ)氣肯定的話(huà)語(yǔ)，如(1)、(5)等等。

劉姥姥第一次進(jìn)榮國(guó)府，王熙鳳既想體現(xiàn)自家家大業(yè)大的闊綽，又要擺出自家身份高貴卻德行不差的形象，如(2)中所說(shuō)，她的話(huà)語(yǔ)中透露的信息是窮親戚不常來(lái)往，并非我們的錯(cuò)，我們賈府沒(méi)有嫌貧愛(ài)富。王熙鳳的話(huà)語(yǔ)，將賈府作為封建社會(huì)的大地主大官僚的強(qiáng)權(quán)形象巧妙地掩飾起來(lái)了，以勸慰、聊家常等隱晦的方式，掩飾自家富甲一方卻為富不仁、對(duì)窮苦人民水深火熱的生活熟視無(wú)睹的一面。

2．2 王熙鳳與小道士

如果我們把語(yǔ)言視為一種文化產(chǎn)品，那么與傳統(tǒng)意義上的有價(jià)值的商品一樣，語(yǔ)言在社會(huì)上的分配是不均勻的，權(quán)力階層和強(qiáng)勢(shì)群體的占有量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)弱勢(shì)群體——處于社會(huì)底層的人們。《紅》第二十九回，賈母和賈府里一大幫太太小姐要去廟里看戲進(jìn)香，道觀很早就清場(chǎng)，讓閑雜人等回避，把寺廟打掃干凈專(zhuān)侯太太小姐們光臨。只有個(gè)小道士因?yàn)樨?fù)責(zé)給油燈剪燈芯而留了下來(lái)。然而，王熙鳳作為大管家，剛進(jìn)到寺廟，就被小道士撞了個(gè)滿(mǎn)懷。“可巧有個(gè)十二三歲的小道士?jī)海弥敉玻展芗舾魈幭灮ǎ帽闱也爻鋈ィ幌胍活^撞在鳳姐兒懷里。”鳳姐便一揚(yáng)手，照臉一下，把那小孩子打了一個(gè)筋斗，罵道:“小野雜種!往那里跑!”那小道士也不顧拾燭剪，爬起來(lái)往外還要跑。正值寶釵等下車(chē)，眾婆娘媳婦正圍隨的風(fēng)雨不透，但見(jiàn)一個(gè)小道士滾了出來(lái)，都喝聲叫:“拿，拿!打，打!”……王熙鳳不僅使用侮辱性的語(yǔ)言而且用武力控制了小道士的話(huà)語(yǔ)權(quán)，小道士的沉默就是對(duì)強(qiáng)勢(shì)權(quán)力控制的無(wú)聲反抗，這種現(xiàn)實(shí)是在封建社會(huì)大官僚、大地主是社會(huì)的主人這一文化意識(shí)上構(gòu)建的產(chǎn)物。

福勒(Fowler)認(rèn)為，CDA 是工具語(yǔ)言學(xué)，注重分析人們?cè)O(shè)計(jì)的符號(hào)(詞、短語(yǔ)和句子)以及他們所表達(dá)的意義之間的關(guān)系，目的是揭露語(yǔ)篇中隱藏的意識(shí)形態(tài)關(guān)系，尤其是人們習(xí)以為常的偏見(jiàn)、歧視以及對(duì)事實(shí)的歪曲，從而解釋其存在的社會(huì)條件以及在權(quán)力斗爭(zhēng)中所起的作用［6］481。以王熙鳳為代表的虛偽的封建社會(huì)的忠臣孝子，凌辱他人的個(gè)性和自由，這些殘暴行為是令人發(fā)指的。

3 結(jié)語(yǔ)

本文試圖在CDA 的理論框架下，描述、分析和解釋王熙鳳對(duì)待賈府下人或者外戚的話(huà)語(yǔ)策略，理解作者通過(guò)話(huà)語(yǔ)構(gòu)建《紅》中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，揭示隱藏其后的權(quán)勢(shì)關(guān)系及意識(shí)形態(tài)，同時(shí)對(duì)強(qiáng)勢(shì)之所以強(qiáng)勢(shì)以及弱勢(shì)之所以劣勢(shì)的社會(huì)原因加以分析，從而幫助我們更深入地理解《紅》的內(nèi)容及其社會(huì)意識(shí)形態(tài)。由于篇幅有限，本文沒(méi)能對(duì)《紅》中其他強(qiáng)勢(shì)階層和弱勢(shì)群體的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行分析，也缺乏對(duì)強(qiáng)勢(shì)階層諂上欺下的全面剖析。這些都是值得我們進(jìn)一步分析研究的問(wèn)題。

［1］Fairclough N．Discourse and social change［M］．Cambridge:Polity Press，1992．

［2］Fairclough N．Critical Language Awareness［M］．New York:Longman，1992．

［3］Sheyholislami J．Critical Discourse Analysis［EB/OL］．(2009－03－10)［2015－05－18］．http://www．carleton．ca/～jsheyhol/cda．htm．

［4］Van Dijk T A．Principles of Critical Discourse Analysis［J］．Discourse ＆ Society，1993(4):249－283．

［5］Bourdieu P．The Forms of Capital［J］．Readings in economic sociology，2008(4):280－281．

［6］Fowler R．Notes on Critical Linguistics［C］// R．Steele ＆ T．Threadgold (eds)．Language Topics:Essays in honor of Michael Halliday．Amsterdam/ Philadelphia:John Benjamins，1987．