食品安全信息規制矯正機制新路徑

齊文浩

摘要：近些年來，我國食品安全事件頻繁發生，導致人們談“食”色變，究其原因無不是由于食品行業信息不對稱和外部性的存在，以及政府規制中私益的作用。解決食品安全問題，政府規制是很有效的手段。本文從信息規制視角，運用經濟學的分析方法對食品安全問題進行分析，具體以信息不對稱理論、外部性理論以及私益理論為正當性規制基礎，以食品的成分、名稱和警示或說明為信息規制內容，最后提出相應的政策建議，以期為政府決策提供借鑒。

關鍵詞：食品安全；信息規制；私益理論

中圖分類號：F062.5文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）03-0039-07

一、引言

“民以食為天，食以安為先”。食品是人類安身立命的根本，人類離開了食品，便無法生存。食品安全直接影響人民群眾的身體健康和生命安全，也影響社會主義和諧社會的構建。隨著科技的進步和社會主義市場經濟的發展，食品安全問題也越發受到重視。與此同時，食品種類越來越豐富，新的食品安全問題不斷涌現，使人們身體健康和生命安全受到嚴重威脅。盡管我國政府加大對食品安全的監管力度，但食品安全事件屢禁不止，如紅牛添加劑事件、立頓紅茶農藥超標事件、酒鬼酒塑化劑超標事件、藥袋蘋果事件、稻香村售假鴨血事件、老鼠肉冒充羊肉事件和費列羅巧克力驚現活蛆事件等不斷被新聞媒體曝光。食品安全事件的發生嚴重背離了堅持“以人為本，關注民生，推進社會主義和諧社會建設”的宗旨。每一次食品安全事件的曝光，無疑都牽動國民的心，使人們談“食”色變，引起社會各界廣泛的關注和擔憂。

二、食品安全信息規制正當性分析

1.信息不對稱問題

（1）消費者獲得完全信息困難

消費者選擇在配置市場效率方面起著決定性作用，同樣消費者對食品的選擇對食品資源的配置效率具有重要作用，這種配置效率的實現取決于兩個基本假設：

假設1：決策者對可供選擇的方案以及選擇不同方案的后果具有完全信息。

假設2：決策者是理性的，并對這些信息有能力進行處理，進而追求自身的效用最大化。

在現實中這兩種假設幾乎不存在，這就使食品安全的信息規制成為可能[1] 。考慮到提供和處理信息成本問題，在食品安全決策中，不受規制的市場是否擁有完全信息取決于提供和處理信息的邊際成本與所帶來的邊際收益是否相等。

消費者獲取信息困難，消費者通過貨比三家來獲取信息以做出選擇安全食品的決策，進而可以做如下類比[2]：假定有多個廠商提供消費者想要的食品，第一個廠商提供食品安全方面的信息對消費者的收益為X1，按照以上原則消費者會考慮第二個廠商提供食品安全方面的信息對消費者的收益為X2，假設第二個廠商提供更高收益的概率為P，則只要消費者可能獲得的效用超過尋求第二個廠商的過程中所花費的時間、金錢等邊際成本MC，即P（X1-X2）>MC，消費者就會繼續尋求下一個廠商，直到消費者的邊際收益小于邊際成本，此時，消費者獲得完全信息做出最優決策。然而，在現實中完全信息的獲取是非常困難的，原因在于：第一，信息作為商品具有特殊屬性，信息的價值只有被獲取時才能被評估[3]。在上述例子中，只有考慮第二個廠商消費者才能確定X2是否小于X1，在這之前，X2小于X1的概率就是個投機。第二，增加的信息量所獲得的收益往往很難衡量。涉及到食品質量等食品安全的信息時很難量化對消費者而言的潛在收益，當由單個食品交易轉到整個食品市場時，情況將更為復雜[4]。可見，消費者在食品安全方面想要獲得完全信息是非常困難的，因此，有必要對食品安全進行信息規制。

（2）廠商提供完全信息困難

食品廠商是食品市場中的一個重要主體，它可以通過提供給消費者食品方面的完全信息提高自己的競爭優勢，進而實現資源的有效配置，促進經濟發展。然而，現實中食品廠商要想提供完全信息卻是非常困難的。第一，食品安全信息本身是一種公共產品。食品廠商提供食品安全方面的信息是為滿足消費者的需求而提供的，這些信息可以無差別的由每一個需要該信息的消費者共同享用。同時，任何消費者對這些信息的使用不會影響其他人的利益。由于食品安全信息的公共產品性質，使得在不受規制的市場中，這種信息的供給總會存在一定的不足。第二，食品廠商提供食品質量的信息成本偏高。食品質量方面的信息不同于可以用客觀標準（貨幣）來衡量的價格[5]。影響食品質量的因素很多，如果經過各方實驗最終證明該食品是安全的，往往需要花費大量的時間成本和貨幣成本。這樣食品安全信息提供的成本過高以及食品本身是經驗性商品，只有食用后才能知其安全性，有的危害物質導致發病周期很長，使得確定食品安全性周期更長。因此，食品廠商只提供質量信息好的方面，避開壞的方面。第三，食品廠商為了增加食品銷量，可以提供錯誤或虛假的產品信息。這些信息的提供可以使消費者購買更多產品，增加消費。有研究表明，有大約1/3的消費者能識別這種虛假信息并采取有效行動[6]。然而，現實中并非如此，更少的人可以識別這樣的虛假信息，在受到損害時，要求廠商補償等成本也非常高。基于此，食品安全信息規制是必要的。

基于以上消費者獲取完全信息的困難性和食品廠商提供完全信息的困難性分析可知，應該對食品安全進行信息規制，以期可以實現食品市場的完全信息狀態，使競爭更完全，資源更能有效配置，使人們不再為食品的安全性發愁，放心食用想要的食品。具體來講，鑒于食品信息不對稱的存在，對食品安全進行信息規制可以帶來如下效用：第一，消費者的選擇權被保留。對食品安全進行信息規制以后，消費者對食品安全各方面的信息詳細了解，可以根據自己偏好進行成本收益分析做出選擇。這時成本收益分析由消費者個人做出權衡，消費者個人比公共機構成本收益分析更有效率[7]。如果是由于政治或技術上的原因進行食品安全規制，并且精確的標準很難達成，信息規制會變得更加有效[8]。第二，阻礙壟斷形成。食品安全完全信息獲取的高成本性，使得消費者很難對不同食品的質量等進行權衡比較，這時廠商也就缺乏改進質量的壓力，容易形成壟斷權力。然而，對食品安全進行信息規制后，可以降低消費者獲取信息成本，促進廠商不斷提高食品質量，阻礙其形成壟斷權力。

2.外部性問題

新古典經濟學者馬歇爾首次提出外部性理論的概念。外部性是指經濟主體參加活動中，對與該活動并不產生直接關系的個人或社會的影響。是從事一項經濟活動中，私人成本與社會成本，私人收益與社會收益不一致的現象。布坎南認為，外部性是個人的效用函數受他人行為的影響，函數公式如下：Fa=Fa（X1a，X2a，···，Xna，Xmb），a≠b，，其中Xi（i=1，2，3····，n，m）為各種經濟活動；a，b為從事經濟活動不同的廠商或個人。從公式中可以看出廠商或個人（a）的效用不僅受到自己所從事的經濟活動X的影響，同時也受到其它廠商或個人（b）所從事經濟活動X的影響。當m為正數時，廠商或個人a就會因b從事的經濟活動使其效用增加，同樣，當m為負數時，廠商或個人a就會因b從事的經濟活動使其效用降低。

本文將外部性按黃有光和周建明的研究分為正外部性和負外部性[7]。正外部性是指一項經濟活動對外部產生積極的影響，引起其他人的收益增加或成本減少，自己并未因此而獲得收益，即社會收益大于私人收益。負外部性是指一項經濟活動會對其他人產生消極影響，使其他人收益降低或成本增加，并且經濟活動當事人并未因此而付出相應代價，即私人成本小于社會成本。從福利經濟學和新制度經濟學角度看，無論是正外部性還是負外部性，以利潤最大化為根本動力的市場機制對外部性是無法解決的，任其發展會造成資源配置不當。在存在正外部性的經濟活動中，經濟主體的邊際私人收益（MPB）小于邊際社會收益（MSB），因為MSB=MPB+MEB，此時，社會從經濟活動中得到不用向經濟活動主體支付任何費用的邊際外部收益（MEB），經濟活動的主體不會增加生產或消費，甚至會降低生產或消費。從社會福利的角度看，該經濟活動主體利用資源不足。在存在負外部性的經濟活動中，經濟主體的邊際私人成本（MPC）小于邊際社會成本（MSC），因為MSC=MPC+MEC，此時，該經濟主體并未因其活動造成其他人利益損失而支付費用，即邊際外部成本（MEC），該經濟主體就會進行超過社會需要的最佳生產或消費的數量。從社會福利的角度看，該經濟活動主體過度使用資源。外部性的存在會使資源配置效率降低，不能實現資源配置的帕累托最優，正外部性使資源利用不充分，負外部性使資源利用過度。

食品安全中也存在類似的外部性問題，在分析該外部性問題時，為了分析問題的方便做兩個界定：一是生產安全食品的廠商被認為是提供完全信息的廠商。二是生產不安全食品的廠商被認為是提供不完全信息的廠商（如果提供完全信息，并進行不安全食品的生產，則消費者不購買產品，企業失去生存條件）。食品安全中的外部性表現為：一是提供完全信息的廠商對提供不完全信息的廠商以及部分消費者會產生正的外部性。具體表現為提供完全信息的廠商生產并銷售符合標準的安全食品，并在社會中形成良好的聲譽，得到廣大消費者的認可，當市場中存在不安全食品且消費者無法辨別該產品的優劣時，消費者可能憑借對安全食品廠商的信任購買劣質食品，結果生產不安全食品的廠商獲得了利益，此時提供完全信息的廠商對提供不完全信息的廠商產生正的外部性。由于提供完全信息的廠商生產安全的食品，消費者通過購買食品，對其得到心理上的滿足，并將安全食品的各種信息向其他消費者傳播，使得越來越多的消費者對該安全食品有良好的印象，并愿意購買，此時提供完全信息的廠商對那些愿意購買并未購買該食品的消費者產生正的外部性。二是提供不完全信息的廠商對提供完全信息的廠商以及部分消費者會產生負的外部性。提供不完全信息的廠商生產不安全的食品并銷售給消費者，影響到消費者的身體健康，甚至危及生命，消費者就會對該不安全食品的負面信息向其他消費者進行傳播，給消費者帶來心理負擔，使那些本打算購買該產品的消費者拒絕購買該產品，此時提供不完全信息的廠商對那些打算但并未購買該產品的消費者產生負的外部性，由于該食品不良印象在消費者中存在，使得生產同類食品的提供完全信息的廠商食品銷量降低，損害了生產安全食品廠商的利益，此時提供不完全信息的廠商對提供完全信息的廠商產生負的外部性。

用幾何圖形分析如下，

第一種情況是提供不完全信息的食品廠商對提供完全信息的食品廠商及部分消費者產生負外部性。如圖1所示。

圖1中，橫坐標表示提供完全信息食品廠商生產安全食品的數量，縱坐標表示食品成本與價格。假定市場處于完全競爭狀態，食品的需求曲線Dh為具有無窮大彈性平行于橫坐標軸的直線，則食品的邊際私人收益MPBh曲線與食品的需求曲線Dh重合。MPCh為食品廠商生產食品所支付的邊際私人成本曲線，MECh為提供不完全信息的食品廠商所生產的邊際外部成本曲線，表現為提供不完全信息的食品廠商給提供完全信息的食品廠商及部分消費者帶來的額外成本。MSCh為生產食品的邊際社會成本曲線，是邊際私人成本曲線MPCh與邊際外部成本曲線MECh的疊加，即MSCh=MPCh+MECh。對于提供完全信息的食品廠商來說，進行生產決策不會考慮負外部性的影響，只計算自身的成本與收益，其最優產出水平應該為Q1，因為達到這一產出水平時，食品廠商生產食品的邊際私人成本MPCh與銷售食品所獲得的邊際私人收益MPBh相等。但是Q1的產出水平并不是社會所需求的最優產出水平，因為提供完全信息的廠商并沒有把提供不完全信息的廠商對其產生的外部成本考慮在內。對于社會來說，考慮到外部成本時，提供完全信息的食品廠商提供食品的成本增加，表現為邊際社會成本MSCh，此時最優產出水平為Q2，因為在Q2時，邊際社會成本MSCh與銷售食品的邊際收益MPBh相等。此時提供完全信息的食品廠商提供安全食品的數量減少，減少的量為Q1-Q2，造成社會福利損失為abQ1Q2的面積。

圖1負的外部性

第二種情況是提供完全信息的食品廠商對提供不完全信息的食品廠商及部分消費者產生正外部性。如圖2所示。

圖2正外部性

圖2中，需要說明的是，提供完全信息的食品廠商對提供不完全信息的食品廠商及部分消費者會產生正的外部性，此時相對于提供不完全信息的食品廠商來講，其邊際外部成本MECg相當于為負。當不考慮正外部性時，提供不完全信息食品廠商的最優產量為Q3，因為邊際私人成本MPCg與邊際私人收益MPBg相等。由于正外部性的存在，使得提供不完全信息的食品廠商的生產食品的實際成本降低，對于社會來講，達到最優產量時的邊際社會成本MSCg為提供不完全信息食品廠商的邊際私人成本MPBg與外部性存在產生的邊際外部成本MSCg的和，即MPBg=MPBg+MECg。此時社會所需食品的最優產量為Q4，因為達到最優產量Q4時，邊際社會成本MSCg與邊際收益MPBg相等。由此可以看出，提供不完全信息的食品廠商提供的不安全食品的數量在增加，增加的量為Q4-Q3，由于食品的不安全性使得人們因其食用不安全食品造成損害，相對來講也會造成社會福利損失，損失的福利為kjQ3Q4的面積。

由以上兩種情況分析可知，食品市場中信息不對稱的存在以及外部性，不管是負的外部性還是正的外部性都會使社會福利產生損失。負外部性存在時，使食品市場中安全食品的數量在減少；正外部性存在時，使食品市場中不安全食品的數量在增加，表現為“檸檬市場”、逆向選擇問題的出現。最終影響市場的正常運行，但由于食品的特殊屬性及功能，社會穩定可能也會受到影響。因此，食品安全方面的問題只依靠市場無法解決，需要政府進行干預對其規制，當處理外部性問題時，一般采用直接控制或禁止引發問題的行為方式[8]。但是，在食品安全方面的外部性問題采用信息規制可能更有效，信息的發布有利于消費者依據信息采取行動規避風險，信息規制可能比禁止或改變市場行為的成本更低。

3.私益理論問題

規制的私益理論在20世紀70年代引入美國并得到了快速發展，是以公共選擇分析為基礎的理論。規制的存在使政治家對受規制企業或產業的利益集團需求的回應，這些利益集團可以從規制的具體措施中獲得私人利益[11]。

規制的私益理論試圖提供如下解釋，規制可以公開擴大生產者的利益，如以財政補貼形式的規制，同時規制是對消費者以及環境等更為普遍利益的保護，但實際上規制的最終目的是使受規制的企業或產業獲得更多的利益[9]。規制的私益理論中最為典型的就是許可制度，它可以對行業中的新進入者進行限制，有效保護特許企業的利益。同時，由于利益的同質性以及相對較低的組織成本，使得受規制的企業或產業的利益集團比代表消費者或某種“意識形態”的組織對規制者更有影響力。可見，規制的私益理論的核心在于，規制服務于企業或產業的利益集團，為其利益的實現進行規制。然而，如果可以對“私益”的概念以及進行規制的行為動機從更為廣闊的視角來看待，同時可以清楚的意識到這些在某種程度上依賴于規制是怎樣進入政治議程，這樣規制的私益理論就具有更強的解釋能力[10]。

食品安全信息規制和食品安全的其他規制一樣，會產生執行成本，但是該成本不會隨著食品企業的規模變化而發生變化，具體來說，食品企業描述產品相關信息詳細說明的制作成本基本相同，與食品企業的生產規模無關，規模不同的食品企業進行比較可知，生產規模較大的食品企業其每單位產品的執行成本就會較少，也就是說，對食品企業進行信息規制，規模較大的食品企業會創造更多的利潤，而規模較小的食品企業會產生利潤損失，甚至小型食品企業可能會被淘汰出市場。如圖3所示。

圖3私益理論

S1、S2和S分別為未對食品企業進行信息規制的大型食品企業的供給曲線、小型食品企業的供給曲線和食品市場達到均衡時候的總供給曲線，D為食品市場均衡時候的總需求曲線，Q1、Q2分別為未對食品企業進行信息規制時的大、小食品企業在均衡價格P0時的供給產量。當對食品企業進行信息規制時，食品市場的總供給和總需求不變。相對而言，由于大型食品企業單位產品成本的減少使得S1平移到S′1，小型食品企業單位產品成本的增加使得S2平移到S′2，此時食品市場均衡時候的產量分別為Q′1和Q′2。則大型食品企業的收益增加SacQ1Q′1，小型食品企業收益減少SdbQ′2Q2。可見，小型食品企業由于信息規制使得單位產品成本增加，市場份額逐漸減少，甚至可能淘汰出市場。按照帕累托最優標準看，對食品企業進行信息規制是不符合配置效率的，因為信息規制會使小型食品企業利益受損。然而，Hovenkamp[11]認為只要總收益超過總損失，食品安全的信息規制在給定的時間內可以反映社會所有經濟利益，有可能實現Kaldor-Hicks

Kaldor-Hicks標準是指，一項政策如果對受益者產生了足夠的好處以至于受益者得到的好處可以對受損者進行補償并有利益留存，保持總體上是有益的，則就是有效率的。在這個標準下，受益者對受損者的補償不是強制性的，也就是說實踐中只要總收益超過總損失就符合該標準。效率標準。從廣義的私益概念和進行規制的人的行為動機來看，規制人員可以從對食品企業進行信息規制中獲得聲望，從規制者的私人利益角度出發，他們的行為是理性的，他們可以在幾乎無成本（成本可能被廣泛分布）的條件下從對食品企業信息規制中獲得名望，可見對食品安全進行信息規制是可行的。

三、食品安全信息規制內容

食品安全信息的傳播可以通過多種渠道。具體有以下幾種：第一，通過廣告傳播。廠商借助于廣告向消費者推銷產品以達到增加消費者了解和信任的目的，進而促進食品銷售。第二，簽訂法律合同。法律合同的簽訂在一定程度上反映出食品安全的信息，如生產授權等。第三，建立品牌。品牌是食品安全的重要保證，實質上是代表廠商對消費者的產品特征、質量和服務的一貫性承諾，廠商為了維護自己的聲譽，會不斷努力來保護食品的質量，同時消費者也會由于長期食用安全的食品對企業具有忠誠度。第四，消費者口口相傳。良好的食品安全信息在消費者的親戚、朋友等人群中也可以廣泛傳播。雖然食品安全信息可以通過多種渠道傳播，但是食品是一種經驗性商品，對其某些方面的安全信息的判斷存在一定的主觀性，有時對其消費和食用效果要經過一段時間甚至幾年以后才知道[15]。同時，食品安全的某些指標很難準確說明，加之多數消費者對技術性數據理解的困難性，這就使得食品全部安全信息的發布很可能是低效率的。因此，考慮到生產技術的進步和消費者選擇范圍的擴大，食品安全的某些信息的披露變得非常重要。由以上分析可知食品安全信息規制內容可以包括以下幾個方面：

1.成分信息

食品的成分一般可以劃分為內源性物質成分和外源性物質成分兩類。其中，內源性物質成分是食品本身所具有的成分，包括無機物成分和有機物成分兩部分共15種成分；外源性物質成分是食品從加工到攝食全過程中進入的成分，包括食品添加劑和污染物質兩部分。食品成分信息的披露是對以上信息的披露，最初規制食品企業披露食品成分信息的目的是為了防止廠商在食品中摻雜、摻假或加入有害物質[12]。如今，由于科技的發展，人們生活水平的提高，人們會在更多的同類物質中進行選擇，使得規制可以有利于消費者選擇。成分作為食品質量的客觀反映，規制對其進行披露可以降低廠商的管理成本，促進效益提高，還可以反映出食品領域出現的新技術。同時，食品成分信息的披露可以降低消費者選擇所需食品的搜尋信息成本，如消費者要選擇低糖的食品，只有通過廠商披露的成分信息才能做出正確的選擇，否則會花費大量的時間和精力去獲得想要的信息。可見，食品成分信息的披露有利于消費者根據自己的需要進行選擇，會使食品企業經營更有效率，甚至整個食品市場也更加有效率。

2.名稱信息

我國食品標簽通用標準中規定：食品名稱必須采用表明食品真實屬性的專用名稱，當國家標準或行業標準中已經規定了某食品的一個或幾個名稱時應選其中一個，在無上述規定的名稱時，必須使用不使消費者誤解或混淆的常用名稱或俗名[13]。現實的食品規制體系中，只要食品的成分符合規定的要求就可以以任何適當的名稱銷售。食品名稱信息規制是除非所產生的食品符合特定的要求，包含特定的比例成分或特定地域以及特定生產工藝等，否則就應禁止使用一般性的名稱銷售食品。例如，只有產于具有獨特的地理地貌、優良的水質、特殊的土壤以及亞熱帶氣候的茅臺鎮并用相應工藝制造出來的酒才可以用“茅臺”標簽出售。又如，任何稱為膨化食品的食品中必須保證理化指標（水分、酸價、過氧化值、砷、鉛、黃曲霉B、食品添加劑）在一定范圍內，同時微生物指標也保持相應范圍。這些食品的名稱本身就構成食品的一種質量信息，名稱信息規制以有利于消費者的選擇為目的，是一種基本上可以與普通消費者的期望保持一致，更確切的說，可以與消費者的最低期望保持一致的規制模式。

3.說明與警示信息

科學技術的不斷進步，可供消費者選擇的食品越來越多，加之食品市場競爭壓力的不斷增加，食品廠商為了能夠獲得更多的競爭優勢以提高企業績效，更加愿意主動披露所生產食品的食用說明書，這樣對食品標簽和說明的披露既可以使食品廠商增強企業的競爭力獲得更多的市場份額，又可以減少消費者搜尋相關信息的成本，使消費者更有效地選擇其所需的食品，同時還可以提高整個食品行業的效益，進而促進社會效益的 提高。可見，對食品標簽和食用說明信息規制具有重要作用。我國《食品標簽通用標準》中明確規定：“為避免消費者誤解或混淆食品的真實屬性、物理狀態和制作方法，可以在食品名稱前附加或在食品名稱后注明相應的詞語。”

當消費者食用某些可能對其身體健康或生命帶來風險的食品時，此時消費者受到的損失可能非常大，由于食品是一種經驗性商品并具有一定的隱性成本，使得這種危及身體健康的風險必然存在。這時要求食品廠商披露警示標識的信息會對消費者具有良好的引導作用，這種警示標識的規制可以看作是對食品的傳統信息規制失靈的彌補[14]。在美國警示標識的規制受到更多的重視，要求把警示標識印在食品標簽上、食品陳列柜上以及收銀臺上。如美國加州的一項規定要求生產存在致癌風險概率為0.00001的食品廠商，必須將警示標識印在食品標簽上。警示標識規制的運用應該考慮包含風險的成本收益分析，此時的分析應該考慮如下四個變量：食用食品造成損害的概率P1、消費者對此風險轉移程度為P2、當風險發生時對消費者造成的損害為D和食品企業采取行動以消除風險的成本為C。當C=（P1-p1p2）D，即C=p1（1-p2）D時，這是筆者所認為的“最佳社會關注水平”[15]。警示標識在信息規制中發揮作用應該分為以下四種情況：

（1）當CE時，采用行為標準規制；當p1（1-p2）D-C+C1=E時，兩種規制手段均可；當p1（1-p2）D-C+C1

（2）當C

（3）當C>P1（1-p2）D，即企業采取行動規避風險總體成本大于風險降低帶來的收益，此時的C包括信息規制的行政成本與執行成本。從公益的角度來講采用警示標識規制可以最大化降低社會福利損失，經驗性證據也表明設計出好的警示標識能夠有效引起消費者重視，并做出正確選擇。

（4）無論是企業還是消費者都無法轉移食品所帶來的風險，除非企業不再生產該食品，消費者不再食用該食品，這時也可以采用警示標識進行規制。強制性的警示標識對消費者具有一定的吸引力，消費者通過信息的吸收，可以做出如何規避風險的決定。如人人都知道過量飲酒有害身體健康，世界衛生組織則明確說明飲酒量越少越好，如果想要消除飲酒對身體的危害，最根本的方法就是企業不生產酒或消費者不飲酒，既然這兩種方法都不可行，則可以運用警示標識規制引導消費者，使損害健康的風險降到最低。

四、政策建議

1.政府建立權威的食品安全信息發布平臺

我國食品安全信息規制還處于起步階段，可以借鑒信息規制較為完善的美國經驗來發展自己。政府要想做好食品安全信息規制工作，就必須要明確規制中食品安全信息披露的主體、披露內容，明確規定食品安全信息規制部門的權責范圍。并且政府可以通過構建食品安全信息網來發布來自中央政府和地方政府提供的各種食品安全信息，同時我國政府各相關的食品安全信息規制機構各種管理信息也要隨時發布到網上，以更好地實現食品安全信息的集成與共享，這能有效解決食品安全信息多頭發布誤導消費者，損壞政府形象問題。規范食品安全信息規制的內容時，應明確披露食品成分、名稱、警示或說明以及相應的市場監管信息等。我國政府應當充分利用食品安全信息網絡平臺，對消費者進行相關的食品安全信息培訓，使消費者對食品安全相關信息有更深的了解，同時還可以通過信息平臺對食品廠商進行相應指導。總之，政府通過信息平臺及時有效披露食品安全信息，既有利于消費者選擇食品時成本降低，又有利于食品廠商進行最優化生產，使得資源配置更加合理。

2.食品行業協會加強信息溝通

食品安全信息有效規制可以通過建立由政府部門監管、食品行業協會自律和社會群眾監督的三位一體的食品監管體系。食品行業協會作為政府與食品企業之間的紐帶與橋梁，協助政府對食品行業進行管理，同時維護企業合法權益，對促進食品安全方面發揮積極的作用。食品行業協會多方參與、自知自律的特征以及其獨特的中立性、權威性，使得食品行業協會在食品交易中發揮重要的監督和溝通作用。食品行業協會可以利用所掌握的的信息資源以及信息優勢，充分發揮好自律、監督、協調和服務等職能，不斷強化協會的影響力與凝聚力，提高信息利用效率。同時，要引導食品經營者守法經營、抵制經營假冒偽劣食品，積極配合食品監管部門工作。食品行業協會可以通過制定相應的行業標準，使食品廠商與利益相關者的信息溝通有章可循，縮短信息的溝通路徑，提高信息溝通效率。

3.食品廠商主動披露食品安全信息

食品廠商為了避免由于信息不對稱造成“檸檬市場”的出現，以及減少外部性對企業的影響，食品廠商應該承擔起相應的社會責任，在誠實守信、合法經營的基本經濟責任和法律責任的承擔下，還要主動披露食品安全相關信息，以提高消費者在食品選擇中搜尋信息的效率，更好地承擔起企業的倫理責任。食品廠商對食品安全信息的主動披露，可以在消費群體中形成良好的公眾形象，使企業能得到更廣泛消費者的信任，企業獲得更大的競爭優勢，企業的食品銷量也會增加，市場份額不斷提高，最終獲得更多的收益。食品廠商對食品安全信息的披露很可能形成一種聚合效應，使得那些不愿披露相關食品安全信息的企業為了獲得競爭優勢，吸引更多消費者，獲得更多利益，逐漸自愿主動披露相關食品安全信息，這樣可以使得信息披露也成為一種競爭，使食品安全信息資源得到優化配置。

4.消費者、媒體充分發揮輿論監督作用

消費者在食品交易中完全處于信息劣勢的地位，為了購買風險的降低，需要積極搜尋相關食品的信息。消費者在搜尋信息的過程中，以及在食用食品之后，可能會發現存在不安全食品的問題，此時消費者應將不安全食品的信息主動向有關部門匯報，并將此信息在消費者群體中傳播，避免更多消費者食用不安全的食品，維護消費者合法權益。具有相同或類似需求的消費者可以通過一定方式建立起相應的聯盟，以便消費者更好地搜尋和利用有關食品安全信息，把損失降到最低。同時，新聞媒體要充分發揮其新聞傳播的作用，對那些不安全食品事件應及時、客觀、公正的進行報道，引導消費者消費，這樣給生產不安全食品的廠商帶來壓力，他們要想避免利益的損失，會積極采取行動，不斷改進技術，生產安全食品。消費者和新聞媒體對不安全食品的信息披露會逐漸形成消費者之間的信息共享體系，使不安全的食品淘汰出市場。

參考文獻：

[1]Beales， H.，Craswell， R.，Salop， S.C. Efficient Regulation of Consumer Information[J].The Journal of Economics，1981，（4）：491-502.

[2]Stigler， G.J. The Economics of Information[J]. The Journal of Political Economy， 1961，69（3）：213-225.

[3]Arrow， K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention[M].Princeton：Princeton University Press， 1962.609-626.

[4]Asch， P. Consumer Safety Regulation： Putting a Price on Life and Limb[J]. OUP Catalogue， 1988，72（4）：147-159.

[5]Kimball， S.， Rapaport， M.S. What Price Disclosure：The Trend to Consumer Protection in Life Insurance[J].The Universty of Chicago Law Review， 1972，47（1）：1025-1141.

[6]Schwartz， A.， Wilde， L.L. Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information： A Legal and Economic Analysis[J].The Universty of Chicago Law Review，1978，127（7）：630-652.

[7]黃有光， 周建明. 福利經濟學[M].北京：中國友誼出版公司， 1991.

[8]Hessen， R. Modern Corporation and Private Property： A Reappraisal[J]. The Journal of Economics，1983，26（4）：273-292.

[9]Yandle， B. Bootleggers and Baptists in the Market for Regulation[J].Springer， 1989，16（1）：29-53.

[10]Rowley， C.K.， Yarrow， G.K. Property Rights，Regulation and Public Enterprise：The Case of the British Steel Industry 1957—1975[J]. International Review of Law and Economics， 1981，1（1）：63-96.

[11]Hovenkamp， H.Legislation， Well-Being， and Public Choice[J]. The University of Chicago Law Review， 1990，（3）：63-116.

[12]Forte， W.E. Definitions and Standards of Identity for Foods[J].UCLA Law Review， 1966，14（4）：796-804.

[13]Magat， W.A.， Viscusi， W.K. Informational Approaches to Regulation[M].The MIT Press，1992.

[14]Viscusi， W.K. Predicting the Effects of Food Cancer Risk Warnings on Consumers[J]. Food Drug Cosm. LJ， 1988，43（6）：283-296.

[15]Shavell， S.The Economics of Accident Law[M].Cambridge：Harvard University Press，1987.

（責任編輯：巴紅靜）