當代西方新修辭學理論研究——格局與范式

當代西方新修辭學理論研究
——格局與范式

馮志國

(青島理工大學,青島,266520/上海外國語大學,上海,200083)

摘要:西方修辭學在經歷了相對蕭條的發展期后,在20世紀初作為一門研究語言和意義的跨學科理論重新崛起。哲學家和文學批評家重新闡釋修辭學,以求解決傳統有關意義理論所提出來的一系列問題,當代西方修辭學進而在研究范式上呈現出歷時性的轉型態勢。文章首先分析當代西方新修辭學的轉型動因,然后重點從結構特征和理論形態兩個方面論述其轉型態勢,試圖厘清當代西方新修辭學理論研究格局與范式。

關鍵詞:轉型態勢,新修辭學,結構特征,理論形態

[中圖分類號]H315

doi[編碼] 10.3969/j.issn.1674-8921.2015.02.006

作者簡介:馮志國,青島理工大學外語學院講師、上海外國語大學在讀博士。主要研究方向為西方修辭學、語篇語言學。電子郵箱:fzg266520@126.com

基金項目*本文系上海外國語大學2012年第七屆研究生科研(編號1207133)及2013青島理工大學教育教學課題研究項目的階段性成果。

1. 引言

西方修辭學(Western Rhetoric)在經歷了歷史的沉浮后,終于在20世紀初形成新修辭學(New Rhetoric)①理論研究范式,在內容和研究方法上實現了蛻變與轉型。一方面,與修辭學臨近的學科(如哲學、語言學、社會學、心理學等)紛紛開始重新審視這門古老的學科,挖掘修辭學所蘊藏的理論價值;另一方面,也更為重要的一方面是,修辭學也正積極從其他學科汲取豐富的理論營養,努力完善自身的學科內涵,構建了嶄新的新修辭學研究格局和范式。概括起來,當代西方新修辭學結合臨近學科的理論優勢,將一切與意義有關的象征行為納入其研究視閾,意義、人與社會的關系等問題成為其研究的核心內容。新修辭學逐漸發展成為人類話語行為的綜合性研究理論,并在結構特征和理論形態上呈現出既注重研究內容的傳承性又關注理論系統多元構建的發展取向。

2. 轉型動因:新修辭學運動

新修辭學運動是指20世紀30年代開始由哲學、傳播學、文學、英語以及寫作研究領域的一些學者對古典修辭學,特別是亞里士多德修辭學理論的創新研究,他們將語言哲學、語言學以及心理學的研究成果引入傳統修辭學,并將其逐步發展成為一個具有凝聚性和完整性的“新修辭學”研究格局。新修辭學運動實踐者們重新思考了修辭的本質,使西方修辭學又一次成為重要的跨學科理論,其研究的深度和廣度都得以無限延伸,開始觸及多個研究領域,難怪有學者稱“20世紀是一個修辭學的世紀”(Moran & Ballif 2000:ⅰ)。總體而言,新修辭學不是某一具體理論的代稱,而是一個綜合的理論體系,是一場對古典修辭學理論的創新運動。它涉及多位修辭學家的修辭理論,如Richards的修辭哲學和隱喻理論、Burke的動機修辭學、Weaver的價值修辭學、Perelman的論辯修辭學和Toulmin論辯模式的修辭價值理論等。雖然新修辭運動可用“雜亂”來形容,“但從某種意義上說,這是一種富有成效的雜亂……這種雜亂的狀況在這一領域中的很多人中間產生了一種不適感,但它也可能說明了為什么在學術雜志上出現了越來越多令人興奮的修辭學理論的原因”(胡曙中1999:94)。

盡管新修辭學者對修辭學的理解與界定令人眼花繚亂,但各新修辭學理論之間存在某種同質性,正所謂“萬變不離其宗”,這個“宗”主要表現在新修辭學運動的一個哲學假設和兩個基本命題,即新修辭學理論是基于人類必須通過語言交際而生存這一哲學假設,以及在此基礎上形成的兩個基本命題:一是對語言的態度,二是認識論的變化。其中新修辭學對語言的命題是:所有語言使用都具有勸說功能。這一論斷可以通過以下演繹推理(syllogism)得出:

所有的勸說行為都是修辭性的(rhetorical);

所有的象征行為(語言使用)是勸說性的,因此,

所有象征行為(語言使用)是修辭性的。

在認識論上,新修辭學打破了科學和修辭、必然與偶然、絕對與或然的“二元對立”,強調了偶然和或然,認為所有的知識都由修辭活動創造,知識由論辯產生,這就使新修辭學一反20世紀初興起的實證主義(positivism),將人類的生存與修辭環境關聯。美國新修辭運動的領軍人物Kenneth Burke(1897~1993)認為,修辭現象無處不在,修辭不僅蘊藏于人類一切話語交際中,而且組織和規范人類的思想和行為的各個方面,所以“人不可避免屬于修辭動物”(Ethninger 1982:9)。所以,“修辭行為存在于有限的修辭環境中還是存在普遍的人的生存環境中,成為新、舊修辭學的重要區別之一”(寧等1998:17)。Burke的新修辭理論讓人相信,新修辭學是人類生存狀態與行為方式的代稱。

總之,當代西方新修辭學既是一門實踐藝術又是一種話語研究的綜合理論,修辭學已從早期對演講術的研究轉向一切人類話語形式(語言和非語言)的考察。正如Fogarty(1959:4)指出,“新修辭學是任何語言形式、視覺符號、象征符號的勸說表征;它是促使人們相互理解并產生合作的方式”。在這種情況下,修辭作為一種人和群體之間相互影響的形式,很自然地應該與促進人類的理解、改善交際過程聯系起來。因此,勸說不再是修辭的唯一目的,“修辭學逐漸轉向關注作為語言和思維共同體的人及語言與思維、存在與語言的相互關系問題”(孫漢軍2012:27-28),同時開始研究如何用話語去加強人類的溝通和理解,用修辭的力量去緩解社會矛盾,解決社會問題等。據此,新修辭學運動是圍繞著改善當代社會話語實踐以及人們社會生活質量展開的,它囊括了一切具有象征性意義的行為,其中對語言作為社會行為、意圖作為意義之決定因素等倍加關注,例如話語與知識、交際及其效果、語言與社會等問題。新修辭運動成為當代西方修辭學轉型的強勁推動力,而這一轉型特征集中體現在新修辭學的結構特征和理論形態兩個方面。

3. 結構特征

新修辭學對修辭學本質的全新理解與界定為西方修辭學在當代的轉型做好了充分的理論準備,之后西方修辭學的理論范式、研究方法等層出不窮,在結構特征上主要表現在對傳統的承襲性以及研究的跨學科性兩個方面。

3.1對傳統的承襲性

作為一門古老的人文學科,西方修辭學傳統上一直被認為是“言說的藝術”(the art of speaking),或者“勸說的藝術”(the art of persuasion)。如果從亞里士多德的Rhetoric算起,西方修辭學至少經歷了兩千多年的發展歷史。在這條歷史長河中,修辭學幾經沉浮,終于在20世紀初期得以復興,形成了嶄新的研究格局。但是當代西方新修辭學的復興不是孤立于傳統修辭學而驟然發生的,它具有古典修辭學的根基,是對古典修辭理論,特別是亞里士多德修辭學理論的承襲與創新,因為從這一學問剛一問世起,西方修辭學就不僅產生了研究語言實踐的一套體系,而且還提出了涉及語言與知識之間聯系的許多具有深遠意義的理論問題。

從實質來看,亞里士多德以后的修辭學家們只是對他原來的理論進行加工提煉,偶有擴充而已。這就是為什么即使在修辭學理論紛繁眾多,而且許多理論體系大相徑庭的今天,仍可發現有些不朽的著作依然保持著亞氏的傳統,如有學者就將傳承性稱為“‘亞里士多德’”過程(Aristotelianization)(轉引自Gaonkar 1997:28)。古往今來,西方修辭學所研究的根本問題似乎不外乎亞氏在古典時期所規定的五個方面的內容:話語的功能、受眾的本質、情境的本質、對所表達內容的評價標準以及尋找構成修辭學內容的方法,這也是當代修辭學與古典修辭學所呈現“家族相似性”的根本所在。就各個歷史時期而論,西方的古典修辭理論在修辭學史上的繼承和發展既包括承襲與補充,也包括挑戰與否定。這一發展事實揭示出當代修辭學理論與古典修辭理論體系的因襲和發展關系,體現在修辭學史上在理解話語和知識、交際和效果、語言和經歷等多組關系方面長期存在的斗爭,也為古典修辭理論體系在整個修辭史上成為這一門學科的基礎提供歷史性的剖析。例如,在論及Burke新修辭理論時,Day(1960:273)就明確指出,Burke的“同一”理論不是新修辭學,而是考察“舊”修辭學的一種新視角。雖然這一論斷有些過于絕對,但當代西方修辭學對古典修辭學理論的承襲性卻是不爭的事實。所以,就像過去一樣,亞氏關于演講的性質及其原則的論說,關于在某一特定場合下尋找勸說手段的論述,一定是任何成熟修辭學體系構建的理論背景。

3.2研究的跨學科性

跨學科性是當代任何學科發展到一定階段的必然選擇,修辭學也不例外②。Moran和Ballif(2000:)指出:“20世紀中后期,修辭學不僅在其已有的英語系與傳播系,而且在幾乎所有的社會科學領域,都成了一個重要的概念和核心術語”。可見,新修辭學已不再是一門單一的演說藝術或者寫作教學實踐,它開始關注一切與語言和意義有關的象征行為,成為最重要的語言和意義的跨學科理論,跨學科性是其最突出的結構特點③,因此20世紀“是對修辭學重新發現的世紀,這一世紀的修辭學不僅僅在歷時性研究、系統分析、教學實踐和理論探索的領域,而且還是跨學科的文化研究項目”(胡曙中2008:73)。

在西方修辭學的英文文獻中,新修辭學既有“new rhetoric”的表述又有“new rhetorics”的說法,雖然以“new rhetoric”的表述居多,但是仍有不少學者偏好“new rhetorics”的表達,主要原因是后者強調了新修辭學的跨學科屬性,如Steinmann明確表明自己對“new rhetorics”的偏好,他(1967:ⅲ)認為“當代修辭學的概念及其豐富,涵蓋了眾多新興學科而非某一單一學科”。Bryant對修辭學的總結評論最能體現當代修辭學的跨學科性:

總之,我們可以給修辭以一個具有四個方面意義的地位。就它在具體情況下支配語言以達到現實目的的這一功能而言,它是一門方法性學科。它又是一種文學研究,涉及語言學、文學批評理論以及語義學,因為它涉及啟示性思想的藝術以及語言的運作。就它研究調查和探究的方法這一點而言,它也是一門哲學研究。最后,由于它與政治學有血緣關系,同時又借助心理學和社會學,它還是一門社會研究,是對社會中人們的行為中的一種主要力量的研究。(轉引自寧等1998:115)

因此,當代修辭學的跨學科性集中體現在修辭意識、視角和方法在人文社科不同領域和不同學科獲得廣泛接受,“也表現在通過引進、吸收和利用所有這些不同學科提供的理論資源構建起一個20世紀‘新修辭’這一事實”(劉亞猛2008:295)。當代修辭學是一個“大修辭”(Big Rhetoric)概念,和人類學、社會學、心理學以及政治學一樣,它是一個涵蓋范圍極其廣泛的概念,是由社會構建的一個范疇或者視角,而非客觀存在物(thing),因此出現了諸如話語修辭學、視覺修辭學、建筑修辭學、媒介修辭學、傳播修辭學、宗教修辭學、公共修辭學、比較修辭學等眾多修辭學次研究領域。可以說,新修辭學研究的跨學科性賦予了傳統修辭學更強大的輻射力和闡釋力,其學術視野無限放大,開始在其他學科滲透與擴散開來,形成一種泛修辭研究趨勢。所以,如果缺乏對修辭學的跨學科結構特征的認識和理解,就很難把握并領會新修辭學理論形態的本質特征。

4. 理論形態

新修辭學在結構上所表現出的兩大特征直接決定了其理論形態構建。如前所述,新西方修辭學是一個理論綜合體,關涉多個修辭學家的理論觀點,雖然他們的理論闡述各異,但仍具有某些理論共性,集中體現在修辭的語言哲學化、批評修辭學的確立以及由主體向受眾的轉變三個方面。這三個方面共同結合起來,如同形成了一個穩固的三角,構筑了新修辭學研究的主要范式。

4.1修辭學與語言哲學的融合

作為西方中世紀人文三學科④之一的修辭學與哲學具有深厚的歷史淵源,然而,自柏拉圖以來,修辭學被認為是有別于純粹邏輯和真理的,具有“或然性”的詭辯特征,這使修辭學與追求真理的哲學在一開始就分道揚鑣了,造成修辭學在后來的發展中一直處于與哲學“對立”的一面。直到20世紀哲學的語言轉向才使修辭學與哲學出現了融合。究其緣由,哲學在發生語言轉向后,進入了過去哲學從未涉及的處女地,致力于研究語言意義與使用的關系,試圖通過合理的語言來克服傳統哲學的思辨性和抽象性,使哲學世俗化、具體化和社會化,“這就與當代西方修辭學逐漸具有了共同關心的內容,如對語言的意義、人(思想)與世界關系研究以及研究中語言辯證法思想的體現”(馮志國、于丹2012:557)。

當代西方修辭學以語言哲學⑤為突破口,超越了對勸說進行心理描寫的傳統修辭學研究范式,開始涉及到關于人類使用語言的本體論假說問題,體現了對“語言、人、世界”的本體論特征。當代修辭學理論正是以語言哲學為基石,重新豐富了作為語言使用理論的修辭學內容。例如,日常語言學派的代表人物維特根斯坦關于語言意義的哲學思考“不僅顛覆了傳統形而上學的語言哲學觀,而且對修辭學的哲學化也具有十分重要的理論價值”(同上:555)。關于修辭的哲學化問題,Muckelbauer(2002:175)曾指出,“哲學或許已經修辭學化,具有知識、歷史及政治內涵;修辭學內蘊哲學并與語言及其使用相關;哲學從來沒有停止修辭學化,修辭學也未停止哲學化,兩者之間的界限漸現模糊”。因此,修辭學的具體對象不再是交談或勸說或評判的技巧,而是這些行為本身的意義。這樣,語言哲學和修辭學的深度融合就產生了研究修辭學理論的修辭哲學,即關于語言及其含義之間的關系;思維及思維對象之間的關系;知識與其學科之間的關系;意識與其不同內容之間的關系等。修辭的語言哲學化,或者說修辭哲學,是新修辭學最本質的理論形態,為新修辭學的研究提供了基本的理論支撐和方法論依據。

4.2批評修辭學的確立

古典修辭學是以演說實踐作為其主要研究對象,理論體系也是圍繞如何演說、如何撰寫演說稿而構建的,注重話語實踐的生成。但是隨著20世紀人文學科的修辭轉向,修辭學本身無論是理論還是實踐都發生了本質變化。Gaonkar(1997:27)認為,“當代西方修辭學與古典修辭學最根本的區別就是實現了批評轉向,即由傳統的生成行為(a productive activity)轉變為批評或解釋行為(a critical/interpretive activity)”,這一事實表明修辭學實現了由生成向批評的轉向,這樣批評修辭學(critical rhetoric)應用而生。推動修辭學批評性轉向的主要是20世紀社會批評理論,如哈貝馬斯的交往理性觀和福柯的話語與權力理論等。現在看來,修辭學的批評性轉向是修辭學對其學科尷尬境地的一次積極回應,是其自身學科建設的需要,因此修辭學家試圖通過將修辭作為一種思維方式和實踐方式來重新構筑修辭學的地位。另外,修辭學只有具備了批評功能,才能揭示話語的社會特征以及權力關系對勸說性話語的操控等。McKerrow(1989)提出“修辭學的第一要義就是批評”(轉引自Jasinski 2001:117)。

修辭批評范式無疑是新修辭學主流的理論形態,“為理解修辭過程而對象征行為和人工制品進行系統分析與考察的一種定性研究方法”(Foss 2004:6)。所謂批評就是修辭學家對修辭制品(rhetorical artifact)的定義(define)、分類(classify)、分析(analyze)、闡釋(interpret)與評價(evaluate)過程,具體到某一語篇時,它是指用修辭學理論對修辭文本所做的整體分析、解釋與評價。一般認為,話語本身沒有什么內在價值和能力,但是它們一旦在具體社會、文化、政治語境中得到應用,產生實際效果,也就是說,一旦從語言層面上升到修辭層面,就成為一種異乎尋常的修辭力量。“修辭批評就是使個人的意義重構、認識過程公共化的過程,是對話語的社會功能的批判性操作,體現了主體間的對話特性。”(曲衛國2008:116)批評修辭學的具體操作方式則表現為修辭批評(rhetorical criticism)范式。

就修辭批評的具體實施步驟或方式,Foss(2004)教科書中將修辭批評具體分為四個步驟:選擇一個對象;分析這個對象;設定研究問題;撰寫評論,并結合主要的批評模式進行了具體的、操作性強的修辭批評實踐。目前批評修辭學常見的批評范式有“新亞里士多德主義”、“詞群批評”、“幻想主題批評”、“女性批評”、“類型批評”、“意識形態批評”、“隱喻批評”、“敘事批評”以及“五位一體批評”等方式,其主要切入點有讀者定位、視角定位、詞義定位、聲部定位、論據定位等五個方面。由于其適用性廣和可操作性強的特點,批評修辭分析已經成為一種有效的話語分析和社會批判的實踐,構成了當代修辭學研究的主流取向,并“使一度被邊緣化的修辭學重新獲得了與社會現實的關聯,為修辭學的發展提供了新的契機”(曲衛國2008:114)。

4.3由主體轉向受眾

受眾(audience)無論在西方古典修辭學還是當代修辭學中都是重點關注的內容。一提到受眾,只要熟悉西方修辭學史的人就會聯想到亞里士多德所開創的受眾心理分析法。亞氏正是按照演說受眾的三類不同群體將演說分為了法學演說、議政演說和宣德演說。古典修辭學的受眾是指聚集在特定場合聆聽演說者演講的真實聽眾,后來轉變為修辭者在做口頭或者書面話語時所指向的話語目標體,它可以是個體也可以是群體。因此修辭者在做演說或者寫文章時必須考慮受眾需求,他們不能忽視受眾也不能簡單地將受眾視為類屬實體(generic entity)。然而西方傳統修辭學在對話語傳遞的方向上是一種線性的修辭模式,偏向于“演講者”,注重話語的生成與表達,而是在只是被動的修辭作用體。而新修辭學的注意力則從修辭主體(演說者/作者)轉向受眾(聽讀者),進一步將修辭學中的受眾研究向前推進了一大步。Porter指出20世紀有兩大研究路徑共同重新突顯了受眾的重要性,一個是讀者反應理論,另一個就是新修辭學,其中Porter將新修辭學理解為所有話語的形式(哲學的、學術的、職業的、公眾的等),并認為“所有話語類型中應考慮受眾因素”(Porter 1996:46-47)。

概括起來,現代受眾概念可以從廣義和狹義進行理解。廣義的受眾包括所有在場或缺席的信息接受者,既可以是一個人也可以是一個群體。狹義的受眾主要是指文本的讀者(reader),是文本意義的闡釋者,當然也包括個體讀者和群體讀者。本文對受眾的理解援用Borchers(2011:11)的界定,即“對修辭者而言,受眾指那些有能力決定象征交流互動中意義的個體成員”。據此,新修辭學不再承認修辭主體的“中心”地位和對受眾的管理職能,而是把修辭看做是一種互動行為和社會行為,受眾也可以參與意義的構建,修辭發明和勸說是雙向作用的結果。對受眾研究最具代表性的是Perelman“受眾中心”理論以及Bitzer的“修辭情境”理論。Perelman和Olbrechts-Tyteca(1969)闡釋了它們對新修辭學的理解,并認為所有論辯都必須適應聽眾,以聽眾所能接受的信念為基礎,并詳細描述了三種類型的聽眾:自我即聽眾——與自己進行論辯或質疑自己;普遍聽眾——一種理想的聽眾;特定聽眾——真實聽眾。Perelman和Olbrechts-Tyteca提出受眾意識應該是所有修辭活動的基礎,并認為受眾意識是論辯構建的出發點。同樣在Bizter的“修辭情境”(rhetorical situation)理論中,受眾是關鍵要素,他認為要成為修辭受眾(rhetorical audience)必須滿足兩個條件:“修辭受眾只能是那些能受話語的影響、能成為變化的中介的人”(Bitzer 1968:8)。這一點與Burke的“同一”論有相似之處,Burke在吸收了Aristotle的觀點后,提出勸說不是由說寫這到聽讀者的單向過程,而是“同一”的倫理化過程,是一種合作活動,因此他提出“自我即聽眾”(self as audience)的概念,即修辭者本身也是受眾的一員。Keith(1997)也表達了類似的觀點,他認為修辭者和受眾的角色是一種動態和相互依賴的關系⑥。因此,受眾作為一個修辭概念已經超越了作為具有穩定性格特征之生物體的人的概念,而是與修辭者同樣重要的一個概念。受眾在話語修辭活動中的作用得以重視,并以一種新的功能出現在社會修辭學理論體系中,這一新的功能體現在受眾對話語意義的構建作用,所以,在社會修辭學家看來,話語實踐是一個話語參與者之間的對話行為,修辭者與受眾同處于話語交際的主體間框架內,沒有主導與被動之分,他們共同構成了話語修辭社團(rhetorical community),從而實現了真正意義上的修辭對話。

不管修辭學者如何使用學術用語,有一點是明確的,那就是與比傳統修辭學相比,新修辭學更重視受眾分析對話語交際的影響,明確了話語交際是說寫者和聽讀者之間相互作用的結果,因為“修辭是在人們的互動中發生的”(Borchers 2011:11)。這樣新修辭學打破傳統修辭學單向信息傳遞的觀點,將修辭者和受眾置于平等地位,期待兩者之間的合作與對話。可以看出,新修辭學認為話語交際是一個雙向交流過程,無論演說還是寫作都必須考慮聽讀者、情景和希望得到的回應。對受眾類型、構成等的分析能提高話語表達的修辭效果,但是話語在說寫者處完成意義構建后,最終能否被接受還要取決于聽讀者的參與和解讀,所以從這個方面講意義在受眾,受眾對話語意義有再創造、再建構的積極作用,因而受眾在修辭活動中的作用就顯得至關重要。

5. 結語

無論在古典時期還是在當代,西方修辭學都是一門研究如何有效使用話語的學問。當代西方新修辭學以此為出發點將話語概念予以擴大和延伸,賦予其更多的歷時意義和社會功能,使修辭學在結構特征和理論形態上呈現出新的發展態勢,這一態勢是歷史的必然結果,也是其學科發展的必然趨勢。新修辭學向其他人文學科的理論借鑒,以及人文學科研究的修辭學轉向共同為當代西方新修辭學營造了廣闊的學術提升空間和良好的時代發展機遇,同時也為新修辭學與其他學科共享學術研究界面提供了可能。

附注

① 20世紀西方修辭學主要有“當代修辭學”(Contemporary Rhetoric)、“新修辭學”(New Rhetoric)以及“現代修辭學”(Modern Rhetoric)三種表述,從萊庭和徐魯亞(2007)對這三者做了詳盡論述。本文采用“當代修辭學”與“新修辭學”并用的表述,因為“當代修辭學”和“新修辭學”的表述在國外修辭學界較為常見,并且它們具有后現代主義特征,囊括了現代修辭學的主要內容。

② 其實,修辭學的跨學科性自古有之,因為修辭傳統上以如何在社會互動中說服和影響他人作為自己的研究對象,因此它注定是覆蓋了語言、文學、社會等諸多領域的一門綜合性藝術(劉亞猛2008:293)。

③ 雖然跨學科性是當代西方修辭學最本質的結構特征,但它另一個側面則反映了當代修辭學“學科身份”的模糊和“主體性”缺失的尷尬境地。

④ 西方中世紀人文三學科分別為:語法、修辭和邏輯。語法是有關語言的能力;邏輯是所表達內容的通情達理;傳統上修辭學被視為對辭格研究的學問,而擺脫了修辭格之羈絆的當代修辭學所關注的不是純粹的形式,而是語言與世界(生活)的關系以及語言表達與意義生成的具體環境之間的關系。

⑤ 20世紀的語言哲學門派諸多,觀點各異,本文所談及的語言哲學主要關涉日常語言學派的哲學思想,因為該學派的哲學思想與當代西方修辭哲學思想有著共同關心的問題,如語言的意義問題、語言與世界、語言與認識、語言與真理等。故除非另作特殊說明,本文所言語言哲學主要指日常語言學派的哲學思想。

⑥ 此處所列舉的修辭學家雖然強調了受眾在修辭活動中的重要性,但本質上來說,受眾在他們的研究中仍由修辭者構建并存在于修辭者的話語之中,他們對受眾如何理解處理話語信息并未作出系統描述。

參考文獻

Bizter, L. 1968. The rhetorical situation [J].PhilosophyandRhetoric(1): 1-14.

Borchers, A. T. 2011.RhetoricalTheory:AnIntroduction[M]. Long Grove: Waveland Press.

Burke, K. 1945.AGrammarofMotives[M]. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Day, D. 1960. Persuasion and the concepts of identification [J].TheQuarterlyJournalofSpeech(3): 270-73.

Ethninger, D. 1982.ContemporaryRhetoric:AReader’sCoursebook[C]. Glenview: Scott, Foresman.

Foss, S. K. 2004.RhetoricalCriticism:Explorations&Practice[M]. Long Grove: Waveland Press.

Gaonkar, P. D. 1997. The idea of rhetoric in the rhetoric of science [A]. In G. Gross & W. Keith (eds.).RhetoricalHermeneutics:InventionandInterpretationintheAgeofScience[C]. Albany: State University of New York Press. 25-88.

Jasinski, J. 2001.SourcebookonRhetoric:KeyConceptsonContemporaryRhetoricalStudies[M]. London: Sage.

Keith, G. D. 1997. Rhetorical situations and their constituents [J].RhetoricReview(2): 264-79.

Moran, M. & M. Ballif. 2000.Twentieth-CenturyRhetoricsandRhetoricians:CriticalStudiesandSources[M]. Westport: Greenwood Press.

Muckelbauer, J. 2002. Intensifying philosophy and rhetoric [J].PhilosophyandRhetoric(3): 175-84.

Perelman, C. & L. Olbrechts-Tyteca. 1969.TheNewRhetoric:ATreatiseonArgumentation[M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Porter. E. J. 1996. Audience [A]. In T. Enos (ed.).EncyclopediaofRhetoricandComposition:CommunicationfromAncientTimestotheInformationAge[C]. New York: Routledge. 42-49.

Steinmann, M. 1967.NewRhetorics[M]. New York: Scribner’s.

從萊庭、徐魯亞.2007.西方修辭學[M].上海:上海外語教育出版社.

大衛·寧等.1998.當代西方修辭學:批評模式與方法(常昌富、顧寶桐譯)[M].北京:中國社會科學出版社.

馮志國、于丹.2012.維特根斯坦“語言游戲”的修辭哲學意蘊[J].東北大學學報(社會科學版)(6):555-60.

胡曙中.1999.美國新修辭學研究[M].上海:上海外語教育出版社.

胡曙中.2008.英漢修辭跨文化研究[M].青島:青島出版社.

劉亞猛.2008.西方修辭學史[M].北京:外語教學與研究出版社.

曲衛國.2008.人文學科的修辭轉向和修辭學的批判性轉向[J].浙江大學學報(社科版)(1):113-22.

孫漢軍.2012.論西方哲學對修辭學的影響[J].解放軍外國語學院學報(6):25-28.

(責任編輯玄琰)