《說文廣義》虛詞訓釋缺陷

彭再新,羅 理

(南華大學文法學院,湖南衡陽 421001)

《說文廣義》虛詞訓釋缺陷

彭再新,羅 理

(南華大學文法學院,湖南衡陽 421001)

《說文廣義》在虛詞訓釋方面很有成就,但是也存在不少缺陷。利用古文字和語法學、詞匯學等研究成果,可以發現《說文廣義》虛詞訓釋缺陷如下:一,訓釋錯誤,包括沿襲《說文解字》的錯誤和本身解釋的錯誤;二,訓釋牽強,包括實詞的虛化和形聲字的解釋;三,引文錯誤。

《說文廣義》;虛詞;缺陷

王夫之的《說文廣義》的虛詞成就,學者評價甚高,梅季以為王船山承前人觀點對虛字的分析“前無古人,清無來者”[1]。廖以厚、黃建榮以為“對漢語虛字(詞)的研究,也是《廣義》的重要內容和特色”;“該書雖然不是純粹意義上的虛字研究專著,但所涉及到的虛字約有80多個,至少可以說是較為集中地解說了虛字字義及用法,在古漢語語法研究史上應占有較為重要的一席之位。”[2]筆者也曾經撰文比較《說文解字》與《說文廣義》的虛詞,詳細分析了它們的異同,突出《廣義》在虛詞方面的貢獻。[3]但是,毋庸置疑,《說文廣義》在虛詞訓釋方面也頗有不足,表現如下:一,訓釋錯誤,包括沿襲《說文解字》的錯誤和本身解釋的錯誤;二,訓釋牽強,包括實詞的虛化和形聲字的解釋;三,引文錯誤。本文所引古文字和各家之說主要來自《古文字詁林》、《甲骨文字詁林》、《說文解字詁林》、《金文編》等,由于篇幅原因,不一一標出。

一、訓釋錯誤

(一)沿襲《說文解字》之誤

船山雖然對《說文解字》的解釋多有異議,但對《說文解字》虛詞訓釋的錯誤又時有繼承。此類字分別有也、孔、之、丌、且、方、止、為、曾、余、尚、既、即、乃、甫、爾。

1.也

《說文解字》:女陰也。象形。

《說文廣義》:也字本釋女陰也,今不復用。

按:也字,林義光以為是“施”的本字,郭沫若認為是“匜”,李孝定、唐蘭認為是鼎。[4]然甲骨文“也”與“它”同字,作,蛇蟲之象,故當依馬敘倫、吳穎芳蛇蟲之說。西周金文變作(沈子也簋)、(師遽方簋)、(子仲匜),戰國始分化為二形,作、(信陽楚簡)、(欒書缶),睡虎地秦簡承作,西漢作、(均見《秦漢魏晉篆隸字形表》),篆當是由這種寫法變成。許慎與王夫之皆釋為“女陰”,不確。

2.孔

《說文解字》:孔,通也,從乙,從子。乙,請子之候鳥也。乙至而得子,嘉美也。

《說文廣義》:孔,本訓通也;又曰:“乙,請子之候鳥也。乙至而得子,嘉美之也。”兩義本不相通。訓通者,以諧聲為義。孔音近空,孔則無所窒塞也。轉為大也,甚也;通而無礙則大,大則甚也……其轉訓大也,甚也,本美其甚大之詞。殊,惡之尤也;孔,美之甚也。《詩》“亦孔之丑”,及“殊美”、“殊絕”、“殊快”之云,皆于文義左矣。

3.之

《說文解字》:出也。象艸過屮,枝莖益大,有所之。一者,地也。

《說文廣義》:本訓出也,艸木出地之象。

4.丌

丌,下基也。薦物之丌。象形。

其其,《説文》但有“箕”字,籀文作“其”。“其”即箕也,象形,音居之切。別有“丌”字,亦音箕,下基也,薦物也。

按:戰國文字之前,未發現過“丌”字,雖然劉心源認為是“計數的七字”,馬敘倫、徐灝認為與“幾”同義,但“丌”字與“幾”“七”是有區別的。[7]故劉釗認為[8]:“丌”字是“其”字的簡省分化字。甲骨文“其”作、、、,金文同甲骨文,作、、,又在其下增加一橫飾筆作,在一橫飾筆下增加兩點飾筆作、,后其二點漸漸立起來作。這與“奠”字本作,后來加兩小橫飾筆作,又發展成為的情況相同。就是截取字下部形而成,其讀音還沿用“其”的讀音。古音“其”、“丌”聲韻全同,因“丌”為“其”之簡省,所以古文字中“丌”、“其”可通用。其說極是。許慎與王夫之“下基也”之說,不可從。

5.且

《說文解字》:薦也。從幾,足有二橫,一其下地也。

《說文廣義》:且,有子余、千也二切,皆訓薦也,陳幾于地上以薦享也。

按:林義光、強運開、高田忠周皆以為“且”乃“祖”之初文,皆不釋“薦也”。[9]“且”甲骨文作、等。郭沫若認為“實牡器之象形”(即男性生殖器,詳見《甲骨文字研究釋祖妣》),其說已被考古發現所證實,乃不易之論。人類進入父系社會后,“且”被視為人類所從來,受到崇拜,因以表示祖先這一概念。生殖崇拜現象古今皆有。許據篆文“且”與“俎”所從之“且”形同,訓為“薦也”(段注本作“所以薦也”),認為它像幾案之形,“從幾,足有二橫,一其下地也”,純屬臆說。許慎與王夫之“薦也”之說,不可從。

6.方

《說文解字》:併船也。象兩舟省、緫頭形。

《說文廣義》本訓竝舟也。謂二舟相竝以渡,取其安也。大夫方舟,士特舟。通為“比方”之方,如二舟相竝,長短相絜也。

7.止

《說文解字》:下基也。象艸木出有址,故以止為足。

《說文廣義》:本訓下基也。“基止”字本如此,俗加土作“址”,非。止下一畫,土也。足止在下,故通為“足止”之止,俗加足作“趾”,亦非……又借為但此無余之辭者,崇高之屋盡于下基,七尺之身盡于足止也。其為必至于是而不遷之辭者,若人有所行,必至于不行之地,更無他往也。轉為助語詞,為“只”通用,亦其意止此而結之之詞。

8.為

《說文解字》:母猴也。其為禽好爪。爪,母猴象也。下腹為母猴形。王育曰:“爪,象形也。”,古文為,象兩母猴相對形。

《說文廣義》:為,本訓母猴也,以爪相干,好動不已,故借為“作為”字,與“能”意同。熊,可以有為者,乃恒蟄而不動;猴非大有能者也,而躁動不已。故能者或不為,為者未必能,天下之所以尟實用也。

9.曾

《說文解字》:詞之舒也

《說文廣義》:本訓詞之舒也。

10.余

《說文解字》:語之舒也。從八,舍省聲。

《說文廣義》:本訓語之舒也。自《楚辭》始以為自稱之詞,世習用之,蓋南楚之方言耳。

11.尚

《說文解字》:庶幾也。從八向聲。

《說文廣義》:本訓庶幾也,曾也。訓“曾”者,猶言嘗也,猶也,如云“尚得謂之某乎”,“尚可以為某事乎”,皆疑而決之之詞。

12.既

《說文解字》:小食也。從皀旡聲。《論語》曰:“不使勝食既。”

《說文廣義》:本訓小食也。小食者,朝饔夕飧之外有余食,則間食之也。借為盡也者,余食以小食畢之,則無余矣。

13.即

《說文解字》:即食也。從皀卪聲。

《說文廣義》:本訓即食也。徐鍇曰:“就也。”即食者,食不以饔飧之常,隨便輒食也。食不以時,故從,欲使節之也。

14.乃

《說文解字》:曳詞之難也。象氣之出難。

《說文廣義》:本訓云:“曳詞之難也。”

15.甫

《說文解字》:男子美稱也。從用父,父亦聲。

《說文廣義》:甫,從用、從父省。男子以有用為美,故為男子之美稱。

16.爾

《說文廣義》:本訓靡爾,猶言靡麗。……若“爾汝”之“爾”,自當作爾,作爾者訛。

17.奚

《說文解字》:奚,大腹也。

《說文廣義》:奚,本訓大腹也。方書小兒丁奚病,腹大青筋是也。奴稱奚者,王者無廢人,小兒病奚者必尫,收養之供灑掃之役,故因以為奴號。借為何也、豈也者,奚,賤者也,其行不可任,其言不可聽,其人不足紀,故從而詰之。奚,詰詞也。

18.未

《說文解字》:未味也,六月滋味也,五行木老于未,象木重枝葉也,凡未之屬皆從未,無沸切。

《說文廣義》:未,象木枝葉上疏重茂之形,為六月所建之辰,于時木象然也。木成則味登,故味字從之。

(二)本身解釋錯誤

《說文廣義》解釋虛詞本身也有錯誤存在,如須字的解釋。

須,面毛也。俗加髟作“鬚”,非是。彡,毛飾也,須既從彡,何又加髟?髟,首毛,故“頿”、“”皆不從髟。“須”之于人,若所不須有者,然必須此以成丈夫。事有見為非急而實不可無者,人之所必須也。故借為相待、相求之詞,如云“寡君須矣”,言專心相待,而欲其入也。通為“斯須”者,猶言少待也;斯,此也,此一刻也。“須臾”者,須,待也,臾,欲之動也。少待而欲動之頃也。其義展轉相通。

按:“斯須”、“須臾”都屬連綿詞。“斯須”當為雙聲連綿詞,心紐雙聲,支侯旁轉。“須臾”當為疊韻連綿詞,侯部疊韻,心余鄰紐。蔣禮鴻《讀〈同源詞論〉后記》指出了二詞的來歷“再如‘須臾’的‘須’在《說文》里是:‘立而待也’……等待則要度過短的時間……則‘須’就是一會兒。前頭加上雙聲的‘斯’變成‘斯須’,或后頭加上疊韻的‘臾’變成‘須臾’,意義都一樣,元曲里有‘奇擎’一詞,說者謂‘奇’是助聲之詞,無義,而‘奇’與‘擎’為雙聲;現代吳語稱媽為‘姆媽’,亦屬此類。”[24]徐振邦認為“須”是等待義,演變為“須臾”、“斯須”,這是聯綿詞演變的一種途徑“單音詞的衍音”,即“一個單音詞加上一個與之雙聲或疊韻的字,使其成為雙聲或疊韻的聯綿詞”,并且把“斯須”歸為“雙聲聯綿,衍音在前”,把“須臾”歸為“疊韻聯綿,衍音在后”。[25]可見,“斯須”與“須臾”中的斯、臾皆無義。

二、訓釋牽強

(一)實詞的虛化

古漢語虛詞的來源,王力先生認為,第一是實詞的虛化,“多數介詞和連詞都是由實詞虛化而成的”;第二種來源于假借,“另有一些介詞和連詞則是假借實詞的字音,而不是虛化。例如‘于’是‘烏’的重文,假借為介詞;‘而’是頰毛,假借為連詞。”[26]解惠全明確提出“實詞的虛化,要以意義為依據,以句法地位為途徑。”[27]劉堅、曹廣順、吳福祥認為,影響漢語單位詞匯語法化的因素有四種:句法位置的改變,詞義變化,語境影響,重新分析。[28]洪波認為“漢語實詞虛化的機制主要包括兩個方面,其一是認知因素,其二是句法語義因素”。[29]王夫之采用虛實聯系法解釋虛詞,實際上注意到了實詞的虛化,對大部分虛詞的虛化和它的本義聯系起來,即“以意義為依據”。但是他忽視了“以句法地位為途徑”,更忽視了假借因素,所以有些解釋就顯得很牽強。茲舉例如下:

1.之

《說文廣義》:本訓出也,艸木出地之象。出實而入虛,出此而入彼,直行而無礙,故借為往也。轉借為語助詞,亦指在前所“之”者而言,有艸木出地指空之意焉。

按:上文已證之字本義為往,而非出,故以草木出地為訓本不可信。以艸木出地指空即為虛詞,實為牽強。閔爽認為:“實詞虛化受詞匯意義變化的影響。這是詞的性質變化的動因。動詞‘之’虛化為代詞‘之’,由動作行為引出動作行為涉及的處所及對象(人、事、物),正是詞義引申變化的結果。”“句法結構的制約是實詞虛化的重要原因。代詞‘之’虛化為助詞,由于句法結構的制約,‘之’的詞義程度逐漸減弱甚至消失,而其語法意義逐漸增強,甚至只具有調整音節、改變句式的語法功能。”[30]可以看“之”字虛化的軌跡:動詞“到,往”——(引申為)代詞“到、往的處所或對象”——(由于句法結構制約,虛化為)助詞。

2.其

《說文廣義》:其,《説文》但有“箕”字,籀文作“其”。“其”即箕也,象形,音居之切….“之”,所指也;“其”,亦所指也。“之”者,從地下生出地上,其為詞也,本此而達彼;“其”,本非地中之物,取置地上,以地為基而薦之,其為詞也,指彼之在此也。故即事而指之曰“之”,指彼曰“其”。

按:船山意在比較“之”與“其”異同,但所依“之”字本義本已不確,引申義更不可信。“其”本為箕畚,“取置地上,以地為基而薦之,其為詞也,指彼之在此也”,實為牽強。“取置地上,以地為基而薦之”之物何其多也?僅“其”可“指彼”乎?“之”與“其”的代詞用法當屬假借,而非引申可以解釋。姚炳祺認為“總之,古漢語的‘其’字,究其來龍去脈,似應有兩條線,一條是由簸義假借為語詞‘其’,這是在早期殷、周占主導地位的‘其’;另一條是由‘之’、‘厥’轉來,用為領格的代詞‘其’,這是春秋戰國后占主導地位的‘其’。”[31]林亞紅《漢語早期“其”字考》(2003年上海師大碩士論文35頁)在比較甲骨文、金文到《詩經》、《楚辭》中“其”字的連續的發展過程后,認為“甲骨文中的語氣副詞‘其’在長期的使用過程當中受語法位置的影響逐漸產生指代詞的功能,因此在特定的位置上,它是一個指代詞,這種指代詞的用法穩固下來,并不斷發展壯大,成為先秦及以后‘其’的主要用法。”[32]二說可信。

3.于

《說文廣義》:氣之舒也。蓋心有不平而發聲以舒氣,本“于嗟”字,今俗作“吁嗟”,而讀《召南》“于嗟乎騶虞”作況于切,非也。吁,驚詞,非嘆辭。其以“于”為指所在之語助者,知其所在則心舒而言暢,故“于某日”、“于某地”皆言“于”。

按:船山以為“于”本“吁”之初文,但言“于”有“在”的虛詞意義,以“知其所在則心舒而言暢”為由,實為牽強,“心舒而言暢”之理由多矣,為何只引申為“在”?楊樹達先生以為“‘于’當訓‘往’”。[33]郭錫良認為:“從考證甲骨文‘于’字用作動詞出發,肯定介詞‘于’的來源于‘去到’義的動詞‘于’,它最先是介紹動作行為的處所,擴展介紹行動的時間,再擴展介紹祭祀的對象。到了西周金文中,再為擴大介紹動作涉及的各種對象,所搭配的動詞也更廣泛,語義也更復雜……語法作用方面的變化主要是所帶賓語有了謂詞性結構,它可以用在形容詞后面引進比較的對象。還進一步虛化,成為構成復音連詞的語素。漢代以后介詞‘于’開始衰亡,逐漸被‘在’等多個介詞所取代。”[34]郭說甚是。

4.夫

《說文廣義》:夫,本訓丈夫也,別于童子之稱。古者級,計夫定賦,猶今言成丁也。百畝一夫,而賦準焉。其為夫婦之夫者,以成丈夫而后有室,三十而娶,斯授田也。借音防無切,為語助詞,或紬繹上文,或發端立義,皆以概事理而言。夫猶人也,謂人理人情之大概然也。

按:船山以為“夫猶人也,謂人理人情之大概然也”,實為牽強,“男、女、夫、婦、父、母、兄、弟、翁、姑”等皆“猶人”,為何僅“夫”可作發語詞?“夫”本為成年男人,自可引申為代詞,表遠指。洪波認為,“‘夫’作為遠指代詞有指別和稱代兩種功能”,“當‘夫’出現在論斷性說明句或判斷句句首的時候,由于‘夫’指別的對象即句子的話題,‘夫’因此獲得標記話題的功能,而另一方面句子的話題在指稱上又綜是泛指的,亦即不存在具體的確定的指稽稱封象,這樣‘夫’的指別作用便落空了,使得本已弱化了的指別功能完全喪失了。‘夫’在論斷性說明句或判斷句句首獲得了標記話題的功能,同時也完全失去了指別功能,遂虛化為僅起標記話題作用的句首助詞(有人稱為提起連祠或發語詞)。”[35]論述相當精辟。

5.己

《說文廣義》:己己,本戊己之己,借為自稱之詞者,己為中宮,彼在外,己在中也,有反循諸身之意。我者,以己加物之稱;己者,置物反求之詞。

按:高亨《文字形義學概論》:“古代五行說:戊己為中央,為土。許氏據此,釋己為中宮,又以為己字象萬物曲體而避藏于土中,此皆曲說也。”[36]許慎用五行學說解釋,實為牽強。《釋名·釋天》:“己,紀也,皆有定形,可紀識也。”《廣雅·釋言》:“己,紀也。”朱駿聲《通訓定聲》:“己即紀之本字,古文象別絲之形,三橫二縱,絲相別也。”郭沫若釋“己”為“隿之繳也”,葉玉森以為“其物當為綸索類利約束耳”,朱芳圃以為“象繩索”,陳獨秀以為“此則記、紀之初形”,馬敘倫、楊樹達以為“跽”之初文,[37]諸家之說和“自己”之“己”意義無干,宜作假借處理。

6.厥

《說文廣義》:厥,本訓發石也,為啟石土中也……轉借為語助辭,與“其”通用者,登土取石而得石,指其所得而言之。

按:段玉裁注:“發石,故從廠,引申之凡有撅發皆曰厥。郭云:`抵,觸。厥,掘也。”而馬敘倫、曾廣源以為“厥蓋石名。”[38]“掘”、“石”與“其”義無關,故段玉裁以為“若《釋言》曰:‘厥,其也。’此假借也,假借盛行而本義廢矣。”

(二)形聲字釋為會意字

船山在《說文廣義》全書里,把大部分形聲字解釋為會意字,認為聲旁表意,故有時顯得牽強。這些虛字分別為始、聊、親。

1.始

《說文解字》:女之初也。從女,臺聲。

《說文廣義》:始,本訓女之初也,蓋言女工之初爾。從臺者,臺,和也,謂春和時也。蠶織之事,始于春,絲于夏,涚于秋,成衣于冬,故始從臺,終從冬,皆以女工記歲時。

按:《說文》:臺,說也。《爾雅·釋詁》:臺,我也。《漢語大字典》、《漢語大詞典》、《辭源》、《辭海》等詞典皆未見“和”義,“臺”為“春和”更為牽強。“臺”作構件的字如“駘、苔、邰、坮、抬、炱、炲、菭、跆、鮐、颱”,“臺”皆為聲旁,無“和”義。另,“始”字金文作、、,可見“始”和“姒”為一字,吳大澂曰:“《爾雅》女子同出謂先生為姒。凡經典姒字皆當作始。古文臺以為一字。”[39]可見,臺、以皆為聲旁。故“始”的解釋宜依《說文》:始,女之初也。從女,臺聲。

2.聊

《說文解字》:耳鳴也。從耳,卯聲。

《說文廣義》:聊,本訓耳鳴也。從卯者,虛羸耳鳴,多在旦也。借為“聊且”字者,耳鳴非固然之聲,乍而不久之意。又借為語助詞,《詩》“椒聊且”,方言耳。其無憀之“憀”別作“聊”者,俗訛。

按:船山在此釋“卯”為卯時,以為耳鳴多發生在卯時。現代醫學研究認為,耳鳴并非“多在旦也”,白天和晚上隨時可能發生。另,以“卯”為構件的字如“茆、峁、鉚、泖、昴、奅、貿”,“卯”皆作聲旁,無義。卯,甲骨文作,金文作。王國維以為“卜辭屢言卯幾牛,卯義示詳……疑卯即劉之假借字。”胡光煒以為“卯為劉之原字。”明義士曰:“蓋象犧牲解體形,義與劉近。”《廣雅·釋器》:“劉,刀也。”《正字通·刀部》:“劉,鉞屬。”吳其昌《殷代人祭考》:“卯象兩刀并植。”[40]可見,卯本義應該是或刀或斧的兵器,人們使用兵器的時候自然會嗡嗡作響,如果一定要把“卯”作為形旁的話,只有這樣才解釋的通。故釋“卯”為卯時實為牽強。

3.親

三、引文錯誤

王船山在著《說文廣義》時,可能沒有認真查看原文,光憑記憶引用材料,導致引文錯誤。茲舉2例。

1.頻

《說文廣義》:頻,本從涉、從頁,隸書或省“涉”作“步”,水厓也。人至水厓,阻水不行,則頻蹙。許氏説:“水厓,人所賓附。”今或作“濱”,而徐鉉曰:“今俗作濱,非是。”

按:中華書局影印本《說文解字》“頻”字下,徐鉉注為:“今俗作水賓。非是。”

2.故

《說文廣義》:故,從古從攴;攴有作為之義,古所為曰故。而《說文》訓云:“便為之也。”古所已作,舊所嘗習,為之便矣。然因其為故而便為之,非便為之之謂故也。

按:“便為之也”,金陵本、太平洋本并用。童第德云:“古文,使為之也。”宋刻大徐本、祁刻小徐本皆作“使”,船山所見本作“便”,當為形近致訛。

余論

王船山由于沒見到甲骨文等古文字,沒有現代先進的語法觀念,加上沒有仔細查閱原文,訓釋虛詞時有錯誤是在所難免的。我們應該注意的是他訓釋的有點和給我們的啟示。

[1]梅季.《說文廣義》試評[J].船山學報,1984(2): 106-107.

[2]廖以厚、黃建榮:清代《說文》研究的開山之作——王夫之《說文廣義》述評[J].東華理工學院學報(社會科學版),2005(4):16.

[3]彭再新.《說文解字》與《說文廣義》虛詞對比研究[J].衡陽師范學院學報,2014(4):1-8.

[4][5][39]李圃:古文字詁林[M](第9冊).上海:上海教育出版社,2004:921-923,449-450,816-817.

[6]李圃.古文字詁林[M](第6冊).上海:上海教育出版社,2004:49-50.

[7]李圃.古文字詁林[M](第4冊).上海:上海教育出版社,2004:712-713.

[8]劉釗.古文字構形學[M].福州:福建人民出版社, 2004:231.

[9][23][37][40]李圃.古文字詁林[M](第10冊).上海:上海教育出版社,2004:621-622,1143-1144, 992-993,1116-1117

[10]李圃.古文字詁林[M](第7冊).上海:上海教育出版社,2004:721-722.

[11]李圃.古文字詁林[M](第2冊).上海:上海教育出版社,2004:232-233.

[12][19][21]李圃.古文字詁林[M](第3冊).上海:上海教育出版社,2004:335-336,749-750, 771-772.

[13][14]李圃.古文字詁林[M](第1冊).上海:上海教育出版社,2004年:626-627,663-664.

[15]董蓮池.《說文解字》考正[M].北京:作家出版社, 2005:39.

[16][17][18][33]李圃.古文字詁林(第5冊)[M].上海:上海教育出版社,2004:288-289,284,19-20,54.

[20]劉釗.古文字構形學[M].福州:福建人民出版社,2011.

[22][38]李圃.古文字詁林[M](第8冊).上海:上海教育出版社,2004:900-901,229-230.

[24]蔣禮鴻.讀《同源詞論》后記[M]//懷任齋文集.上海:上海古籍出版社,1986:93-94.

[25]徐振邦.聯綿詞概論[M].北京:大眾文藝出版社, 1998:74.

[26]王力.王力文集(卷十一)[M].濟南:山東教育出版社,1984:283.

[27]解惠全.談實詞的虛化[M]//語言研究論叢(第4輯).天津:南開大學出版社,1987:208-227.

[28]劉堅,曹廣順,吳福祥.論誘發漢語詞匯語法化的若干因素[J].中國語文,1995(3)

[29][35]洪波.論平行虛化[C].漢語史研究集刊(第二輯).成都:巴蜀書社,2000:1-12.

[30]閔爽.對實詞虛化的再認識——從“之”字的演變談起[J].兵團教育學院學報,2000(1):48-50.

[31]姚炳祺.“其”字的早期用法[J].學術研究,1983 (3):109.

[32]林亞紅.漢語早期“其”字考[D].上海:上海師范大學,2003.

[34]郭錫良.介詞‘于’的起源與發展[J].中國語文, 1997(2):131.

[36]高亨.文字形義學概論[M].濟南:齊魯書社,1981.

On Explaining Defect of Function Words in Shuo Wen Guang Yi

PENG Zai-xin,LUO Li
(School of Humanities and Law,University of South China,Hengyang Hunan 421001,China)

Shuo Wen Guang Yi has had great achievements in function words explaining,but there still existed many defects. By using the research achievements of the ancient writing,grammar and lexicology,the explaining defects of the function words in Shuo Wen Guang Yi could be found in the following two aspects.First,the errors existed in explaining including the errors followed Shuo Wen Guang Yi and the errors existed in the interpretation itself.Second,the explaining is farfetched,including the interpretation of the virtual content words and phonograms and the citation errors.

Shuo Wen Guang Yi;function words;defect

H02

A

1673-0313(2015)05-0006-08

2015-06-02

衡陽市社科基金重點項目“王夫之〈說文廣義〉研究”(2012HSJ10)研究成果。

彭再新(1972-),男,湖南雙峰人,副教授,從事古代漢語訓詁、文字、語法研究。