史論、史識與史料、史實
——論史料在文學史書寫中的價值

王 興

?

史論、史識與史料、史實
——論史料在文學史書寫中的價值

王 興

文學史是史論者與史實之間的雙向對話過程，文學史重寫背后是學者在遵循自身學術修養、膽識、眼光等個體價值標準基礎上對史料的搜集、甄別、闡釋、運用。本文旨在從獨立知識譜系的現當代文學學科出發，論述不同文學史書寫過程中史料如何在從“如何再現真實的歷史 ”到 “歷史是如何建構出來的”轉變過程中的價值，做到“論從史出”，讓文學( 史) 回到文學( 史) 自身。每代學人應在文學史重構中敬畏史料，尊重歷史史實，客觀運用史料，恪守學識修養為基礎的價值準則，構建接近歷史本真、符合個人風格的文學史敘事。

史料；文學史重寫；史觀；史論

“歷史由史料構成,史料乃往時人類思想與行為所留遺之陳跡。……無史料斯無歷史矣。”[1]過去真實發生過的一切隨時間線性的流逝無可挽回地退回到歷史的黑暗角落，只剩下零星的歷史碎片。史料作為過往社會遺留下來的各種痕跡，除了歷史遺跡外，還包括各個時代的個體對所發生的各種歷史事實的重新闡釋和解讀，包含關于人類在過去的生活的一切信息以及信息的通道。梁啟超把它分為“ 文字記錄以外者” 和“ 文字記錄者” 兩種類型。作為文學歷史的研究，接觸更多的是后者。“歷史是歷史學家與歷史事實之間連續不斷的、互為作用的過程, 就是現在與過去之間永無休止的對話”。[2]史料作為一種相對靜態的客觀存在，對它的發掘則是動態的，伴隨著各個時代個體的搜集、發掘、甄別、考辨、校正、整理等工作，往往帶有主觀性與時代性。

中國現當代文學史研究中的各種已然發生的文學現象、思想潮流、文學運動、文學流派、作家群體等文學史實，被不同時代個性迥異的研究個體從文學外部研究或者內部研究角度重新書寫闡釋。如何認識各種集體風格與個體風格書寫的“文學史”?如何面對“重寫”的文學史？各種史料在文學史重寫中扮演著怎樣的角色？如何進入各有特色的不同文學史？這些是每個接觸該學科的研究個體需要思考的問題。為此，筆者重新翻讀了幾本常見的文學史，如錢理群等的《中國現代文學三十年》、黃修己的《中國現代文學發展史》、吳福輝的《中國現代文學發展史》、洪子誠的《中國當代文學史》、陳思和的《中國當代文學史教程》等，重新思考史料在文學史書寫中的價值與意義。

任何一種已出版的文學史著作都有自己的特色與標準，展示著編著者自身對史實的理解、史料的運用以及研究者個體不同的史識、史觀表現。論者個體的價值準則決定了哪些已然史實可以進入自己的歷史敘事,哪些已發現或待考證史料可以作為論據支撐，各種不同歷史現場的人物處在歷史事件發生過程中的角色扮演。在論者個人學術價值標準體系中，哪些史實可以進入核心地位, 得到重視強調, 哪些歷史當事人會成為個人歷史訴說中的邊緣, 備受漠視。因此，在歷史敘事中, “價值準則”比“理論預設”發揮著更為重要的作用。如，在中國現當代文學史敘事中，王瑤的《中國新文學史稿》是以革命史觀照文學史自身的邏輯發展，形成了以政治與階級觀念評判文學史發展傾向的學術史觀點；司馬長風的《中國新文學史》、錢理群等的《中國現代文學三十年》是以文學自身發展來觀照中國現代文學史分期，形成了以文學的藝術性為標準評說文學發展的文學史學術觀點；甚至包括20世紀重寫文學史過程中對錢鐘書、張愛玲的發現，對郭魯茅巴老曹的重新排位等等現象，都屬于此種情況。

恩格斯曾提出評價文藝作品要用歷史的、審美的觀點,不要用黨派的觀點。這次重新閱讀幾本常見的文學史，筆者嘗試以比較的眼光，帶著尋找差異的目的粗略閱讀，從目錄編排、行文構架、排列線索到入選作家呈現、重要文學現象分析等，努力在中國現當代文學史實中，探究作為重新闡釋文學史實的各個研究者的文學史寫作，企圖找尋各種文學史寫作中論者所持史論的邏輯因果關系，感受因各人學術道路、知識水平、學養態度、胸懷境界以及學術膽識等差異所帶來的與眾不同的文學“重構史”。如，王瑤先生重視第一手史料在現代文學史中所呈現的嚴肅意義，錢理群等論者對文學自身規律、審美價值的側重，洪子誠在“政治一體化”的當代文學史中用知識分子理性建構與解構毛澤東“講話”在當代文學敘事中塑形的側重政治功利的價值標準體系，陳思和則站在知識分子個人立場上品味的“無名狀態” “共名狀態”，在文本細讀過程中呈現給讀者的民間立場與發掘的“潛在”文學史料。

筆者比較欣賞吳福輝的做法，他沒有按照以往文學史中依據文學體裁、作家作品方式(如按照“論資排輩”形成的魯、郭、茅、巴、老、曹基本格局)來建構書寫個人眼中的中國現代文學史。而是完全拋棄了以往革命史、階級斗爭史的思路，更理性地以時間為經、空間為緯來建構書寫自己眼中的現代文學史，提出消解“主流型”文學史(現實主義發展為主流)，倡導“合力型”文學史(左翼文學、通俗文學、京派文學、海派文學)。同時強調多元共生的“大文學史”( 任何一種文學類型在歷史上某一個階段都沒有一支獨大，各有各自的讀者群體類型，分屬于政治文學、純文學、商業文學等文學系統)的學術史觀點。吳著則努力從經濟、政治、文化、出版、讀者接受等“一切與文學作品、作家發生關聯的現象”及各種類型的文學史料建構自己的文學史。尤其是幾百幅現代文學歷程中“時代當下”的各種歷史照片史料，盡可能地帶讀者回到當時的歷史場景中，著力“建立新的歷史敘述空間，把過去線性的視點轉化為立體的、開放的、網狀的文學圖景”，這恰恰也成為論者探究空間對于新文學發生發展影響的重要方面。

在吳福輝先生重寫的中國現代文學發展史中，強調“歷史當下現場中”的空間已成為影響中國現代文學發生、發展變化的重要元素，如對中心與邊緣作家的遷徙流動、文學中心的變遷等觀點的論述，“選擇從上海望平街這條中國最早的報館街開始，來作現代文學史的敘述”，從地理空間上闡釋說明了中國現代報刊發祥地之于新文學孕育發生的巨大作用。如在現代文學“第三個十年中”，以空間為視角進行的文學史書寫中，首次開創性地梳理探究了城市與文學史發生發展之關系：“重慶：救亡文學的高漲至分化”“延安：從戰時群眾性文藝到工農兵方向”“桂林：戰時‘文化城’的戲劇潮出版潮”“昆明：個體生命在時代體驗中沉潛”“上海等：無家之痛及迂回后興起的‘市民文學’”“港臺：分割、自立與新文學的生長”，寫出了抗戰背景中文學中心的變化與發展，顯示出獨到的文學史觀與視角。吳還特意設置了文學典型年，如選擇1903年(積累的時代)、1921年(啟蒙的時代)、1936年(多元的時代)、1948年(轉折時代)，加之大量珍貴的歷史照片、圖表、數據來勾勒現代文學大事年度版圖，用編年體的大事記把現代讀者引入已然發生過的歷史的“文學現場”，以盡可能地逼近文學發生、變化狀態的駁雜編年，再現現代文學歷史中原生態的各種現場，為中國現代文學史的發展與變動尋找一些關節點。論者這種在盡可能尊重還原中國現代文學歷史史實的態度，多元立體地挖掘、鉤沉、利用各種歷史史料的巧妙方法，得出關于空間、城市、年份之于文學史發生發展的特殊價值的學術觀點，都是基于學者自身獨有的之于史識、史觀的價值標準判斷。

“讓文學( 史) 回到文學( 史) 自身”是80年代重寫文學史在理論探討與書寫實踐上的共識。洪子誠將“文學史”概念分為被書寫對象的“文學史”——已然“發生的事情”( 已經消逝的歷史事實)和被論者書寫出來的“文學史”——“‘本文’的‘歷史’”(“關于事實的解釋或故事”，即闡釋)。“研究歷史要憑史料作判斷的依據,能有機會運用新的史料, 自然能得出新的結論,創造新的成績,這是人人所能做得到的, 不是本事,不算高明。真正高明的研究者,是要從人人能看得到、人人已經閱讀過的舊的普通史料中研究出新的成果, 這就不是人人所能做得到了”。[3]然而重寫后的“歷史”不能等同于歷史本身。當我們以某種意義或標準來解釋歷史事實、編排史實事件(反思毛澤東“講話”中所奠定的“政治標準第一，文學標準第二”的當代文學批評傳統)時，重寫文學史的論者主體，重寫用的修辭策略、敘述方式，可能會把那些被認定為沒有意義的歷史事件排斥在闡釋者視野之外。作為后來者的論者在重新闡釋書寫文學史過程中，其自身的學術修養、膽識眼光等個人素質在分析鑒別史料、得出重要史論過程中極為重要。

并不是所有的史料都能反映真實的、本質的歷史，呈現在我們視野中的各種史料存在并不是一成不變、孤立封閉的自足體。從中國現代文學史的發生發展實際來看，它往往都與各種相關的理論體系、歷史主體一道，組成由理論層次、主體層次、基礎層次(即史料)相輔相成、相互作用影響形成的一個系統結構。史料的發掘與闡述不單是史料本身(特別是史料的真假)的問題，而是建立在各種元素間的“系列結構”基礎上的一個話語世界。如果我們在學術研究中對史料的價值給予足夠的重視并賦予理性的自覺，那么即使碰到暫時被遮蔽的史料素材，也有可能在個人“上天入地、動手動腳”發掘、甄別、鑒定文學史料的基礎上給予解蔽。史料發掘不是剪刀加漿糊的純技術工作，猶如夜晚探照燈的打照，照射范圍的大小、清晰程度與研究者的思想認知、學術修養、胸懷境界、甚至現實情懷都有直接關系，特別是對與主流文學思想相悖的新史料的發掘，更需要論者的勇氣的。

應該重寫一部怎樣的文學史？憑什么保證重新書寫的“純文學或者純審美的歷史”就不存在“擴容”、“位移”和“去蔽”問題，就是真實的歷史？吳福輝的《中國現代文學發展史》序言中提到，王瑤先生比喻學問的兩種做法：核心型的唱針式，如20世紀以來拿“革命”“現代性”等關鍵詞做唱針；一種是發散型的毛衣式，敘述多種觀點，盡可能還原出駁雜多樣的歷史情境。王瑤的《中國新文學史稿》注重對于第一手史料與權威性評論的摘引，因為恰到好處的史料摘引能清晰明確地反映出中國現代文學史發生發展的真實狀況，為后來的研究者樹立了一個典范。

歷史書寫主體與史實客體之間形成的是一種雙向能動的對話關系。福柯在《知識考古學》中強調，要對各種文獻史料敢于提出質疑，并將它納入歷史整體系統中當作一種話語加以研究。因為我們要謹慎對待研究中所遇到的一手、二手 、n手史料，要用歷史的、辯證的眼光和態度看待。然而在實際研究過程中，由于受“崇古薄今”傳統觀念、功利實用、浮躁學風等的影響，部分學者不愿在史料上下功夫，或者臨時抱佛腳，匆促應對，或者不加查核辨析，隨意而為，因此，史料的粗制濫造、張冠李戴甚至謬誤百出。“歷史資料真偽的辨析有時候比新的史料的發現更有價值”，因為“當我們的結論是依據于虛假的材料而形成的時候，就不僅成為歷史的笑料，而且具有學科的危險性”。因此，對常見歷史史料的真假甄別顯得尤為重要。比如，王森然在《周作人先生評傳》中，將“日英帝國”改為“美英帝國”，一字之差，意思全變，按照自己“拍馬溜須阿諛奉承”的標準，立刻使這一按照個人主觀意愿變化了的歷史書寫表述符合了當時汪偽政權的政治宣言需要，將周作人1925年的言論改造成了淪陷區的主流意識形態。這種不尊重歷史史實、亂改錯用歷史史料的文學史敘述的謬誤必然貽笑大方。

歷史從來都是高于個人私道德的，研究者不可以將個人私道德等同或高于歷史，更不可以對個人私道德作庸俗的挖掘與闡釋。有些人出于某種目的，或為迎合市場，或為取得利益，以窺探媚俗角度從 “歷史時代當下”中的研究對象個體身上找到一點污點或艷聞一類“新史料”，并以此為珍寶，到處兜售炫耀，實在可鄙。因此，在市場經濟條件下，研究者如何恪守作為一個知識分子應有的倫理道德、社會責任與人文品位，以公正、誠實、理性、客觀的文學評價立場與價值標準對待文學史料中的個體與群體、局部與整體、個性與共性、現象與本質問題，是每一代學人都該思考的問題。

文學的意義依存于人，而人作為社會關系的總和，涉及政治、經濟、文化等各個方面，因而文學對人的表現是綜合性的，它的審美屬性、意識形態功利性等要在綜合地表現人的存在時體現出來。作為文學歷史中的人與事，有其存在的復雜性與多樣性。曾擔任作協黨組書記的唐達成對周揚有過這樣的評價：“我覺得他是一個處在矛盾狀態下的人。個人愛好和公開的講話、指示，實際上不是一回事。喬木(胡喬木)也有這個矛盾。他未嘗不喜歡沈從文的作品，不喜歡戴望舒的詩，但公開表現出來的就是另外一種態度。個人興趣要服從一個時期的政策的需要，我看這也是文藝界領導的通病。”[4]這里所謂的“通病”，其實是當時強大的時代政治壓力引起的個體自我矛盾的呈現。其實，這種矛盾性、多面性、復雜性的屬性是個人的又是時代所共有的。因此，筆者認為，在文學史重寫過程中，要站在構建具有獨立知識譜系的現當代文學學科高度，要從“如何再現真實的歷史”轉向 “歷史是如何建構出來的”，在重構中懷著對歷史對史料的敬畏之心，尊重歷史史實，正確運用歷史史料，以論者獨有的史識與學識、所應承擔的時代責任與義務，來構建接近歷史本真、符合個人風格的文學史敘事。

[1]朗格諾瓦.瑟諾博斯.史學原論[M].中譯本，商務印書館，1933：1.

[2][英]愛德華·卡爾.歷史是什么[M].商務印書館，2007：115.

[3]嚴耕望.談史學論題選擇(嚴耕望史學論文選集)[M].中華書局，2006.

[4]李輝.李輝文集：蒼老往事[M].花城出版社，1998.

責任編輯：丁金榮

K06

A

167-6531(2015)18-0061-03

王興/河南財經政法大學講師，河南大學文學院博士研究生(河南開封 475000)。