民事裁判文書(shū)改革的思考

□ 王喜榮

裁判文書(shū)是裁決過(guò)程正當(dāng)化的結(jié)晶，也是一系列訴訟活動(dòng)的綜合記錄。民事判決書(shū)彰顯司法的生命和靈魂，是司法公正的最終載體。現(xiàn)在民事裁判文書(shū)還是沿用1992年的試用格式，不分簡(jiǎn)易程序與普通程序，不分法律關(guān)系簡(jiǎn)單與復(fù)雜，不僅制作法官覺(jué)得繁瑣，當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得也累。雖然最高法院幾次將裁判文書(shū)改革列為重點(diǎn)課題，但民事裁判文書(shū)制作并未取得突破性進(jìn)展。推進(jìn)裁判文書(shū)改革，實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，成了各級(jí)法院審判一線法官的共識(shí)。

一、民事裁判文書(shū)存在的問(wèn)題及成因分析

(一)當(dāng)前民事裁判文書(shū)制作中存在的問(wèn)題。

1．繁簡(jiǎn)不分、篇幅冗長(zhǎng)。改革以前，裁判文書(shū)的弊端主要表現(xiàn)為內(nèi)容空洞，制作過(guò)于簡(jiǎn)單，但改革以后卻普遍存在矯枉過(guò)正。目前的實(shí)際情況是，為了體現(xiàn)說(shuō)理，不分案件的具體情況和適用程序的繁簡(jiǎn)，一律套用現(xiàn)有裁判文書(shū)樣式，內(nèi)容龐雜，論述繁復(fù)。有的民事裁判文書(shū)無(wú)論事實(shí)有無(wú)爭(zhēng)議、爭(zhēng)議大小、與訴訟請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)性，將涉案的每一個(gè)證據(jù)羅列，文書(shū)內(nèi)容冗長(zhǎng)、松散、論述重復(fù);有的裁判文書(shū)內(nèi)容和證據(jù)之間缺乏有機(jī)統(tǒng)一;有的裁判文書(shū)不注重總結(jié)歸納，如記流水賬，一些與案件無(wú)關(guān)緊要的情節(jié)都堆砌其中;有的二審文書(shū)對(duì)事實(shí)與理由及法律適用觀點(diǎn)在一審判決、上訴及答辯理由、本院認(rèn)為部分多次重復(fù)。

2．用語(yǔ)缺乏嚴(yán)肅性，裁判文書(shū)主文表述不夠規(guī)范。民事裁判文書(shū)作為實(shí)施國(guó)家法律的工具，應(yīng)該具有更高的語(yǔ)言藝術(shù)，使用法律術(shù)語(yǔ)。不少民事裁判文書(shū)存在語(yǔ)言不規(guī)范的問(wèn)題，除了一些低級(jí)的校對(duì)錯(cuò)誤外，更重要的是認(rèn)識(shí)上的偏差，有的裁判文書(shū)甚至多處使用口語(yǔ)、方言，美其名曰司法親民、通俗易懂，實(shí)質(zhì)上與法律用語(yǔ)準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔的要求相悖，影響了裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性和公正性。案件涉及合同效力確認(rèn)的，有的判決沒(méi)有在主文第一項(xiàng)確認(rèn)合同效力;有的裁判文書(shū)主文表述不準(zhǔn)確，應(yīng)裁定不予受理或駁回原告起訴的案件，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的，裁定不予受理或駁回原告的起訴;有的判決書(shū)不確定履行期限、地點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)履行生效判決產(chǎn)生分歧。

3．不能反映庭審全貌，體現(xiàn)審判公開(kāi)的內(nèi)容。現(xiàn)行民事裁判文書(shū)的首部已經(jīng)形成了固定格式，案件審理的過(guò)程并沒(méi)有通過(guò)文書(shū)得到全面客觀的反映。對(duì)案件的起訴、立案、庭審時(shí)間，延長(zhǎng)、扣除審限事由，先予執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全，證據(jù)保全，證據(jù)交換，當(dāng)事人變更、追加，管轄異議，發(fā)回重審情況等個(gè)性的程序特征沒(méi)有體現(xiàn)。當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)中，僅籠統(tǒng)地反映訴狀或答辯狀中的陳述，不能體現(xiàn)當(dāng)事人在庭審中的陳述、對(duì)抗、辯論，對(duì)各方當(dāng)事人的主張沒(méi)有全部回應(yīng)。

4．對(duì)案件事實(shí)的分析判斷過(guò)程展示不足。司法判決再現(xiàn)的案件事實(shí)是法律推理過(guò)程中的小前提，是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)和陳述分析判斷認(rèn)定的一種法律事實(shí)，法律事實(shí)必須從證據(jù)和陳述中分析得來(lái)。92訴訟文書(shū)樣式中，民事判決法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與當(dāng)事人舉證情況分為兩個(gè)段落。現(xiàn)在絕大部分裁判文書(shū)缺乏對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的展示，證據(jù)的羅列僅表明證據(jù)的名稱(chēng)和種類(lèi)，對(duì)于舉證、質(zhì)證情況，待證事實(shí)及證據(jù)的來(lái)源、內(nèi)容、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，采信理由，證明力大小，法院沒(méi)有闡述，或者闡述不足。既有直接證據(jù)，又有間接證據(jù)的，沒(méi)有對(duì)證據(jù)之間的關(guān)系，是否形成證據(jù)鏈條等問(wèn)題進(jìn)行論述，對(duì)于當(dāng)事人提供但沒(méi)有采信的證據(jù)沒(méi)有寫(xiě)明理由。當(dāng)事人及社會(huì)公眾很難看出什么樣的證據(jù)對(duì)應(yīng)了什么樣的案件事實(shí)，哪些案件事實(shí)是由哪些證據(jù)推導(dǎo)出來(lái)，法官的心證歷程——案件事實(shí)在訴訟程序中的認(rèn)定、過(guò)濾過(guò)程不明確、具體。這也是個(gè)別判決中出現(xiàn)的，“法官任意裁剪事實(shí)，改變法律適用的小前提，才最終使得判決結(jié)論得以改變的。”

5．理由論證缺少針對(duì)性和說(shuō)服力。第一，民事裁判文書(shū)的說(shuō)理論證未充分展開(kāi)，說(shuō)理缺乏針對(duì)性。在本院認(rèn)為部分，對(duì)當(dāng)事人的訴辯主張采納與否及理由，案件事實(shí)與所適用法律之間的邏輯關(guān)系缺乏法理闡釋和論證，常使用“未提供充分證據(jù)予以證實(shí)”、“主張于法無(wú)據(jù)”、“本院不予采信”等公式化、概述化的表述，沒(méi)有具體分析肯定或否定的理由。第二，對(duì)所適用法律條文不能從法理上對(duì)其含義、立法目的進(jìn)行文義的、歷史的、體系的具體解釋?zhuān)⒎勺鳛檫壿嬐评淼拇笄疤幔瑢讣聦?shí)作為小前提，進(jìn)行推理論證，從而得出判決結(jié)論。法律規(guī)定與案件事實(shí)之間缺乏連接的紐帶，看不出二者之間的邏輯關(guān)系，裁判文書(shū)中也看不到訴辯雙方法律適用的意見(jiàn)及理由，直接作出武斷的結(jié)論不能以理服人。第三，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)和舉證責(zé)任分配存在的問(wèn)題。法庭審理主要圍繞合議庭確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行，有的案件不總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，或者總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致說(shuō)理偏離方向。對(duì)爭(zhēng)議較大的案件事實(shí)，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，或者不分配舉證責(zé)任，在說(shuō)理論證時(shí)不說(shuō)明舉證責(zé)任分配的理由，看不出當(dāng)事人為何承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。第四，引用法律具有隨意性。有的裁判文書(shū)只能看到援引的條款，而沒(méi)有具體的法律條文，甚至使用“根據(jù)有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定”等籠統(tǒng)的表述;有的裁判文書(shū)直接引用部門(mén)規(guī)章，不注明是參照適用;有的二審裁判文書(shū)改判時(shí)只引用程序法，不引用實(shí)體法，當(dāng)事人和社會(huì)公眾不知實(shí)體法的依據(jù)是什么;有的裁判文書(shū)引用案件發(fā)生時(shí)的法律，不引用最新法律規(guī)定，對(duì)法不溯及既往原則未予解釋說(shuō)明。

(二)問(wèn)題成因的思考。

1．受傳統(tǒng)訴訟理念和模式的影響。在職權(quán)主義模式中，法官對(duì)程序的進(jìn)行、事實(shí)的認(rèn)定和裁判結(jié)果有較大控制權(quán)，偏重于案件事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，追求裁判文書(shū)在體例上的完整性，忽視了民事訴訟程序啟動(dòng)及當(dāng)事人在程序、實(shí)體方面的處分權(quán)。沒(méi)有充分考慮到不同的當(dāng)事人、案件類(lèi)型、訴訟程序，所追求的訴訟價(jià)值是不同的，一廂情愿地長(zhǎng)篇大論，文書(shū)制作中形成了重事實(shí)敘述輕裁判說(shuō)理的做法。受重實(shí)體、輕程序思想的影響，很多法官并不重視裁判結(jié)果形成的邏輯思維過(guò)程，一味追求結(jié)論的完美，民事裁判缺乏必要的合乎邏輯的法律適用推理過(guò)程。對(duì)涉及當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利的審理活動(dòng)展示不足，對(duì)裁判用語(yǔ)和表述沒(méi)有給予充分的重視。

2．司法改革尚不徹底。多年來(lái)，司法改革更多的是作為口號(hào)被不斷提及，改革的核心部分尚未觸及，司法獨(dú)立和審判權(quán)獨(dú)立行使從未實(shí)現(xiàn)過(guò)，法官職業(yè)保障制度沒(méi)有建立。過(guò)去的改革更多的是操作層面的微小改進(jìn)。法官面臨重重壓力，不可能也沒(méi)有積極性按照邏輯進(jìn)行正當(dāng)性論證。最高法院一直在提倡裁判文書(shū)改革，部分法院和法官也做了大量探索，但至今仍未確定一套科學(xué)的、能客觀反映司法公正的文書(shū)格式及其內(nèi)容表達(dá)的最佳方式。

3．陳舊的文書(shū)樣式無(wú)法適應(yīng)民事審判方式改革。現(xiàn)行民事裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)不合理，文書(shū)首部簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，忽視了關(guān)鍵性程序問(wèn)題，使審判程序及合法性受到質(zhì)疑。案件事實(shí)的寫(xiě)作按審理查明的時(shí)間先后展開(kāi)，而且與證據(jù)分段表述，哪些部分屬于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)，哪些部分是法官根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，哪些證據(jù)對(duì)應(yīng)哪些實(shí)事并不清楚。為保持文書(shū)的簡(jiǎn)潔，最后總括性地列舉所引用的法條，使人感到法律規(guī)范和具體案情脫節(jié)。

4．大陸法系的傳統(tǒng)對(duì)裁判文書(shū)的論證說(shuō)理的要求偏低，特別是很多同質(zhì)化的社會(huì)問(wèn)題，沒(méi)有太大的討論必要。裁判文書(shū)說(shuō)理論證不足，表述不當(dāng)，既有法官群體構(gòu)成的原因，更是認(rèn)識(shí)上的偏差，很多法官將裁判文書(shū)置于訴訟細(xì)枝末節(jié)的位置。對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行詳盡的說(shuō)理論證，精雕細(xì)琢，法官既缺乏體制上的內(nèi)在動(dòng)力，也受案多人少職業(yè)環(huán)境的限制。

二、民事裁判文書(shū)改革的司法理念

(一)以新一輪司法改革為契機(jī)，推動(dòng)裁判文書(shū)改革。黨的十八屆三中全會(huì)作出了關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定。決定所涉及的司法改革，也充分體現(xiàn)了“全面”和“深化”的特點(diǎn)。此次司法改革涉及司法領(lǐng)域的多個(gè)方面，不僅涉及司法體制、司法權(quán)力，還涉及司法工作人員、司法業(yè)務(wù)等，特別是提出了增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性，通過(guò)裁判文書(shū)的改革增強(qiáng)說(shuō)理性，讓當(dāng)事人和社會(huì)理解信服司法裁判，從而獲得司法公信，樹(shù)立司法權(quán)威。將現(xiàn)代司法理念融入改革之中，指導(dǎo)裁判文書(shū)改革獲得成功，才能真正實(shí)現(xiàn)公正司法的目標(biāo)。

(二)推動(dòng)法律推理與司法改革的良性互動(dòng)。實(shí)現(xiàn)司法公正是此次司法改革要達(dá)到的最終目標(biāo)，也是訴訟程序的價(jià)值要求。法官將法律推理作為論證裁判結(jié)果正當(dāng)性的手段是司法活動(dòng)的內(nèi)在要求，與司法公正的要求是一致的。“根據(jù)法律推理的邏輯規(guī)則對(duì)法律命題進(jìn)行推理的過(guò)程，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正的過(guò)程。”因此，司法改革與法律推理是一種良性的互動(dòng)關(guān)系。法律推理有助于贏得司法公信，樹(shù)立司法權(quán)威，推動(dòng)法律職業(yè)共同體形成和法官職業(yè)化建設(shè)。裁判文書(shū)的制作過(guò)程就是法官進(jìn)行法律推理的過(guò)程，法律推理的重要性日益顯現(xiàn)，并成為進(jìn)一步推動(dòng)司法改革的動(dòng)力。

三、民事裁判文書(shū)改革的若干措施

民事裁判文書(shū)改革是司法改革重要組成部分，最終目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正與高效，既能運(yùn)用公平、公正的實(shí)體規(guī)范裁判具體的權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)，又能使這種裁判的過(guò)程以看得見(jiàn)的方式高效地實(shí)現(xiàn)。因此，民事裁判文書(shū)是公開(kāi)表明審判程序正當(dāng)和實(shí)體處理公正的載體。

(一)繁簡(jiǎn)分流，創(chuàng)新民事裁判文書(shū)樣式。民事裁判文書(shū)改革，不僅要改變欠缺法律推理的情況，也要改變繁簡(jiǎn)不分、長(zhǎng)篇累牘的現(xiàn)象，要因案制宜，繁簡(jiǎn)分流簡(jiǎn)案速?zèng)Q，體現(xiàn)效率，繁案精辦，體現(xiàn)公正。逐步緩解各級(jí)法院日益增長(zhǎng)的司法需求與有限的司法資源之間的矛盾。

1．以公正與高效作為繁簡(jiǎn)分流的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。順應(yīng)簡(jiǎn)易、高效的價(jià)值目標(biāo)取向，在確保公正的前提下，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序?qū)徖淼模讣聦?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，爭(zhēng)議不大的案件，通過(guò)簡(jiǎn)化裁判文書(shū)制作的形式與內(nèi)容，達(dá)到提高效率的目的，切實(shí)為審判一線的法官減輕負(fù)擔(dān)。對(duì)適用普通程序?qū)徖淼囊呻y復(fù)雜案件，更多地考慮公正的實(shí)現(xiàn)，不僅要適用傳統(tǒng)的裁判文書(shū)樣式制作，強(qiáng)化事實(shí)論證與裁判說(shuō)理，還要進(jìn)一步細(xì)化首部案件來(lái)源、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、當(dāng)事人變更追加等程序性?xún)?nèi)容，進(jìn)一步強(qiáng)化正文的說(shuō)理論證。國(guó)外法院的判決書(shū)也有一定的格式，但格式比較簡(jiǎn)約，要求也不太嚴(yán)格，還有填充式的判決書(shū)，不填事實(shí)，也不填理由，當(dāng)事人接到此類(lèi)判決書(shū)后提起上訴的卻極少。

2．根據(jù)不同案件類(lèi)型的特點(diǎn)，探索裁判文書(shū)制作模板化。不同的當(dāng)事人、不同的案件類(lèi)型、不同的訴訟程序，所追求的訴訟價(jià)值是不同的。隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展和法律意識(shí)的增強(qiáng)，大量具有相似性的糾紛涌入法院，這些案件的法律關(guān)系、基本事實(shí)、訴訟請(qǐng)求等基本相同或類(lèi)似，如民間借貸、買(mǎi)賣(mài)合同、追索勞動(dòng)報(bào)酬、物業(yè)服務(wù)合同、供應(yīng)水、電、熱力糾紛等，這些案件事實(shí)簡(jiǎn)單，責(zé)任明確，爭(zhēng)議內(nèi)容具有同質(zhì)化的特點(diǎn)，法院往往會(huì)合并開(kāi)庭審理。當(dāng)事人真正的司法需求并不是分清是非、認(rèn)定責(zé)任，或者說(shuō)是非曲直一目了然，而是希望通過(guò)法院的強(qiáng)制力恢復(fù)交易關(guān)系、實(shí)現(xiàn)權(quán)益。這類(lèi)案件的裁判文書(shū)不需要長(zhǎng)篇大論，法官根據(jù)案件的實(shí)際情況，逐步探索出此類(lèi)案件的共同特征，對(duì)裁判文書(shū)的結(jié)構(gòu)作出相應(yīng)的增刪，將裁判文書(shū)的主要內(nèi)容樣式化、模板化，形成相對(duì)固定的模式，打印留存在電腦里，可重復(fù)使用，隨時(shí)填入相應(yīng)內(nèi)容，從而提高裁判文書(shū)制作效率，必要時(shí)可以當(dāng)場(chǎng)制作，當(dāng)庭宣判，即時(shí)送達(dá)。不僅提高了裁判文書(shū)制作的效率，也節(jié)省了審判資源，讓法官集中精力制作復(fù)雜案件的裁判文書(shū)。

3．簡(jiǎn)化裁判文書(shū)制作的基本要求。繁簡(jiǎn)分流是民事裁判文書(shū)改革的一個(gè)明確方向，但要注意簡(jiǎn)化的裁判文書(shū)所應(yīng)包含的最低限度的內(nèi)容和要素，不能偏離基本的要求規(guī)范。一是對(duì)于不同案件應(yīng)當(dāng)采取不同的簡(jiǎn)化方法，“該繁則繁，該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)”，要具體問(wèn)題具體分析，決不能一刀切。二是文書(shū)首部要簡(jiǎn)明、規(guī)范，不能省略的堅(jiān)決不能省略。關(guān)于事實(shí)部分可以簡(jiǎn)化，對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議、或者爭(zhēng)議不大的案件事實(shí)，可以簡(jiǎn)要概括，或者省略，但要抓住要點(diǎn)，敘清道明，不能遺漏關(guān)鍵、重要事實(shí)情節(jié)。三是理由部分要強(qiáng)化說(shuō)理性。理由部分是裁判文書(shū)的靈魂，也是最難撰寫(xiě)的部分。簡(jiǎn)化改革后的裁判文書(shū)理由不宜過(guò)多，要抓住要點(diǎn)說(shuō)理，恰到好處。以法理分析為主，適當(dāng)采用情理分析，達(dá)到情、理、法一體的說(shuō)理效果。

(二)規(guī)范裁判文書(shū)用語(yǔ)和表述方式。裁判文書(shū)是法律規(guī)范最直接的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以法律術(shù)語(yǔ)、書(shū)面語(yǔ)體為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范文書(shū)用語(yǔ)，法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)要使用法律術(shù)語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)言，不能使用口語(yǔ)和方言，確保裁判內(nèi)容準(zhǔn)確表達(dá)，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。民事裁判文書(shū)的直接受眾是案件的當(dāng)事人，其次才是社會(huì)公眾和專(zhuān)家學(xué)者，所以，還要盡量使用通俗易懂的語(yǔ)言，避免晦澀難懂的術(shù)語(yǔ)，不應(yīng)成為只有專(zhuān)家學(xué)者才能看懂的專(zhuān)業(yè)報(bào)告。文書(shū)主文表述要嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不得缺項(xiàng)、漏項(xiàng)，不能產(chǎn)生歧義。

(三)程序與實(shí)體并重，公開(kāi)審判過(guò)程。民事裁判文書(shū)的改革要堅(jiān)持實(shí)體與程序并重，以公開(kāi)、公正為原則完整反映民事訴訟全過(guò)程。根據(jù)訴訟程序發(fā)展變化的實(shí)際情況，重點(diǎn)對(duì)案件的起訴、立案、庭審時(shí)間及變更原因;延長(zhǎng)、扣除審限事由;管轄權(quán)的取得，管轄異議的處理情況及理由;當(dāng)事人變更、追加情況及依據(jù);財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行的依據(jù)、措施;證據(jù)交換，發(fā)回重審情況，審理程序的變更原因;缺席判決中送達(dá)情況及采取的保障當(dāng)事人程序權(quán)利的措施等個(gè)性的程序特征進(jìn)行詳細(xì)反映和說(shuō)理論證。在當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)中，要盡可能全面反映庭審中的陳述、對(duì)抗、辯論，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序主張一一作出回應(yīng)。

(四)準(zhǔn)確分析、認(rèn)定案件事實(shí)。法律推理所依據(jù)的小前提是一種法律事實(shí)，是法官通過(guò)審查判斷證據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定的案件事實(shí)，這種認(rèn)定過(guò)程至關(guān)重要，是法官建構(gòu)案件事實(shí)心證過(guò)程的公開(kāi)，是審判公開(kāi)的內(nèi)在要求。

1．案件事實(shí)要與證據(jù)相對(duì)應(yīng)。摒棄羅列證據(jù)的表述方式，所有案件事實(shí)要有當(dāng)事人陳述和證據(jù)相對(duì)應(yīng)，采用邊敘述(案件事實(shí))邊說(shuō)明(相關(guān)證據(jù))的表達(dá)方式。哪些證據(jù)對(duì)應(yīng)了哪些案件事實(shí)，是否形成證據(jù)鏈條，哪些證據(jù)沒(méi)有采信，沒(méi)有采信的理由都應(yīng)當(dāng)直接、明白地表述出來(lái)。

2．圍繞爭(zhēng)議事實(shí)展開(kāi)說(shuō)理論證。對(duì)于案件當(dāng)事人自認(rèn)的和無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行概述。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)訴狀、答辯和庭審陳述，準(zhǔn)確確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)的分析認(rèn)定案件事實(shí)。主要是運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，對(duì)證據(jù)證明力的有無(wú)和大小作出判斷，論證該證據(jù)采信或者不予采信的理由。舉證責(zé)任的分配對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人舉證不能就可能導(dǎo)致對(duì)自己不利的后果，所以分配舉證責(zé)任必須理由充分。對(duì)舉證責(zé)任的分配和法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的情況及理由進(jìn)行說(shuō)明，完整、準(zhǔn)確地體現(xiàn)庭審、舉證、質(zhì)證過(guò)程。無(wú)論是概述無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)還是詳述有爭(zhēng)議的事實(shí)，要隨時(shí)說(shuō)明證明該事實(shí)真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，使證據(jù)與事實(shí)相銜接，完整、準(zhǔn)確反映法官確認(rèn)的案件事實(shí)的公正性。

(五)進(jìn)一步強(qiáng)化法律邏輯推理。如果說(shuō)理由是裁判的靈魂，本院認(rèn)為部分就是裁判文書(shū)的大腦，展示了法官對(duì)法律條文的具體解釋?zhuān)U明法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，并將法律作為邏輯推理的大前提，將認(rèn)定的案件事實(shí)作為小前提，進(jìn)行推理論證，得出判決結(jié)論。裁判文書(shū)細(xì)致入微的說(shuō)理論證，正是以“看得見(jiàn)的方式”彰顯著訴訟法的程序正義。

1．說(shuō)理要有針對(duì)性。裁判的要旨在于圍繞當(dāng)事人訴辯形成的爭(zhēng)議進(jìn)行判斷，要對(duì)當(dāng)事人的訴辯主張逐一分析論證，明辨是非，厘清責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人的訴辯主張要給予明確的答復(fù)，不能回避問(wèn)題。

2．邏輯應(yīng)當(dāng)縝密。裁判理由應(yīng)該是一個(gè)縝密、嚴(yán)格的推理過(guò)程，證據(jù)認(rèn)定要與事實(shí)認(rèn)定相統(tǒng)一，事實(shí)認(rèn)定要與法律適用相統(tǒng)一。說(shuō)理論證應(yīng)當(dāng)符合三段論的邏輯范式，不違反基本邏輯規(guī)律，以認(rèn)定的案件事實(shí)為小前提，以尋找到的法律為大前提，推理出當(dāng)事人的訴辯主張是否成立。對(duì)訴辯主張和不同的訴訟請(qǐng)求分層次展開(kāi)論述，做到層次分明。用理由論證將案件事實(shí)與裁判結(jié)果連接起來(lái)，使案件事實(shí)、法律規(guī)范和判決主文之間形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的整體。

3．要情理法兼顧。民事裁判就是要將法律規(guī)范、原則、理念運(yùn)用到具體案件之中，根據(jù)案件的實(shí)際情況，對(duì)法律作出必要的解釋?zhuān)仨氁劳杏谏詈竦姆▽W(xué)理論。增強(qiáng)法理論證的同時(shí)，根據(jù)案情需要輔以情理、道德，動(dòng)之以情、曉之以理，寓情理于裁判文書(shū)中，與法理相輔相成，發(fā)揮民事裁判的宣傳與教育功能，增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。

4．完整、準(zhǔn)確引用法律條文。準(zhǔn)確選擇法律是案件裁判正確的關(guān)鍵。有時(shí)同一案件可選擇的法律條文有很多，甚至?xí)袥_突，判決理由應(yīng)全面、準(zhǔn)確地引用法律，有具體法律規(guī)定則不援引基本原則，有特別法則不援引普通法，對(duì)司法解釋的援引應(yīng)該準(zhǔn)確無(wú)誤。

(六)探索將不同意見(jiàn)寫(xiě)入裁判文書(shū)。審判過(guò)程也是一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程，法官通過(guò)當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述，認(rèn)定案件事實(shí)，然后尋找法律，進(jìn)行法律推理得出結(jié)論。由于法官認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度、人生閱歷不同，得出不同的結(jié)論是非常正常的現(xiàn)象。英美法系歷來(lái)強(qiáng)調(diào)在裁判中列出各種不同的意見(jiàn)，特別是反對(duì)意見(jiàn)，有利于增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。而我們現(xiàn)在的做法是，將不同意見(jiàn)留到合議筆錄中，對(duì)外展示的只是多數(shù)意見(jiàn)的論證，貌似權(quán)威統(tǒng)一，實(shí)則不然。在裁判文書(shū)中公開(kāi)不同的意見(jiàn)，既可以公開(kāi)不同合議庭成員的心證歷程，也可以通過(guò)對(duì)不同意見(jiàn)的比較論證來(lái)增強(qiáng)裁判結(jié)果合法性與合理性的論述。在裁判文書(shū)中列明不同意見(jiàn)是實(shí)現(xiàn)司法民主的一種方式，也是一種大趨勢(shì)，不僅不會(huì)對(duì)司法公信產(chǎn)生負(fù)面影響，還會(huì)增加社會(huì)對(duì)裁判結(jié)果的信賴(lài)和支持。當(dāng)然，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，法官職業(yè)保障制度的建立將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)久的過(guò)程，不同意見(jiàn)的公開(kāi)不應(yīng)具體到合議庭個(gè)人，只是說(shuō)明多數(shù)意見(jiàn)如何認(rèn)為，少數(shù)意見(jiàn)如何認(rèn)為，及各自的理由。

(七)實(shí)體與程序并重，修改民事裁判文書(shū)樣式。除了對(duì)裁判文書(shū)根據(jù)案件實(shí)際情況，進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流外，對(duì)現(xiàn)行裁判文書(shū)的樣式也要進(jìn)行修改，如前所述，對(duì)裁判文書(shū)首部案件的來(lái)源和審理的程序事項(xiàng)表述要具體化;對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定部分，首先敘述當(dāng)事人的訴辯主張及所提供的證據(jù)，其次是法院依據(jù)當(dāng)事人所主張的事實(shí)、提供的證據(jù)分析得出的案件事實(shí);對(duì)法律適用部分，尋找具體法律規(guī)范評(píng)析案件事實(shí)，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行;對(duì)于判決主文應(yīng)該放到案件事實(shí)與法律適用之前，還是之后，有不同的認(rèn)識(shí)和探索，筆者認(rèn)為各有利弊，應(yīng)該允許根據(jù)不同案件作出調(diào)整。此外，要提倡裁判文書(shū)的內(nèi)容與形式上的個(gè)性化，不應(yīng)整齊劃一，鼓勵(lì)法官根據(jù)案情制作個(gè)性化的裁判文書(shū)。

［1］李文霞．反思與建構(gòu):對(duì)基層法院民事裁判文書(shū)制度改革的思考［J］．山東審判，2008

［2］李文霞．反思與建構(gòu):對(duì)我國(guó)民事裁判文改革的思考［D］．山東大學(xué)，2008

［3］肖暉．中國(guó)判決理由的傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以民事判決為中心［D］．西南政法大學(xué)，2005

［4］張琪．通過(guò)法律推理實(shí)現(xiàn)司法公正——司法改革的又一條思路［J］．法學(xué)研究，1999