TPP 技術(shù)措施保護(hù)與公共利益的沖突探究

姜 頂 徐 軒

（廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣東 廣州510830；重慶市大渡口區(qū)人民法院，重慶 400080）

技術(shù)保護(hù)措施是版權(quán)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利采取的一種自力救濟(jì)方式。法律承認(rèn)并保護(hù)該版權(quán)人自力救濟(jì)措施，似乎已經(jīng)在理論上和實(shí)踐上得到了合理性證明。但是其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合力是否會(huì)導(dǎo)致利益平衡的天平壓倒性地傾向知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，這一點(diǎn)亟待更多的學(xué)術(shù)關(guān)注。目前正在秘密談判的《泛太平洋戰(zhàn)略伙伴協(xié)議》（TPP），存在強(qiáng)化技術(shù)保護(hù)措施法律保護(hù)的趨勢(shì)。雖其尚未生效且前途尚無(wú)定論，但其技術(shù)保護(hù)措施條款提案代表著相關(guān)國(guó)家和產(chǎn)業(yè)的利益，并在相關(guān)國(guó)家的推動(dòng)之下，不無(wú)成為技術(shù)措施法律保護(hù)趨勢(shì)的可能。在美國(guó)與他國(guó)的雙邊投資和自由貿(mào)易協(xié)議之中，TPP 技術(shù)措施的身影無(wú)處不在。當(dāng)前中美正在進(jìn)行雙邊投資貿(mào)易談判，并且未來(lái)參與TPP 談判的可能性也無(wú)法排除。在這種情況之下，比較TPP 技術(shù)措施保護(hù)與我國(guó)相關(guān)制度設(shè)計(jì)的缺失，具有重要意義。

一 技術(shù)保護(hù)措施的法律性質(zhì)

著作權(quán)法中的技術(shù)保護(hù)措施，系著作權(quán)人控制其作品接觸、復(fù)制或傳輸?shù)挠行Ъ夹g(shù)，其因傳統(tǒng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型化在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的困境而出現(xiàn)，旨在彌補(bǔ)著作權(quán)制度與信息時(shí)代之的“鴻溝”。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自力救濟(jì)方式，其存在具有自身的合理性和正當(dāng)性。[1]首先，自力救濟(jì)手段相比公力救濟(jì)具有效率高、成本低的特點(diǎn)。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)之前合同和技術(shù)手段就作為人們保護(hù)創(chuàng)新的主要法律手段。最后，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)發(fā)展的挑戰(zhàn)使著作權(quán)人再次重新利用技術(shù)保護(hù)措施并成功地游說(shuō)政府予以承認(rèn)法律保護(hù)。然而作為一種新型著作權(quán)制度，在其形成初期就備受質(zhì)疑。例如，Glynn S.Lunney Jr.認(rèn)為：“美國(guó)DMCA 技術(shù)措施條款導(dǎo)致合理使用名存實(shí)亡。”[2]此類(lèi)顧慮和質(zhì)疑不無(wú)道理。首先，版權(quán)人的自力救濟(jì)措施得到法律的承認(rèn)使版權(quán)人能夠利用其優(yōu)勢(shì)地位獲取不當(dāng)利益；其次，合理使用的范圍被變相縮小；再次，公共領(lǐng)域有時(shí)候也被版權(quán)人利用技術(shù)措施限制起來(lái)。所以，技術(shù)保護(hù)措施存在既具有其合理性又具有其危害性。因此，版權(quán)法作為平衡版權(quán)人與使用者之間利益的工具，應(yīng)該選擇能夠使天平平衡的一端。

二 技術(shù)保護(hù)措施法律保護(hù)的現(xiàn)狀和趨勢(shì)

國(guó)際法層面上，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音條約》（WPPT）就技術(shù)措施的法律保護(hù)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。WCT 的第11 條規(guī)定：“就作者（表演者或錄音錄像制品制作者）在行使本條約或《伯爾尼公約》賦予的權(quán)利時(shí)采取的，旨在防止、限制對(duì)其作品（表演或錄音錄像制品）實(shí)施的未經(jīng)其授權(quán)或法律允許的行為的有效技術(shù)措施，各成員國(guó)應(yīng)提供法律保護(hù)，并且就規(guī)避行為提供法律救濟(jì)。”WPPT 第18 條內(nèi)容與之如出一轍。許多學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，上述兩個(gè)條約相關(guān)技術(shù)措施的規(guī)定過(guò)于原則和模糊，不具有實(shí)際可執(zhí)行性。實(shí)際上，這樣的條款具有一定的靈活性，確保各國(guó)能夠自由靈活的履行條約，避免阻礙“公眾領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)品的合法實(shí)踐和合法使用”。

國(guó)內(nèi)法保護(hù)層面上，按照技術(shù)保護(hù)措施的強(qiáng)度等級(jí)，各國(guó)技術(shù)措施保護(hù)可以分為三個(gè)等級(jí)。[3]低度保護(hù)等級(jí)：主要代表為日本版權(quán)法和澳大利亞《數(shù)字議程法》，具有兩個(gè)特點(diǎn)：（1）不禁止破壞或規(guī)避技術(shù)措施本身；（2）主要禁止商業(yè)性和公開(kāi)性規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為。第二，中度保護(hù)：美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），具有如下特點(diǎn)：禁止商業(yè)性規(guī)避行為且禁止直接規(guī)避控制獲取作品的技術(shù)措施。與日澳相比，沒(méi)有“商業(yè)性”或“營(yíng)利性”要件，因此個(gè)人的規(guī)避行為也屬違法。而且規(guī)避例外具體有限，導(dǎo)致合理使用的范圍被縮小。第三，高度保護(hù)：歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》不僅禁止直接規(guī)避控制獲取作品的技術(shù)措施的行為，也同時(shí)禁止直接規(guī)避控制使用作品的技術(shù)措施的行為。我國(guó)法禁止規(guī)避訪問(wèn)控制技術(shù)措施和復(fù)制控技術(shù)措施，也禁止對(duì)訪問(wèn)控制及復(fù)制控制技術(shù)措施的破解技術(shù)和服務(wù)的交易。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于技術(shù)措施的保護(hù)程度與歐盟類(lèi)似，高于日本和澳大利亞，以及美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，作為知識(shí)產(chǎn)品的“消費(fèi)國(guó)”，相關(guān)規(guī)定不適合我國(guó)國(guó)情。

各國(guó)在執(zhí)行WCT 和WPPT 的時(shí)候，具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，立法內(nèi)容不同，技術(shù)措施保護(hù)的強(qiáng)度也不一致。但概括起來(lái)存在以下共同發(fā)展趨勢(shì)。[4]首先，反技術(shù)措施規(guī)避制度得到了一致國(guó)際認(rèn)可并且范圍正在擴(kuò)大。其次，技術(shù)保護(hù)措施作為自力救濟(jì)工具得以確認(rèn)。再次，技術(shù)保護(hù)措施的法律保護(hù)亟待兼顧權(quán)利人和公共利益的平衡。最后，技術(shù)保護(hù)措施必須受到法律的約束，以防止濫用技術(shù)措施。

三 TPP 技術(shù)保護(hù)措施條款

（一）TPP 技術(shù)措施條款背景

因?yàn)橐馔獾男姑埽瑖?guó)內(nèi)外學(xué)者得以有幸研究TPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。美國(guó)作為T(mén)PP 主導(dǎo)者，其意志和利益體現(xiàn)在整個(gè)協(xié)議和技術(shù)保護(hù)措施條款。美國(guó)一直致力于確保法律保護(hù)版權(quán)作品技術(shù)保護(hù)措施。在其國(guó)內(nèi)，《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）對(duì)技術(shù)保護(hù)措施提供保護(hù)。在國(guó)際層面上，美國(guó)將反規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施納入十多個(gè)雙邊和地區(qū)自由貿(mào)易協(xié)議（FTA）協(xié)議中。并且不遺余力的通過(guò)諸如ACTA 和TPP的多邊平臺(tái)推廣和加強(qiáng)其技術(shù)保護(hù)措施。在TPP 中，美國(guó)建議成員國(guó)采用統(tǒng)一的技術(shù)保護(hù)措施（TPM）條款。而TPPTPM 條款與DMCA 相關(guān)條款基本一致，保護(hù)力度略高。

實(shí)際上，美國(guó)談判者在TPPTPM 條款上，存在兩個(gè)目標(biāo)：首先簽署國(guó)際協(xié)議改變美國(guó)相關(guān)法律，然后重回新的國(guó)際協(xié)議上來(lái)。最初，美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)、音樂(lè)和其他產(chǎn)業(yè)希望使用密碼和其他技術(shù)阻止復(fù)制數(shù)字媒體和其他內(nèi)容。由于能夠加密的東西同時(shí)也能夠被解碼，相關(guān)產(chǎn)業(yè)要求對(duì)規(guī)避加密技術(shù)的或銷(xiāo)售規(guī)避設(shè)備和軟件的人進(jìn)行刑法制裁。[5]相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門(mén)首先將該事宜提交給美國(guó)國(guó)會(huì)，而國(guó)會(huì)對(duì)反規(guī)避的法律救濟(jì)措施的反應(yīng)并不積極。盡管如此，美國(guó)國(guó)際談判者還是在WIPO 談判中提議將該法律救濟(jì)措施作為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，由此美國(guó)也將受到該標(biāo)準(zhǔn)的約束。起初，《WIPO 版權(quán)條約》（WCT）草案反映了美國(guó)談判者提案的大部分內(nèi)容，包括“各方應(yīng)規(guī)定任何人知道或有理由知道設(shè)備或服務(wù)將被用于實(shí)施權(quán)利人或法律未授權(quán)的本條約項(xiàng)下的權(quán)利而進(jìn)口、制造或銷(xiāo)售癱瘓保護(hù)裝置或提供或?qū)嵤┤魏晤?lèi)似效果服務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任。”[6]412與美國(guó)提案不同，該草案包括了“明知”要件，并且增加了明確的“法定”規(guī)避例外，而非僅僅權(quán)利持有人授權(quán)的例外。[7]412WIPO 草案的主要目的是確保各國(guó)能夠自由履行條約條款，避免阻礙“公眾領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)品的合法實(shí)踐和合法使用”。[7]413可見(jiàn)WCT 規(guī)定僅就作者實(shí)施權(quán)利相關(guān)的技術(shù)措施規(guī)避行為提供法律救濟(jì)并且僅阻止法律未允許的行為。各國(guó)可以設(shè)定規(guī)避技術(shù)措施的例外，以便實(shí)現(xiàn)版權(quán)限制與例外所保護(hù)的目的。WCT 同時(shí)亦未要求通過(guò)刑法提供該法律救濟(jì)。

由于WCT 未能在技術(shù)保護(hù)措施方面滿足美國(guó)的“要求”。美國(guó)便在TPP 談判中，拋出自己的TPP 知識(shí)產(chǎn)權(quán)TPM條款。與WCT 技術(shù)措施相關(guān)條款相比，TPP 技術(shù)措施相關(guān)條款對(duì)成員國(guó)的國(guó)內(nèi)政策附加的約束很高。TPPTPM 條款列舉了法定限制與例外的明確清單。其它限制與例外只能由行政立法程序臨時(shí)加入。雖然所列法定例外與DMCA 一致，但根據(jù)DMCA 美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)授權(quán)新的永久性法定限制與例外。而TPP 成員國(guó)只能通過(guò)立法或行政程序許可新的臨時(shí)限制與例外。例如，TPP 第4.9（d）（viii）規(guī)定，必須存在受保護(hù)TPM 的負(fù)面影響的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”，成員國(guó)才能給予新的例外。顯然，美國(guó)版權(quán)法沒(méi)有類(lèi)似實(shí)質(zhì)證據(jù)門(mén)檻。

（二）TPP 技術(shù)措施條款分析

TPPTPM 條款要求締約國(guó)根據(jù)美國(guó)技術(shù)措施法律模型構(gòu)建各國(guó)的技術(shù)保護(hù)措施法律。其中包括WCT 和WPPT 未規(guī)定的具體措施。其要求各國(guó)法律禁止規(guī)避控制獲取版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施（第4.9（a）（i））；全面禁止制造和銷(xiāo)售可以用于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的工具、技術(shù)和裝置，包括控制訪問(wèn)和控制復(fù)制的TPM（第4.9（a）（ii）和第4.9（f））；技術(shù)保護(hù)措施例外限于8 個(gè)具體目的（第4.9（d）和（e））；對(duì)違反TPM條款的行為給予刑事懲罰（第4.9（a）和第15.5）；對(duì)違反TPM 條款的行為給予具體的民事處罰，包括司法機(jī)關(guān)裁定敗訴方支付訴訟費(fèi)和勝訴方合理的律師費(fèi)（第12.2）。

總結(jié)具有以下特征：第一，故意或知情要件。故意或知情是承擔(dān)民事和刑事責(zé)任的構(gòu)成要件。[7]但是第9（a）（i）沒(méi)有規(guī)定故意或知情要求。因此，意外地或主觀上不知情的情況之下規(guī)避技術(shù)措施的行為，都將承擔(dān)民事或刑事責(zé)任。根據(jù)這樣的客觀標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)托管服務(wù)等中介機(jī)構(gòu)，都可能因?yàn)橛脩舻囊?guī)避行為而承擔(dān)附屬責(zé)任。第二，刑事懲罰。TPPTPM 條款要求各國(guó)針對(duì)以商業(yè)利益目的故意違反TPM 條款的行為進(jìn)行刑事起訴和懲罰，但是非營(yíng)利性質(zhì)的圖書(shū)館、檔案館、教育機(jī)構(gòu)以及非商業(yè)公共廣播機(jī)構(gòu)除外。刑事制裁和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的威懾作用，增加了TPM 條款對(duì)公益和合法行為的抑制效果。第三，保護(hù)范圍。TPP 第4.9（c）條要求各國(guó)將違反TPM 的行為視為單獨(dú)訴訟事由，獨(dú)立于各方版權(quán)和鄰接權(quán)法律規(guī)定的侵權(quán)行為。因此，即使規(guī)避行為不屬于任何違法行為：例如，根據(jù)合法例外和限制對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行合法使用而進(jìn)行的規(guī)避，或因?yàn)閮?nèi)容不受版權(quán)保護(hù)或?qū)儆诠差I(lǐng)域的知識(shí)或未牽涉版權(quán)人的任何專(zhuān)有權(quán)不可能存在版權(quán)侵權(quán)的情況之下，仍要求各國(guó)法律禁止繞過(guò)權(quán)力人的TPM。WCT 第11 條明確地規(guī)定，締約國(guó)對(duì)作者使用的、與其本條約或《伯爾尼公約》權(quán)利實(shí)施相關(guān)的、且旨在限制未經(jīng)合法作者授權(quán)的技術(shù)措施提供法律保護(hù)。要求TPM 法律保護(hù)獨(dú)立于版權(quán)違法行為，可能會(huì)降低各國(guó)現(xiàn)行版權(quán)例外和限制以及國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策。目前研究TPM 法律制度影響的國(guó)際機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為：“TPM 規(guī)避的法律保護(hù)應(yīng)限于國(guó)家版權(quán)法的范圍。”[8]第四，TPPTPM 條款的審查和豁免的立法或行政程序未能給予規(guī)避工具審查和豁免程序。該條款規(guī)定可以通過(guò)立法或行政程序給予非侵權(quán)使用某類(lèi)版權(quán)作品而進(jìn)行的規(guī)避行為為期三年的免責(zé)。但是該條款未規(guī)定給予制造和銷(xiāo)售工具免責(zé)，沒(méi)有工具的情況下，大部分使用者將無(wú)法使用豁免作品。既然無(wú)法預(yù)測(cè)反規(guī)避條款如何影響TPP 成員國(guó)使用者和其重要社會(huì)政策，任何條款應(yīng)包括對(duì)規(guī)避禁令影響審查，以及具體豁免程序。大部分使用者不具有創(chuàng)造規(guī)避技術(shù)和工具的專(zhuān)業(yè)技能，如果為他們?cè)O(shè)定規(guī)避免責(zé)，立法或行政程序應(yīng)對(duì)規(guī)避行為及其所需工具進(jìn)行免責(zé)。此外，立法和行政程序應(yīng)為免責(zé)支持者設(shè)定合理與其舉證能力相配的舉證責(zé)任，包括聘請(qǐng)政府部門(mén)代表受影響的公眾申請(qǐng)免責(zé)。如果符合舉證責(zé)任門(mén)檻，版權(quán)人應(yīng)舉證證明無(wú)需免責(zé)。雖然TPP 條款準(zhǔn)許給予可續(xù)期免責(zé)，其應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定“除非沒(méi)有必要，先前許可的免責(zé)應(yīng)自動(dòng)延續(xù)，并且根據(jù)三年一次DMCA 決策程序授予的免責(zé)應(yīng)自動(dòng)視為在TPP 國(guó)家適用。”第五，保護(hù)控制使用版權(quán)作品的TPM。“有效技術(shù)措施”的定義包括控制訪問(wèn)版權(quán)作品的TPM 和控制復(fù)制和其他使用版權(quán)作品的TPM。但是WCT 和WPPT 條款未要求成員國(guó)保護(hù)控制訪問(wèn)的TPM 的問(wèn)題。因?yàn)樵L問(wèn)控制TPM控制版權(quán)作品的所有訪問(wèn)，包括合法和非侵權(quán)訪問(wèn)，法律禁止規(guī)避訪問(wèn)控制的TPM 將使權(quán)利人獲得一種新的控制版權(quán)作品訪問(wèn)的權(quán)利，而這種權(quán)利獨(dú)立于《伯爾尼公約》、WCT和WPPT 授予的版權(quán)權(quán)利，且與之無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，禁止規(guī)避訪問(wèn)控制TPM 可能會(huì)推翻傳統(tǒng)版權(quán)法界限。第六，防止反競(jìng)爭(zhēng)濫用TPM。美國(guó)DMCATPM 條款已經(jīng)被版權(quán)人用于壟斷與其版權(quán)作品交互操作的非版權(quán)產(chǎn)品和技術(shù)。這對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，并且阻止了新交互性技術(shù)的創(chuàng)造。使用者因此被“鎖定”，只能購(gòu)買(mǎi)版權(quán)人壟斷價(jià)格的產(chǎn)品。相比之下，TPP 第4.9（b）條的規(guī)定，“任何一方?jīng)]有義務(wù)規(guī)定，針對(duì)任何特定技術(shù)措施提供消費(fèi)電子、通訊或計(jì)算機(jī)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或其配件的設(shè)計(jì)和選擇，只要產(chǎn)品沒(méi)有違反上述（a）款規(guī)定的任何措施。”第七，法定損害賠償金。TPP條款要求各成員國(guó)就違反TPM 行為適用法定損害賠償金制度。而這一制度的來(lái)源，是美國(guó)版權(quán)法第1203（3）所規(guī)定的違反TPM 條款的法定損害賠償金制度。這一制度本身在美國(guó)備受質(zhì)疑。而且許多TPP 談判國(guó)并沒(méi)有法定損害賠償金制度。因此，要求各談判國(guó)對(duì)違反TPM 的行為使用法定損害賠償金制度，是不合適的。承擔(dān)高額法定損害賠償金的可能性較大，阻礙了計(jì)算機(jī)安全研究和創(chuàng)新。如果面臨承擔(dān)高額損害賠償金的風(fēng)險(xiǎn)，計(jì)算機(jī)安全研究者和創(chuàng)新者將不愿意進(jìn)行研究或創(chuàng)造新的技術(shù)和軟件。美國(guó)版權(quán)法1203（5）授予法院減少或免除損害賠償金的自由裁量權(quán)，如果法院認(rèn)為侵權(quán)人不知道且沒(méi)有理由知道其行為違反了TPM。同時(shí)，1203（5）（B）要求法院對(duì)非營(yíng)利性圖書(shū)館、檔案館、教育機(jī)構(gòu)以及公共廣播機(jī)構(gòu)在相同情況下免除損害賠償責(zé)任。TPP 卻沒(méi)有包括類(lèi)似的免責(zé)規(guī)定。既然TPP 要求各國(guó)適用規(guī)避TPM 的法定損害賠償金，其應(yīng)當(dāng)允許司法機(jī)構(gòu)減少或免除無(wú)辜規(guī)避行為的損害賠償金，以降低法定損害賠償金訴訟對(duì)科學(xué)和電腦安全研究、個(gè)人修補(bǔ)自由和技術(shù)創(chuàng)新的威懾效力。第八，TPM 訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。第12.12(c)要求各國(guó)授權(quán)司法機(jī)構(gòu)裁定TPM 訴訟的敗訴方必須支付訴訟費(fèi)和勝訴方的合理律師費(fèi)。事實(shí)上，通常很難確定特定計(jì)算機(jī)安全研究或其他行為是否合法或違反TPM 條款。因此在這種情況之下，對(duì)違反TPM 條款的行為附加額外的罰金，將會(huì)進(jìn)一步抑制個(gè)人修補(bǔ)其購(gòu)買(mǎi)的技術(shù)的自由，阻礙非版權(quán)侵權(quán)反向工程和自由開(kāi)放資源軟件的發(fā)展，并且壓制技術(shù)創(chuàng)新。

（三）可能產(chǎn)生的負(fù)面影響

國(guó)家對(duì)TPM 法律保護(hù)的范圍和框架的政策選擇，可能對(duì)版權(quán)之外的國(guó)家公共政策利益產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。由于TPP 技術(shù)措施保護(hù)的原型是DMCA 的相關(guān)規(guī)定，且有過(guò)之而無(wú)不及，所以DMCA 過(guò)去十幾年產(chǎn)生的效果完全可以預(yù)見(jiàn)TPP 將會(huì)產(chǎn)生的效果。DMCA 過(guò)去十幾年的效果表明，過(guò)寬的TPM 法律保護(hù)，限制了合理使用和為教育和許多社會(huì)利益目的的合法使用，抑制了電腦安全的科學(xué)研究和發(fā)展，阻礙了合法競(jìng)爭(zhēng)并且抑制創(chuàng)新。[9]

四 TPPTPM 條款與我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》技術(shù)措施條款的比較

我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”）修改了原《著作權(quán)法》的技術(shù)保護(hù)措施條款。《草案》第64 條對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行如下定義：為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復(fù)制、瀏覽、欣賞、運(yùn)行或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件。該定義值得商榷，存在很多問(wèn)題。首先，在該定義禁止規(guī)避控制訪問(wèn)、控制復(fù)制以及控制使用的技術(shù)措施。該定義將導(dǎo)致技術(shù)保護(hù)措施控制的范圍過(guò)于廣泛。其次，“作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目”未被限定為受到《著作權(quán)法》保護(hù)，亦即未與著作權(quán)人受法律保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行關(guān)聯(lián)。由此，即使著作權(quán)人對(duì)已經(jīng)處于公共領(lǐng)域的作品采取了技術(shù)措施，也屬于該定義中的技術(shù)措施并且受法律保護(hù)。因此勢(shì)必導(dǎo)致公共領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)品的減少；而TPP 規(guī)定“為保護(hù)版權(quán)作品”而采取的技術(shù)措施。最后，“復(fù)制、瀏覽、欣賞、運(yùn)行或網(wǎng)絡(luò)信息傳播”的法律性質(zhì)未被限定為“違法”，導(dǎo)致合理使用、合法例外以及非侵權(quán)目規(guī)避都在被禁止之列。

《草案》第65 條規(guī)定，為保護(hù)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)，權(quán)利人可以采用技術(shù)保護(hù)措施。未經(jīng)許可，任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施的裝置或部件，不得故意為他人避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施提供技術(shù)服務(wù)，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。與TPPTPM條款相比，該條規(guī)定了“故意要件”，將會(huì)在很大程度上提高了技術(shù)措施規(guī)避侵權(quán)門(mén)檻。但與TPP 一樣，該條未能將規(guī)避行為劃分為商業(yè)行為和私人行為，從而不以營(yíng)利為目的私人行為也被包括在法律打擊范圍之內(nèi)。這與日本和澳大利亞僅打擊商業(yè)性質(zhì)的規(guī)避技術(shù)措施行為相比，技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)程度高了很多。

《草案》第67 條僅規(guī)定了四項(xiàng)技術(shù)措施規(guī)避的例外情形，且采取了“封閉式”的立法模式。封閉式立法模式，降低了在適當(dāng)情況下增加例外情形的靈活性。更有甚者該條規(guī)定不得向他人提供避開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利。大部分的公眾沒(méi)有能力獨(dú)立開(kāi)發(fā)規(guī)避技術(shù)和工具，因此在技術(shù)措施例外情形下，他們也無(wú)法規(guī)避技術(shù)措施，最終導(dǎo)致“例外情形”形同虛設(shè)。

《草案》第74 條規(guī)定了針對(duì)規(guī)避行為和提供規(guī)避工具和服務(wù)的行政懲罰和刑事懲罰措施。該條款與TPP 條款一樣嚴(yán)格。未能將規(guī)避行為和提供工具和服務(wù)限定為“商業(yè)性質(zhì)”，導(dǎo)致行政和刑事懲罰的門(mén)檻很低，個(gè)人都有可能因?yàn)橐?guī)避行為而入罪。這樣國(guó)家將會(huì)浪費(fèi)大量的執(zhí)法資源。

因此，《草案》所構(gòu)建的技術(shù)措施法律框架存在以下問(wèn)題。首先，對(duì)TPM 的保護(hù)力度和范圍很高，某些方面達(dá)到了TPP 的水平。第二，技術(shù)措施保護(hù)的法定例外缺失。僅僅簡(jiǎn)單地列舉了四種技術(shù)措施保護(hù)的例外，無(wú)論從權(quán)利人與公眾的利益平衡角度還是從我國(guó)的利益考慮出發(fā)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加技術(shù)措施保護(hù)的法定限制或例外事項(xiàng)。第三，未能在立法上設(shè)立立法或行政程序定期對(duì)技術(shù)措施規(guī)避免責(zé)的申請(qǐng)進(jìn)行審查并給予例外或免責(zé)，在這一點(diǎn)上，甚至不如TPP。第四，行政和刑事懲罰的門(mén)檻很低，執(zhí)行起來(lái)將會(huì)浪費(fèi)國(guó)家有限資源，而且產(chǎn)生過(guò)多的“威懾”作用，抑制科研、圖書(shū)館等等合理使用。

總之，TPP 技術(shù)條款實(shí)際上存在利益失衡問(wèn)題。在國(guó)際層面上，它代表著發(fā)達(dá)國(guó)家利益集團(tuán)作為“知識(shí)產(chǎn)品輸出國(guó)”的利益，發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家作為“知識(shí)產(chǎn)品消費(fèi)國(guó)”以及“執(zhí)法資源有限”的實(shí)際情況和利益未能得到重視。[10]我國(guó)《著作權(quán)法修改案》并不是國(guó)際力量懸殊的博弈的結(jié)構(gòu)。所以，首先，國(guó)家之間的協(xié)議，存在國(guó)家利益的考量和博弈。由于我國(guó)已經(jīng)被TPP 成員國(guó)包圍，所以有必要深入TPP 協(xié)議知識(shí)產(chǎn)權(quán)部分。擇機(jī)加入談判，但是應(yīng)從國(guó)家情況出發(fā)堅(jiān)持立場(chǎng)，而非全盤(pán)接受。其次，我國(guó)的《草案》技術(shù)措施保護(hù)框架設(shè)計(jì)不符合我國(guó)作為“知識(shí)產(chǎn)品消費(fèi)國(guó)”的實(shí)際國(guó)情。對(duì)版權(quán)人的技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)力度很高，不僅會(huì)損害國(guó)家利益，還會(huì)損害公眾利益。最后，在立法初期一定要關(guān)注人民的偏好。由于公共利益集團(tuán)人數(shù)眾多，組織松散，難以形成有力的“特殊利益集團(tuán)”，從而對(duì)公共決策的影響力較小，其利益常受到侵害，各種負(fù)擔(dān)沉重。[11]立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)了解公眾利益，幫助組建能夠表達(dá)民意的民間和學(xué)術(shù)組織，以便形成與相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)部門(mén)的對(duì)抗博弈力量，從而避免立法決策者在制度決策中的任意性。

[1]梁志文.版權(quán)人的自力救濟(jì)及其限度——從微軟“黑屏”事件談起[J].法學(xué),2008,(12):113-122.

[2]Lunney Jr G S.The death of copyright: Digital technology,private copying, and the digital millennium copyright act[J].Virginia Law Review,2001:813-920.

[3]朱理.版權(quán)技術(shù)措施法律保護(hù)的三個(gè)等級(jí)——兼談我國(guó)的技術(shù)措施保護(hù)立法[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2005,(1):44-57.

[4]趙林青.網(wǎng)絡(luò)作品技術(shù)措施的法律保護(hù)[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007,(4):156-162.

[5]Sciorra N E.Self-Help & (and) Contributory Infringement:The Law and Legal Thought behind a Little Black-Box[J].Cardozo Arts & Ent.LJ,1992,(11):905.

[6]Samuelson P.US Digital Agenda at WIPO, The[J].Va.J.Int'l L.,1996,(37):369.

[7]宋朝武.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003.

[8]Guibault L, Westkamp G, Rieber-Mohn T.Study on the implementation and effect in Member States' laws of Directive 2001/29/EC on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society[J].Report to the European Commission, DG Internal Market, February,2007:2012-2028.

[9]Unintended Consequences:Twelve Years Under the DMCA[R].Electronic Frontier Foundation.

[10]馮曉青.南北知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù):利益失衡及其利益平衡之重構(gòu)[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005,(3):20.

[11]科斯,阿爾欽,諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[J].上海:上海三聯(lián)書(shū)店/上海人民出版社,1994:96-113.