胡寄塵答華狷公論柳文書

胡寄塵（原著） 彭二珂（整理）

（湖南科技學院 人文與社會科學學院 中文系，湖南 永州 425199）

狷公先生鑒：

第二卷第九期十期合刊《中國新書月報》，載有某君給我的一封信，并先生在信后面的案語，我已讀過。承先生允許我發表答辯的話，自然是很正常的辦法。但我得見此信太遲，所以到現在才來答復。仍請狷先生在最近期內代為刊布。是荷！

我對于某君的話，認為是有價值的討論，但也不能不有商榷的地方。今分述如下：

（一）拙選柳文《論語辨》“或問之曰論語書記問對之辭爾今卒篇之首章然有是何也”（此照原文不斷句）。

拙選點作：

“今卒篇之首章，然有是，何也？”某君謂應點作：“今卒篇之首，章然有是，何也？”

他的理由：“章然有是”，猶“赫然有是”也。我猶以為未必然。他說：“‘然有是’，于義似不可通?！蔽乙詾槭强赏ǖ摹Ｎ业睦碛扇缦拢?/p>

《莊子·外物》篇云：“吾失我常與，我無所處，吾得斗升之水然活耳。”莊子此“然”字，清儒王引之以為等于“則”字，是已證明《莊子》〔此〕句之有確解。今柳文“然”字的用法，正與《莊子》完全相同，可以并列，以作比較。

吾得升斗之水然活耳。（《莊子》）

卒篇之首章然有是。（柳文）

依王引之言，將“然”字改為“則”字，如下：吾得升斗之水則活耳。（莊子）卒篇之首章則有是。（柳文）

如照某君言，謂為“猶赫然有是”，按“赫然”有驚訝之意，語氣太重，于與柳文原意不合，細讀便能分出。此可證明我〔此〕話比較的妥當。

（二）此處確是校對上的錯誤，現方在調查中。

（三）“在多秭歸西”一句，他人也提出質問，今抄錄我答復他人的話于下，請即參看，自可得到關于此句的真相：

柳先生的“在多秭歸西”一句，他是有意學《山海經》的，卻是學壞了。所以把我弄得莫名其妙。讓我來把《山海經》的原文和柳先生的原文，一齊抄在下面，比較一下，就可知道柳先生是學《山海經》學壞了。

南山在其東南，自此山來，蟲為蛇，蛇號為魚?！纫眸B在其東。其為鳥，青赤，兩鳥比翼。（《山海經?海外南經》）

三珠樹在厭火北。生赤水上。其為樹，如柏，葉皆為珠。（同上）

其山（指仙弈山）多檉，多櫧，多筼筜之竹，多橐吾，其鳥，多秭歸。石魚山……在多秭歸西。（《柳文》）

據質問人說：“這種句法，叫做‘借產物代產地’。不錯，在文學中確實是可以“借產物代產地”。但所產之物，要是那地方唯一無二的產物，或是最著名的產物，是可以借來代。如《山海經》中的“比翼鳥”及“三珠樹”，都是合此條件的。他柳先生的大作，是怎樣呢？仙弈山既多“檉”，又多“櫧”，又多“筼筜之竹”，又“多橐吾”，又多“秭歸”，而各項又都不分輕重。那么，“多秭歸”只能夠代表產地的五分之一。今拿他代表全體的產地，我不知道這算一種什么修辭法？根本的毛病，就是柳先生學《山海經》學壞了，所以弄得我莫名其妙。不單是我，明代蔣之翹先生也說：“‘在’字疑衍”。蔣先生所刻的柳集，是有名的，今中華書局的《四部備要》，就是采用此本，可證蔣先生的話不是無見解。現在我把柳先生那一句中的“在”字放在方括弧里，鉤去了，把“西”字旁加一個“，”，雖則不是柳先生的原意，卻把句子弄得通了。倘照柳先生的話，硬要把“在”字保存，說“多秭歸”是“借產物代產地”，那就全句不能要。

況且柳先生學《山海經》學壞了的地方還有，不只這一處。其另一處，《游黃溪記》云：“有鳥，赤首，烏翼，大如鵠，方東向立”。這也學錯了。這不是我所“發見”的，宋代朱熹已經說過：

《山海經》所記異物，有云“東西向”者，蓋以其有圖在前故也。子厚不知而效之，殊無味也。

柳先生用“以產物代產地”用錯，不是我一人的私言，蔣之翹先生也覺得“在”字疑衍。

柳先生學《山海經》學錯，也不是我一人的私言，朱熹先生也有此說。只有《修辭學發凡》是和柳先生一樣的意見。以我的學問、經驗、資格，均不敢亂評《修辭學發凡》。然該書既有此說，而與本文又有密切的關系，自當提及，以供參考。（見《修辭學發凡》上冊，一五七至一五八頁）。況且柳先生學《山海經》學得“對”的地方，我也早已看出。如《柳州山水近治可游者記》有云：“在立魚南”，我就加注道：

“立魚，即上文所言立魚之山，其形如魚立者。在此處成為名詞?！保ㄒ娮具x《柳宗元文》九十五面）

質問人說我不“細細”查《山海經》。不過我將《山海經》和柳文對照，所得的結果，已如上文所述。我下斷語，說柳先生學《山海經》學壞了，實在沒有冤枉柳先生。

柳文原語，既然有“語病”，我代他刪去“在”字，將“西”字屬下，文字比較的更通順。雖與原意微差，但亦決非不通，或與原意有沖突。況此種選本稱為《學生國學叢書》，原為適于初學閱讀起見，經前人校定，可刪可改者即直接刪改，在該《叢書》例言中已經聲明過，在子部各書中實行的更多。我這里根據蔣之翹的校訂，且覺得很合理，所以就采取此種辦法。

（四）缺而未注，注而未詳，是因匆促的關系，誠如某君所言。然誰應缺，誰不應缺？誰應詳，誰不應詳？亦絕無標準可憑，千古注書者無不如此，不獨我一人為然。這一點應請原諒。

至于某君責我不應為一二人所驅使，確是熱心愛我。但在事實上仍舊是等于“風涼話”。今隨便說一笑話，請恕我自頌。

前幾期的貴報（已忘記其期數），有王是公先生的大著，題目是《關于日本人翻譯莎氏全集的話》，中間說到我，他大大的稱我一番。他說我的詩可和黃公度相比，又說在某種情形之下，古今只此二人。此話我雖不敢當，然貴報確有此獎語，為時不遠，可復查也。

昔白居易初到長安，去見顧況，顧況說：“長安物貴，居大不易。”后來讀了他的詩，又說：“有佳句如此，居亦何難？”

白居易有佳句，就可以居長安；胡寄塵有堪比黃公度的詩，有古今只此二人的詩（皆貴報原語），卻不能居上海。上海既不能居，他處又無地可往，不得已而傭書自活，這不能責我不應該。況我對于該書主編人，尤有相當交誼，以私人交誼而論，亦愿意為之也。

嗟夫！人生斯世，既不能學箕子之佯狂（人將責為消極），又不能學屈平之自殺（人將責為懦怯），復不能學髡之大笑，與籍之痛哭（皆無濟于事實），更不能學陶淵明之歸去來（無田園可歸）?！霸趯W言學”，“我盡我力”，不敢云于世有益，然亦決無損也。如夸張一點說，也可說努力于學術，就是奮斗。但不知先生以為如何？匆匆，即頌

撰安！

胡懷琛寄塵敬復二十二年四月十四日