知識產權政策的經濟學邏輯
——以音樂產品和《著作權法》為例

未江濤 常旭蕊

(1.中共天津市委黨校 天津 300191； 2.天津財經大學商學院 天津 300222)

?

知識產權政策的經濟學邏輯
——以音樂產品和《著作權法》為例

未江濤 常旭蕊

(1.中共天津市委黨校 天津 300191； 2.天津財經大學商學院 天津 300222)

創新是經濟發展和社會進步的源動力，良好的創新環境離不開知識產權政策的保障。本文以音樂產品為例，通過對其“共用品”屬性的分析揭示《著作權法》內在的經濟學邏輯：權衡著作權所有者和使用者之間的利益，既要保證著作權人有創作激勵，又要實現其作品最大程度地利用。本文還進一步討論了著作權集體管理制度，該制度有助于著作權保護和擴大作品利用率，但其有效性根植于競爭機制的設計。這些結論對完善其他知識產權政策同樣具有參考價值。

音樂產品;共用品;著作權法;集體管理制度

一、引言

隨著信息科技的迅速發展，知識產品對經濟發展和社會進步發揮著越來越重要的作用。作為鼓勵創新的制度保障，知識產權政策對每個國家向前發展都具有重要的戰略性意義，如何有效制定與實施知識產權政策也是非常值得研究的重大課題。無論是技術專利產品，還是文化著作產品，針對類似知識產品的知識產權保護政策在經濟學上具有相同的理論基礎。本文主要以近些年來著作權保護爭議較多的音樂產品為例，剖析《著作權法》內在的經濟學邏輯，以期為中國知識產權政策的有效實施提供理論基礎。

音樂的創作是創作者通過付出心血和勞動的過程，其勞動成果理應得到合理的收益。然而，在音樂產品市場中，音樂產品的著作權(亦稱版權)在傳播過程中遭受侵犯的現象尤為常見。侵權者未經著作權所有者的同意或授權，將其作品進行復制、再發行，并從中獲取經濟利益。隨著互聯網技術的發展與普及，以手機無線音樂、網絡音樂為代表的數字音樂的出現為音樂產品傳播帶來極大的便利性。與此同時，盜版侵權現象也呈現出愈演愈烈的趨勢。在未經授權情況下，移動運營商通過提供手機鈴聲、彩鈴下載等無線音樂業務獲得豐厚的商業利潤；娛樂網站一方面通過復制方式將音樂和歌詞免費傳播給用戶，另一方面利用嵌入廣告的形式獲取經濟利益；歌廳電腦點歌系統錄入大量盜版或未經授權的音樂產品等等，由此引起的著作權侵權糾紛屢見不鮮。

侵權者在未經著作權人同意或授權的情況下，將其音樂產品的收益占為己有，對著作權人的利益造成損害。如此長期發展下去，著作權人對其作品應有的專有權利不能得到有效保護，勢必會打消著作權人的創作積極性，對社會文化的發展也會造成極大的危害。作為保護著作權人合法權益的法律，中國首部《著作權法》于1991年正式實施，2001年和2010年先后進行兩次修正。最新一次修訂于2011年啟動，2012年4月和7月先后公布了修正草案的第一、第二稿并向社會征求意見，但至今尚未確定最終版本。兩稿修正草案的兩點重要調整值得關注，其一是第一稿中規定錄音制品在首次出版三個月后，其他錄音制作者可以在不經著作權人許可的情況下使用其音樂作品來制作錄音制品，第二稿中將該規定刪除；其二是第一稿中設計了延伸性的集體管理授權制度，即集體管理組織可以代表未加入該組織的著作權人的權利，并將收取的作品使用費分配給著作權人，第二稿中將該規定刪除。這兩點主要調整的主要原因在于其都不利于著作權人利益的保護，前者有保護著作權人利益不足之嫌，后者有加固著作權集體管理組織壟斷地位之疑。

合理的制度設計是保證《著作權法》有效實施的關鍵。下面結合經濟學理論論述《著作權法》存在的基礎，重點闡釋《著作權法》應該如何在著作權人利益(適度激勵，實際是靜態定價問題)和消費者利益(保護期限，實際是動態定價問題)之間進行適度權衡。最后，本文還對中國《著作權法》執法模式之一——著作權集體管理制度做出客觀評價，以期促進《著作權法》更好地發揮其應有作用。

二、音樂產品的經濟學屬性與市場機制的有效性

在經濟學中，根據有無競爭性(rivalrous，某人在消費一種產品時會減少其他人對該產品的消費)和排他性(excludable，即某人在消費一種商品時可以阻止其他人消費該產品)，所有產品都可劃分為“私用品”(private goods)、“公有品”(common goods)、“共享品”(club goods)和“共用品”(public goods)四大類。如下表所示。對于不同類型的產品，市場機制的有效性也有所不同。人們通常認為市場機制只對私用品有效，其他類型的產品則必須采用非市場手段。實際上并非如此，如果理清導致市場失靈的根本原因，通過恰當的措施仍可對市場失靈問題加以糾正。

首先，兼具競爭性和排他性的物品屬于私用品。由于私用品不能被多個消費者同時消費，并且可以通過收費的方式進行排他使用，所以市場對分配私用品是完全有效的。對于此類產品的市場機制也無須進行任何干預。其次，具有競爭性和非排他性的物品屬于公有品。如果不能采取措施對公有品實現排他使用，那么多個消費者同時消費將會導致“工地悲劇”問題。因而，清晰的產權界定是避免公用資源過度使用的有效途徑。再者，共享品的特征是具有非競爭性但可以實現排他。這里的主要問題是如何實現產品的最大效用，既可有效率地使用又不失公平的分配。與知識產權相關的產品多屬于此類。最后，兼具非競爭性和非排他性的物品屬于共用品。這類產品的特點是可以被多個消費者同時消費，同時又很難做到排他，因而經常會導致市場失靈問題。如果沒有政府干預，往往沒有私人愿意提供此類產品。但是需要注意的是，并非所有共用品都需要政府提供，如果采取合理的排他方式使產品屬性趨近于共享品，那么也可化解市場失靈問題。

對音樂產品而言，它明顯具有非競爭性。因為當音樂作品完成創作以后，某人在聽音樂的同時并不會減少其他人收聽時所獲得的信息。隨著音樂錄制與傳播技術的變革，從早期的鋼絲、黑膠、磁帶、CD等到現在的數字存儲，音樂產品的排他性實際上已經發生了變化。傳統的音樂傳播是以將音樂作品錄制到物理媒介上為主要形式，具有一定的排他性；而在互聯網環境下，數字音樂可以很方便地被復制和下載，因而越來越難以排他。也就是說，音樂產品的數字化使其更具有共用品的特征。由此便產生了市場失靈問題，創作者的創作或創新激勵明顯存在不足，這是近年來音樂行業發展不景氣的主要原因。

如前所述，解決這類問題的關鍵在于賦予音樂產品一定的排他性權利，將其轉化為共享品，繼而可以通過市場機制實現有效的生產與分配。這也是《著作權法》及其他類似的知識產權政策存在的經濟學基礎。但《著作權法》的實施需要解決的核心問題是，如何做到適度的排他，既能給創作人足夠的激勵以助于創作優秀的音樂作品，同時又能保證消費者充分使用音樂產品。保護不足會損害創作人的利益，保護過度又會使消費者利益受損。

三、音樂產品“非競爭性”的零邊際成本與創作激勵

“非競爭性”一般意味著產品在完成生產以后，就不需要再投入額外的社會資源來生產更多的產品，以滿足消費者對下一單位產品的消費。因此，具有非競爭性的產品的邊際成本(增加生產一單位產量引起的總成本的變動)實際為零。這是判斷某產品是否具有非競爭的主要標準。如果消費者在消費下一單位產品需要付出額外的社會資源，該產品就具有競爭性，否則就是非競爭性的。例如，蘋果具有競爭性，甲已經吃了一個蘋果，若乙想吃到蘋果，就必須放棄用于生產其他產品的社會資源來生產其所要消費的更多的蘋果，邊際成本為非零。

表音樂的產品屬性分析

從這個角度看，音樂產品顯然具有非競爭性。一方面，音樂創作初期通常具有較高的固定成本，音樂人為創作投入了大量前期準備，唱片公司進行錄音制作等等。但在音樂創作完成之后，就不需要投入額外的社會資源來滿足更多聽眾對下一單位音樂產品的消費。另一方面，隨著數字錄音技術發生根本性的變革，數字音樂比傳統的盒式錄音帶、CD等音樂載體形式更容易被復制，成本幾乎為零且音樂品質毫無損壞。因而，創作或生產音樂產品的邊際成本基本為零。

根據經濟學理論，消費者選擇產品取決于他從該產品中獲得的效用，是否高于或等于其支付價格。如果消費者的支付價格能夠準確反應出他從中獲得的效用，那么產品按照邊際成本進行定價就能實現有效率的生產和分配，同時實現社會福利最大化。但是，對于邊際成本為零的音樂產品來說，若按此原則定價，免費提供音樂產品也就意味著創作人無法收回必要的成本，創作人將失去繼續提供音樂產品的激勵。①由此看來，通過賦予音樂創作人對其作品一定的壟斷權利，容忍高于邊際成本的定價是必要的。即使這會導致部分消費者不能繼續“消費”音樂產品，造成社會福利凈損失(deadweight loss)，但會對創作人繼續提供音樂產品帶來激勵。

《著作權法》以及其他知識產權政策的主要目的之一就是要賦予并保護著作權人對其產品的壟斷權利，保證有充分的激勵去創作或創新?；蛟S有人擔心知識產權政策會強化知識產權所有者的壟斷勢力，導致不公平的高價。這種擔憂也不無道理，但通常容易被忽略的是，如果競爭充分的話，市場機制仍然會使價格趨于更合理的水平。當市場中存在其他相似替代品競爭時，理性的知識產權所有者并不會將價格定在較高的水平。換句話說，知識產權政策只是為知識產品能夠通過市場機制進行有效分配提供了根本制度保障，知識產品能否實現有效配置也需要競爭政策(如《反壟斷法》)的“保駕護航”。

四、音樂產品的“非排他性”與《著作權法》的“排他”

互聯網技術的普及應用與音樂產品的數字化，使得音樂產品越來越難以排他。與以往以錄音帶、CD等物理媒介的音樂產品形式相比，數字音樂更容易被復制和傳播。越來越多的消費者也會選擇在互聯網上轉載或免費下載，而非去購買音樂產品。其實，這也符合經濟學中的“理性人”假設——以最小成本追求最大收益。由于“非排他性”的存在，音樂產品產生了正外部性，理性人便有了搭便車或侵權的激勵，即獲得某產品或服務卻又不為此付費。但糟糕的問題是，如果侵權問題過于嚴重，創作者無法完全占有其作品的全部經濟利益(私人成本超過私人收益)，那么音樂產品供給減少的市場失靈問題也隨之發生。

解決此類問題的方法就是通過清晰的產權界定，賦予音樂產品一定的排他性，將音樂產品的外部性問題內部化?！吨鳈喾ā返牧硪恢饕康囊舱谟诖?，通過法律手段賦予音樂產品“排他性”的所有權，其他人必須有償地使用音樂產品。這一點與因“非競爭性”，而應該容忍著作權人擁有一定壟斷權力的思路是保持一致的。確實，許多知識產品在互聯網環境下很難實現排他，使得知識產權保護面臨極大的困難，但知識產權保護不容放松。

前面只是分別討論了因為音樂產品的共用品屬性(非競爭性+非排他性)，應容許著作權人對其作品擁有排他使用權并獲得壟斷利潤。而由此引出的另一個問題是，排他使用和超邊際定價同時也會造成音樂產品沒有最大程度地被使用。換句話說，《著作權法》還需要對創作激勵(“得”)與音樂產品利用率(“失”)之間的進行權衡。這種權衡意味著，在“得”與“失”之間，多長的著作權保護期才能保證有足夠的創作激勵？如果對著作權保護的期限過長，著作權人長期壟斷其產品會使音樂產品不能自由擴散使用，消費者利益受損；相反，如果對著作權保護期限過短，著作權人的私人利益受損又會挫傷其創作積極性，降低音樂產品的產量和質量。因此，設置恰當的著作權保護期是《著作權法》的第三個主要目的。在最佳保護期內，允許創作者獨占其作品，收回成本甚至獲得一定利潤；保護期限截止后，取消排他性保護，恢復音樂產品的共用品屬性，發揮最大的社會效用。

從經濟學角度看，最佳的著作權保護期應該設定在賦予音樂產品排他使用權后，能夠實現社會凈收益(總收益減總成本)最大化的位置。該位置可以通過權衡保護期長短對社會收益和社會成本的影響來確定。如下圖所示，隨著保護期增加，邊際社會成本遞增(即每增加一單位保護期對社會成本的影響)而邊際社會收益(即每減少一單位保護期對社會收益的影響)降低。顯然，隨著時間的推進，當邊際社會成本等于邊際社會收益時社會凈收益實現最大化。即根據下圖中邊際社會成本曲線與邊際社會收益曲線的交點A處，可以確定最佳著作權保護期限T。不同知識產品的最佳保護期有所不同。對于音樂產品，《著作權法》(2010年版)規定的作者死亡后五十年的保護期應該比較合理，也符合國際慣例。但在《著作權法》修正草案第一稿中，對錄音制品首次出版后三個月的“特別保護期”②明顯過短。

圖1 最佳著作權保護期限的選擇

五、著作權集體管理模式與中國“音著協”

《著作權法》的執法方式一般可以分為三大類：一是通過私人訴訟方式的法院執法；二是通過類似公益訴訟性質的行政執法，主要執法機構是國家版權局；三是通過類似集體訴訟方式的集體管理組織，中國目前只有中國音樂著作權協會(以下簡稱“音著協”)一家此類組織。前兩種方式與其他法律的執法方式大同小異，這里主要討論著作權集體管理這一特殊模式。所謂的集體管理(collective administration or management)是指在集體管理的框架下，權

利人授權集體管理組織行使其權利，即監督相關作品的使用、與潛在的使用者談判、在合適的情況下發放許可，收取合適的許可費，并向權利人分配許可費(WIPO，1990)。著作權集體管理就是代表著作權人管理著作權，收集并分配著作權許可費之類的活動，而承擔這些職能的組織或機構就是著作權集體管理組織(巫景飛、芮明杰，2007)。

著作權集體管理模式的出現存在一定的合理性，有其經濟學理論基礎支撐。音樂產品的著作權所有者與使用者數量通常非常多，交易具有分散性的特點。如果二者直接進行交易，不僅使用者的搜尋、簽約成本較高，著作權所有者對其著作權的監管成本也很高。因而，交易雙方通過集體管理組織這個中介平臺進行交易便可降低交易成本，分散的著作權通過集體管理也能大大降低著作權所有者的監管成本。因此，著作權集體管理是節約交易費用的有效模式，便于著作權人行使權力和使用者使用產品。

由于著作權集體管理模式對著作權保護和便于音樂產品擴散使用的優勢，美國、歐盟地區多個國家都采取著作權集體管理模式。1992年，中國國家版權局和中國音樂家協會依據《著作權法》(1991年版)也共同發起成立了國內唯一一家音樂著作權集體管理組織——音著協。但是，國外的著作權管理組織多是著作權人為維護其自身權利而自由組建的，中國此類組織的成立則通常要面臨較高的進入障礙，③目前僅有“音著協”一家著作權集體管理組織。因而，從市場競爭角度而言，國外的著作權管理組織之間的競爭較為充分，著作權人可以自由選擇更出色的組織代表行使其權利，這會促進各組織提供更高質量的服務。

中國“音著協”獨家壟斷局面可能帶來的弊端，也是修正草案第一稿中實施“延伸性集體管理授權制度”(即如果一些著作權人未加入集體管理組織，集體管理組織也可以代管其權利，但須將其收取的作品使用費分配給著作權人)為何備受爭議④的主要原因。在音樂產品數量不斷增加、使用范圍逐漸拓寬的背景下，著作權集體管理組織取得全部授權并不實際。而延伸性集體管理授權制度可以方便著作權集體管理組織取得授權并行使權利，擴大了產品使用范圍，也使得由于某種原因未加入著作權集體管理組織的著作權人的權利得到保障。問題的關鍵在于，中國“音著協”是大陸唯一一家音樂著作權集體管理組織，延伸性集體管理授權制度無疑在一定程度上進一步加強了“音著協”的權利范圍和壟斷地位，著作權人的利益能否得到有效保護令人質疑。雖然制度上允許著作權人以書面聲明方式拒絕集體管理，但著作權人面對中國大陸唯一的“音著協”別無選擇，退出集體管理組織無疑造成著作權人和著作權使用人“兩方俱損”。

綜上可見，雖然著作權集體管理是一種節約交易費用的有效形式，“延伸性集體管理授權制度”也有益于對著作權人的權利保護。但其中隱含的一個重要前提條件是，市場應該是充分競爭的。只有在競爭的、可自由選擇的市場環境下，通過比較選擇出交易成本最低的交易方式才是最有效率的。事實上，即使市場中只有一家組織，如果潛在進入者面臨的進入障礙很低，一家組織也是有效的。因此，對于中國著作權集體管理制度而言，或降低設立門檻，或引入新集體管理組織進而促進競爭、增加著作權人的自由選擇權，如此才能提高著作權集體管理組織的運行效率。

六、結論與建議

《著作權法》等知識產權政策的本質要義是平衡著作權人和消費者之間利益。一方面，通過賦予著作權人對其作品享有一定期限的獨占所有權，以激勵作者創作出更多、更優秀的作品；另一方面，通過對設置最佳著作權保護期限來保護公眾擁有使用這些作品的機會。因此，只有充分發揮好《著作權法》“利益平衡器”的作用，不偏頗于任何一方的利益，才能實現其存在的真正價值。根據本文針對音樂產品“共用品”屬性以及《著作權法》經濟學理論邏輯的分析，下面提出兩點政策建議。

1. 避免著作權保護力度不足

音樂產品創作是一個長期投入的過程，創作人不僅需要付出長期學習相關知識的時間成本，放棄其他工作機會也存在機會成本。另外，唱片公司在音樂的錄制過程中也承擔著較高的投資成本，包括投入的設備使用成本，為藝人、工程人員和音樂制作人支付的工資，對音樂產品的營銷推廣付出的成本等。因此，通過《著作權法》保證創作人對其作品具有一定的排他性所有權并獲得一定利潤，是激勵作者創作出優秀作品的必要措施。在互聯網如此普及，侵權現象逐漸嚴重的情況下，加強保護強度、堅決打擊侵權違法行為的重要意義更是不言而喻的。中國一直以來在打擊盜版等侵權行為方面取得了較好成績，未來也仍然需要繼續堅持嚴厲的執法態度。

除了加強保護強度外，設定合理的保護期限對維護著作權人利益也是至關重要的。過短的保護期同樣會打消作者創作的積極性。比如，《著作權法》(修正草案第一稿)中對首次發行錄音產品三個月的保護期顯然過短，音樂產品在發行三個月時間內尚處于營銷初期階段，創作人和唱片公司難以收回投入成本。由此看來，修正草案第二稿刪除該規定也是合理的，如果針對錄音制品設定“特別保護期”，至少應將三個月延長到足以使唱片公司能夠維持正常運行的期限。過長的保護期限并不利于《著作權法》的有效實施，會限制音樂產品的流通與使用。

2. 化解“音著協”獨家壟斷的負面影響

著作權集體管理模式和延伸性集體管理授權制度都有其存在的合理性，對于著作權所有者權益的保護、便于音樂產品的使用都具有重要的意義。但這個制度設計的背后，“競爭”扮演了不可忽視的角色。從中國建立著作權集體管理制度以來，“音著協”獨家壟斷的局面一直沒有改變。根據《著作權集體管理條例》的規定，著作權集體管理組織大會可以決定收費標準的制定與修改，就此而言，該標準的制定程序具有合法性。但處于壟斷地位的“音著協”能否完成其“本職工作”，價格制定標準是否具有合理性，并代表著作權人維護他們的私人權利并高效運行令人質疑。特別的，在一家“音著協”壟斷的局面下，“延伸性集體管理授權制度”的實施無疑又進一步強化了“音著協”的壟斷地位，實行該制度的真正意義也就無從談起。

壟斷的低效率及其潛在的競爭風險，對著作權集體管理能否真正代表著作權人權益形成巨大隱患。國際上對著作權集體管理組織的治理主要有兩種方式：一種是對集體管理組織的成立不予限制，確保各集體管理組織之間的競爭關系，利用市場競爭機制提高集體管理組織的效率，美國、加拿大、澳大利亞等過屬于此類；另一種是容許存在壟斷的集體管理組織，但會根據競爭政策或《反壟斷法》對其壟斷行為進行約束，歐盟地區多數國家屬于此類。對于中國來講，這兩種治理方式都有可取之處，亦可引入新著作權集體管理組織破除壟斷，亦可通過《反壟斷法》對壟斷行為加以限制。總而言之，倡導競爭精神是完善著作權集體管理制度具有重要意義。

注釋：

①事實上，該結論并不決定于邊際成本為零的前提，只要固定成本充分大到平均成本曲線的最低點仍高于邊際成本曲線，也會出現類似的問題。

②按照《著作權法》(修正草案第一稿)第四十六條、第四十八條的規定，在錄音制品首次出版三個月后，其他錄音制作者可以依據法律規定的條件，在不經由著作權人許可的情況下使用其音樂制品，但要按國務院著作權行政管理部門制定的標準向集體管理組織支付使用費。該規定實質上是將音樂產品所有權部分轉讓于著作權集體管理組織，弱化創作人對其作品的所有權。

③例如，《著作權集體管理條例》第七條規定：依法享有著作權或者與著作權有關的權利的中國公民、法人或者其他組織，可以發起設立著作權集體管理組織。設立著作權集體管理組織，應具備下列條件：(一)發起設立著作權集體管理組織的權利人不少于50人；(二)不與已經依法登記的著作權集體管理組織的業務范圍交叉、重合；(三)能在全國范圍代表相關權利人的利益；(四)有著作權集體管理組織的章程草案、使用費收取標準草案和向權利人轉付使用費的辦法草案。

④ 2012年4月11日，中國音像協會唱片工作委員會聯合中國音樂家協會流行音樂學會在北京針對《著作權法》(修改草案第一稿)召開媒體通氣會。眾多音樂人、唱片公司代表出席就修改草案集體發表意見，并表態：若不修改或刪除草案中“強制剝奪著作權、支配權、直接收益權、訴訟權的條款”，所有音樂公司、音樂人將集體退出音著協。

[1]丹尼斯·W·卡爾頓.杰弗里·M·佩洛夫.現代產業組織[M].中國人民大學出版社，2009.

[2]W·基普·維斯庫斯.小約瑟夫·E·哈林頓.約翰·M·弗農.反壟斷與管制經濟學[M].人民大學出版社，2010.

[3]巫景飛，芮明杰.版權集體管理組織：美國音樂產業的考察——交易費用經濟學的視角[J].中國工業經濟，2007,(2).

[4]于立，吳緒亮.保反兼顧、內外協調的知識產權政策[J].中國工業經濟，2010,(5).

[5]Christopher S. Yoo. 2007. “Copyright and Public Good Economics: A Misunderstood Relation”. University of Pennsylvania Law Review, Vol. 155, No. 635.

[6]Coase, R. 1960. “The problem of Social Cost”. Journal of Law and Economics, Vol. 3.

[7]WIPO. 1990. Collective Administration of Copyright and Neighboring Rights, Study on, and Advice for the Establishment and Operetion Organizations. WIPO publication No.668(E).

(責任編輯：輝 龍)

2015-04-30

未江濤(1982-)，男，河南安陽人，中共天津市委黨校教師，天津財經大學商學院產業經濟學博士，研究方向為產業經濟理論與政策；常旭蕊(1990-)，女，河北唐山人，天津財經大學商學院產業經濟學碩士研究生，研究方向為產業經濟學。

C93

A

1672-1071(2015)03-0035-06