俄國白銀時代宗教哲學研究的新探索 ——讀《使命的沉重與路向的憂思——俄國白銀時代宗教哲學研究》

俄國白銀時代宗教哲學研究的新探索
——讀《使命的沉重與路向的憂思——俄國白銀時代宗教哲學研究》

張靜

周來順的《使命的沉重與路向的憂思——俄國白銀時代宗教哲學研究》一書，不僅是對俄羅斯哲學的研究，更是對俄羅斯歷史和文化的研究，也是作者十多年來研究俄羅斯哲學的階段性總結。

該書從俄羅斯現代化出路的角度研究白銀時代宗教哲學，在國內學界尚屬首次。以往的研究不外乎兩個方面，一是譯介宗教哲學家著作，二是研究某位宗教哲學家的學說和思想體系。周書的全新視角，不僅顛覆了我國學界對白銀時代宗教哲學的研究路徑，而且充分彰顯了白銀時代宗教哲學家對現實的深切關懷。作者認為，白銀時代宗教哲學對俄羅斯現代化出路的探索有兩種路向：一是早期的馬克思主義路向，二是中晚期的神學烏托邦路向。作者以這兩種路向為邏輯線索來研究白銀時代宗教哲學的理論來源、歷史使命、早期的多維探索、中晚期的神學體系和最終的理論反思，向學界提供了研究白銀時代宗教哲學的全新視角和路徑，其學術價值不言而喻。

該書的第二個特點是在俄國思想史和西方哲學史的脈絡中追溯白銀時代宗教哲學的理論來源和歷史使命。白銀時代宗教哲學不僅受到東正教的理論滋養(yǎng)和索洛維約夫哲學的理論奠基，還吸收了德國的神秘主義、古典哲學等理論資源，形成獨特的學說體系。而白銀時代宗教哲學家所肩負的歷史使命，又是俄羅斯自19世紀三四十年代以來對現代化出路探索的必然結果。作者詳細梳理了斯拉夫派、西方派、民粹派和歐亞主義學派對俄羅斯現代化出路的探索，使白銀時代宗教哲學融于俄國思想史的長河中，最終形成了對俄羅斯現代化出路獨特的理論探索和路向抉擇。無論是早期的馬克思主義路向，還是后期的神學烏托邦路向，都有著深厚的歷史背景和時代背景，這是他們構建理論體系的根基。

該書的第三個特點是在與現代西方哲學的比較和對話中分析白銀時代宗教哲學的理論特質。作者在第二章至第五章論述白銀時代宗教哲學對現代化的探索時，非常重視分析白銀時代宗教哲學與現代西方哲學的區(qū)別和聯系，如索洛維約夫的社會批判理論與法蘭克福學派社會批判理論的區(qū)別，別爾嘉耶夫“人格主義的社會主義”與“存在主義的馬克思主義”的本質不同，布爾加科夫和馬克思對異化勞動的不同分析，弗蘭克“人道主義的社會主義”與弗洛姆“人道主義的社會主義”的本質區(qū)別，白銀時代宗教哲學家對現代性的建構與西方哲學家對現代性的建構的區(qū)別等。因此，作者不僅是在歷史的縱向維度中，而且是在思想的橫向維度中，把握白銀時代宗教哲學的理論實質。

該書的第四個特點是積極探究和厘清一些有爭議的問題、概念。如對“Русская идея”一語，我國學界通常譯為“俄羅斯思想”，該書認為應譯成“俄羅斯理念”，在43、116、117、121、123頁都有論述，并且詳細闡述了俄羅斯理念的分期、精神內涵和價值意義。又如關于誰是俄國第一個知識分子的爭論，作者認為應當從俄國知識分子的基本特點——具有強烈的實踐關懷出發(fā)來回答這一問題，因此贊同別爾嘉耶夫的觀點，即拉吉舍夫是俄羅斯知識分子的始祖。

另外，作者對論述中涉及的特殊名稱、詞匯都詳加注釋。如：27頁論述圣徒類型時提到“圣愚型”，注釋詳述了湯普遜《俄國文化中的圣愚》對圣愚及其影響的論述；29頁論述中世紀德意志神學家埃克哈特的思想時提到教派“多明我會”，注釋闡述了該教派的宗旨和活動；72頁論述民粹派時，注釋詳述了以賽亞·柏林《俄國思想家》對民粹派的論述；83頁論述1876年成立的“土地和自由社”時，注釋闡述了該組織與1861年的“土地和自由社”的區(qū)別；118頁提到“莫斯科——第三羅馬”，注釋詳述了葉夫多基莫夫對第三羅馬的獨特看法。這種做法不僅拓寬了讀者的視野，也充分體現出作者深厚的學術積累和真摯的學術情懷。

(作者系天津理工大學法政學院講師，中央編譯局博士后)

〔責任編輯：余明全〕