明代官員“乞休”中的家國觀念與自我認同

明代官員“乞休”中的家國觀念與自我認同

王偉

(東北師范大學 文學院， 長春 130024)

[摘要]士大夫乞休現象自古有之，見諸史冊始于唐武宗會昌六年，有唐一代并不多見，宋元仍不明顯。依據《明實錄》等史料統計，明代從正統年間開始士大夫乞休現象逐漸勃發，明代中晚期以后呈逐漸增長態勢。依據政治情態分析，士大夫乞休分為個體乞休與群體乞休、主動乞休與被動乞休、文官乞休與武官乞休等幾大類別。三品以上中央文官是乞休士大夫的主體。明代中期后，群體性乞休現象代表了士大夫群體政治主體意識的覺醒。士大夫家國觀念中“家”與“族”的觀念逐漸濃重，士大夫自我實現途徑多元化，“家國同構”觀開始進入分裂狀態。“國”并非士大夫自我實現的唯一和最好的途徑，士大夫開始在族群結構和家族結構中審視和尋找自我認同的渠道。明代后期士大夫家國觀念的變遷最終促成中國地方社會士紳階層的形成和穩定。

[關鍵詞]明代；士大夫；家國觀；乞休；乞休疏

[收稿日期]2014-09-13

[作者簡介]王偉(1978-)，男，吉林扶余人，中國語言文學博士后流動站研究人員，從事明清政治文化研究。

[中圖分類號]K248.2-3

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0201-06

一、明代官員“乞休”的格局規模與態勢演變

中國古代官員七十致仕，在未滿七十歲之前，因疾病等原因提前請求致仕歸家的現象稱為乞休。唐代官員乞休現象，據《新唐書》和《舊唐書》載，僅2次，最早一次是唐武宗會昌六年(846年)“左拾遺王龜以父興元節度使起年高，乞休官侍養，從之”[1]。查閱《宋史》，官員乞休現象也僅僅9次，并非顯要的政治現象。從《清實錄》中統計清朝官員乞休次數大致為827次，年平均為3次。清代并未發生官員群體性乞休現象。另外，清代官員乞休大致在康熙朝開始出現。而明代官員乞休現象在數量和規模上都超越唐宋清時期，成為明代政治文化中的一種特殊現象。[2]非正常七十致仕狀態下官員乞休行為是其家國觀念發生沖突的結果，解讀官員的乞休奏疏，對分析明代士大夫家國觀念變遷具有重要意義。

以“乞休”與“乞致仕”為條件，對《明實錄》進行檢索可知，從洪武到宣德期間，《明太祖實錄》《明成祖實錄》《明仁宗實錄》《明宣宗實錄》中“乞休”與“乞致仕”現象并不多見。明代官員的乞休風氣大致開始于明英宗正統時期。正統五年七月，廣東布政司右布政使劉永清年未七十以病乞休，正統時期其他三位乞休官員分別為：國子監祭酒李時勉、工部尚書謹身殿大學士兼東閣大學士高榖、吏部尚書何文淵三人。

從下表中我們可以發現如下現象：第一，洪武到宣德期間的明前期，士大夫乞休現象稀少。明英宗正統以后，士大夫乞致仕和乞休數量較之前四朝激增，說明士大夫乞休現象逐漸常態化。另一現象是影印文淵閣四庫全書中，正統以后，明人文集中乞休致仕奏疏逐漸增多。第二，明代士大夫乞休數量呈現逐漸增長態勢，從年平均數字上可以得到體現，特別是萬歷以后，乞休行為逐漸成為政治場中的常見現象，成為朝廷不得不著力解決的政治事件。第三，從乞休行為在明代的歷史演變態勢可推測出明代政治生態和政治文化發生的變遷，對乞休行為的研究為解讀政治生態中士大夫家國觀念的變遷提供路徑。例如，依據《明武宗實錄》統計，正德年間上疏乞休的官員大致為144位，百分之九十以上為中央三品以上的高級文官，武官、地方官員、低級官員所占比例微乎其微。

查閱《明實錄》可對明代官員乞休做如下統計：

對明代士大夫乞休現象進行分類分析，表象上常以年老、疾病、孝親、天象示警、考察自陳等為理由。明代就曾出現南人任職北方，因“畏寒，不樂久處邊地，屢上封事乞休”*《明憲宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版，卷57,成化四年八月己亥。的情況。深層原因多為權力斗爭和權術謀略的運用。如果單從人數規模和歷時時間來分析，明代士大夫的乞休行為可以分為個體性乞休與群體性乞休兩類，個體性乞休最為常見，政治訴求多樣，政治情態復雜，雖有共性特征，亦可體現士林風骨和家國觀念，但政治影響力不及群體性乞求行為。士大夫個體乞求行為又有兩種特殊情態，一種是仕途一生數次乞休：弘治與正德兩朝內閣大學士李東陽從弘治六年首上乞休疏到正德七年十二月致仕歸家，歷時近二十年。當然每次乞休政治情態不一，弘治朝多借乞休致仕勸諫皇帝，如弘治十四年五月乞休疏中表達政治態度：“愿陛下儆畏天戒，矜恤民窮，勤勵講學，省節游宴，愛惜財用，慎重官爵，禮制貴戚，法馭邊將，親賢遠佞，崇正辟邪。達臺諫為四聰，合宮府為一體。遵憲章于列圣，嚴教養于皇儲。以培天下之元氣，以壽國家之命脈，此臣區區犬馬之誠，有不能自己者。倘臣言可采，陛下幸留意焉，則臣之退猶臣之進也。如其不可，則臣雖力疾備位，茍充任使，陛下將焉取之，而亦將安用之哉?！?③④李東陽《懷麓堂集》，文淵閣四庫全書(第1250冊),卷99，1059、1060、1064頁。正德元年乞休更多意味的是政治權力斗爭中的政治韜略?！耙砸欢酥蕉鲏陌倌曛ㄖ贫活櫍砸欢酥罢f違滿朝之公論而不恤?！薄爸紡闹谐?，略不預聞，有所議擬，徑行改易，詔書不信，政令失中?！雹壅挛迥暌院蟮钠蛐菔瑁鸵呀浲赋鰺o可奈何的政治意味：“人臣之義，能則致身，不能則止，二者不容以發?！雹芾顤|陽時年六十四歲，距離七十致仕的朝廷規定尚有六年期限，并且從李東陽獲準乞休歸家后的行為來推論，李東陽仕途中的乞休完全不是因為身體疾病等原因。

另一種個體性乞休是連續數次上疏集中精力乞休歸家。萬歷三十一年，內閣大學士溫純與沈一貫相忤，被沈一貫私人彈劾，杜門九月，上乞休二十疏。萬歷三十二年，溫純與吏部侍郎楊時喬主持京官考核，沈一貫所欲庇者鍾兆斗、錢夢皋等皆在謫中，而加深與沈一貫的矛盾，又不能得到萬歷帝的支持，求去甚力，連上乞休疏十次，兩年間，溫純上乞休疏三十余次。明代后期，士大夫上疏乞休動輒幾十疏，甚至數百疏。如此頻繁的乞休，明顯超出正常官員乞休致仕行為。*溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫全書(第1288冊),卷6。

另有主動乞休與被動乞休之分。主動乞休除了客觀身體、疾病等原因外，多為政治規諫皇帝或權力斗爭失意；被動乞休多因被朝臣彈劾、考核失職，如正德元年巡撫順天等府地方都察院右副都御史柳應辰因被朝臣彈劾而乞休明志，這種被動乞休行為一類是朝廷對功勛卓越臣子犯錯而采用的一種柔和的辭退方式，另一類就是如同柳應辰這樣因被彈劾而被動乞休。*《明武宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷15，正德元年秋七月辛未。

中央官員和地方官員的乞休，朝廷處理方式也存在差異。中央官員，特別是內閣大學士、各部尚書等政治地位高的官員，乞休奏疏直達皇帝，由皇帝作出官方批答，從成化到萬歷前期，大多是給予褒獎挽留、賜醫問好、派官勸慰等勸止行為。萬歷中后期，士大夫乞休行為漸成常態，皇帝對這種乞休行為多采用留中不發的政治策略。萬歷三十九年大學士葉向高指出：“十余年來，大臣得請者，百無一二。至如輔臣李廷機、部臣趙世卿，皆羈留四載，疏至百余，且廷機又屢次叩閽，未蒙允放。今尚書孫丕揚、李化龍又以考察軍政不下，相率求去。若復踵楨所為，成何紀綱?！薄肮视T臣之善去，必先體諸臣之至情?？闪魟t留，且行其言，以安其身；不可留，則聽其去，明白裁斷，毋事虛拘。則臣子之進退得全，而朝廷之體統不失矣?！?《明神宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷481,萬歷三十九年三月丙辰。乞休士大夫在長久得不到朝廷公文回復后，往往以掛冠而去、杜門明志等方式消極地對抗皇帝的冷漠。明代地方官員的乞休行為并不多見，絕大多數官員遵從七十致仕的朝廷成法。如果地方官員有乞休行為，往往通過吏部考功司和地方上級官員對這位乞休官員進行評價后，報呈皇帝，最后確定是否同意其乞休歸家。嘉靖初年，山東承宣布政使司右參議韓邦奇在上疏乞休后，嘉靖帝令吏部與行山東布政司合議而定，并參考巡撫都御史陳鳳梧的意見：“韓邦奇恬退之節，抱經濟之才，偶因脾疾之攻，遂起思親之念，既上疏以乞休，急促裝而就道。伏望皇上軫念人才難得，將本官暫令致仕以遂其恬退之節，病痊起用以盡其經濟之才。”*韓邦奇《苑洛集》，文淵閣四庫全書(第1269冊),621頁。

與個體性乞休相對，群體性乞休常關乎明朝國運走向與政治變革，關涉明朝中央權力體系的變遷，又與廷杖、詔獄、伏闕、留中等政治現象相互關聯，因此政治影響力往往持久，具有深意。

明代群體性乞休行為首次發生在成化十三年七月到十二月間，五個月中，60余位高級官員上乞休奏疏，涉及內閣、六部、都察院、大理寺等中央各權力機構官員。*《明憲宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷171，成化十三年冬十月己未。這次群體乞休，目標直指同年設立的特務組織西廠。其后歷次群體性乞休行為發生也是伴隨朝政的重大變革而出現和發展的，如嘉靖元年到嘉靖三年的群體性乞休行為伴隨“大禮議”的政治沖突而發生，又與明代歷史上激烈的士大夫伏闕、廷杖、詔獄等政治悲劇結合。三年間100多位官員乞休歸家，這種勢頭一直持續到嘉靖八年左右才逐漸減弱。

群體性乞休現象是士大夫集體對抗皇權的政治行為，皇帝反擊的方式除了溫和的留中、勸慰之外，往往又借助詔獄、伏闕等政治迫害而回擊士大夫群體的政治訴求。明武宗為排除親征和南巡的政治阻力，就曾經大興詔獄來打壓士大夫。正德十四年三月“下郎中等官黃鞏等六人于錦衣衛獄，孫鳳等一百七人罰跪于午門”*《明武宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑；卷18，正德元年十月癸酉。。

士大夫乞休行為往往激起士林震動，造成規?；恼斡绊?。對于德高望重官員的乞休，士大夫群體內部往往上疏皇帝，表達士林挽留這位官員的政治訴求。正德初年，內閣大學士劉健、謝遷乞休后，刑科給事中呂翀上疏正德皇帝指出兩位大學士不可輕棄的五大原因：當正德初年皇帝年少國疑之時，時局又是“民窮財盡，而府庫空虛，將弱兵寡，而夷虜強盛，水旱盜賊無處無之，星象草木，妖變迭出”*《明武宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑；卷18，正德元年十月癸酉。，劉、謝二人為弘治皇帝臨終付托重臣，期望輔導新帝一新政治，如果聽任劉、謝致仕歸家，皇帝就要有不能慰在天之靈，不能昭思慕之孝，卻有輕棄老成之嫌。呂翀勸諫正德帝重用劉、謝這樣剛正之人，杜絕起用柔順之人。嘉靖后期以后，士大夫群體內部對某位官員的乞休行為關注度逐漸降低，到萬歷以后，乞休又成為某些官員沽名釣譽的策略，士林內部反應就更加多樣化。

士大夫乞休如果獲得朝廷的允許，地位崇高者，朝廷往往給予優待，或者官升一級，給予物質優待。頒發的允許致仕歸家的詔書中，多有溢美之詞，如李東陽乞休獲準后，皇帝“命有司時加存問，歲給輿隸十名，月饋官廩八石，仍賜白金、彩幣，襲蔭子侄一人為中書舍人”*《明武宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷95:正德七年十二月丁卯。。獲得這種褒獎和賜予而致仕歸家的官員也要上疏皇帝表示感謝，同時借助這種感謝疏勸諫皇帝實行合理的政治。

萬歷后期后，士大夫的乞休奏疏往往被皇帝留中，士大夫對朝廷的這種消極抵制的行為往往采取過激的方式，更加突顯乞休行為的情緒化。反應大致有三種：第一種就是堅持不懈，屢上乞休疏。這是最常見的方式，萬歷朝大學士王錫爵“四年乞休，至八十余疏”*《明神宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷363，萬歷二十九年九月丁未；卷488，萬歷三十九年十月戊子；卷75，萬歷六年五月庚申；卷482，萬歷三十九年四月辛巳。。李廷機自萬歷三十六年四月二十一日到萬歷三十九年十月，上乞休疏123封。李廷機在萬歷三十九年的奏疏中指出：“凡歷四年，計四十四個月，約一千三百日矣?！?《明神宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷363，萬歷二十九年九月丁未；卷488，萬歷三十九年十月戊子；卷75，萬歷六年五月庚申；卷482，萬歷三十九年四月辛巳。第二種是拒絕俸祿以明去志。萬歷六年內閣次輔大學士呂調陽八疏乞休，沒有得到獲準后，以“杜門曠職，不當支俸”為由，上疏萬歷帝拒絕朝廷俸祿。*《明神宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷363，萬歷二十九年九月丁未；卷488，萬歷三十九年十月戊子；卷75，萬歷六年五月庚申；卷482，萬歷三十九年四月辛巳。第三種是移居山林以堅去志。萬歷李廷機為乞休，移居荒廟。*《明神宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷363，萬歷二十九年九月丁未；卷488，萬歷三十九年十月戊子；卷75，萬歷六年五月庚申；卷482，萬歷三十九年四月辛巳。

明代士大夫的乞休與官職高低密切相關，整個乞休士大夫群體中，三品以上官員所占比例為90%，中央官員比例超過90%，說明與權力體中心越近發生乞休的可能性越大、頻率越高。同時也可推論士大夫官位級別越高，其政治自主性和自我主體意識越濃重，相對而言，低級官員和地方官次之。明代士大夫乞休現象處于復雜變動狀態中，與明代的政治時局和國運走向息息相關，士大夫乞休行為由其家國觀念和主體意識所決定，乞休現象是解讀明代士大夫群體精神風貌和風骨氣質變遷的重要切入點。

二、明代官員“乞休”的政治寓意與自我認同

明代士大夫乞休根植于明代獨特的政治文化土壤中，歸因于明代士大夫家國觀念的變化和明代政治文化的變遷。嘉靖后期，群體性乞休現象不多見，預示明代士大夫群體內部裂變加劇。萬歷中期后，士大夫乞休現象再成規模之勢，成為士大夫群體內部政治斗爭的手段之一，士大夫乞休逐漸成為明顯的政治情緒發泄方式，情緒化更加明顯。雖然萬歷中期后，官員乞休漸成政治常態，但這種群體性乞休與成化以后的群體性乞休性質不同，成化年間的乞休是士大夫群體性行為，代表了士大夫群體的政治訴求。萬歷以后，雖然乞休數量和規模大增，但多以個人的政治行為為主；雖然總體上形成與皇權的矛盾態勢，但并未真正形成群體性政治訴求的表達方式。士大夫群體的生存狀態從明前期的壓抑狀態逐漸過渡到正統以后政治個性能夠得到表達的彰顯狀態，明代士大夫的整體性特征逐漸得以展現。嘉靖中期后，情態發生變化，士大夫群體的整體性特征開始發生分裂，至萬歷中期后，這種分裂態勢成勃發狀態，成為一個顯性的政治現象。明末，士大夫乞休又與黨爭、朋黨相關聯，成為政治斗爭的手段之一。乞休疏逐漸改變政治味道，漸成流俗。

明中葉后，士大夫希望政統復歸道統領導的政治訴求逐漸彰顯。商輅在《修省疏》中指出：“夫天下之道有二，正與邪而已。正者，二帝三王圣賢之道也；邪者，佛老異端之教也。自古人君崇正正道，無不安享治平之樂；惑邪教者，未有不致危亡之憂?！?商輅《商文毅公集》，四庫存目叢書,集部,第35冊,27頁。商輅乞休歸家后告誡內閣大學士萬安、劉吉、劉珝“當言則言，當行則行，毋以區區因循過日也”*商振倫《明三元太傅商文毅公年譜》，《四庫存目叢書·史部》,第83冊,142頁。，表達了士大夫要行道濟民的政治追求。萬歷朝內閣大學士沈鯉在《考察自陳不職疏》中也指出：“顧徒見閭閻之苦，征求者無虛日，四方之報水旱者無虛月，星官之陳災變者無虛時，潢池之弄兵革者無虛歲，海內舉紛紛憂亂焉，此非臣溺職而誰也？”*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,273、274頁。其在《時政疏》中也申明雖然屢次乞休，久臥床榻，但仍然“感時觸事，不勝憂國之念，將終蘊而不言，則恐一旦長畢，目且不瞑”，并且指明“事在可緩，必不敢輕易進言”*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,273、274頁。。政治現實與道統理想之間過度沖突，成為士大夫乞休的重要現實原因。這種沖突又發生在明代皇權過度強化的政治生態中，士大夫群體無法通過正常諫諍等方式實現道統的政治訴求，士大夫諫諍的方式除了上疏，即伏闕等過激行為，而皇權有詔獄、廷杖、枷號等變態的懲罰形式相對，極度的無奈之下，乞休就成為化解這種沖突和矛盾的最好方式。

乞休現象又代表了士大夫的政治操守，在中國士大夫的自我認同中，治世濟民與得天行道始終是其政治生涯的核心價值和終極追求。如不能實現家國天下的政治情懷，乞休就是必然之路。正德朝內閣大學士楊廷和在乞休奏疏中就表達了這一政治情懷：“朝廷之委重于臣，必將責其實用；人臣之受知于上，必欲盡其常職。職業未盡，不敢安其居；績用無成，即當聽其去。此君臣之大義，出處之大節也?！?《明武宗實錄》，臺灣中央研究院歷史語言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑。

明代士大夫的乞休疏通常與政治時局處于矛盾狀態，士大夫通常在乞休奏疏中指明時局艱難，也提出政治改革的建議和舉措，具有濃重的政治寓意，但這種政治建議卻是以乞休疏形式表達的。萬歷朝內閣大學士沈鯉在《乞休第二疏》中印證了這一現象，他在乞休疏中指出：“海內清明與天下相安于無事，臣亦可藏拙匿瑕，不嫌于碌碌伴食也。今環視四境之內，在在民心已離，處處土崩可畏。其時難，其勢難，猶厝火積薪之下?；痣m未燃，而煙云已滃然，四出一發，而不可撲滅矣?！?沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,279、284、279頁?！皶r難”與“勢難”的政治時局中士大夫卻選擇乞休隱退的政治選擇與士大夫堅持的政治抱負和政治情懷相沖突，士大夫的乞休行為就只能歸因于與皇權矛盾中的無奈之舉。終明之世，士大夫的乞休奏疏雖依政治時局而有較大差異，但其乞休疏中堅持和傳承了尊天與重民的價值取向，雖然這種價值取向可能是一種政治說教或道德標榜，但這一政治氣息卻始終存在于士大夫的乞休奏疏中。沈鯉在《病危遺疏》中就表達了“蒼黎是國家之元氣也，元氣壯則國勢強，元氣衰則國勢弱”的臨終告誡。*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,279、284、279頁。

明末以后，時局動蕩，士林群體紛亂難辨?！皷|林一派始以務為名高，繼乃釀成朋黨，小人君子雜糅難分，門戶之禍，延及朝廷，馴至于宗社淪亡，勢猶未已?！笔苛秩后w發生的動蕩根源于學風的改變，清代學者在論及明末的學風時，就有如下的評論：“講學之風，至明季而極弊，姚江一派自王畿傳周汝登，登傳陶望齡、陶奭齡，無不提唱禪機恣為高論，奭齡至以因果立說，全失儒家之本旨?！?劉宗周《劉輯山集》，文淵閣四庫全書,第1294冊,302、303頁。所以通過乞休奏疏解讀明代士大夫的家國觀念，除了要以明代士大夫的政治信仰和學術脈絡為基礎外，明中期后，陽明心學與儒釋道合流對整個士林群體的風骨和面貌都有深刻影響。

明末權力場斗爭日益復雜多樣，劉宗周“一阨于魏忠賢，再阨于溫體仁，終阨于馬士英”。但終以“首陽一餓”，“日月爭光”，“在有明末葉，可稱皦皦完人，非依草附木之流”。在其乞休奏疏中表達了“君親并重”的政治情懷。*劉宗周《劉輯山集》，文淵閣四庫全書,第1294冊,302、303頁。萬歷時期大學士溫純在《衰疾難勝重任再懇圣恩俯允歸籍疏》中道明仕途兩苦，其一是：“上下相疑相猜，或修怨反噬，暫且不可，況歲歲皆然?！逼涠牵骸安顫M不得代者怨臣，有疾不得告者怨臣，臣一身方為怨府。”*溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫全書(第1288冊),卷6，527、383頁。清人在論及溫純的政治處境時也說溫純政治生涯“阨于群小，無一日安于其位，而日久論定究稱名臣”。*溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫全書(第1288冊),卷6，527、383頁。其后的乞休奏疏中圍繞與科臣鐘兆斗、錢夢皋的政治輿論斗爭，上乞休三十余疏，使得乞休成為政治道德發抒的途徑。

明代中后期士大夫家國觀念的改變又要追源于士大夫內圣外王政治理想的改變。明代中期后，陽明心學逐漸成為顯學，日益滲透進士大夫的精神世界。傳統儒家認為內圣是外王的前提和基礎，而外王是內圣的結果和目的。心學興起后，人人均可為堯舜，內圣與外王的途徑開始簡約化和平民化，使明代中后期士大夫政治追求路徑多元化。傳統社會中士大夫修身、齊家、治國、平天下的政治追求興趣弱化?！耙缘朗司豢蓜t止?！边@是道統與政統的融合與矛盾。“道”是士大夫在政治場域中保持獨立性和鮮明個性的基礎。士大夫自認為掌握著治理國家、整齊天下的道，這是國家政治正常運轉，最后實現天下太平的不二法門?！熬睘檎y的代表，是一個朝代的政治脈絡。在士大夫眼中，政治統系可以發生變化，但道統卻是一脈相承、不可動搖的。所以一旦士大夫發現現實政治極大地違背了士大夫精神信仰的道統后，乞休就成為調和這種政治沖突的一種適合的方法?！斑M退不關其忠，職任不行其術?！?沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,279、284、279頁。唐宋時期士大夫乞休現象并不多見，一是唐宋兩代政治生態相對適合士大夫通過諫諍等方式實現政治訴求，士大夫獨立性和主體性可以得到相對充分的表達。明代前期，士大夫乞休行為也不多見，在于明代前期政治生態惡化，士大夫對自身命運的自主性和選擇性降低。洪武時期斷趾不仕的現象，被方孝孺誅殺十族的政治悲劇淹沒。明前期的政治現實中君臣關系是被壓抑后的扭曲狀態，明前期皇權執政狀態和政治角色與士大夫眼中垂衣裳而治天下的理想君主形象是沖突的。明中期后，政治生態經過一百五十多年的演變后，仍然無法與士大夫的政治理想相契合，差距進一步拉大，當超過了士大夫的精神張力后，乞休現象就逐漸成為政治常態。

三、明代“乞休”官員“家國同構”觀念結構與基層實踐

明代官員是士紳階層的重要組成部分，是中國帝制農商社會后期在國家和社會兩個層面均發揮主導作用的群體。無論是士紳階層的自我認同還是基層社會對其公共認知，士紳階層在基層社會的倫理道德構建與規范、社會風化的教導與推行，乃至中央政令在地方的推行實施、地方社會的安全與穩定中均是發揮核心領導作用。官員在乞休的奏疏中也始終希望實現“不可持私心怠公務”、“未嘗敢以家事而先于國”的政治理想。乞休歸家官員自我認同中的“負天下之重望，身處于家，必存于國”與“天地生我，國家養我，將以福惠天下”觀念在家族與宗族的社會實踐中得到體現。

乞休歸家官員可以通過家族內部的私學、宗學和族學向整個家族和宗族子弟傳授為官之道、教子之道、忠恕之道、居家之道等明代士大夫的政治理念和社會理想。如教導家人“凡與人必謙和，與官必敬畏，居家必勤謹。勿欺貧弱，勿傲官長，勿慢鄉鄰，勿疏親戚。如此則家道和、鄉鄰敬、親戚依、官府悅，人稱為‘仕宦之名家’”。乞休歸家士大夫希望構建一個合理化的社會秩序體系，其自我的家族認同中希望自身和自家在地方社會的這種社會體系中成為核心角色。在明代較為緊張的政治生態中，乞休歸家士大夫希望通過在宗族和家族中建立通俗易懂的族規和宗法，為朝廷政治的社會實踐。用語的世俗化、平民化更能近距離觸及士紳階層的內心情感世界，如“我的兒子決不狼狽，學眾人狗狗營營也”。如霍滔在家書中就告誡家人新建成的書院要“定例不容婦女居住，如容婦女居住，他年敗家，必從此始”。又如尊師重道觀念，如因子侄“抗拒先生”而“發回大宗祠前，朔日會眾，打二十棍”。用宗族禮教維護師道尊嚴?！白詠硎糠?，凡有權勢者，多難保有終譽。雖其本身不修、實德不足所至，亦一半由家人兄弟妻子累之也?！奔易搴妥谧逅拥牡胤缴鐣蔀槠蛐輾w家士大夫踐行政治理想和抱負的舞臺。

明代乞休歸家的官員完成由大夫到紳士的身份轉型后，在愉悅山水，以詩情書畫度日之外，并未完全消解其政治理想和抱負。往往積極投入到地方社會文教禮治中來。內閣大學士沈鯉對“在野”與“在朝”出入評論時指出：“雖然用壯者以力，用老者以言。諫行言聽，即力已効矣。力効，即所以為致身也。臣在野，猶在朝也。諫不行言不聽，則無所見功，無所宣力，臣雖備員左右，不過血氣之軀而一籌未展，竟亦何裨，其在朝，猶在野也。由斯以談言用為上，身用次焉。故古之英君誼辟，遇有衰老篤疾之臣，不能受官，則使人受言于家?；虍斎?，亦諄諄叩所欲言，而聽其人之自去，蓋言在則，即其人在也?！?②沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,279、280頁。

乞休歸家的士大夫，在地方社會往往成為道德模范和社會風氣的倡導者，發揮在地方社會的影響力。明清以后的中國基層社會，紳士階層發揮重要的道德模范作用。內閣大學士李東陽立朝五十年，清節不渝，乞休罷政居家，“請詩文書篆者填塞戶限，頗資以給朝夕?！盵3]4828

乞休雖是士大夫安全退出政治場域的一種途徑，但政治斗爭卻往往并不以士大夫乞休歸家為結束。正德元年乞休的內閣大學士劉健歸家后，宦官劉謹繼續追討，正德二年三月，詔列五十三人為奸黨，“榜示朝堂，以健為首”。謝遷乞休歸家后“與客圍棋，賦詩自若”。內閣大學士焦芳與宦官劉謹聯合“勒罷其弟兵部主事迪，斥其子編修丕為民”。正德四年，劉健被“削籍為民，追奪誥命”[3]4817。正德十一年八月，因與宦官劉瑾政治斗爭失敗，大學士楊一清引疾乞休。劉瑾“誣一清冒破邊費，逮下錦衣獄。大學士李東陽、王鏊力救得解。仍致仕歸，先后罰米六百石”[3]5227。正德十四年三月，武宗南巡后，致仕歸家的楊一清再度被起用，并在鎮壓寧王叛亂中發揮至關重要的作用。“帝南征，幸一清第，樂飲兩晝夜，賦詩賡和以十數。一清從容諷止，帝遂不為江、浙行?！盵3]5229

“得時行道”與“致主澤民”始終是士大夫的政治理想和追求。*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫全書,第1288冊,279、280頁。當在國家層面無法實現這一理想和追求時，士大夫只能借助乞休的途徑退隱歸家，在家鄉層面踐行這一理想情懷。沈鯉歸家后修建“沈公橋”、立社倉、設義塾、修大堤、修文雅社。[4]502特別是在家鄉主持修建防洪工程，被后世譽為“沈堤”?！爸兄莺踊甲钌跽撸缈汲?，每逢秋夏水發，城郭漂沒，民鮮定居。明時，用沈文端條議，河南岸順筑長堤一道，河南州、縣始免沖決?！盵4]457沈鯉通過興修水利、設立義倉、義學教化等實踐來實現“民為邦本”與“家為國基”的政治理念。明代后期，中國基層社會結構體系和宗法觀念的重新整合與致仕士大夫家國理念的變革可能存在相關聯系。

總之，通過分析士大夫的乞休奏疏，可以發現明代士大夫家國觀念在明中期后發生變化，士大夫家國觀念中“家”與“族”的觀念逐漸濃重，士大夫自我實現的途徑多元化，“家國同構”觀念處于分裂狀態，“國”并非是士大夫實現自我的唯一和最好的選擇。明中后期后，中國地方社會紳士階層的形成與明帝國后期士大夫家國觀念的轉變存在重要關聯。

[參考文獻]

[1][后晉]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2881.

[2]李佳.明萬歷朝官員“乞休”現象分析[J].求是學刊，2009，(2).

[3][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局,1974.

[4]乾隆歸德府志[M].鄭州：中州古籍出版社,1994.

〔責任編輯：曹金鐘〕

歷史學研究