典故詞典源性質綜論 ——兼談《辭源》對典故詞典源的處理

[基金項目]黑龍江省教育廳人文社會科學面上項目“《辭源·寅集》典故詞語典源研究”的階段性成果(12542333)

典故詞典源性質綜論
——兼談《辭源》對典故詞典源的處理

蘇天運

(齊齊哈爾大學 文學與歷史文化學院，黑龍江 齊齊哈爾 161006)

[摘要]典故詞是用典者在造詞用典過程中創造出來的。典故詞誕生以后，它所脫胎的典故便成了典源。對典源進行全面深入的理解與認知是進行典故詞本體研究的關鍵所在。學界對典源的不同界定只是概念表述的不同，學者們對典源內涵的理解是一致的，即為典故。從典故詞形成過程的兩個重要階段來看，典源應當包括音義的來源和文獻語用的例源兩類。典源由典源文獻內容與典源文獻名稱兩個要素組構而成。

[關鍵詞]典故詞；典源；《辭源》

[收稿日期]2014-12-10

[作者簡介]蘇天運(1980-)，女，黑龍江雙城人，講師，博士，從事詞匯學與辭書學研究。

[中圖分類號]H139

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0167-04

典故詞是用典者在造詞用典過程中創造出來的*李運富《論造詞用典與言辭用典》，見未刊稿。。典故詞產生后，用典者所據以造詞的典故便成了典源。典源對于典故詞的本體研究是非常必要與重要的。從目前的研究看，學者們對典故詞典源相關問題的認識比較模糊混亂，還不夠深入全面。為了揭示出典源的真正內涵，為典故詞的詞匯學探討與辭書處理實踐肅清障礙，本文將從三個方面對典故詞典源的性質進行探討。

一、典故詞的典源是典故

對于“典源”這一術語，學術界一直存在諸多不同界定。 徐成志在《典故源流與辭書釋義》一文中認為：“典故都有特定的出典，出典即典故的源。”[1]戴長江在《典故與典故語辭的釋義》一文中認為：“要識別、解釋典故在詩文中的意思，對其來歷出處(典源)的探尋至關重要。”[2]朱學忠在《典故研究之我見》一文中認為：“所謂典源，即指典故的最早出處。”[3]唐子恒在《漢語典故詞語散論》一書中認為：“典源就是典故的出處，典故的構成首先要有相對明確的典源。”[4]27賈齊華在《典故研究三題》一文中認為：“因典面的形成、典義的體現，都以所依據的典故為出發點，故相對于典面和典義來說，作為后世用典者所依據的前代故事和詩文語句的典故，同時又是典源。”[5]丌文香在《漢語典故詞語的典源研究》一文中認為：“典源：指形成典故詞語的最早的典故。”[6]

從各位學者對典源概念的表述來看，對“典源”之“典”的指稱不同是學者們對典源界定的區別所在：徐成志、戴長江、朱學忠、唐子恒等學者以“典故”指稱“典源”之“典”，即他們所說的“典源”是指“典故”的源；賈齊華、丌文香等學者則以“典故詞語”指稱“典源”之“典”，即這幾位學者所說的“典源”是指“典故詞語”的源。正因為存在上述分歧，丌文香特別強調自己所界定的典源“不同于眾多學者認定的‘所謂典源，即指典故的最早出處’”[6]，并針對此而提出了“典源文獻”的概念，即“記載典源的最早的文獻”。需要交代清楚一點，丌文香所說的典源文獻實際上就是諸如《詩經》《史記》等文獻典籍的名稱，她認為這是“以往學者們所定義的典源”。

那么，徐成志等學者所界定的典源真的是指“典故”的源嗎？真的僅僅是“記載典源的最早的文獻”嗎？學者們之所以對“典源”作出不同的界定，是對“典源”內涵的理解不同還是表述的不同？

而實際上要想解開上面一連串的疑問并不難，我們通過仔細推敲學者們在各自文章中對“典故”內涵的理解及其所舉例證便可以知曉答案：

徐成志在界定“典源”之前，首先談及了對“典故”的認識：“典故是古典詩文中常見的語言形式，也是語文詞典的重要收詞對象。”其所舉的“吐哺握發”“才盡”“射石飲羽”“題柱”“三徑”“唾面自干”“匣劍”“斷織勸學”“桃源”“尚書履”“東海揚塵”等“典故”也并不是某一個具體的語篇或故事，而是實實在在的詞語。可見，徐文所提“典故”，實質上就是“典故詞語”。徐成志之所以把“典故詞語”稱為“典故”，并不是由對“典故”與“典故詞語”兩個具有本質區別的術語缺乏明確的認識所致，而是因為當時并沒有“典故詞語”這一術語。“典故詞語”這一概念最早是由管錫華在《論典故詞語及其使用特點和釋義方法》[7]一文中提出的，由于概念的提出往往落后于人們的意識，因此在“典故詞語”這一術語產生之前，人們已經意識到“典故詞語”的存在及其與“典故”的區別了，只是由于沒有合適的術語指稱，故而仍稱“典故詞語”為“典故”。

戴長江亦在界定“典源”之前談及了自己的“典故”觀念：“后人對‘典故’一詞的理解大致有兩種觀點：一是指典章、制度……二是指詩文中引用的有來歷出處的故事、傳聞、詞語。我們所說的典故，一般是指后者。”可見戴氏對“典故”的內涵是有著清晰明確認識的。接著，他通過“筆者認為，典故語辭的釋義可以從以下幾個方面著手”這樣一句過渡語提出了對“如何更好地解釋典故語辭的意義”的幾點看法，其中第一點便是“探尋典源出處”，并在此點中間接地對典源進行了界定。通過戴氏的布局謀篇，我們可推知其在界定典源時所提出的“典故”，實質上是指“典故語辭”(即學者們通常所說的“典故詞語”)，這一點從他所舉的“結草”“居諸”兩個例證中亦可得到印證。戴文發表時雖已有了“典故詞語”這一概念，但學者仍可以有自己的指稱習慣，“典故語辭”與“典故詞語”兩個術語實則名異而實同。

朱學忠在綜述了古籍文獻中諸多典故類別(人物、事物、故實成例、典章制度)之后提出了自己對“典故”的看法：“可以說我們今天所說的用典或者指出詩文中某一典故已經與早期典籍中‘典故’一詞的含義有了很大的差異，如果要給我們今天所研究的‘典故’進行界定,那么它指古代詩文引用的有來歷、有出處、有派生義的特殊語詞。”[3]“典故”怎么會是“特殊語詞”呢？目前學術界對“典故”的理解雖然還存在爭論，但在對“典故”是“典籍中的故實”這一點的認識上還是毫無爭議的。在后來的行文中他以“筆者通過長期古典文學的教學和查閱使用一些典故工具書，發現注解典故詞語時，往往都要提到典源”這樣一段話引出了對“典源”的界定，并舉了“河陽一縣花”的例子。可見，他所界定的“典源”仍然是“典故詞語”的源而非“典故”的源。

唐子恒在界定典源的概念時所提出的“典故”，其實質亦是“典故詞語”。唐子恒認為對“典故”定義的認識應該把握幾條標準，其中第一條便是：“典故必須是有來歷出處的，這是典故的一個本質特征。典故的出處來歷形成典源，典源是構成典故的必備因素，如果沒有來歷和出處，即使是有不易從字面求得的特殊意義的詞語或是人們習用的成型的格言、成語、慣用語等熟語，也不能算做典故詞語。”[4]14可見唐子恒所說的“來歷出處”絕非指“典故”的來歷出處，而是指“典故詞語”的來歷出處。

綜上，徐成志等學者對典源內涵的理解實質上與丌文香等學者是一致的。學者們在“典源”界定上的不同只是表述形式的不同，這種不同或是因為指稱習慣所致，或是由于誤用“典故”為“典故詞語”而成，但學者們對典源內涵的認識是一致的，是沒有異議的，即“典源”是指“典故詞語”的源，也就是典故，且不僅僅包括記載典故的文獻典籍名稱，還包括文獻中所記載的具體典故內容(這一問題下文會詳細分析)。既然學者們在“典源”界定上的不同只是在對概念進行表述時的措辭不同，并非像有些學者所理解的那樣截然對立和難以調和，故而我們認定學術界對“典源”的界定實際上已經達成了共識，而這種共識又是由于他們以典故詞為核心研究對象這一共同視角所決定的。

二、典故詞的典源包括音義的來源與文獻語用的例源兩類

通過上文的探討可知“典故詞的典源是典故”已經是學術界的共識。但我們認為，這種共識只是對典故詞典源的基本認識，還存在著不足，即對典源的理解尚不夠全面。典故詞的典源不僅僅是典故，還包括用典者運用典故創造典故詞的詩文語句。故而典故詞的典源實際上包括兩類：典故詞音義的來源和文獻語用的例源。第一類典源的存在毋庸置疑，上文已作過分析，其重要性與特征我們會另文討論，下面將重點就第二類典源的相關問題進行探討。

之所以將文獻語用的例源也作為典源來看待，是因為典故詞是用典者在運用典故過程中產生的。第一類典源只是為典故詞詞形和意義的產生提供了一種可能性，而通過第二類典源，即用典者在詩文語境中的創造，才使得典故詞的詞形與意義真正產生。在這個意義上，詩文語境對典故詞的作用不遜于典故。打個比方，第一類典源如果是太陽光，那么第二類典源則是三棱鏡，只有經過它折射才能析出新色彩。正是突出用典者對典故詞決定性的創造作用，我們才將用典者引用典故創造典故詞的詩文語句稱為典故詞文獻語用的例源。

從辭書學角度看，文獻語用的例源既然是典故詞產生的客觀條件和存在依據(某一個典故詞是否存在，要看有沒有用典者將其創造出來，即我們能否在文獻系統中檢索到這個詞語)，那么必然可以將典故詞文獻語用的例源作為典故詞辭書立目的重要依據。只有那些能夠在文獻系統中檢索到語用例源的典故詞，辭書才應予以立目，否則便應將其舍棄。以《辭源》為例，有些故事本身并沒有被創造出事典典故詞，但由于這些故事具有較為深刻的寓意，后人為了概括故事內容，也以一定的語言形式將其固定，但實際上并不作為詞使用(也就是沒有文獻語用的例源)，因而也就不應該作為典故詞予以立目。但由于這種語言形式與典故詞的詞形相類，《辭源》在沒有進行文獻測查的基礎上往往將其誤識作典故詞予以收錄。且看下面幾個詞語：

【寒木春華】 寒木不凋，春花吐艷，比喻各有優長。寒木，松柏之類。北齊顏之推《顏氏家訓·文章》：“齊世有辛毗者，清干之士，官至行臺尚書。嗤鄙文學，嘲劉逖云：‘君輩辭藻，譬若榮華，須臾之玩，非宏才也。豈比吾徒，千丈松樹，常有風霜，不可凋悴矣。’劉應之曰：‘既有寒木，又發春華，何如也？’辛笑曰：‘可矣！’”(見1983版《辭源》852頁)

【屈一伸萬】 春秋時，專諸以勇武聞名。與人格斗，怒氣很盛，人不能當，而其妻一呼即罷手。伍子胥怪而問之，專諸說：“夫屈一人之下，必伸萬人之上。”意謂能屈始能伸；能屈服于一人，始能凌駕于萬人之上。見《吳越春秋》三《王僚使公子光傳》。(見1983版《辭源》908頁)

【十日】 古代神話天有十日，堯命后羿射落九日。《山海經·海外東經》和《大荒南經》、《莊子·齊物論》、《楚辭·天問》、《淮南子·本經》，都載有關于十日的傳說。(見1983版《辭源》398頁)

“寒木春華”之類的詞形不是人們在運用故事的過程中自然形成的，只是因為這些故事具有較為深刻的內涵，人們為了敘述的方便而選擇一個詞形來負載其意義而已。在這些詞形所負載的意義中，有些意義是由后人從故事中提煉出來的，如“寒木春華”(比喻各有優長)；有的條目僅有故事義，沒有生發出言外之意，如“屈一伸萬”(意謂能屈始能伸，能屈服于一人，始能凌駕于萬人之上)；有的條目甚至連后人附會的意義也沒有，只是客觀存在于典籍中的故事或神話傳說中，如“十日”(古代神話天有十日，堯命后羿射落九日)。總而言之，這些詞語的詞形與意義均不是用典者在詩文語境中創造出來的。

《辭源》在沒有進行文獻測查的情況下便將上述詞語誤識作典故詞予以收錄。我們認為，對于諸如“寒木春華”等沒有文獻語用例源的條目，《辭源》是不應該對其進行收釋的，這嚴重違背了《辭源》文獻解讀的編纂宗旨。

可見，文獻語用的例源是辭書進行典故詞立目的重要依據，辭書編者一定要嚴把“所立典故詞詞目要有文獻語用例源”這一關，對所立詞目逐一進行全面的文獻測查，以保證立目的科學準確。

三、典故詞的典源由典源文獻內容與典源文獻名稱兩個要素構成

如上文所述，第二類典源(文獻語用的例源)關系到典故詞如何科學地立目，本部分所要探討的第一類典源(典故詞音義的來源)則關系到被立目的典故詞如何正確地溯源。學者們所探討的典故詞溯源問題，針對的便是第一類典源。我們認為，要想對典故詞進行準確的溯源，便需要對典源進行更為細致的分析，這就是我們接下來所要研究的典源的構成要素問題。這一問題的有效探討對辭書如何更好地處理典故詞的典源具有重要指導意義。

典故必須是見載于典籍文獻的。也就是說，在確定的典籍文獻中記載了一定的典故內容，這是典故成立的客觀條件之一。以戴長江對典故詞典源所進行的探討為例[2]：典故，就其來源可分為事典和語典兩種。事典，主要是指來源于古代傳說或歷史故事。唐李白《贈崔侍卿》詩：“君乃輶軒佐，予叨翰墨林……扶搖應借力，桃李愿成蔭。笑吐張儀舌，悉為莊舄吟。”詩中的“張儀舌”和“莊舄吟”都是事典，都源自《史記·張儀列傳》。“張儀舌”是指“張儀已學而游說諸侯。嘗從楚相飲，已而楚相亡璧，門下意張儀，曰：‘儀貪無行，必此盜相君之璧。’共執張儀，掠笞數百，不服，醳之。其妻曰：‘嘻！子毋讀書游說，安得此辱乎？’張儀謂妻曰：‘視吾舌尚在不？’其妻笑曰：‘舌在也。’儀曰：‘足矣。’”“莊舄吟”是指越人莊舄，出身貧寒，仕楚，雖貴為執珪，亦不忘故國，病中呻吟依然越聲。語典是指從古書文句中截取或抽摘出來的詞語。如清人黃宗羲《宋元學案》：“宋世學術之盛，安定、泰山為之先河。”“先河”一典，源自《禮記·學記》：“三王之祭川也，皆先河而后海，或源也，或委也。此之謂務本。”戴長江所言“典故，就其來源可分為事典和語典兩種”的認識是沒有疑問的，但卻混淆了“語典”“事典”同“語典典故詞”“事典典故詞”這樣性質完全不同的概念：其所舉“張儀舌”“莊舄吟”非為“事典”，當為“事典典故詞”，“先河”非為“語典”，當為“語典典故詞”。不過對典故詞典源的追溯是正確的：在追溯典故詞的典源時，均是先交代記載典故的文獻典籍名稱(《史記·張儀列傳》和《禮記·學記》)，然后交代文獻典籍中所記載的具體典故內容(張儀、莊舄的故事和“先河”的典源語句)，兩者缺一不可。也就是說，典源文獻內容和典源文獻名稱是典源的構成要素。

可見，典源的構成要素單純作為詞匯學理論問題是較為容易理解的，但鑒于其對辭書典故詞處理的重要性，還是非常有必要鄭重提出這一問題的。從辭書編纂實踐看，辭書在追溯典故詞的源頭時，一定要同時交代典源文獻內容(具體的典故內容)和典源文獻名稱(記載典故的文獻典籍名稱)，否則便是不準確不全面的溯源。下面我們仍以《辭源》對典故詞的處理為例來論證典源構成要素問題對于辭書編纂的重要性。

《辭源》在對典故詞的典源進行處理時存在諸多問題，對典源的不完整追溯便是問題之一。例如： 【平勃】 漢相陳平和周勃。平勃協謀，鏟除呂后勢力，維護劉氏政權。后來詩文中因以平勃并舉，作為大臣同心協力共謀國事的典故。《宋書·張永傳》張暢與永書：“方藉群賢，共康時難，當遠慕廉藺在公之德，近效平勃忘私之美。”廉藺，戰國廉頗、藺相如。(見1983版《辭源》992頁) “平勃”一詞來源于“陳平與周勃協力共平呂氏之亂”這一典故。由于此事典的內容較長，《辭源》對其進行了概括敘述，這是可行的。但編者交代完典源文獻內容后，卻沒能給出典源文獻名稱，這就使讀者欲詳細了解典源文獻內容而找不到文獻依據。經過文獻測查，我們發現“陳平與周勃協力共平呂氏之亂”這一典故見載于《史記·呂后本紀》。《辭源》當補出此典源文獻名稱。

再如： 【屠釣】 《文選》晉羊叔子(祜)《讓開府表》：“假令有追德于板筑之下，有隱才于屠釣之間，而令朝議用臣不以為非，臣處之不以為愧，所失豈不大哉！”屠釣，屠宰牲畜與釣魚指周呂望事。相傳其未顯時曾屠牛于朝歌，釣魚于渭濱。板筑，商傳說事。借指隱居未遇的賢人。唐杜甫《杜工部草堂詩箋》二十《傷春》之三：“賢多隱屠釣，王肯載同歸。”(見1983版《辭源》913頁) 《辭源》對“屠釣”這一典故詞以“相傳……”的方式進行了溯源。編者之所以選擇此種方式溯源，可能是由于對確切的典源文獻內容不了解。我們認為，以“相傳……”式的溯源方式追溯典源文獻內容是可行的，以此種方式追溯典故內容，編者的目的便已達到。但由于最終沒有給出具體的典源文獻名稱，我們仍要將“屠釣”這一詞條定性為典源交代不全。經過文獻測查，我們溯到了“屠釣”一詞具體的典源文獻名稱和典源文獻內容： 《尉繚子》曰，“太公屠牛朝歌。” 《史記》曰，“太公望呂尚以漁釣，奸周西伯。”

《辭源》中諸如“平勃”“屠釣”之類存在典源處理問題的詞條還是比較多的。我們認為，典源處理問題的出現并不是因為編者不清楚典源文獻的構成要素，而是由于編者沒能把對理論問題的認知應用于辭書編纂的實踐。無論辭書編者以何種方式對典源文獻內容進行交代，一定要同時給出明確的典源文獻名稱。唯有如此，才是完整全面的溯源。

綜上所述，我們從“典源的界定”“典源的類別”“典源的構成要素”三個方面就典源的性質展開了探討。通過研究可知：目前學界對典故詞典源內涵的理解是一致的，即為典故；典故僅是典故詞音義的來源，除此之外，典故詞的典源還包括文獻語用的例源；完整的典源應由典源文獻內容與典源文獻名稱兩個要素構成，缺一不可。

[參考文獻]

[1]徐成志.典故源流與辭書釋義[J] .辭書研究，1986，(3).

[2]戴長江.典故與典故語辭的釋義[J] .淮北煤師院學報，1996，(2).

[3]朱學忠.典故研究之我見[J] . 淮北煤師院學報，1999，(3).

[4]唐子恒.漢語典故詞語散論[M] .濟南：齊魯書社，2008.

[5]賈齊華.典故研究三題[J] .鄭州大學學報，2008，(5).

[6]丌文香.漢語典故詞語的典源研究[J] .臨沂師范學院學報，2010，(5).

[7]管錫華.論典故詞語及其使用特點和釋義方法[J].安徽大學學報，1995，(1).

〔責任編輯：曹金鐘〕

語言文字學研究