人權司法保障制度的法理解讀

[基金項目]2014年國家社科基金重點項目“完善我國人權司法保障制度研究”；河海大學中央高校基本科研業務費項目(2013B16814)

人權司法保障制度的法理解讀

胡杰

(河海大學 法學院，南京 210098)

[摘要]司法是人類基于自身經驗所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機制，而人權則是基于人類對自身的主體性不斷體認所生成的一種關乎人性尊嚴與價值的根本性權利。在法治化的語境中，兩個概念存在天然的邏輯關聯：司法是人權保障的利器，司法的理性化有助于提高人權保障的程度；司法過程可能存在的實踐偏差則需要通過人權(保障)的基本理念予以價值糾偏。

[關鍵詞]人權；司法保障；代際人權

[收稿日期]2014-11-25

[作者簡介]胡杰(1985-)，男，江蘇鹽城人，講師，博士，從事法理學研究。

[中圖分類號]D912.7；D903

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0043-05

經濟全球化與人權普適化已成為當下時代的鮮明特征。經濟全球化意味著全球范圍內的經濟事務得到一體化的關注，而人權普適化則意味著人權話語在國際關系領域的尊崇地位。換言之，人權已經在國際范圍內取得了廣泛共識，人權理念、實踐與保障已然成為全球性的普遍共識與主流話語。我國對人權概念的重視近年來也日益彰顯。2004年，十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，把“國家尊重和保障人權”正式載入了國家的根本大法。如果說，“國家尊重和保障人權”的條款入憲標志著人權保障已經納入國家根本法的制度規范，成為指導國內政治生活和社會生活的一個根本性的憲法準則的話，那么，2013年中國共產黨十八屆三中全會所明確提出的要“完善人權司法保障制度”則從更為具體、現實和更易操作的層面為人權保障的實現提供了路徑依賴，其核心在于對人權保障概念及措施的確證，具體措施在于通過司法的方式實現人權保障。人權司法保障制度的完善被納入國家法律政策層面，并進一步提供了人權司法保障的制度和規范依據。因此，對人權的司法保障制度的基本原理加以分析和建構就成為人權理論研究的一個重大課題。本文試圖通過人權保障與司法保障之間的互動關系加以闡釋，以期明晰其要義并為相關的制度構建提供可能的理論認知，通過對人權保障的歷史、司法作為人權保障的利器以及司法與人權之間的關聯進行分析，以期勉力為人權司法保障制度的理論體系助益。

一、人權保障的歷史考察

人權的產生是一個十分艱難的歷程，人權的歷史就是一部人類不斷爭取并不斷為之付出的奮斗史，人權的觀念與實踐生成標志著人類的精神的進化。人權是在人的主體意識、自覺意識和理性意識覺醒并不斷成熟的過程中隨之興起并發展的，人權概念的生成和人權保障的興起是人類對自身歷史和文明進程進行反省、總結的結果，更是人類對自身價值與實踐不斷超越的一種觀念。對人權及其保障的發展史予以梳理，既有助于對人權保障進程予以感知，也能對人權保障制度可能的缺失加以省察，借此助益于人權保障程度的提升。

人權的觀念起源大致可追溯至啟蒙時期。中世紀時，人類被灌輸的是一種義務主義的價值觀，對義務的賦予與設定成為人類社會生活的常態，而個人的權利話語則付之闕如，這一現象在啟蒙時代得到了明顯的改觀。正是通過對個人在社會和國家中的權利賦予與設定，人類得以告別義務中心論的中世紀，開始出現了權利主體的思想認知：“個人成為法律制度的主體而不是客體，他們從一種屈從的生活中解放出來，被賦予了公民的權利。這是人權與其他價值體系尤其是宗教相比的本質性的區別。正是這種解放和賦權的過程構成了人權的革命性的本質內容。”[1]10啟蒙運動之后，權利話語日益彰顯，并成為人類社會發展的關鍵議題。隨后的社會歷史向人們清晰地展示了權利的分量以及人權的價值，人類社會通過斗爭等方式確立了人權的崇高地位，并賦予了個體權利至高無上的榮耀。

從文化的角度來看，人權得以生成和發展的基礎在于基督教理論和自然法思想。人權思想是基督教的教義在法律層面的映現，而人權的生成則與自然法思想密切關聯。自啟蒙時期開始，學者們開始關注脫離了自然狀態的人的權利問題，因此當時人權的主要議題是圍繞生命、自由、財產等內容而展開的自然權利。這一時代對公民的表述更多地是從“自然人”的角度加以揭示的。隨著時代的發展和社會的變遷，人權的內涵開始超越自然權利的范疇，進而關注公民參與政治的權利。公民作為國家權力的擁有者和所有者，不僅具有保存自身所必須的消極自由或權利，同時還應當具備管理國家的積極自由與權利。基于此，各項政治權利和權能資格都開始放松乃至完全取消限制，公民也由此從“自然人”的角色轉而進入了“政治人”的角色。及至當下，人權的范疇從傳統的自然權利、公民權利和政治權利開始轉向經濟、社會和文化權利，公民的角色從自然人、政治人開始轉向道德人。由此可以發現，人權發展的歷史、人權保障的階段與對人的關注這一主題是高度一致的，“自然人——政治人——道德人”的模式為人權的發展模式奠定了哲學基礎和人性要素[2]。

“人權是一種讓我們能夠輕松具備人的實質與精神的權力”[3]。以此觀之，人權存在的意義在于賦予個體能夠成為人的精神與價值意蘊。人權的要求在本質上是超越法律的，因為人權存在的主要目的是對現存的制度、行為和規范進行再審視，并將其拉回理性的軌道。人權從根本上回應了人性在制度中的主體性地位，回應了人作為目的而非手段這一經典話語的制度需求。在此意義上，人權是一種終極性的、徹底性的、根本性的權利要求。人權之所以具有震撼人心的力量，并且成為衡量政治行為合理性的最為重要的標尺，其原因在于人權所意欲推動的尊重人的自由和尊嚴這一終極價值。正因此，人權開始由理念層面逐步向制度層面過渡，并最終評價、推動和完善了法律制度的良性化。

縱觀人權發展史，從制度層面而言，1948年《世界人權宣言》發表，1966年《公民權利和政治權利國際公約》與《經濟、社會和文化權利國際公約》相繼通過。與此同時，一系列重要的人權國際公約和區域性的人權公約陸續通過或發表，人權組織廣泛生成，人權保護機制逐步得到完善。由此，人權保障實現了從理念到實踐、從文本到現實的過渡，人權及其保障成為普適性的理論話語和實踐要求。可以說，人權話語最初源于18世紀的歐美思想家對社會實踐的反思以及對未來社會的趨勢預測所作出的理論設想。人權的理念要求和制度實踐是基于對反人權現象的反思所生成的觀念產物。例如，早期國家普遍存在的任意逮捕公民、對公民施加酷刑的權力，君主與臣民之間在自由、財產與權利方面存在的認知誤差與沖突，等等。這種反思的結果是對專制權力加以限制的規范性要求，而且，人的主體性地位得到強化和彰顯，權利與權力的關系得到重新界定。由此，現代意義上的人權觀念是經過幾個世紀不斷地反思和社會實踐所形成的。對人權的倡導同時意味著對人的尊嚴、自由和權利的關注，意味著對國家權力予以限制和制約的關注。

在人權理論層面，20世紀70年代后期，捷克人權法專家瓦薩克提出了人權的代際理論，并以此概括和描述人權發展歷程：第一代人權是公民權利和政治權利，第二代人權主要表現為經濟、社會和文化權利，而第三代人權則主要是集體權利，表現為集體自決權。在人權實踐中，各國往往根據一定的政治、經濟和文化因素確定該國的人權內容以及人權制度與理念方面的基本價值取向。瓦薩克教授所提出的人權的代際理論在一定程度上因應了各國在面對人權制度時多元的價值選擇，因而在全球范圍內獲得了較為廣泛的認同。比如說，在西方自由主義國家，人權的概念更多地需要從公民權利和政治權利的角度加以理解，公民權利和政治權利主要是針對公民與國家之間的關系所劃定的權利清單，這一清單明確規定了公民在國家權力面前所享有的權利主張、要求和自由，并排斥了國家對公民的不合理干預。以中國為代表的一些國家則明確主張經濟、社會、文化權利的優先性，并堅持認為國家的任務在于通過積極的作為保障公民的福利權、工作權、實物權、住房權，以及教育權，等等。在此背景下，“對抗國家的個人的和法律上可操作的訴求不僅是多余的，而且也會在實際上背離相關的制度。而且，這些權利的行使不是由個人任意決定的，而是在事實上要考慮每一位公民的義務。這樣一來，在社會主義經濟中工作權也暗示工作的義務，甚至諸如集會自由等政治自由的行使也要符合社會主義社會的集體利益。”[1]24著名的經濟學家阿瑪蒂亞森認為，在言論自由得到保障的地方，就不會存在“饑餓現象”。這種觀點在一定程度上可以為觀察公民權利、政治權利與經濟、社會和文化權利之間的關系提供一個理論注釋。

人權所彰顯的是一套以人的尊嚴和價值為皈依的權利體系以及對個體權利的保障和人性尊嚴的捍衛。人權保障的歷史向我們展示出了一幅由實踐需求到理念規劃，再由理念規劃到制度設計，并最終回歸到人權的實現這一主題的時代畫卷。人權保障的歷史所折射出來的信息是多元的，但其核心無非在于，人權概念本身是重要的，因此，應當通過具體的制度設計對其加以保障和衛護，人權法律制度的生成及發展正是這一認知的產物。對人權的保障不僅需要字面上的法律，更為關鍵的是，如何將字面上的法律變成現實生活中人人都能遵守、尊重與認同的法律。要做到這一點，不僅要從立法層面的要求，更要從司法的角度，從制度和規范能夠在實踐中得到檢驗和運作的角度，真正實現人權制度的法律化與實證化。

二、作為人權保障之利器的司法

從權能層面進行界定，司法是一種國家權力的建制和分化，司法作為國家權力的一部分，執掌著定分止爭、維持社會穩定有序、保障公民權利、制約國家權力等功能。正如德國學者邁耶教授認為，“司法，亦稱裁判，是以國家最高權力維護法律秩序的國家活動”[4]。由此可見，司法的意義在于維護法律秩序，其方式是通過最高權力的裁判以定分止爭，確保秩序的合理與常態。所謂秩序，可以從社會學和法學兩個層面加以理解。就社會學層面而言，秩序意味著個體之間行動處于一種可預期、模式化和規則化的關系狀態中，秩序同時還意味著個體之間就特定的事項分享共同的認知與經驗。就法學層面而言，秩序意味著當事人之間的權利、義務關系明確可辨。更進一步，司法秩序的意義是，在司法權合理運行的前提下，法律文本、規范所欲創造的秩序得到社會范圍內的普遍共識、認可和尊重，公民之間的行為模式符合法律的規范性評價，法律成為人們秩序活動的主要價值準則。

作為一種職業化的社會活動，司法的要義在于通過特定的方式、價值、思維和規則對人際矛盾、社會沖突乃至國別分歧進行歸類和涵攝，并通過規則的適用以提供確定化的處理程序和處理結果。簡單來說，司法作為一種社會糾紛的處理方式，具有如下特性：(1)司法應當具有中立性。這既是司法的首要特性，也是司法的根本特性。司法中立的基本要義在于：在裁判過程中，法官所擔當的角色應該是裁判員而非運動員。法官應該在涉訴雙方當事人之間保持獨立，以合理審慎地對案件爭議進行判斷和認定，并根據法律作出合法、合理乃至合情的法律判決。只有當法官是以公正的裁判者角色出現時，才能確保裁判在本質上是不偏不倚的，進而確保涉訴雙方的利益得到公正的保護。(2)司法應當具有高度的專業性和自治性。只有在賦予司法功能上述特性之際才能使得通過司法的社會公正(秩序)得到合理的實現。司法所提倡的是一種專業理性主義，司法的專業性意味著只有經過系統法律訓練和熏陶的專業法律人才有可能成為司法的執掌者。與此同時，司法的自治性與司法的中立性是邏輯關聯的特征。沒有自治性的保障，司法中立很難實現，司法公正也將變得遙不可及。(3)司法應當公開。作為解決糾紛的一種權威方式，司法的主要功能在于通過提供公正權威的解答為當事人提供合理的法律解決方案。公正的實現從根本上仰賴于合理的制度建構，而從最為直觀也是最易于為人們所認可的公正視角而言，形式層面的公開尤為關鍵。在司法領域，公開一方面有助于人們對司法行為及其結果進行合理的監督(當然，這種監督并不意味著對法官功能的僭越或者是對法官獨立審案的阻擾)，同時，也有助于促使法官從更為客觀、合理的層面對司法糾紛進行理性的裁判。可以說，司法的公開性既是司法本質屬性的必然要求，也在應然的意義上構成了司法的獨特價值和魅力。正是司法的上述專業特質為其合理運行提供了制度和價值保障，從而使得司法成為權利與人權保障的一大利器。因為，司法的特質揭示了現代社會人類解決糾紛的理想圖景，在此圖景下，糾紛能夠得到合理的消弭，沖突能夠得到有效的化解，而人類的利益紛爭也能被司法過程重塑，并在此基礎上再現權利的應然場景。

司法并不是解決社會糾紛的唯一方式，但司法定然是解決社會糾紛的較為合理的方式：在現代社會，司法為人際糾紛、社會矛盾以及國際紛爭提供了最為務實的解決路徑。現代司法意味著一個獨立、自律、專業、自治的法律空間，意味著與國家和社會的相對分離。一方面，司法權的存在是對立法權的合理踐行并在一定程度上有助于為立法行為提供適當的糾偏功能；另一方面，司法權的存在是對行政權力之合理行使的強大外部監督機制，通過司法的可操作性促進行政權的正當運行，并以此保障公民的基本權利與人權。就觀念層面而言，司法是一種用于保障公民權利并制約國家權力的獨立權力。因此，司法權是一種古老但又新興的權力：說其古老，因其存在已久，自人類有組織社會以來便產生了裁決沖突的司法權力(雖然并非完全現代意義的司法概念)；說其新興，是因為在人類歷史以及權力概念邏輯演變的長河中，司法功能的介入為權力的內涵、監督制約與合理運行增添了更多時代的光輝。

在現代政治和社會體系中，司法的功能和價值更多地體現在其所勉力實現的平衡，司法更多地體現為維持社會政治體系的平衡性和穩定性的價值原點。每一個政治議題、社會糾紛、人際沖突在終極意義上都可以被訴訟程序所吸納，并為其提供根本性的解決方案。換言之，司法具有將社會議題或紛爭進行去語境化的處理，并將其涵攝于司法程序的主導之下，對其進行類型化的分析，在此基礎上提供具體議案的具體解決程序。正是因為司法的功能建基于對可能造成社會正統性沖擊的重大問題加以分解或分散，并以此確保公民的權利保障、政府的權力制約和社會的安定有序，因此，“司法是政府、法律和個人之間最直接對立的接觸點，它因而能夠充當阻擋違法的政府行為之最佳屏障。”[5]一言以蔽之，司法的存在，可以調和政府、法律和個人之間可能的矛盾，彌合其差異，調節其分歧，并規范政府行為的合法性，從而為理性的政府與公民、權力與權利關系塑造可能的空間。以此觀之，人權可能受到侵害的最強大的外在力量往往是政府與國家。基于此，通過司法的方式合理地界定國家與公民之間的關系，并理性地解決兩者之間可能存在的歧異，是促進人權保障程度的關鍵。在此意義上，司法概念及其實踐為消弭權力行為對權利與人權的克減，并從根本上保障人權提供了有效的制度鋪陳。

總而言之，在現代法治國家的語境下，司法是人權保障最為有效和最為穩定的利器。司法通過職業化、專業化、理性化的特征，對人際糾紛、人與國家以及人與社會之間的矛盾予以合理界定，并作出公正裁斷，以此恢復受到侵害的公民的利益和自由，并最終實現對公民基本人權的法律救濟和司法保障。

三、通過司法的人權保障

就人權保障方式而言，主要有人權的立法保障、人權的司法保障與人權的行政保障三種類型。人權的立法保障是從立法層面對人權的內容、權利之間的糾紛及爭議予以法定化的一種現實路徑；人權的行政保障主要是指在福利國家中，國家(行政權)負有尊重和保障人權的義務，并以特定的行政方式踐行；人權的司法保障是人權保障最為關鍵的環節，如果說，在人權的立法保障和行政保障方面存在著局限或不足之際，司法保障的方式則為人權的實現提供了最后的救濟渠道。因此，人權的司法保障既是人權保障的根本方法，也是對人權的立法和行政保障予以考察、監督和糾偏的重要環節。

無論是在國際法層面還是國內法層面，抑或是區域法層面，對人權予以保障的重要方式都是基于司法的保障。只有當權利對象的享用遭到威脅或者否定時，權利才會被要求。在權利領域中，對于人權的要求是最終訴求，沒有更高的權利要求具有可行性。當一個人已將一切其他手段嘗試過并遭到了失敗時，已別無他法，也可能正是從這樣的意義上講，人權是一種最終訴求[6]。如果從法學層面對人權的訴求進行考察，可以轉化為對權利的吁求，權利吁求得以實現的方式可歸納為兩個層面：其一，公民間或政府與公民之間的尊重、認同，基于這種尊重和認同，權利能夠在兼容的意義上得到衛護，公民的訴求可以得到有效的呵護與實現；其二，在前者無法實現之際，通過司法的方式對權利訴求進行救濟，并以此恢復權利的理想狀態。一般來說，權利是在隱在的狀態中得到實現的，如果從顯現的層面對權利進行強調和確認，則意味著權利訴求進入了司法渠道并由此喚醒了權利救濟的法律保障機制。在人權的保障機制中，也適用上述相同的機制原理。基于此，在人權的保障機制方面，基于司法機制的人權保障是最有效、最現實也是最具有操作性的方式。

縱觀人權司法保障機制的歷史，可以將這一歷史過程分為兩個階段：第一階段，主要是確立相應的規則體系和標準，通過制定相應的法律規范、法律文件，并以此將人權的司法保障這一話題予以法定化、機制化、規范化。這一過程在國際法層面主要表現為，通過制定一系列的國際人權宣言、文件和公約，以強化人權司法保障的國際共識和國際標準。在國內法層面，主要是在憲法這一根本法的層面確立人權保障的基本原則，劃定公民權利的基本范疇，并將憲法中的人權保障條款及其價值貫穿到具體法律文件中，由憲法到法律，由宏觀精神到微觀制度，循序漸進，為人權的司法保障構筑有法可依的規范體系。第二階段，規范性法律文件生成之后，是對其實施和不斷完善的過程，也就是由文本到實踐的過程。誠如龐德教授所言：“法律的生命不在于其頒行，而在于其實施”。規范性法律文件只有通過具體的實施和操作才能轉換為具有實效的法律體系，并在實施過程中不斷修復和完善。可以說，人權的司法保障大致可以涵括于上述兩個過程中，規范性體系的創設是前提，規范性體系的司法實踐則是關鍵，兩個部分相互交織，不斷得到豐富和完善，并共同促進人權保障程度的不斷提高。

人權需要通過司法得以保障和實現，同時，人權對司法的完善和理性化具有特殊的意義。人權與司法之間可能存在的互動關系可以歸納為如下幾點：

1.權利的實現需要借助于制度層面的支撐。權利的本質在于彰顯或強化人的自由、利益或尊嚴，尤其是，當這種自由、利益或尊嚴受到侵害時，權利人能夠通過適當的制度設計尋求權利救濟，恢復到權利的應然狀態，并將權利的應然無偏差地轉換為實然。作為權利的高級形態，人權觀念或人權制度同樣需要借助于制度的助力，以此保障人權在被侵犯時能夠得到合理、充分、有效的救濟。對權利予以保障的根本制度即在于良善的司法制度。基于此，人權保障的實現仰賴于公正、合理的司法制度。具體來說，任何一種權利在本質上都是一種利益主張或自由表達，在一個由法律主導的社會，對于權利的確定、保障無疑是通過立法、司法和執法的方式予以確立的。因此，司法是人權保障的強力衛士。當然，在司法保障人權的過程中，需要一些具體環節、價值或程序的設置，如司法公開、司法民主、司法自治，以及憲法司法化，等等，諸如此類，均在于確保一個理性而自洽的司法體系，旨在確保通過完善的司法推動人權保障程度的提高，并進一步彌合人權觀念與人權保障實踐之間可能存在的差距。

2.司法的發展、進步和完善仰賴于人權的觀念指引。換言之，人權理念是司法理性化的重要價值保障。人權的基本價值要求是：在一國內部，權利必須得到保護；關于權利的爭議應當由獨立的法院系統依據良善的法律和公平的程序決定；國家權力應當嚴格限定在法律的范圍之內，并且要受到對公民權利保障程度和公民個人尊嚴的呵護程度的價值評判。由此出發，當從人權觀念層面對司法進行評判的時候，有助于提供一種價值論的審視，這種審視能夠及時有效地發現司法運作過程中可能存在的不良因素。如上文所述，人權的保障需要司法制度的支撐。就兩者的關系進行分析來看，人權是目的，司法(制度)是手段，司法的存在是為人權及其保障理念服務的。明晰了這一關系，就能夠得出如下結論：司法過程中可能存在的非理性因素或者司法運作的弊端在一定程度上需要借助于人權理念進行價值糾偏，并以此形塑理性司法、良性司法的概念。通過將人權觀念、法治觀念納入司法過程，有助于形塑理性的司法過程，并建構理性的司法文明。一句話，人權觀念的價值以及人權保障的實踐有助于推定司法進步，促進司法文明，實現司法理性。

3.司法與人權本質上是手段與目的之間的關系。人權是終極目的，是一種元價值存在，而司法則是實現這一終極目的或元價值的較為合理且有效的方式。當然，兩者之間也存在依賴關系。撇開兩者之間可以互證的關系，僅從概念的本體出發，同樣可以尋找到對兩個概念進行比較研究的理論意義和實踐價值：無論是人權概念，還是司法概念，都不是封閉的產物，都是在實踐中得以豐富、深化和發展的。因此，對人權和司法的綜合分析，有助于從觀念和實踐層面推動其發展，促進其完善，并實現對其自身的超越。如果簡單地對此加以概括，可以作如下表述：人權觀念內在地要求司法文明、司法理性、司法公正等，通過這種價值設定，可以有效地促進司法過程的進化和良善；而理性的司法概念及其實踐又從制度層面為人權保障提供了可資依賴的現實路徑，如果沒有司法制度的根本保障，人權的概念很有可能演變為空中樓閣式的空洞說教。

司法是人類基于自身經驗所孕育并不斷完善的一種糾紛解決機制，而人權則是基于人類對自身的主體性、自覺性不斷體認所生成的一種關乎人性尊嚴與價值的根本性權利。在法治化的語境中，兩個概念存在天然的邏輯關聯，這種邏輯關聯表現為司法和人權都是不斷趨于實現的概念。我們堅信，在人權的司法保障得到制度性保障的時代，必將是一個個人的自由與發展最為凸顯的時代，必將是一個自由與繁榮的國度不斷彰顯的偉大時代！

[參考文獻]

[1][奧]曼弗雷德·諾瓦克.國際人權制度導論[M].北京:北京大學出版社,2010.

[2]胡玉鴻.“個人”的法哲學敘述[M].濟南:山東人民出版社,2008:116-118.

[3]James Griffin.On Human Rights[M].New York: Oxford University Press, 2008：16.

[4][德]奧托·邁耶.德國行政法[M].劉飛，譯.何意志，校.北京：商務印書館，2002：6.

[5][美]布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治——歷史、政治和理論[M].李桂林，譯.武漢：武漢大學出版社，2010：67.

[6][美]杰克·唐納利.普遍人權的理論與實踐[M].北京:中國社會科學出版社,2001:9.

〔責任編輯：王宏宇馬琳〕

法學研究

·人權保障專題·