高校學生評教的非教學影響因素研究

王穎彤

（華南師范大學公共管理學院，廣東廣州510006）

?

高校學生評教的非教學影響因素研究

王穎彤

（華南師范大學公共管理學院，廣東廣州510006）

摘 要：以廣東地區某高校的高等數學課為例，采用問卷調查法，分析學生評教結果出現偏差的非教學影響因素。結果顯示，教師的職稱和年齡與評價結果有顯著的相關性；課程的專業性和重要性與評價結果成正相關，課程難度與評價結果呈較為顯著的負相關；在學生因素方面，班級人數、學生的性別和學院類別都與評價結果不相關，只有學生的評價心理會影響評價結果。

關鍵詞：學生評教；影響因素；有效性

20世紀80年代，我國高校開始從西方引入學生評教制度，經過多年的實踐，學生評教從最初的填表、涂卡等方式發展到今天的網上評教，評教的范圍從部分課程的試點評價擴展到了全體學生對所有教師講授的所有課程進行評價，評價體系也逐漸規范化和完善化［1］。這說明，學生評教在高校的教學質量管理體系中占據著重要地位。然而，近年來社會上對高校實施學生評教的質疑聲音越來越多，中國高等教育學會教育評估分會2007年學術年會報告指出，當下學生評教中存在的問題是突出的、嚴峻的，其中最突出的問題是學生評教流于形式，沒有引起學生的重視，甚至部分學生有抵觸情緒，常出現隨意評價、找人代評或利用評價向任課教師報復等現象，因此有部分研究質疑學生的評價能力，認為學生難以對教師的課堂教學水平做出正確評判［2］。這些情況令人擔憂，除了教師的教學方式、教學能力等等與評價直接相關的因素外，似乎還有一些無關教學的影響因素使評價失真。

就目前搜索到的文獻來看，有關高校學生評教的非教學影響因素的研究較少，更多是以“背景特征”“背景因素”和“外在因素”等表述進行研究。但是這種表述較為籠統，未清晰區分教學因素與非教學影響因素。有少數研究針對非教學影響因素進行過實證研究，探討課程因素和學生因素兩個維度，發現課程因素中的課程難易程度、課時數多少對評分結果影響較大，另外學生因素中學生的個人心情、認知態度等也會影響評價結果［3］。以往的研究為本文提供了依據，但是僅把非教學影響因素局限于學生因素和課程因素，未考慮教師的年齡、職稱等因素的影響。本文將從是否與課堂教學過程相關的角度出發，對非教學影響因素進行分析，以廣東省某高校大一學生的高等數學課的教學質量評估為例，分析學生因素、教師因素和課程因素3類非教學影響因素與評價結果的關系。

1　研究對象與方法

1．1研究對象

由于該高校大一的高等數學課是公共必修課，采取混班制，即整個年級不分學院專業隨機編班，因此采用隨機抽樣的方法，抽取該高校共560名大一學生為研究對象，其中有效問卷534份，有效率達95．36%。其中男生276名，占51．69%；女生258名，占48．31%。

1．2研究方法

采用調查問卷法進行研究。問卷的內容包括：教師因素，教師的年齡、職稱；課程因素，課程的難度、

課程的專業性、課程的重要性；學生因素，班級人數、學生的性別、學院、評價時心理；對高等數學課教學質量的滿意度。

3類因素的內部一致性系數依次為0．84，0．82，0．86。學生對教學質量評價的滿意度作為被解釋變量，而各項非教學影響因素則為解釋變量。學生對教學質量的滿意度采用里克特5級計分法，選擇“非常不滿意”的可理解為對本課程教學質量的評價最低，賦值“1”分，相反，選擇“非常滿意”的則理解為對本課程教學質量的評價最高，賦值“5分”。

采用spss17．0軟件包進行處理，把3種非教學影響因素分別與評價結果進行相關分析，觀察教師的職稱、年齡、學生性別、班級人數、學生的認知態度等與評價結果的相關性是否顯著，運用描述性統計分析探究學生評價時的心理活動，進行初步描述，以此分析3類因素對評價結果的影響。

2　結果分析

2．1相關因素分析

2．1．1教師因素分析

本文把教師因素分為教師職稱、教師年齡2個方面。進行線性回歸分析后發現，教師職稱與評教結果的相關性略微顯著（如表1所示）；而教師年齡與評價結果的相關關系更顯著，P－值為0．005，并成正相關的關系。

2．1．2課程因素分析

對課程因素的分析包括課程重要性、課程專業性和課程的難度3個具體的因素。結果顯示，課程重要性、課程專業性和難度都與評價結果有顯著的相關性，而且課程的專業性成非常顯著的正相關關系；課程難度成顯著的負相關關系；課程重要性與評價結果雖然相關，但顯著性并不高，只有0．047。

表1　教師因素的顯著性檢驗表

2．1．3學生因素分析

在學生因素部分，把學生的性別、專業與評價結果進行線性回歸分析，觀察各因素的顯著性水平。從分析結果可知，班級人數、學生的性別和學院類別的顯著性水平都高于0．05，因此與評價結果都沒有顯著的相關性。

表2　課程因素的顯著性檢驗表

表3　學生因素的顯著性檢驗表

2．2描述性統計分析

2．2．1學生的迎合心理對評教結果的影響

針對“如果老師對學生放松要求，學生會給老師打高分”，14．39%的學生選擇“基本符合”，8．33%的學生選擇“非常符合”，31%的學生表示不確定。另外，對于“學生會通過給老師打高分，來換取老師對考試的放松”，28．78%的學生表示贊同，20．46%的學生表示不確定。由此看出，部分學生在評教過程中存在迎合心理。有研究利用博弈理論的“囚徒困境”對學生評教制度下教師與學生的行為選擇進行研究，結果發現，教師的理性行為是趨向順從學生、迎合學生，而學生也會通過評教來迎合教師，師生之間容易達成合作博弈［4］。因此，學生的這種迎合心理會使評教結果失真。

2．2．2學生的報復心理對評教結果的影響

擔心偏低的評價分數會使教師對其刻意報復，也是影響學生客觀評教的一個重要因素。大約20%的同學表示對此有擔憂。學生因教師對其進行批評而懷恨在心，并對其打低分進行報復，這是影響學生評教結果的一個非常重要的因素。部分學生有可能在評教時采取報復行為或者害怕老師報復而不公正評分。因此，一方面，需要加強學生思想上對評教工作的認識，對學生進行正確、良好的輿論引導，消除學生的顧慮，另一方面，需對評教結果的數據進行修正，提高評教的信度。

2．2．3學生對師生關系的認知對評教結果的影響

通過調查發現，對觀點“老師的脾氣好一些，學生會給老師打分高些”認同度進行分析，有接近60%的學生選擇“基本符合”和“非常符合”，他們認為好脾氣的教師更易相處，會在評教時給予更高的分數。教師的脾氣是教師的個人性格特點的一方面，但是這會影響到教師的教學行為，進而影響學生對其的評價。另外，對于“學生會因為與老師關系融洽給老師打高分”的認同度分析，55%的學生認為，若教師與學生的關系融洽，學生會傾向于給教師評上較高的分數，但這并不會對評教的效度產生影響，因為許多對評教的教學影響因素的研究顯示，師生互動本身就是學生評價教師教學質量的一個因素，這種融洽關系實際上可理解為在課堂內外教師都能夠很好地與學生交流，這也是教師的教學態度的一種體現。

3　結語

根據上述調查分析和訪談資料所得，教師因素、課程因素和學生因素3類非教學影響因素都對高等數學課教學質量評估的滿意度產生不同程度的影響。

在教師因素方面，教師的職稱和年齡都與評價結果相關，而教師的年齡與評價結果的相關性尤其顯著。高職稱的教師評教結果比低職稱的要好，但這種關系不明顯，職稱是反映專業知識及學術水平的高低，在評定副教授或教授職稱時，關鍵是以教師的科研工作還是教學水平為指標，這在客觀上會影響到教師的行為，所以，如果擁有高職稱的教師把重心放在科研工作，忽視了日常的教學工作，學生對其的教學質量評價也會較低。而教師的年齡與評價結果呈明顯的相關性，有研究表明，這可能與教師的教齡有關［5］，教齡介于3～12年之間的教師，學生評教結果最佳；而教齡在1年以內與12年以上的教師，可能因教學經驗不足或出現教學倦怠等情況導致學生對其的評價下降，這與本文的研究結果在一定程度是吻合的，高等數學課的教師年齡集中在30～50歲之間，而40～50歲之間的教師的評價分數較30～40歲之間的教師的分數高，40～50歲的教師教齡在3～12年之間，不但擁有較多的教學經驗，而且還沒出現職業怠倦等情況，因此，學生對其的評價最高。

在課程因素方面，課程專業性、課程重要性和課程難度都與評價結果相關，課程的專業性越強，課程越重要，則學生對該課程任課教師的教學評價越高，但是，課程難度與評價結果呈較為顯著的負相關關系，則說明如果學生認為該課程內容越難，則對該課程的教師教學質量評價也會降低。很多學生認為高等數學課內容枯燥，沒有實用性，不愿深入思考研究而喜歡簡單的、生動的課程，這種對高等數學課的偏見和個人好惡被無意識地帶入評分結果，把對課程本身的不滿意轉移到對任課教師的不滿意身上，使教師的評分降低，這對于教師來說，是不太公平的。

在學生因素方面，學生的專業和性別沒有對評價結果產生影響。另外，學校組織學生評教通常采取強迫性措施，學生只有在網上給本學期所有任課老師打分之后才能進行下學期選課，這使他們感到學生評教活動是一種負擔，是學校形式主義的產物，故他們在評教時本能地產生一種抵觸心理，對評教敷衍了事，許多學生由于心急想查看成績或在下學期選到心儀的課程，只能選擇倉促評教，草草了事。其次，由于學校網上評教的方式，同學們通過自己的學號登陸教務網進行評教，有的同學擔心自己的評教信息不是匿名的，被老師獲知而影響到師生關系，從而在評教時“馬馬虎虎”，或者所有指標都評高分。這些不良的評價心理和個人偏見會使評價結果的的信度和效度大打折扣，讓人質疑它的客觀性，而且，學校繼續利用不準確的評教數據作為教師教學質量水平的依據，甚至作為教師升遷、福利等考核指標，容易造成學校、學生與教師三者關系緊張的局面。

參考文獻：

［1］丁志明，宋鈺，李冬梅．學生評教工作策略的探索與研究［J］．內蒙古農業大學學報（社會科學版），2010（4）：149 －150．

［2］丁志華．影響學生評價教師的因素分析［J］．衛生職業教育，2002，20（3）：36－38．

［3］鐘春華，韓勝娟．學生評教非教學影響因素的實證研究［J］．中國成人教育，2010（13）：118－119．

［4］黃秀海．“學評教”機制下的師生合作博弈及其關系研究［J］．現代科學教育：高教研究，2010（2）：40－43．

［5］汪旭暉．高校學生評教效果的影響因素研究［J］．開放教育研究，2009，15（2）：77－80．

（責任校對 王小飛）

作者簡介：王穎彤（1990－），女，廣東東莞人，碩士生，主要從事教育管理學研究。

收稿日期：20150422

doi：10．13582／j．cnki．1674－5884．2015．11．031

中圖分類號：G647

文獻標志碼：A

文章編號：1674－5884（2015）11－0096－03