西方元倫理學存在的問題及根源分析——基于王海明教授元倫理學原理視域

王錫軍

(長沙職業技術學院，湖南 長沙 410217)

?

西方元倫理學存在的問題及根源分析
——基于王海明教授元倫理學原理視域

王錫軍

(長沙職業技術學院，湖南 長沙 410217)

摘要：西方元倫理學企圖從自然界普遍存在的主體與客體關系中去尋找一般原理、公理，再用這些原理、公理去闡釋人倫關系方面的哲學問題。然而，主體與客體的關系與人倫關系是兩個完全不同的領域，將兩個完全不同的領域生硬地捆綁在一起進行邏輯推理，必然難以自圓其說。

關鍵詞：元倫理學；價值；善

被稱為“分析的倫理學” 的西方元倫理學，曾經盛極一時，流派紛呈。從西方元倫理學的整體脈絡看，因其內部理論主張繁復，紛爭不斷[1]，所以存在一些致命的弱點和問題，筆者認為，它遠遠稱不上一套完整的科學的倫理學理論體系。下文筆者依據北京大學王海明教授所著《倫理學原理》(后文簡稱王著)一書中元倫理學原理部分相關元倫理學觀點，分析西方元倫理學存在的問題及根源。

一西方元倫理學存在的問題

(一)元倫理學的初始概念系統大大超出道德范疇

關于元倫理學的的初始概念系統，王著在元倫理學原理部分，參考摩爾、羅斯、黑爾、艾溫、馬奇、史蒂文森等西方元倫理學家的相關觀點，總結道：倫理學的初始概念系統的開端范疇是“價值”；然后是具體于價值的“善”：善即正價值；接著是行為的善：“應該”；次之是行為的道德善：“正當”；最后則是這些范疇的對立范疇：“是”與“事實”[2]。這就意味著倫理的范疇是：價值、善、應該、正當(道德善)以及對立的范疇“是”與“事實”，而道德的范疇只是“正當”，也就是說倫理外延大大超出道德外延，道德是倫理的子系統，這必然造成非道德問題泛倫理化。與此同時，與王著的規范倫理學原理部分中的“道德與倫理是一個東西，從二者在西方的詞源含義來說，確實如此”[3]相悖。

(二)由“私欲”決定的“價值”必然造成“善”“惡”沖突

元倫理學將價值定義為依賴于主體興趣、需要、欲望、意愿、目的而存在的且為客體所具有的事實屬性。然而，不同的主體的興趣、需要、欲望、意愿、目的往往是不同的，那么，不同的主體就會有不同的正價值、負價值和非價值標準。例如，強盜的欲望是要搶劫得手并且逍遙法外；警察的目的是要維護社會治安；二戰時期，日本軍國主義者的欲望和目的就是要構建所謂的“大東亞共榮圈”。如果，把價值的判定交給一個個特定的自主活動主體，由不同主體各自的興趣、需要、欲望、意愿、目的——即“私欲”決定，那么，價值、正價值、負價值、非價值的判斷就會五花八門，彼此矛盾沖突。

(三)“倫理善”與“道德善”的關系錯綜復雜

按照元倫理學的定義，“善”即正價值，亦即客體滿足主體需要、欲望、目的的效用性。羅斯和艾溫周詳地對善進行了分類，即：成功與效率、快樂或利益、滿足欲望、達到目的、有用或手段善、內在善、至善、道德善[4]。“惡”，善的反面，即是負價值，是阻礙滿足需要、實現欲望、達成目的的效用性，它有與善一一對應的相反的8個含義。也就是說，倫理學范疇的善、惡有8種，而道德善、惡只是其中之一。倫理學善惡的標準由主體的需要、欲望、目的決定，而道德的善惡標準由社會創造道德的需要、欲望、目的決定。王海明教授說：“依據某些欲望——如偷盜——及其滿足是惡的(這是道德惡，卻是盜賊的善。筆者注)，從而否定善是欲望的滿足的定義，說到底，在于錯誤地把善與道德善完全等同起來”[5]。亦即，倫理善惡不是道德善惡。按照一般的數理邏輯，善是一個全集，其他類型的善是這個全集中的子集，即道德善是善的子集。然而，元倫理學家研究的善與道德善卻不是這種關系。以個體欲望為標準定義的“善”可能是道德惡，而道德善又可能是妨礙個體欲望滿足的“惡”，也就是說，道德善要從惡里面去找，道德惡又要從善里面去找。類比一下，正數要從負數集合里面去找，負數又要從正數集合里面去找。亦即，這種違背基本數理邏輯常識的問題在元倫理學里面可以暢通無阻地被元倫理學家津津樂道。實際上，一些元倫理學家早就意識到了這點，正如波吉曼所說：“‘價值’是一個極為含糊、曖昧、模棱兩可的概念。”[6]然而，他們沒有去反思，沒有去尋找問題的根源，即由“私欲”去決定價值是否合適研究人際關系的倫理學的價值原則。

(四)倫理的行為善即為“所欲為”

按照元倫理學的理論，善是客體有利于主體滿足需要、實現欲望、符合目的的屬性。主體為追求“善”而付出的行為，即行為的善，亦即“應該”。比如說，主體追求健康長壽，而作出的飲食有節、起居有常的行為即為“應該”，與之相反的行為即為不應該。按照同樣的邏輯，某人的欲望是擁有巨額的財富，他要實現其欲望，不論是勤奮工作，還是搶竊銀行都是行為的善——“應該”。因此，元倫理學所謂的”應該”，最簡單的表達就是——為“所欲為”(即符合需要、欲望、目的的行為)。

關于這一點，再看一看布萊克解決所謂休漠難題提出的一個反例證：費希爾想要將死伯溫克，將死伯克溫唯一的棋步是走王后，因此，費希爾應該走皇后[7]。

為了詮釋這個例證，他還提出了一個推理：

你要達到E。

達到E的唯一方法是做M。

因此，你應該做M[8]。

依葫蘆畫瓢，我們可以得到這樣的推理：

日本想要構建“大東亞共榮圈”。

構建“大東亞共榮圈”必須吞并朝鮮和支那。

因此，日本應該吞并朝鮮和支那。

可見，布萊克所謂休漠難題的解答——由“是”推出“應該”，無非就是將欲望付諸行動，我欲，所以我為，亦即為“所欲為”。

(五)企圖以“私欲”為公理推出所謂道德“公設”

在元倫理學看來，一般意義上的倫理主體與道德主體是完全不同的兩回事：一般意義上的倫理主體實際就是你、我、他、她、它或者你、我、他、她、它的復數，很顯然，不同的主體有不同的的需要、欲望、目的，因而主體就是被掩飾的“私”；而道德主體是社會(元倫理學這么認為，人的行為和品德被作為客體)，社會顯然不應該被看成私，而應該是公。客體的價值、善惡取決于主體的需要、欲望、目的，這種需要、欲望、目的實際就是“私欲”，亦即“私欲”是衡量客體的價值、善惡的標準，這便是元倫理學的公理。事實上，道德的善并不是以“我”的“私欲”滿足為價值尺度，恰巧相反，是“我”的行為是否利害他人和組織為價值尺度。“我”的“私欲”往往是他人和社會的對立面。以“我”的“私欲”作為公理，怎么可能推出道德公設？這種以“私欲”為參照依據的所謂“公理”，本質上是“私理”，從“私理”出發不可能推出“公理”與“公設”。

(六)元倫理學的價值是事實，但道德領域的價值非事實

在元倫理學看來，價值屬于事實范疇。價值是客體對主體需要、欲望、目的的效應性，亦即依賴主體需要、欲望、目的而存在的事物[9]。比如，不管你認為雞蛋有沒有營養價值，雞蛋都同樣具有營養價值，雞蛋的營養價值是不依賴我們怎樣思想而實際存在的，可見，雞蛋有營養是一種事實，可以稱之為“價值事實”[10]。因此，價值是不依賴思想意識而實際存在的事實。

而實際上道德領域價值往往非事實。平等、自由、公正、誠信、友善等等價值往往是理念、觀念、原則，并非不依賴思想意識而存在的事實。道德領域的所謂價值，是人們在人與人交往互動中依據社會基本規律，為達到和諧共處、合作共贏的目標而提煉出來的帶有規律性的東西。現在我們所說的價值觀的“價值”往往是這種高度提煉、高度概括的抽象概念和觀念，并非事實，而是我們應該具有的良知，或者我們的理想、我們的期待，并通過共同努力與互動合作能夠達到的目標。

二西方元倫理學存在問題的根源分析

這里筆者不打算從元倫理學產生的時代背景出發去分析元倫理學的理論淵源及現實依據，也不打算去主觀揣測元倫理學家的政治背景和個人立場，只打算從元倫理學的邏輯起點與邏輯推理兩方面去分析出現上文所陳述問題的根源。

(一)從邏輯起點看，元倫理學從客體與主體的關系出發去推論主體與主體的關系

元倫理學家企圖從自然界普遍存在的主體與客體關系中去尋找一般原理、公理，再用這些原理、公理去闡釋人倫關系方面的哲學問題。換一種通俗說法，倫理學本來的研究范疇和領域是人與人的關系，最簡單的人與人的關系是兩人之間的關系，比方你我關系，按照元倫理學的邏輯，它撇開你我關系不顧，而去研究物我關系。物對“我”有用即是正價值——即善，這個善以“我”的需要的實現、欲望的滿足、目的的達成為尺度，并把它作為一種公理，然后以此公理再去推論滿足社會需要、欲望和目的的所謂道德公設。

事實上，以客體滿足主體需要為尺度的善，與以人的行為滿足人與人之間和諧關系的道德善，是完全不同的兩個獨特領域。表現在以下幾個方面：(1)兩者反映的關系完全不同。前者反映的是主體與活動對象(客體)的關系；后者反映的是主體與主體的關系，即人與人、人與組織的關系。(2)兩個“善”的內涵不具有關聯性。前者所謂的“善”是客體所具有的滿足主體需要、欲望、目的的屬性，善由主體的“私欲”決定，因而善惡標準不具有確定性；后者的“善”是行為不妨礙或者有利于行為相關的人或者組織的正當利益，善完全不由主體的私欲決定，因而這種善具有確定性。(3)行為的善與行為的道德善兩者的參照對象完全不同。元倫理學所謂行為的善——應該，參照對象是行為的施加者，即行為主體；而行為的道德善——正當，參照的對象是行為所影響的他人或者組織。(4)行為動機不同。行為的善的行為動機是主體追求自己的需要、欲望、目的實現，可能是私欲的放縱，與人類良知無關；而行為的道德善的行為動機是利于他人或者組織，對自己的私欲進行約束，反映仁愛、憐憫、友善等人類良知。(5)從前者的所謂“價值”、“善”出發，不可能推理出基于“公共善”、“共通善”的公正。如果從是否有利于某特定主體需要滿足的角度出發評價善惡，那么得利者認為是好的、合理的、公正的，失利者則認為是壞的、不合理的、不公正的，兩類群體對好、合理、公正的評判彼此截然對立，按照這個邏輯，社會就不可能會有價值共識。總之，前者反映的是基于本能的較低級生命運動，后者反映的是人與人互動的人類社會特有的較高級的社會運動。可見，一些元倫理學家試圖以前者為起點去推理后者是荒謬可笑的。

(二)從邏輯推理看，元倫理學生硬的機械推理造成“主”“客”顛倒

關于善與道德善，元倫理學中有兩個這樣的命題：①善是客體滿足主體需要、興趣、欲望、目的的屬性。②道德善是人的行為及其品德(客體)滿足社會(主體)需要、欲望、目的的屬性[11]。第一個命題是一個初始命題，第二個命題則是一個機械的推理命題。考察一下這個機械推理命題，就不難發現其中存在的兩個問題：①人被客體化。行為及其品德不是一般的客體，反映的是行為主體、品德主體的需要、欲望、目的。行為及其品德善惡反映的是主體善惡，如果不加區別簡單地客體化，本質上是把人客體化。②社會并不是主體，而是主體的互動空間，是主體認識和改造的對象。就從元倫理學給主體下的定義看，社會也并不是什么“能夠趨利避害的自主的活動者”。人和組織才有需要、興趣、欲望、目的，才具有能夠趨利避害的自主的活動性，因而人和組織才是主體，而組織是由人組成的共同體，組織的需要、欲望、目的反映的正是組織發起人或者特定主體的需要、欲望、目的。可見，人，也只有人才是社會的唯一的終極主體。社會由人組成，組成人的社會有其自身的運動規律，人可以認識社會，順應社會規律行事，還可以能動地改造社會。社會是人認識的對象、改造的對象，是人和組織的互動空間，因而，社會只能是客體。從人類社會的發展歷程來看，傳統社會是處于支配地位的政治利益集團和宗教集團控制主導的社會，這樣的社會是政治和(或)宗教組織的一部分，處于支配地位的政治利益集團和宗教集團憑借“政治——倫理道德體系”和“宗教——倫理道德體系”，控制、統治人們的精神和思想，使道德成為一種工具性手段，“道德” 成為權力的俘虜，人成為“道德”的奴隸。傳統社會中，具有支配地位的集團才是社會的所謂真正主體，他們把統治支配的人對象化、客體化。由此可見，元倫理學把社會主體化、人客體化，本質上可以為所有的強權政治、奴役社會找到倫理上的完美托詞。

本文是以王海明教授所著《倫理學原理》中元倫理學原理為參照，對西方元倫理學存在的問題進行分析的，然而西方元倫理學內部直覺主義、情感主義和規定主義主張繁復，紛爭不斷，很多問題并沒有形成共識，也就是說王海明教授搜羅整理的元倫理學觀點，往往并不代表所有元倫理學家共同的觀點，但仍能反映出西方元倫理學的整體脈絡。因此，本文所論元倫理學存在的問題，并不一定是所有元倫理學家存在的共性問題，但還是能反映出西方元倫理學的理論痼疾。不過，盡管西方元倫理學很多觀點、理論站不住腳，但是其分析的、思辨的倫理學研究方法，仍然值得我們認真對待。

參考文獻：

[1]唐凱麟，高輝.現代西方元倫理學述要[J].道德與文明，2012，(2).

[2][3][5][10][11]王海明.倫理學原理(第3版)[M].北京：北京大學出版社，2009.

[4]C E M Joad.Classics in philisiphy and ethics[M].London:Kennikat Press,1960.

[6]Louis P.Ethical theory: Classical and contemporary readings[M].Wadsworth:Wadsworth Publishing Company, 1995.

[7][8]W D Hudson,The Is-Ought question:A collection of papers on the central problem in moral philosophy[M].New York：Martin’s Press,1969.

[9]王海明.行為事實屬性與行為應該屬性——孫志海批評之批評[J].倫理學研究，2007，(5).

(責任編校：簡子)

Problems and Root Cause Analysis of Western Meta-ethics

WANG Xijun

(Changsha Vocational & Technical College, Changsha Hunan 410217, China)

Abstract：Western meta-ethics attempts to look for general principles and axioms from the widespread relation between subject and object in the nature, and apply these principles and axioms to illustrate the philosophical problem in human relations. However, the relation between subject and object and human relations are two completely different domains. It is certainly difficult to make out a good case by binding two completely different domains together for logical reasoning.

Key Words：meta-ethics；value；kindness

作者簡介：王錫軍(1967— )，男，湖南望城人，長沙職業技術學院講師。研究方向：哲學與思想政治教育。

收稿日期：2015-09-16

中圖分類號:B82-066

文獻標識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)06-0061-03