中國近代史研究范式及其爭鳴

紀寧

(青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810000)

?

中國近代史研究范式及其爭鳴

紀寧

(青海師范大學 人文學院，青海 西寧 810000)

摘要：范式指開展特定的學科研究時所應遵循的邏輯路徑。在一定程度上，范式決定著學術研究的質量。討論中國近代史領域的范式問題，應當切實關注革命史范式與現代化范式之間爭鳴現象的歷史緣起，并通過對文獻材料所揭示內容的查找與梳理，尋求充分的史料佐證。革命史范式與現代化范式之間的交互與爭鳴，將會成為中國近代史研究領域持續關注的重要話題。

關鍵詞：近代史；研究；范式；爭鳴

中國改革開放事業的穩定有序推進，使中國文化事業呈現出日漸開放的演化趨向。這一社會文化背景，引發了中國近代史研究領域內日漸深化的范式之爭，即圍繞革命史范式與現代化范式而展開的相關爭鳴。圍繞中國近代史研究領域中的革命史范式與現代化范式之間的分野，兩大學術陣營立足史實，在揭示本方研究論點所依據的歷史文獻的同時，不斷與對方陣營中的學者展開了系統而深入的學理證明。在這一過程中，兩大學術陣營逐步厘清了中國近代史研究中基于范式視角所產生的相互對立的中心問題，初步形成了探究范式的基本學科邏輯體系框架。本文即擬圍繞中國近代史研究中的范式及其相關爭鳴展開簡要論述，以期為相關領域學者提供一定的借鑒。

一、中國近代史研究范式的緣起

現代學術研究視角之下的范式，最早由美國著名科學史學者托馬斯·庫恩在其著作《科學革命的結構》一書中引入。庫恩通過細致考察世界科學研究史發展路徑，明確闡釋了在學術研究過程中引入范式的學理邏輯基點：在科學研究的每一個特定的歷史發展時期，總會有一種明確的邏輯指導理念體系，影響著特定年代科學家的研究過程，而隨著科學研究的不斷深化推進，以及一系列全新研究成果的獲得，必然會導致一定數量的，無法在原有的指導理念體系中，找尋到包容式存在基點的研究結論的出現，在這樣的情形下，舊體系被破除，新體系應時而生，而體系的新生以及湮沒過程，實際上也就是范式形態流轉的直觀映現。庫恩通過對體系概念發展轉換過程的揭示，闡釋了范式在現代學術研究中的產生發展過程，以及其存在意義，

近年來，中國近代史研究領域的相關學者，圍繞對范式的理解及其應用，展開了廣泛的爭論。比如說，有的學者將范式理解為一種指導理論及方法，有的學者則將其理解為某種不需言說的通識性學理理念，也有的學者將其視為一種規范化的歷史檔案文獻闡釋及分析實務模式或學科體系。盡管有關學者在揭示和演化范式理念基本內涵的過程中，帶有文字表述層面的明顯差異性，但絕大多數研究者都比較深切地感知了范式理念在中國近代史學術研究中的宏觀性指導意義，一致地肯定了范式在指導學術研究實踐中的本質化屬性，并且對范式在指導中國近代史研究中的有效性，給予了適當程度的肯定。[1]

現代化范式這一概念，最早由歷史學家蔣廷黻先生在其著作《中國近代史》一書中提出。蔣廷黻先生認為，中國近代社會發展的核心主題，在于實現中國社會綜合形態的近代化，而要想達至這一目標，中國就需要與西方各國展開適當程度的交往，并在交往實踐中，不斷學習西方的先進經驗，逐步擺脫封閉落后的歷史窠臼，在政治、經濟、文化、外交等領域，實現相對深刻的歷史變革目標，以此切實敦促民族偉大復興歷史使命的盡早實現。基于中西關系的考察基點，蔣廷黻先生以中國社會的近代化發展進程為主線，建構了其基本邏輯思路，并在文本內容的闡釋過程中，實現了中國近代史研究領域現代化范式的早期建構目標。[2]

而革命史范式的萌芽性表述，則最早出現于歷史學家范文瀾先生的著作《中國近代史》中。隨著范文瀾先生的《中國近代史》，歷史學家胡繩先生的《帝國主義與中國政治》，以及著名學者郭沫若先生主編的《中國史稿》第四冊等書目的接連出版，涵蓋系統科學的中國近代史研究領域學術對象范疇認知框架、著作文本編撰體例，以及學術語言表述規范等層面在內的中國近代史學術研究指導體系最終得以形成。在這一指導體系的制約下，中國近代史學術研究主要圍繞“一條線索，兩個過程，三次高潮，八大事件”等基點，展開具體的研究與話語表述，并在這樣的學術研究實踐過程中，實現了革命史范式的建構目標。由于革命史范式能夠真切揭示中國近代史的發展風貌，以及國民群體的時代精神特質，并能為特定歷史時期革命政黨的發展，提供一定程度的思想理念支撐，故其得以成為我國革命戰爭時期近代史研究的主流模式。不僅如此，在實際闡釋中國近代史研究領域眾多具象問題的過程中，由于這種范式有著較強的解釋力，在社會意識形態錯綜復雜的革命戰爭年代，在政治意識形態的深切影響下，其也得以成為新中國成立以后，中國近代史研究領域中占據主導地位的指導思想。

一言以蔽之，革命史范式在我國近代史學術研究領域的長期風行，與我國現當代社會的意識形態有著較為密切的關聯；而現代化范式在我國近代史研究領域的興起，同樣也與中國當代社會的歷史轉型，以及時代精神的歷史流轉路徑密切相關。[3]

二、革命史范式與現代化范式的爭鳴

在我國近代史研究領域，絕大多數研究范式問題的學者，都明確承認，在中國近代史研究領域，確實存在著基于范式視角的學理性爭論格局；并且一致認為，這種格局的實際形成時間，要早于20世紀90年代。

在保留一定前在限制條件的基礎上，張海鵬承認革命史范式以及現代化范式在中國近代史研究畛域中的現實存在性，并且對革命史范式表達了接納態度。他撰文闡釋道：革命史范式這一表述，盡管缺乏嚴格的學術規范性以及準確性，但卻直觀地揭示了中國近代史研究體系中的核心內容，且為眾多學者所接納并沿用，因此，在未能找到更好的表述之前，此一提法仍然有著較為明確的存在意義。[4]在此基礎上，針對中國近代史研究領域存在的革命史范式以及現代化范式之間的爭鳴，張海鵬也做了基于史實角度的相關脈絡分析。步平則撰文闡釋道：自改革開放以后，以經濟建設為中心的現代化發展目標，對世界范圍內所有發達國家現代化發展進程的冷靜觀照以及細致分析，逐漸成為我國當代國民群體的主要思想理念，在中國當代社會現代化發展的現實指引下，部分近代史研究領域的學者，提出了運用現代化理念以及研究視角，重新評價歷史人物以及歷史事件的實踐主張；在這一學術視野的引領下，對歷史評價問題的關注，使得中國近代史學術研究對于當代社會事業建設實踐的指導意義，有了較大幅度的提升，得益于這樣的學術環境，其相關理論水平也得到了較大幅度的提升，這有效地促進了現代化范式在中國近代史學術研究領域的發展。[5]

隨著現代化范式在中國近代史學術研究領域的不斷應用，革命史范式與現代化范式兩大學術陣營之間的分歧也日漸清晰。其實，基于現代化視角對歷史人物以及歷史實踐予以重新評價的實踐趨向，早在上世紀80年代前后就已經出現，并逐漸在理論建制的實踐視角下，呈現出日漸深化的態勢，最終推動了中國近代史研究領域中現代化范式的發展，繼而在上世紀90年代中期，催生了現代化范式與革命史范式之間的激烈爭鳴。

自改革開放以來，我國現代化建設進程的不斷深化推進，既給中國近代史研究提出了全新的要求，也為其建構了以現代生產力、經濟發展、政治民主、社會進步、國際性整合為參照體系的，針對近代歷史問題展開相關學理分析的，全新形式的學術研究實踐框架。針對這一新的發展趨向，歷史學家胡繩有如下闡釋：十一屆三中全會召開之后，學術界對“文化大革命”以及之前一個階段“以階級斗爭為綱”的社會歷史實踐指導理念，做了極其明確的否定，由此，史學界認為，在當下的近代史研究中繼續引入有關階級斗爭的內容，是不合時宜的，而引入現代化主體以及相關理念，以指導中國近代史相關學理問題的研究，應該與這樣的社會文化氛圍有著較為密切的關系。[6]有關中國近代史研究中革命史范式與現代化范式之間的轉化問題，李懷印在《重構近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》一書中指出：革命史范式與現代化范式產生于20世紀二三十年代，當時中國的知識分子階層，正致力于探究中國在現代化進程中之所以落后于西方的深層原因，并努力尋找能有效解決近代中國生存發展危機的實施性方案；在這一過程中，對當時的國民政府抱有一定程度同情態度的歷史學家，主動開創了現代化敘事的基本雛形，旨在以此重點關注國家漸進式改革事業的推進過程，并針對現存的政權結構，找到有針對性的發展支持方案，而身處共產黨陣營的歷史學家，則有針對性地發明了革命史敘事研究模式，旨在以此重點關注中國民眾，以及近代中國救亡圖存這一歷史進程所揭示出的反抗與革命趨向，從而切實地為當前階段所開展的革命行為尋求合理性；1949年之后，革命史敘事在中國近代史研究和表述場域中，逐漸占據了主導地位，這一地位的形成，與中國特定年代的社會歷史發展背景之間，存在著較為緊密的聯系。[7]由此可見，革命史范式與現代化范式之間的爭鳴，不僅對中國近代史研究有著深切的影響，而且在推進中國近代史研究不斷深化的過程中，有著一定的實踐價值。這具體體現在如下兩方面：第一，范式是一種學術研究的開展模式，其為從事中國近代史研究的學者提供了特定的指導思路；第二，圍繞兩大范式的相關爭鳴，使中國近代史研究者能更加切實地關注其研究行為以及研究路徑。

總而言之，討論中國近代史研究領域范式的歷史緣起，要充分關注史料信息的挖掘與相關整理，切實通過對歷史文獻所承載的信息的整理與分析，清晰認知范式理念的相關特征；針對革命史范式與現代化范式之間的爭鳴，則應基于嚴謹的考據視角，對爭鳴現象的存在性特征予以學理確認，并在此基礎上，盡可能地對爭鳴格局的歷史演化趨向做出客觀性描述。

參考文獻：

[1]徐秀麗.中國近代史研究中的“范式”問題[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2015(1).

[2]左玉河.中國近代史研究的范式之爭與超越之路[J].史學月刊，2014(6).

[3]邱羽，張鋒劍.史學研究范式在中學歷史教學中的運用——中國近代史研究范式與中學歷史探究性教學[J].中學歷史教學研究，2013(1).

[4]張海鵬.中國近代史稿[M].北京：人民出版社，1978.

[5]鄭師渠.近代史教材的編撰與近代史研究的“范式之爭”[J].近代史研究，2010(2).

[6]胡繩.歷史和現實[M].上海：三聯書店，1988.

[7](美)李懷印.重構近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實[M].歲有生，王傳奇，譯.北京：中華書局，2013.

責任編輯 韓璽吾E-mail:shekeban@163.com

The Paradigm and Contend of the Study of Modern History

Ji Ning

(CollegeofHumanities,QinghaiNormalUniversity,Xining810000)

Abstract：The so-called “paradigm” problem,which is to carry out the specific subject research should follow the logical path.In a certain degree,the paradigm decides the quality of academic research.To discuss the problems in the field of modern history Chinese paradigm should pay attention to the history origin of contention phenomenon between revolutionary history and modern paradigm,and through the search and reveal the content of literature materials by combing,seeking evidence of sufficient historical materials.The interaction and contention between the revolutionary history and modern paradigm will become an important topic of sustained attention in research field in China’s modern history.

Key words：modern history;research;paradigm;contend

作者簡介：毛克盾(1983-)，男，湖北利川人，講師，博士，主要從事知識產權研究。

基金項目：國家知識產權局軟科學項目(SS14-B-14)

收稿日期：2015-10-20

文獻標識碼：分類號：K25A

文章編號：1673-1395 (2015)12-0065-03